Discuter:Matière

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Matière fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Matière	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

la matière est un concept physique qui s'oppose à celui d'énergie. Néanmoins, cette opposition disparait dans la théorique quantique, on parle alors de dualité.

cette phrase est-telle juste ce n'est pas la relativité restreinte qui a apporté cette continuité(au lieu de dualité) entre matière et énergie??

Je ne voit pas le rapport entre relativité restreinte (vitesse maximale = vitesse de la lumière car cette vitesse est constante dans toutes les directions) et quantification de l'energie : cette quantification apparait quant il y confinement d'une onde de matière. Les équation diférencielle de l'onde ont alors des solutions qui forment une structure discrète infinie corespondant à des énergies quantifiés=> quantification de l'énergie.--ymulleners 24 juillet 2006 à 15:49 (CEST)

ensuite: metallique plastique aqueuse manque un peu de serieux pourquoi ne pas parler simplement d'état de la matière

article de trés mauvaise qualité!!!! Be simple, not too simple.

Quel autorité avez-vous pour vous lancer dans de pareils jugements?--ymulleners 24 juillet 2006 à 15:49 (CEST)

Je suis d'accord avec Vasco pour affirmer que cet article est de mauvaise qualité. Je voudrais soulever quelques points: -"Classiquement, la matière est un concept physique qui s'oppose à celui d'énergie. Néanmoins, cette opposition disparait dans la théorique quantique, on parle alors de dualité." En fait, la masse (donc par extension, la matière) est équivalente à l'énergie par E=mc2, et non pas opposée. En ce qui concerne le commentaire sur la mécanique quantique, je ne voit pas de quel principe de dualité on parle.

-"Les bosons (avec, parmi eux, le photon), qui transportent les quatre forces fondamentales, ne sont donc pas considérés comme de la matière, même s'ils possèdent une énergie et une masse." -"Les principaux états connus sont : condensat de Bose-Einstein, superfluide, liquide, fluide, gaz, solide et plasma." Le condensat de Bose-Enstein et l'état superfluide sont des états de la matière ne pouvant être atteint que par les bosons, à cause d'un phénomène d'attraction statistique. Donc, dire que les bosons ne sont pas de la matière et ensuite de parler d'états de la matière seulement atteignable par les bosons, il y a incohérence.

Dextery

Suite à mon dernier message (voir ci-haut), j'ai consulté des professeurs de physique (mon domaine d'étude) pour déméler les points que je trouvais louches. J'ai aussi réécrit en partie et réorganisé ce qu'il y avait déjà en espérant que le tout soit plus clair. J'ai rajouté la partie sur la relativité au meilleur de ma compréhension du phénomène. Si ce n'est pas assez clair ou que vous trouvez que c'est faux (on ne sait jamais, je ne suis pas parfaite!), je vous invite à en débattre ici. Après tout, ça sert à ça une page de discussion!Dextery 10 décembre 2005 à 06:34 (CET)

c'est bien mieux :) Be simple, not too simple. 16 décembre 2005 à 21:23 (CET) j'ai bien aimé la partie sur la relativité,je n'avais jamais penser à la relation étroite entre matiere ét enrgie en relativité génerale. ça me parrais correcte (mais est-ce suffisant pour que ça le soit vraiment?(????) ;) )

Je lis bien que ma phrase n'a pas été comprise. Je veut exprimer que si matière et énergie ne forment plus qu'un dans les théories modernes, il n'en a pas été ainsi de tous temps. Par exemle, si nous considérons une vision plus mécanique, plus newtonienne (je suis mécanicien), la matière s'oppose strictement à l'energie et ne peut en aucun cas être considéré comme identique et interchangeable. Je ne nie pas que la physique quantique puisse rendre des services à petite échelle, mais je peut guarantir qu'à l'echelle d'un moteur ou d'un barrage, elle ne sert à RIEN! Il faut donc aussi tenir compte de modèles plus ancien mais pourtant toujours fort utilisés. De nombreux bouquin de physique s'appelle "Matière et Energie". Je voulais que penser "matière" améne le lecteur à lire la deuxième partie, "Energie", car dans mon esprit un seul des deux concept est insufisant pour comprendre la physique. Je ne voudrais lancer le débat et libérer l'article à mon sens trop tournée vers la seule physique quantique...Utilisateur:Ymulleneers signature ajoutée par leyaya

[modifier] erreur courante

J'ai corrigé dans le texte une erreur courante. La relation d'Einstein fait un lien entre la masse d'un corps et son énergie au repos. Lorsque que le corps se met en mouvement son énergie augmente car l'équivalent relativiste de l'énergie cinétique contribue à l'énergie totale mais la masse du corps ne change pas c'est justement un invariant relativiste. Bien cordialement, LeYaYa 24 juillet 2006 à 18:11 (CEST)

Bien vu! Merci pour la précision! Dextery 25 juillet 2006 à 16:02 (CEST)

au repos est relatif à un référentiel particulier, non ? que deviendrait cet invariant dans un autre référentiel ? (par exemple en rotation par rapport au premier, ce qui est courant dans notre univers)

N'y a-t-il pas confusion entre masse et matière quand on affirme que la masse est équivalente à l'énergie (E=mc2) et donc la matière aussi ? De mon point de vue, la masse est seulement une des caractéristiques de la matière. Ne faudrait-il pas plutôt voir la matière (particule:corpuscule+onde) comme constituée (mais pas seulement) d'un quantum d'énergie dont la singularité centrale serait la masse et dont la périphérie infinie serait ondulatoire ?

Par ailleurs, les physiciens considèrent l'énergie du vide. Dans ce cas pourquoi ne pas parler de masse du vide ? En effet la conséquence de cette énergie du vide serait de courber l'espace temps comme la matière "ordinaire". De là à parler de matière du vide ... (le vide n'est pas le néant) Pourtant pour certains (du CERN) la différence entre la matière et le vide ne serait dû qu'à une question d'organisation, comme si la matière (particule) n'était qu'un état particulier du vide !

ReidiD 12 octobre 2006 à 15:50 (CEST)

[modifier] la matière est la substance...

Le début de l'article n'est-il pas une sorte de pléonasme? Ne serait-il pas mieux de dire « la matière est ce qui compose... » Federix ^[discut] 20 novembre 2007 à 23:07 (CET)