Discuter:Mata Hari

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Mata Hari fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Mata Hari fait partie du projet Renseignement, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au renseignement et à l'espionnage. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Renseignement pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Pensez-vous réellement que Mata Hari fut une espionne? Si oui Qu'estce qui vous permet de l'affirmer? Si non quels sont les indices qui vous donne cette idée?

Il y a des références bibliographiques. Lisez aussi les articles dans les autres langues pour comparer. Bien à vous. huster 3 octobre 2006 à 18:45 (CEST)

[modifier] Style

Qu'est ce que c'est que cette histoire de 'seins tombants'? est-ce vraiment une info encyclopédique???? Shagada 10 septembre 2007 à 12:21 (CEST)

J'ai commencé à neutraliser une partie de ce texte qui m'a l'air bien « romantique »... Si tu veux continuer, welcome. --Localhost 10 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

Je suis bien d'avis que cette histoire de "seins tombants" devrait être retirée illico. On a des photos me semble, si on veut vraiment s'attarder à la chose.

Et bien non, ça n'apparaît sur aucune photos et c'est bien une caractéristique du corps de Mata-Hari, qui rappelons le était une danseuse dont « le succès tenait dans le fait qu'elle dénude généreusement son corps (sauf les fameuse cupules qui masquent ses seins)... Ce corps comporte cependant un grave défaut, surtout pour une danseuse qui exhibe avec autant de facilité sa nudité : par suite d'une insuffisance mammaire congénitale, Mata-Hari a une poitrine peu développée et bientôt flétrie. Ainsi dans sa nudité qarde-t-elle toujours deux coquilles, pour cacher ce qu'elle ne peut montrer.» (René Escaich dans Mata-Hari, de l'Olympia au poteau d'exécution., Historama n°148, janvier 1964) clm03 26 septembre 2007 à 19:03 (CEST)

Euh... Tu aurais pu choisir une autre référence. Historama, comme témoignage d'objectivité et de neutralité, on fait mieux. Et puis René Escaich ! Le prototype de l'écrivain versé dans la défense d'Anastasia et de Louis XVII... Bref, pas vraiment la rigueur de l'historien façon Paul Veyne, Georges Duby ou Robert O. Paxton. --Localhost 26 septembre 2007 à 19:53 (CEST)

Ah! bon, mais quel intérêt Historama avait-il de n'être pas objectif et neutre sur un détail qui n'a en rien influé sur le destin de Mata-Hari, ses seins ? Tu cites Paul Veyne, c'est un ex-communiste, qui a pris position sur la question algérienne ; peut-on croire qu'il est tout-à fait neutre ?

Ceci dit,j'ai simplement voulu faire remarquer à l'intervenant (sans nom) que ce détail n'apparaissait sur aucune photo. La référence que j'indique n'est peut-être pas objective ou neutre, selon toi, mais il est évident que l'auteur de l'article de Wikipédia n'avait aucun intérêt non plus à inventer ce fait. Il a probablement trouvé lui-aussi une référence, qui à moins d'une extraordinaire coincidence, ne devrait pas être le fameux article d'Escaich dans historama, que tu mets en doute.

Le magasine littéraire n° 43 d'Août 1970, autre source (contestable ??) écrit à propos des seins de Mata-Hari : « Cette exhibition très plastique et d'intention érotisante se terminait par la fuite gracieuse de la danseuse complètement nue à l'exception des seins enfermés dans deux coquilles dorées. Malgré ce détail qu'on lui reprocha, Mata Hari fut jugée parfaite et, dès le lendemain, les salons d'une aristocratie brusquement convertie à l'orientalisme se l'arrachèrent. » Et un peu plus loin : « Son mari, un officier supérieur dont elle est séparée, jaloux comme un tigre, a dévoré la pointe de l'un de ses seins, c'est pourquoi elle se montre si pudique à leur sujet. »

Voila donc trois sources différentes qui font état d'un problème de seins chez Mata-Hari que aucune photo ne saurait révéler.

Quant à Historama des années 60, ses principaux collaborateurs que furent Louis Garros, Henri Gaubert et Robert Chaussois, cités d'ailleurs à différentes reprises comme source dans Wikipédia, ont-ils vraiment fabulé pendant plus d'un quart de siècle pour qu'il faille jeter tout Historama à la poubelle, pour manque d'objectivité et de neutralité, comme la plupart des innombrables écrits sur Anastasia et Louis XVII ? A chacun de se faire une opinion. clm03 27 septembre 2007 à 12:15 (CEST)

Je suis désolé, mais un article littéraire publié dans un magazine littéraire ne me semble pas non plus une source irréfutable. Surtout que l'article en question est signé Francis Lacassin, qui n'est pas historien mais essayiste (et accessoirement scénariste, ce qui explique le style enjolivé, pour ne pas dire romancé, de son article). Mais bref, là n'est pas la question. Personne ne conteste que Mata Hari portait des coquilles dorées au bout de ses seins. Mais j'attend toujours qu'on me dise quelle est l'authenticité et surtout l'intérêt de dire que ses seins étaient « tombants », ce qui est à l'origine de cette discussion. Maintenant, sur les raisons pour lesquelles elle portait lesdites coquilles, j'ignore s'il s'agit comme tu le penses d'un « problème » (son mari qui lui a dévoré la pointe des seins ?) ou simplement d'une question de pudeur, voire de censure. Enfin, je persiste à penser qu'il existe une différence de taille entre la conception de l'histoire selon Historama et ses auteurs et l'écriture scientifique de l'histoire façon les Annales, mais c'est une autre histoire. --Localhost 27 septembre 2007 à 17:28 (CEST)