Discussion Projet:Médecine/Réorganisation/Modèle d'arborescence pour les spés

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Réorganisation du projet médecine (discu)

Réorganisation (page principal + index) Modèle d'arborescence pour les spés (modèle de réference) Arborescence de la caté:Médecine Les 58 spécialités Cimetière des éléphants Projet CreatixEA Projet:Médecine/Wikipédia 1.0 Projet:Médecine/Évaluation (+++)

Liens utiles

Liste des articles de médecine -> Modifs récentes. Liste des discussions en médecine -> Discussions récentes Caté : Aide et Convention Projet Catégories et Wikifourmi Projet Wikipédia 1.0

Sommaire 1 Modèle d'arborescence pour les spécialités médicales 1.1 Commentaires sur cette classification 1.1.1 Ajouts de 3 sous catés à la catégorie:Dépistage et Diagnostic en spécialité 1.1.2 Spécialités non cliniques (labo, radio, etc ...) 1.1.3 Caté:Maladie à la place de caté:Pathologie 1.1.4 De l'interet de la vulgarisation pour le nommage des catégories 2 Spécialité, appareil et étiologie 3 Nouvelles sous catégories 4 Version du 26 mars de l'arborescence par spécialité. 4.1 Version du 26 mars Discussions 4.2 Sous catégories de la [[:catégorie:Maladie en spé par étiologie]] 4.3 Sous catégories de la catégorie:Traitement en spé 4.4 Sous catégories de la [[:catégorie:Discipline fondamentale en spécialité ou de l'appareil]] 5 Iatrogène 6 Urgence par spécialité 7 Création d'une version stable V2 7.1 ce qui est fait 7.2 les problèmes posés 7.2.1 * 1. [[:catégorie:Histoire de la spécialité]] 7.2.2 * 2. [[:catégorie:Discipline fondamentale en spécialité ou de l'appareil]] 7.2.3 * 3. [[:catégorie:Dépistage et Diagnostic en spécialité ou de l'appareil]] 7.2.4 * 4. [[:catégorie:Pathologie en spécialité ou de l'appareil]] 7.2.5 * 5. [[:catégorie:Traitement en spécialité ou de l'appareil]] 7.2.6 * 6. [[:catégorie:Ressources en spécialité]] 7.2.7 Spécialité appareil système ou organe 7.3 version stable V2 de modèle d'arborescence pour les spécialités médicales

[modifier] Modèle d'arborescence pour les spécialités médicales

Voici le modèle d'arborescence de catégorie, créé lors de cette discussion, à reprendre et adapter à chaque spécialité médicale en fonction des spécificités.

La catégorie de la spécialité: [[:Catégorie:spécialité]] est catégorisée dans la catégorie mère Catégorie:Spécialité médicale.
Elle est divisée au 1er niveau, en 6 sous catégories aux dénominations génériques, puis en sous catégories adaptées aux spécialités, mais formulées de façon similaire :

(spécialité est à remplacer par le nom ad hoc)

La formulation : en spécialité (en psychiatrie, en cancérologie, en cardiologie...) est proposée pour une simplification de l'adaptation encyclopédique, au détriment d'une formulation en -ique (psychiatrique, cancérologique, cardiologique...) qui posait des problèmes d'adaptation.

--Rhéto 14 mars 2007 à 17:14 (CET)

[modifier] Commentaires sur cette classification

Juste un mot avant d'aller me coucher : ça a de la gueule !!.--Larzac 14 mars 2007 à 21:16 (CET)

Ca va le faire :) --Grook ~ 15 mars 2007 à 00:51 (CET)

Oui, c'est bô ! --Ouicoude 15 mars 2007 à 00:52 (CET)

[modifier] Ajouts de 3 sous catés à la catégorie:Dépistage et Diagnostic en spécialité

Suite à ca, ajouts de ces 3 sous catés :

1. 3.3. Catégorie:Symptôme en spécialité
2. 3.4. Catégorie:Signe clinique en spécialité
3. 3.5. Catégorie:Orientation diagnostique en spécialité

Ce jour. --Grook Da Oger 22 mars 2007 à 07:19 (CET)

Je suis moins enthousiaste. On va se retrouver avec 3 article :

• Symptôme : dyspnée (c'est subjectif dont c'est un signe fonctionnel)
• Signe clinique : quand on mesure une fréquence respi on pas au signe clinique donc la polypnée est un signe clinique et plus un symptôme !
• OD : OD devant une dyspnée.

Il faudra être vigilant à éviter les doublons et séparer la présentation du symptôme et du signe de la conduite à tenir. De plus la répartition des signes en fonction de la spé est artbitraire. La dyspnée est un signe réspiratoire mais ses étiologies sont si je me souviens bien : cardio, pneumo, neuro hémato et métabolique. elle devra donc apparaitre dans toutes ces catégories. pourquoi pas.

Enfin c'est compliqué pour le grand public.

Pour conclure, c'est probablement une bonne classification à terme, mais avons nous de quoi les remplir?--Larzac 22 mars 2007 à 08:54 (CET)

Je comprend ton inquiétude devant le risque de doublons. En fait ca m'a paru très bien aprce que c'était exactement les caté qui me manquait pour classer pleins d'articles de dermato (par ex prurit en symptômes en dermatologie, et vibice en signe clinique en dermatologie). J'ai bien rempli la catégorie:signe clinique en dermatologie, par contre la catégorie:symptôme en dermatologie est effectivement bien vide, mais je pense que c'est la spé qui veut ca et qu'elle peut se remplir correctement dans d'autres disciplines ... Actuellement je ne vois pas comment on peut se passer d'une catégorie signe clinique et symptôme. Que propose tu? A la limite on peut laisser tomber la souscatégorisation, et se contenter de la [[:catégorie:sémiologie en spécialité]] ... Ca aurait le mérite de simplifier mais je prefere diviser en signe clinique et symptôme fonctionnel. Pour la catégorie OD, effectivement ca va faire doublon, et ca n'est pas pour le GP, mais ca permettrait un accès rapide pour les étudiants. --Grook Da Oger 22 mars 2007 à 14:49 (CET)

on laisse les trois, c'est quand même une classification pertinente, ensuite faudra réfléchir pour le format des articles dans chaque catégorie (Bonne idée de Padawane !).--Larzac 22 mars 2007 à 15:55 (CET)

[modifier] Spécialités non cliniques (labo, radio, etc ...)

Attention nous parlons ici des spécialités cliniques, les spécialités para clinique (radio labo devront avoir une organisation spécifique, non encore déterminée, voire Discussion Projet:Médecine/Réorganisation/Anatomo-pathologie.--Larzac 22 mars 2007 à 09:06 (CET)

[modifier] Caté:Maladie à la place de caté:Pathologie

Histoire de coller à notre arborescence de la caté:Médecine, et suite à la discussion sur la caté pathologie, dois je renommer la 4e catégorie pathologie en maladie? Ce qui donnerait :

• 4. [[:catégorie:Maladie en spécialité]] (articles décrivant les différentes pathologies/maladies retrouvées dans telle spécialité).

--Grook Da Oger 22 mars 2007 à 16:59 (CET)

j'irai plus loin, je ferai des catégories :

• 1. [[:catégorie:Histoire de la spécialité]] (ex: histoire de la cancérologie)
• 2. [[:catégorie:Physiopathologie de l'appareil]] (new)
• 3. [[:catégorie:Dépistage et Diagnostic de l'appareil]] (new)
• 4. [[:catégorie:Maladie de l'appareil]] (new)
• 5. [[:catégorie:Traitement en spécialité]]
• 6. [[:catégorie:Ressources en spécialité]]

Pour éviter ça :

• catégorie:Maladie en pneumologie
• catégorie:Maladie en chirurgie thoracique
• catégorie:Maladie de l'appareil respiratoire idem pour les autres.

PS : ce n'est pas bordélique, c'est comloiqué et sans tes réorganisation je pense qu'on serait encore loin.--Larzac 22 mars 2007 à 17:27 (CET)

Je médite la dessus en faisant une pause repas :) --Grook Da Oger 22 mars 2007 à 17:35 (CET)

Oui ok, ca me genait au départ de mélanger, et classification par spé, et classification par appareil. Je comprend tes inquietudes sur les redondances de caté pour un meme article. Pourquoi pas faire comme ca, tu as mon feu vert. --Grook Da Oger 23 mars 2007 à 17:55 (CET)

Désolé de venir faire intrusion parmi vous, les travailleurs, mais je dois vous dire que la dénomination "Pathologie en ..." est probablement inadéquate, car le terme renvoie à la notion d'anatomopathologie. La dénomination "Maladie ... (de la spécialité)" est bien meilleure car plus générale et permet d'aborder tous ses aspects (séméiologie (clinique et paraclinique), (anatomo)-pathologie, diagnostic, traitement). C'est d'ailleurs la dénomination que j'avais fini par adopter dans la spécialité de neurologie. Bon travail : Archibald Tuttle 25 mars 2007 à 21:06 (CEST)

Hey, je viens d'avoir une idée lumineuse : pourquoi pas : "Nosologie (adjectif de la spécialité)" ?. Nosologie est le terme officiel pour classifier les maladies. On ferait un petit article nosologie pour expliquer kesako ... Archibald Tuttle 25 mars 2007 à 21:23 (CEST)

Hello Archi et bienvenu dans l'usine à gaz, nous sommes tous ok pour utiliser le terme maladie à la place de pathologie, plus dans un soucis de vulgarisation (tout en restant pertinent). Pour nosologie, c'est trop abstrait pour le grand public. Ca pourra être utiliser, comme Ouicoude l'a proposé en psychiatrie avec une Catégorie:Nosologie psychiatrique, pour les différents classifications. --Grook Da Oger 1 avril 2007 à 20:00 (CEST)

Salut Grook. Ouaip, ça phosphore dur dans le coin. Mes apparitions ne seront probablement qu'épisodiques : juste pour signaler mes désaccords lorsque vos travaux aboutissent à des interférences avec les miens comme ce fut le cas pour Pathologie/Maladie dans la section Neurologie où j'avais commencé il y a déjà plusieurs mois à mettre un peu d'ordre. Je vais d'ailleurs de ce pas catégoriser la page idoine du projet, pour pouvoir m'y retrouver un minimum par la suite. Bonne continuation : Archi 1 avril 2007 à 22:10 (CEST)

[modifier] De l'interet de la vulgarisation pour le nommage des catégories

Je copie colle ici une discussion qui a eut lieu sur ma page de discuss et qui me semble vraiment interessante :

Salut Grook,
Je ne sais pas ce que tu en penses, mais il va falloir rapidement déterminer l'organisation des spé médicales, comment on les regroupe (si on les regroupe) et leurs noms.

Autre chose, je viens de monter le projet à quelques personnes, hors du milieu médical ou multimédia. L'impression unanime est qu'on est trop médico-centré et que c'est un peu dur de s'y retrouver. C'est juste un test sans plus, mais je pense qu'il faut quand m^me y faire gaffe. En gros, l'utilisateur moyen cherche Maladie du foie, pas Pathologie en hépatologie. Rien de grave si l'on garde une catégorie Maladie et ces sous cat, bien que le terme pathologie soit utilisé par la suite. Ce qui devrait être beaucoup plus simple avec la réorganisation. Voilà, ces quelques remarques tardives. Bien à toi.--Rhéto 22 mars 2007 à 03:28 (CET)

Non, non pas remplacer Pathologie par Maladie, juste garder la catégorie:Maladie au premier niveau de Médecine, et à l'intérieur avoir Catégorie:Maladie par organe etc. Après si le terme pathologie est employé (nos catégorie), ils s'y retrouvent très bien, c'est juste le départ, qui d'ailleurs peut se solutionner avec une redirection et une petite intro. Le problème sera le même avec les médoc. Putaing ça dépote::))--Rhéto 22 mars 2007 à 03:49 (CET)

Mon avis, (si je peut me permettre :) c'est que plus la catégorie est précise sur un sujet, plus son nom doit être précis aussi. Aprés les problème que viennent de vivre les participants aux articles zoologies etc sur le nommage des article, il nous faut garder à l'esprit que les dénominations doivent rester le plus proche des termes scientifiques et que la vulgrisation reste possible que par nos possibilités techniques. Dernier point, les catégories ne sont pas spontanéenment rechercher par les visiteurs de wikipédia. C'est un outil secondaire pour les gens qui cherchent à en savoir plus sur un sujet ou une spécialité. Les visiteurs ne font pas de recherche par l'intermédiaire des catégories mais par le moteur de recherche de wiki ou de google. Donc pas de panique sur les noms de catégorie (c'est surtout un outils trés utile pour les participants, ceux qui aiment l'ordre et les habitués :), il en va différement sur les titres d'articles où les doublons sont légions parce qu'il n'y a pas toujours de convention sur les titres. Voir le récent phlébite, embolie pulmonaire ...etc Merci à Grook pour son travail en tout cas ;) --P@d@w@ne 22 mars 2007 à 15:58 (CET)

[modifier] Spécialité, appareil et étiologie

Nous avons commencé de classer les articles de médecine par spécialité. Nous aurions aussi pu le faire par appareil ou par étiologie. Ce choix est effectivement médico-centré, justifié par le fait que les spécialistes du domaine sont les mieux placés pour organiser les catégories.

• Pour une spécialité donnée les caté histoire et ressources sont parfaitement cohérentes car chaque spécialité médicale à sa propre histoire et ses propres ressources (société savante, littérature, etc..).
• En revanche, les quatre catégories pratiques (Physiopath, diagnostic et maladie) peuvent chacune être organisée suivant les 3 méthodes déjà citées : étiologie, appareil et spécialité.
  • la cancéro est une spécialité liée à une étiologie (la maladie cancéreuse, comme les maladies inf ou l'immuno clinique)
  • la psychiatrie est liée à un appareil (le psychisme ((j'éspère que je dis pas de conneries)) et c'est la seule spécialité (a part la neuro de façon marginale qui s'occupe de cet appareil).
  • idem pour la dermato qui est une spécilaité médico-chirurgicale liée à un seul appareil : la peau.

Il n'y a aucun problème à classer :

• 2. [[:catégorie:Physiopathologie en spécialité]]
• 3. [[:catégorie:Dépistage et Diagnostic en spécialité]]
• 4. [[:catégorie:Maladie en spécialité]]

En revanche pour l'hépato-gastro-entérologie (HGE), il y a une autre spécialité qui traite du même appareil : la chirurgie viscérale. si l'on classe en :

• 4. catégorie:Maladie en hépato-gastro-entérologie

il faudra aussi classer en :

• 4. catégorie:Maladie en chirurgie viscérale

A quoi s'ajoute la caté déjà crée : catégorie:Maladie de l'appareil digestif (classement des maladies par appareil.)

Question : " est- ce qu'il ne serait pas plus simple, pour l'HGE ET la chirurgie viscérale, de classer les catés physiopath diagnostic et maladie par appareil et non par spécialité " ?

Cela donnerait pour l'HGE :

et pour la chir dig on fait pareil en remplacant seulement les catégories 1 5 et 6 par les catégories propres à la chir dij. je ne sais pas si je suis très clair.--Larzac 22 mars 2007 à 17:08 (CET)

J'ai l'impression que le terme hépato-gastro-entérologie est aussi utilisable pour qualifier la chirurgie viscérale. Y a p-ê que moi, mais je ne me formalise pas si l'on remplace la catégorie symptome en gastroentérologie par la catégorie:symptôme de l'appareil digestif --P@d@w@ne 22 mars 2007 à 17:20 (CET)

il y a eu tellement de modification ces derniers jours, que je n'avais pas lu ta réponse. Je fais les modifs, et j'ajoute la chir viscérale au modèle.--Larzac 25 mars 2007 à 17:03 (CEST)

[modifier] Nouvelles sous catégories

Tout en respectant le principe de ne créer le troisième niveau de sous caté que s'il y a de quoi les remplir, je propose d'ajouter en diagnostic : catégorie:Exploration fonctionnelle de l'appareil XXX.

Pourquoi pas, à condition de pouvoir la remplir comme toujours. --Grook Da Oger 1 avril 2007 à 20:04 (CEST)

Ensuite, je crois définitivement que la caté catégorie:Physiopathologie de l'appareil XXX est obsolète , puisqu'on aura besoin d'ajouter l'anatomie, l'histologie, et pourquoi pas l'épidémiologie et autre sciences fondamentales. Reste à trouver un mon à cette catégorie : sciences fondamentales, bases fondamentales, je ne sais pas.--Larzac 25 mars 2007 à 17:03 (CEST)

Rheto a proposé catégorie:Disciplines fondamentales en spécialité ou de l'appareil. Ce qui semble consensuel. --Grook Da Oger 1 avril 2007 à 20:04 (CEST)

[modifier] Version du 26 mars de l'arborescence par spécialité.

La plus proche possible du plan utilisé pour la caté médecine :

[modifier] Version du 26 mars Discussions

• beaucoup de discussions cette semaine après la mise en route des spé HGE, neuro, cardio, pneumo, dermato :
• je vais essayer de faire simple.
  • Sous catégories de niveau 1 :
    • on est d'accord définitivement pour 6 catégories :
    • la 1 et la 6 sont bien relative à une spécialité médicale ou chirurgicale d'ou leur nom en spécialité
    • la 2 à 4 (ou 5) sont plus relatives à un appareil d'ou leur nom de l'appareil
    • la catégorie 2 peut parfois être étendu à l'anatomie, l'histo et d'autres sciences, je propose de la remplacer quand nécessaire :
      • 2. [[:catégorie:Physiopathologie en spécialité ou de l'appareil]] par
      • 2. [[:catégorie:Bases fondamentale en spécialité ou de l'appareil]]
      • on garde le terme Maladie à la place de Pathologie, nosologie ou nosographie pour la caté 4 et ses sous catégories.
  • sous catégories de niveau 2 :
    • je propose d'ajouter les catégories :
      • 3.6. [[:catégorie:Exploration fonctionnelle en spécialité ou de l'appareil]]
      • 4.1. [[:Catégorie:Maladie de spécialité ou de l'appareil par étiologie]]
      • 4.2. [[:Catégorie:Maladie de spécialité ou de l'appareil par localisation]]
      • 4.3. [[:Catégorie:Maladie de spécialité ou de l'appareil par ordre alphabétique]]
    • Sous catégories de niveau 3 :
      • je propose de nous limiter aux catégories déjà présentes sur Wikipédia et qui doivent s'insérer dans cette nouvelle arborescence et à celles qui sont vraiment indispensables.

Si tout le monde est OK cette nouvelle organisation pourra servir de base pour les spécialités qui restent à classer. Ensuite il reste un problème de style à résoudre, la méthode choisie est rigoureuse mais conduit souvent à des titres pesants :

Est qu'il faut dire :

• maladie infectieuse de la peau ou infection cutanée
• maladie infectieuse du système urinaire ou infection urinaire.

je pense qu'il ne faut pas etre rigide, et adapter notre modèle, sans le trahir, en utilisant les termes courants non équivoques. et pour ca on a besoin de l'avis de tous, même des non médecins, surtout des non médecins ;)--Larzac 26 mars 2007 à 16:22 (CEST)

Amha, aucun problème pour un peu de souplesse. Juste un p'tit truc, (je n'avais pas vu que tu te posais la question) je verrais bien [[:catégorie:Disciplines fondamentales en spécialité ou de l'appareil]] plutôt que [[:catégorie:Bases fondamentales en spécialité ou de l'appareil]] --Rhéto 26 mars 2007 à 16:56 (CEST)

excellent je cherchais le terme, je t'avais bien dit qu'on avait encore bien besoin de toi !Chose dite chose faite.--Larzac 26 mars 2007 à 21:48 (CEST)--Larzac 26 mars 2007 à 21:48 (CEST)

Ok pour cette synthèse, et pour des adaptations aux cas par cas, pour éviter les "titres pesants". --Grook Da Oger 1 avril 2007 à 07:25 (CEST)

[modifier] Sous catégories de la [[:catégorie:Maladie en spé par étiologie]]

Je propose de développer en :

--P@d@w@ne 10 avril 2007 à 09:20 (CEST)

Endocrinienne n'ést pas toujours aisé à utiliser, je crois qu'il faudrait préférer métabolique. Sinon, chaque sous cat n'est pas obligatoire.

Il y aura probablement des maladies qui se retrouveront dans plusieurs de ces sous catégories, mais le principe étant qu'un lecteur qui cherche à approfondir un sujet, est tous les articles dans la cat qui l'interesse. S'il cherche toutes les affections cardiaques d'origine métabolique, il doit pouvoir les trouver dans une catégorie. S'il cherche à lire tout ce qui existe sur la pathologie du tissu nodal, il doit avoir tous les articles disponibles dans une catégorie, s'il cherche une pathologie en particulier à partir des catégories (c'est là plus rare amha), il y a l'ordre alphabétique. --P@d@w@ne 10 avril 2007 à 09:34 (CEST)

Pas besoin de la 4.3 tu l'as directement avec la fonction Catscan. Par contre on peut mettre une petite bafouille et un lien pour le préciser. --Rhéto 10 avril 2007 à 10:44 (CEST)

en fait j'avais un arbre mnémotéchnique pour les étiologies et les complications quand je passais l'internat.

par appareil de haut en bas :

• neuro-psy
• ORL, ophtalom stomato (la face)
• pneumo
• cardio
• dij
• uro nephro
• gynéco
• appareil locomoteur et peau

puis par cause générale

• Métabolique
  • ionique (Na, K, Mg)
  • Glucidique (diabète)
  • Protidiques (amylose)
  • Lipidique (cholesterol, etc..)
• Infectieux, inflammatoire, allergie
• Traumato iatrogène toxique
• Cancero
• Hémato (hémostase thrombose hémorragies)
• Endoc
• Génétique

ca valait ce que ca valait mais je retrouvais tout ou presque. (PS : j'ai quand même fini à clermont ferrand). en conclusion si on doit développer les maladies par étiologies, je mettrais

une caté métabolique et une sous caté endocrinienne, je pense qu'il faut transformer vasculaire en athéromateux, et le mettre dans les en sous caté métaboliques

• 4.1.6. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine métabolique]]
  • 4.1.6.1. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine endocrinienne]]
  • 4.1.6.2. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine athéromateuse]] (ou diabétique ou autre)
• ensuite, auto-immun me parait plus précis que inflammatoire
• professionnel n'est pas vraiment une étiologie mais la catégorie est utile. peut etre en :

4.4 [[:catégorie:Maladie en spé d'origine professionnelle]]

• idiopathique : je ne suis pas convaincu, s'il n'y a pas d'étiologie elle apparaitra de toute facon par ordre alphabétique.
• idem sous caté de A à Z, ca me parait faire lourd, si on cherche quelque chose dont on ne connait pas l'orthographe, il faut se taper toutes les catégories, la caté **4.3. [[:Catégorie:Maladie de spécialité ou de l'appareil par ordre alphabétique]] permettais justement déviter le problème.

sinon je pense que c'est une bonne idée de proposer cette organisation. En détaillant à priori les caté par étiologies on évite les catégorisations farfelues.--Larzac 10 avril 2007 à 20:51 (CEST)

Je suis assez d'accord pour ne pas faire de catégorie par ordre alphabétique puisqu'il y a le système de recherche Catscan qui liste par ordre alphabétique tous les articles d'une catégorie et ses sous-catégories. Faire une cat par ordre alphabétique est ingérable. Chaque article sera catégorisé avec par exemple Catégorie:Maladie gynécologique par ordre alphabétique ce qui est une cat de trop dans chaque article de maladie gynéco amha.

athéromateuse n'englobe pas hémorragie, thombogène, ischémique, je lui préfére vasculaire plus global.

De même pour endocrinienne, trop restrictif par rapport à métabolique. Les causes ioniques n'y seraient pas.

Puis auto-immun est trop précis par rapport à inflammatoire terme plus général.

Ensuite le nombre de patho dite idiopathiques jusitifie sans doute encore cette cat surtout si nous n'avons pas celle par ordre alpha. --P@d@w@ne 11 avril 2007 à 17:28 (CEST)

• par ordre alphabétique on est d'accord
• pour métabolique on est d'accord, j'ai mis endoc en sous caté de métabolique
• pour le reste :
  • à mon avis athéromateux est une sous caté de métabolique
  • pour les thrombose, ischémie et hémorragies elles ont elles même des étiologies hématologiques (trouble de la coag, thrombopénie etc...) traumatiques ou autres, je n'ai pas de solution claire.
  • qu'est ce que tu entends par inflammatoire qui n'est ni infectieux, ni traumatique (déjà classés), et plus large qu'auto-immun ?
  • pour moi les idiopathiques restent dans la catégorie mère

• remplacé auto immun par dysimmunitaire suivant proposition de padawane en dermato
• ajouté d'origine vasculaire.

--Larzac 13 avril 2007 à 16:28 (CEST)

Ca me va je transfert sur la page de projet, attention toutefois, pour chaque spécialité, a ne pas créer trop de sous caté qu'on aura du mal a remplir. --Grook Da Oger 15 avril 2007 à 00:30 (CEST)

Mise par ordre alphabétique quand c'était interessant :

• • 4.1. [[:Catégorie:Maladie de spécialité ou de l'appareil par étiologie]]
    • 4.1.1. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine génétique]]
    • 4.1.2. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine hémostatique]]
    • 4.1.3. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine idiopathique]]
    • 4.1.4. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine immunitaire]]
      • 4.1.4.1. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine allergique]]
      • 4.1.4.2. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine dysimmunitaire]]
    • 4.1.5. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine infectieuse]]
    • 4.1.6. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine métabolique]]
      • 4.1.6.1. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine diabétique]]
      • 4.1.6.2. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine endocrinienne]]
      • 4.1.6.3. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine ionique]]
    • 4.1.7. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine professionnelle]]
    • 4.1.8. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine toxique]]
    • 4.1.9. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine traumatique]]
    • 4.1.10. [[:catégorie:Maladie en spé d'origine vasculaire]]

--Grook Da ^Oger 17 avril 2007 à 02:04 (CEST)

[modifier] Sous catégories de la catégorie:Traitement en spé

j'ai crée une caté soins infirmiers en dermatologie que j'ai placé dans la traitement en dermatologie, cela me semble licite et justifierais de modifier la catégorie 5 ainsi

• 5. [[:catégorie:Traitement en spécialité ou de l'appareil]]
  • 5.1. [[:catégorie:Traitement médical en spécialité ou de l'appareil]]
  • 5.2. [[:catégorie:Traitement chirurgical en spécialité ou de l'appareil]]
  • 5.3. [[:catégorie:Soins infirmiers en spécialité ou de l'appareil]] (NEW)
  • 5.4. [[:catégorie:Kinésithérapie en spécialité ou de l'appareil]] (NEW)
  • 5.5. [[:catégorie:Soins complémentaire en spécialité ou de l'appareil]] (prise en charge, organisation des soins, soins de support...).

A discuter...--Larzac 10 avril 2007 à 21:08 (CEST)

Eu je pense que tu t'es planté dans le titre [[:catégorie:Traitement en spé par étiologie]] non ? :)

Sinon essayons de garder, pour chaque spé, le même plan que pour la caté médecine, c'est à dire :

Sans pour autant créer forcement des catés qui resteront vide ou presque. Par exemple la caté catégorie:soin infirmier en dermatologie pourra être mise dans la catégorie:Traitement paramédical en dermatologie, elle même dans la catégorie:Traitement en dermatologie.--Grook Da Oger 10 avril 2007 à 22:04 (CEST)

Tu as raison, c'est OK, a préciser dans la classification par spé.--Larzac 11 avril 2007 à 07:20 (CEST)

Hum, je dirais même

• • • 5.4.5. catégorie:Rééducation en orthophonie

Non?--P@d@w@ne 11 avril 2007 à 13:06 (CEST)

catégorie:Orthophonie nikel. (Sinon on va devoir mettre réeducation en kinésithérapie ... allons au titre le plus court. --Grook Da Oger 11 avril 2007 à 13:30 (CEST)

Ben c'est pas pour chipoter, mais le seul article de la cat orthophonie, c'est un article sur orthophoniste. Si la catégorie orthophonie se prend subitement à grandir, les contributeurs risque de suivre notre modèle en prenant l'orthophonie comme une spé. Avec histoire de l'ortho, ortho célébres, discipline fonda, exploration en ortho, patho en ortho...etc ce qui ne collerait pas avec notre sous cat traitement paramédical. C'est pour ne pas englober toute la discipline dans une cat thérapeutique. Mais à ce niveau de développement des articles d'ortho, cela n'est qu'un détail (pour l'instant). --P@d@w@ne 11 avril 2007 à 17:05 (CEST)

On est là pour chipoter justement, alors n'hésite pas :) Je comprend ton inquiètude, idéalement dans notre caté traitement paramédical, il faudrait avoir traitement kinésithérapique, traitement orthophonique, soin infirmier ... Mais bon pour l'instant, ces catégories ne sont effectivement pas assez developpées pour que ca pose problème de mettre la discipline entière comme une sous caté d'un traitement paramédical. Mais restons vigilant pour l'avenir. --Grook Da Oger 11 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Oui on fait comme tu l'as proposé, on avisera lorsque ces disciplines seront elles aussi à gérer :) --P@d@w@ne 11 avril 2007 à 17:53 (CEST)

[modifier] Sous catégories de la [[:catégorie:Discipline fondamentale en spécialité ou de l'appareil]]

J'ajoute ca ce jour, toujours sur le même modèle que la caté médecine. Bien sur on ne crée les sous catés que si elles sont nécessaires (au moins quelques articles a y mettre). --Grook Da Oger 11 avril 2007 à 13:41 (CEST)

OK pour ca on a les disciplines fondamentales, les traitements, reste a se mettre d'accord sur les maladies par étiologie et par localisation.--Larzac 11 avril 2007 à 14:15 (CEST)

[modifier] Iatrogène

4.1.11. catégorie:Maladie en spé d'origine iatrogène. On sent bien que le lobby médical ;) à essayé d'éviter cette catégorie mais je pense qu'on ne va pas s'en passer. je pensais les mettre en origine toxique mais ce n'est pas assez précis.--Larzac 6 mai 2007 à 17:24 (CEST)

Oui sans problème. --Grook Da ^Oger 6 mai 2007 à 17:30 (CEST)

[modifier] Urgence par spécialité

Suite à un rappel de Larzac, je rajoute ce jour une catégorie:Urgence par spécialité. --Grook Da ^Oger 22 mai 2007 à 21:19 (CEST)

[modifier] Création d'une version stable V2

[modifier] ce qui est fait

La première version de modèle d'arborescence pour les spécialités médicales a permis de reclasser toutes les spécialités médicales associées à un organe. Pour toutes ces spécialités, les sous caté de niveau 1 on été mises en place.

• 1. [[:catégorie:Histoire de la spécialité]]
• 2. [[:catégorie:Discipline fondamentale en spécialité ou de l'appareil]]
• 3. [[:catégorie:Dépistage et Diagnostic en spécialité ou de l'appareil]]
• 4. [[:catégorie:Pathologie en spécialité ou de l'appareil]]
• 5. [[:catégorie:Traitement en spécialité ou de l'appareil]]
• 6. [[:catégorie:Ressources en spécialité]]

[modifier] les problèmes posés

[modifier] * 1. [[:catégorie:Histoire de la spécialité]]

pas de problème majeur pb : les sous caté ne sont pas souvent remplies

solution : ne pas créer de caté avec moins de 6 éléments (règle a graver dans la table des lois)

pb : que faire des caté déjà crées mais vides : les garder vides ou les supprimer

solution

[modifier] * 2. [[:catégorie:Discipline fondamentale en spécialité ou de l'appareil]]

[modifier] * 3. [[:catégorie:Dépistage et Diagnostic en spécialité ou de l'appareil]]

[modifier] * 4. [[:catégorie:Pathologie en spécialité ou de l'appareil]]

[modifier] * 5. [[:catégorie:Traitement en spécialité ou de l'appareil]]

[modifier] * 6. [[:catégorie:Ressources en spécialité]]

(j'avais encore oublié de signer)--Larzac 1 juin 2007 à 12:01 (CEST)

[modifier] Spécialité appareil système ou organe

Pour chaque catégorie, il est possible de classer par spécialité, appareil, système, organe ou étiologie. chaque classification a des avanatges et des incovéniants

• spécialité : cette classification est à priori adaptée pour les caté histoire diagnostic traitement et ressource. classification traditionnelle, mais souvent dépendante des CHU, et des pays. risque de balkanisation de nos catégories parallèlement à la multiplication des spécialités.
• appareil et système : j'ignore la nuance entre les deux. a priori je dirai que l'appareil se réfère a un ensemble principalement macroscopique (ex appareil digestif) autour d'une fonction bien définie (ventilation digestion circulation. le système se réfère à un ensemble principalement microscopique (ex: système immunitaire) autour d'une fonction bien définie. ces catégories sont adaptées au disciplines fondamentales (en particulier la physiopathologie, le diagnostic la pathologie et le traitement.
• organe : sous ensemble d'un appareil peut être a faire apparaitre en sous caté des appareil pour l'anatomie, l'histologie, l'embryologie.
• étiologie : a définir précisément. l'infection est une étiologie, le vasculaire est un appareil, l'endocrino est un système.
• a part les grandes classes de maladies qui même si les mécanismes physiopathologique sont multiples ont une prise en charge bien codifiée et pragmatique. ex : le diabète, l'épilepsie, la maladie thrombo embolique).
  • donc a faire :

1. lister les appareils
2. lister les systèmes
3. lister les organes (par appareil et par système)
4. lister les étiologies
5. proposer une harmonisation des caté : on classe soit par spécialité soit par appareil ou système.
6. on adapte les dénominations

• • spécialité : en fonction des spécialité reconnue en France
  • appareil : défini à partir de sa fonction (appreil ventilatoire, ciculatoire, excréteur etc ...)
  • système : idem

1. ensuite seulement on poursuit la classification.--Larzac 4 juin 2007 à 19:20 (CEST)

[modifier] version stable V2 de modèle d'arborescence pour les spécialités médicales