Discussion Portail:Ludopédia/Participer/Critères d'admissibilité : jeux, auteurs de jeux, éditeurs de jeux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Une ébauche de ces critères d'admissibilité, tels qu'ils seront rédigés, est disponible sur la page suivante : Wikipédia:Notoriété (jeu de société)

Les discussions sur leur rédaction sont à poursuivre sur cette page, ci-dessous.

Sommaire

[modifier] Article sur un jeu

Il faudra différentier les jeux du domaine public (solitaire, dames, etc.) des jeux plus récents.

[modifier] Fusion pour les jeux similaires du domaine public

Pour les jeux du domaine public, les articles litigieux (B) sont souvent des variantes de jeux plus connus (A). Dans ce cas, on placera le contenu de B dans un chapitre spécifique de l'article A et l'article B sera transformé en une redirection vers ce chapitre. Muphin – (blabla) 19 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Le souci, c'est que les redirections vers une section ne fonctionnent pas, c'est à dire qu'elles n'amènent pas sur la section en question. Ça ne doit toutefois pas nous arrêter. FH ✉ 19 novembre 2006 à 20:30 (CET)

Je ne savais pas que les redirection vers vers une section ne fonctionnait pas. Mais en effet, cela ne me semble pas rédhibitoire. Muphin – (blabla) 19 novembre 2006 à 20:42 (CET)

[modifier] Un seul article pour tous les jeux déclinés sur un même principe

Par exemple, il me semble que les multiples éditions de Trivial Pursuit peuvent être dans le même article. Mais il faut cependant rester souple pour les jeux qui introduisent de nouveaux mécanismes. par exemple, Labyrinthe et Labyrinthe Master pourraient faire l'objet de deux articles distincts. FH ✉ 19 novembre 2006 à 20:51 (CET)

[modifier] Critère de notoriété pour un jeu

Quelques idées en vrac :

  1. être disponible en magasin dans plusieurs pays (c'est déjà un signe de notoriété ; Monaco n'est pas considéré comme un pays pour ce critère Clin d'œil le Vatican non plus, j'imagine  ;-D Muphin – (blabla))
  2. avoir fait l'objet de plusieurs éditions : un jeu qui n'est pas réédité est rarement notoire et les jeux tous nouveaux tous beaux peuvent attendre pour apparaître sur Wikipédia
  3. avoir remporté une récompense majeure, bien sûr (un prix pour un projet de jeu ne devrait pas suffire)
  4. etc.

FH ✉ 19 novembre 2006 à 20:51 (CET)

Tout à fait d'accord avec tout cela. Le 1er et le 2e points seraient donc nécessaires et non pas suffisants, me semble-t-il. Muphin – (blabla) 19 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Ce n'est pas comme ça que je le voyais. Pour moi, un jeu a de la notoriété s'il est bien diffusé (donc point 1 et point 2). Mais un jeu qui n'est pas encore réédité mais qui a remporté un prix majeur est également notoire. Souvent, les jeux primés font l'objet d'un fort premier tirage et il faut parfois attendre longtemps pour qu'ils soient réédités.

Je ne pense pas qu'il faille répondre à tous les critère pour avoir un article, sinon, il y aura trois jeux sur Ludopédia. Je le vois plutôt comme "1 et 2" ou alors "1 et 3". Je reformule donc :

Pour être admissible, un jeu doit :

  1. être disponible en magasin dans plusieurs pays, ET
  2. présenter des caractéristiques originales ET
  3. répondre à au moins l'une des conditions suivantes
    • avoir fait l'objet de plusieurs éditions
    • avoir remporté une récompense majeure
    • avoir été vendu à plus de 10 000 exemplaires

Le deuxième point est là pour éviter de se retrouver avec 150 jeux de question-réponses ou 300 puzzles de chalet savoyard. FH ✉ 19 novembre 2006 à 21:36 (CET)

[modifier] Jeux édités uniquement

Pour les jeux d'éditeur, on peut envisager de ne prendre comme critère que celui justement d'avoir été édité. Cela empêchera aux wikipédiens de proposer des articles sur des jeux de création personnelle (spam et non-encyclopédique) Muphin – (blabla) 19 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Il existe aussi une catégorie de jeux qui ne sont pas édités mais qui sont en libre téléchargement. Parfois, ils ont une réelle notoriété. De toute façon, le critère de l'édition n'est qu'un critère parmi d'autres. FH ✉ 19 novembre 2006 à 20:31 (CET)

Pour le cas des jeux en libre téléchargement, puisqu'il s'agit d'un phénomène internet, on peut envisager des critères sur la renommé internet, justement. Si on est capable de définir des critères précis pour éplucher un résultat de notoriété via Google, par exemple, cela peut se défendre. Muphin – (blabla) 19 novembre 2006 à 20:42 (CET)

[modifier] Pas d'article sur les jeux en projet

La notoriété d'un jeu ne peut se juger avant sa sortie en magasin et quelques temps pour juger de son intérêt. Par exemple l'article créé récemment sur BattleLore est pour moi totalement inadmissible et s'assimile à de la publicité : le jeu n'est pas encore sorti que déjà il a un long article fait par un anonyme. On a laissé faire mais il ne faudrait pas que ça se renouvelle. Comme le dit le créateur de l'article : "Création de l'article, le jeu n'étant pas encore sorti, les informations manquent". C'est assez extraordinaire car on se sert visiblement de Wikipédia pour faire de la promotion.

FH ✉ 19 novembre 2006 à 21:05 (CET)

[modifier] Brouillon des règles

Pour justifier d'un article sur Wikipédia, un jeu doit répondre aux trois conditions suivantes à la fois :

  1. être disponible en magasin dans plusieurs pays ;
  2. présenter des caractéristiques originales ;
  3. répondre à au moins un des critères suivants :
    1. avoir fait l'objet de plusieurs éditions (un jeu qui n'est pas réédité est rarement notoire et les jeux récents attendront avant de justifier un article)
    2. avoir remporté une récompense majeure. Cependant, un prix pour un projet de jeu ne suffit pas.
    3. avoir été vendu à plus de 10 000 exemplaires.

Dans tous les cas, un article sur un jeu en projet ou prochainement édité ne sera pas admis.

Afin d'éviter la multiplication des ébauches ou des mini-articles, on essayera le plus possible :

  • de placer les variantes de jeux du domaine public dans l'article concernant la version la plus connue de ce jeu (exemple : Dominos et Dominos double-neuf) quitte à définir des redirections sous le nom de ces variantes et redirigeant vers l'article principal.
  • de ne réaliser qu'un seul article pour tous les jeux déclinés sur un même principe. Si des variantes d'un jeu d'éditeur ne présentent pas de réels nouveaux mécanismes (exemple : toutes les variantes du Trivial Pursuit) elles seront mentionnées dans l'article principal concernant le jeu. On peut par contre envisager des articles différents si les mécanismes sont différents ET si les contenus de ces articles, d'un point de vue quantitatif, justifient le fait de créer plusieurs articles (exemple : Les Colons de Catane et Les Colons de Catane - jeu de cartes)

NB : lorsqu'un jeu est cité sur un article concernant un éditeur ou un auteur, il est déconseillé de créer un lien rouge si ce jeu ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité.

[modifier] Article sur un auteur ou illustrateur de jeux

Dans wikipédia, la notoriété pour des musiciens, des paroliers, des groupes, etc. peut être accordée via différents critères : nombre d'exemplaires vendus, récompense importante, sujet d'une émission télé ou radiophonique de plus d'une demi heure, etc.

On peut envisager, dans notre cas, d'accepter différents critères.

[modifier] Selon le nombre de jeux édités

Le choix de la limite risque de sembler arbitraire, mais je n'ai pas d'idée pour estimer une juste limite. Je proposerai quelque chose entre 3 et 5. Muphin – (blabla) 19 novembre 2006 à 20:36 (CET)

Quelques idées en vrac pour les critères d'auteur et/ou d'illustrateur :
  • avoir publié au moins X jeux chez Y éditeurs (je pense à 3 jeux chez 2 éditeurs différents)
  • ou alors avoir auto-édité au moins Z jeux (je pense à 4 jeux minimum car l'auto-édition d'2 ou 3 jeux ne veut rien dire)
Un auteur qui aurait fait un seul jeu, même important, ne justifie pas un article : on peut tout à fait écrire une section sur l'auteur dans l'article du jeu. FH ✉ 19 novembre 2006 à 20:40 (CET)

Tout à fait d'accord. Muphin – (blabla) 19 novembre 2006 à 20:44 (CET)

---Il est tout a fait arbitraire et irréaliste de nécessiter 3 livres édités chez 2 maisons d'éditions différentes dans le cas d'un illustrateur... un illustrateur peut être connu pour avoir illustré tout une gamme de la même édition... pensez seulement à certains des illustrateurs exclusifs de Wizard of the Coast... Ils illustrent D-D ainsi que Magic the Gathering et d'autres jeux, mais il s'agit tous de la même maison mère... À revoir impérativement. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 69.70.67.190 (d · c).

Cher 69.70.67.190, les critères ne sont pas gravés dans le marbre. Toutefois, tu admettras qu'un illustrateur qui n'aurais réalisé qu'un seul jeu, quitte à en dessiner tous les éléments, n'a pas vraiment les critères de notoriété. Mais il est vrai qu'un illustrateur peut ne travailler que pour un seul éditeur auquel cas on peut considérer qu'il se confond avec cet éditeur. Il suffit alors qu'il ait participé à au moins quatre jeux pour atteindre les critères de notoriété. Sinon, que proposes-tu ? FH ✉ 15 mars 2007 à 15:33 (CET)

[modifier] attention

Attention, un créateur de jeu peut être connu pour autre chose que la création d'un jeu dans le monde du jeu : écriture d'un livre sur les jeux ou publications d'articles dans des magazines spécialisés, champion d'un jeu, créateur d'une maison d'édition de jeu ou même en dehors du monde du jeu pour des raisons x et y... Glecoint 29 novembre 2006 à 18:38 (CET)

[modifier] Selon le nombre de prix

De la même manière, le choix risque d'être arbitraire : Je propose à partir de 2 jeux primés. Muphin – (blabla) 19 novembre 2006 à 20:36 (CET)

Il faut penser à distinguer les auteurs de jeux édités et ceux qui ne le sont pas encore. FH ✉ 19 novembre 2006 à 20:40 (CET)

A part pour les auteurs auto-édités, il n'y a pas à considérer un article sur un auteur non édité, si ? Muphin – (blabla) 19 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Il faut quand même prévoir le cas du jeu internéto-édité ou de l'auteur d'un jeu ne nécessitant pas de matériel spécialisé. Par exemple, un auteur de casse-tête ou d'énigmes. FH ✉ 19 novembre 2006 à 20:56 (CET)
Malgré tout, si un auteur n'a qu'un jeu édité, même s'il a été particulièrement primé, il n'a pas de raison particulière d'avoir un article à part entière. Par exemple, William Attia ne justifie pas à mon avis un article mais simplement une section sur l'article consacré à son jeu Caylus. Quand il aura créé d'autres jeux, il sera temps d'aviser. Je pense d'ailleurs très sincèrement la même chose de François Haffner qui devrait pour moi se contenter d'une section sur l'article Maka Bana Sourire. Là aussi, il sera temps d'aviser s'il fait d'autres jeux notoires. FH ✉ 19 novembre 2006 à 21:02 (CET)
Tout bien réfléchi, le critère des prix me semble un mauvais critère pour un auteur. Un prix peut justifier un article sur un jeu mais pas sur son auteur. La notoriété de l'auteur ne peut venir que de l'importance de sa création, soit quantitative, soit qualitative et encore une fois, s'il n'a fait qu'un seul et excellent jeu, on peut tout à fait parler de lui sur la fiche de son jeu. FH ✉ 20 novembre 2006 à 16:15 (CET)
Je cite FH : « Par exemple, William Attia ne justifie pas à mon avis un article mais simplement une section sur l'article consacré à son jeu Caylus. » C'est un mauvais exemple selon moi puisque William Attia est aussi champion du jeu de société Diplomatie, champion important puisqu'il est le premier vainqueur de la coupe d'Europe de la discipline (pour son fait le plus notable), ce qui fait que William Attia répond au critère suivant, suffisant pour figurer dans Wikipédia : « être reconnu dans le monde du jeu pour des ouvrages ou des faits particuliers et significatifs (livres, nombreuses publications dans des magazines spécialisés, champion reconnu, etc.) et justifier d'un article de par la quantité d'informations disponibles à son sujet », pour la quantité d'informations à son sujet, laissons le temps travailler pour lui ;-) GabrieL 11 décembre 2006 à 17:51 (CET)
GabrieL a raison. Mon exemple n'est pas bon car William Attia a effectivement une notoriété propre en dehors de du jeu qu'il a créé. Et de plus il semble qu'il va avoir d'autres jeux publiés. L'exemple n'est pas bon, mais la règle me semble quand même bonne. FH ✉ 12 décembre 2006 à 09:04 (CET)

[modifier] Brouillon de règles

[modifier] Critères d'admissibilité pour un auteur de jeux

Pour justifier d'un article sur Wikipédia, un auteur de jeu doit répondre à au moins une des conditions suivantes :

  1. avoir publié au moins 3 jeux chez 2 éditeurs différents ;
  2. avoir auto-édité au moins 4 jeux
  3. être reconnu dans le monde du jeu pour des ouvrages ou des faits particuliers et significatifs (livres, nombreuses publications dans des magazines spécialisés, champion reconnu, etc.) et justifier d'un article de par la quantité d'informations disponibles à son sujet ;
  4. être reconnu dans un autre domaine (musique, sport, sciences, etc.) Dans ce cas, son activité dans les jeux pourra justifier d'un chapitre particulier.

Dans tous les cas, on évitera le plus possible de créer des ébauches d'articles sur les auteurs de jeux. On préférera au préalable un chapitre particulier dans l'article d'un de ses jeux. Remarques :

  • Un auteur n'ayant édité qu'un ou deux jeux pourra justifier d'un chapitre dans l'article d'un de ses jeux, à condition que l'un de ses jeux respecte les critères d'admissibilité de jeu.
  • Un prix attribué à un jeu ne peut suffire à justifier un article pour l'auteur de ce jeu. Par contre, on pourra consacrer un chapitre sur l'auteur dans l'article de ce jeu.

[modifier] Critères d'admissibilité pour un illustrateur de jeux

Pour justifier d'un article sur Wikipédia, un illustrateur de jeu doit répondre à au moins une des conditions suivantes :

  1. avoir illustré au moins 3 jeux chez 2 éditeurs différents ;
  2. être reconnu comme illustrateur dans un autre domaine. Dans ce cas, son activité dans les jeux pourra justifier d'un chapitre particulier.

NB : lorsqu'un auteur ou un illustrateur est cité sur un article concernant un éditeur ou un jeu, il est déconseillé de créer un lien rouge si cette personne ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité.

[modifier] Article sur un éditeur ou distributeur de jeu

Critères possibles :

  • avoir édité au moins X jeux de Y auteurs (par exemple au moins trois jeux de deux auteurs)

Sachant que :

  • un éditeur qui ne publierait qu'un seul auteur pourrait être une section dans l'article sur cet auteur
  • un éditeur qui n'aurait publié qu'un ou deux jeux n'a pas de notoriété suffisante.

FH ✉ 19 novembre 2006 à 20:45 (CET)

[modifier] Brouillon des règles

[modifier] Critères d'admissibilité pour un éditeur de jeux

Pour justifier d'un article sur Wikipédia, un éditeur de jeux doit répondre aux deux conditions suivantes à la fois :

  1. avoir édité au moins 3 jeux différents (des variantes, extensions ou rééditions de jeu ne seront pas valides) ;
  2. avoir édité des jeux d'au moins 2 auteurs différents (le cas de deux auteurs ayant conçu ensemble un jeu ne sera pas valide).

Remarques :

  • Un éditeur qui n'aurait publié qu'un ou deux jeux n'a pas de notoriété suffisante.
  • Le cas d'un éditeur qui ne publie qu'un seul auteur fera l'objet d'une section dans l'article sur cet auteur.

[modifier] Critères d'admissibilité pour un distributeur de jeux

Pour justifier d'un article sur Wikipédia, un distributeur de jeux doit répondre aux deux conditions suivantes à la fois :

  1. avoir distribué en exclusivité des jeux d'au moins 2 éditeurs différents ;
  2. avoir apporté une valeur ajoutée aux jeux qu'il distribue : traduction professionnelle des règles, etc.

NB : lorsqu'un distributeur est cité sur un article concernant un éditeur ou un jeu, il est déconseillé de créer un lien rouge si ce distributeur ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité.