Discuter:Le temps en physique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Le temps en physique fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Le temps en physique fait partie du projet Histoire des sciences, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire des sciences. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article et visiter la page du projet. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 Tâches à accomplir pour Le temps en physique |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
Avez-vous entendu parler de la TRIT ? La Théorie de la relativité infotemporelle ? Un petit délire sur la dilatation du temps lorsque l'on s'approche d'un micro-ordinateur... je vous invite à lire cette thèse sur mon site... Vous vous y reconnaîtrez sûrement ! ©éréales Kille® 23 mar 2004 à 12:07 (CET)
Pour ceux qui voudraient savoir pourquoi j'ai supprimé la mention de Julian Barbour, je viens d'écrire des commentaires par ici. Quant à Labopin qui n'est même pas physicien, inutile d'en parler... --Spoirier 28 décembre 2005 à 22:44 (CET)
[modifier] Sur a notion de temps....
Je réagis sur le fait que le temps soit une composante fondamentale de la nature. je suis en revanche d'accord pour une affiramtion du type "appartient aux dimensions fondamentales des sciences". Cela me parait plus juste.
En effet, il s'agit plus d'un paramétre de mesure mis en oeuvre par l'homme pour mieux apréhender le monde qui l'entoure et poser des bases scientifiques.
Le temps est bien une dimension humaine, un outil de lecture.
le débat est d'ordre sémiotique, mais il mérite un apparté.
- Bof. Je ne vois pas en quoi « le temps est bien une dimension humaine » est plus vrai qu'un jugement naturaliste (ie. fondamentaliste). Anthropocentrisme. L'article temps a de bonnes lignes sur le sujet. jd ❂ 11 novembre 2006 à 21:58 (CET)
[modifier] GFDL et honneur
Mouais, donc, merci à jesaisplusqui pour ce transfert à la con va-vite depuis temps. Je m'auto-crédite donc de la majeur partie de l'article, puisque l'historique ne le fait plus... Encore un super point pour la GFDL. jd ❂ 11 novembre 2006 à 21:58 (CET)
Il est vrai qu'une confrontation des problématiques scientifiques et philosophiques peut sembler préférable à cette division... L'avenir est-il déterminé? Y a-t-il un sens, et lequel, à unifier le temps et l'espace, grâce aux nombres complexes? Peut-on considérer le temps comme une dimension, même irréversible, ou bien le passé n'est-il plus? Un positron, est-ce un électron qui remonte le temps, et cette expression a-t-elle un sens? Voilà ce que se demande le philosophe quand il lit de la physique... Slonimsky (d) 21 mars 2008 à 19:30 (CET)
