Discuter:Le Mont-Saint-Michel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Le Mont-Saint-Michel fait partie du projet Patrimoine mondial, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO, aux Sept merveilles du monde et à certains monuments nationaux représentatifs. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (La phase de contestation n'est pas encore ouverte)

	Le Mont-Saint-Michel fait partie du projet Communes de France, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux communes françaises. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Communes de France et France ainsi que les portails des régions et départements pourraient aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cet article fait partie du projet maritime. Vous pouvez visiter la page du projet, consulter la liste des tâches ou les modifications récentes. Voir aussi le portail maritime, « vitrine » des articles du projet, et le Bistro du port, rassemblant les discussions. N'hésitez pas à aller y poser une question.
B	Cet article a été classé comme d'avancement B selon le tableau d'évaluation du projet.
Élevée	Cet article a été classé comme d'importance élevée selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

	Tâches à accomplir pour Le Mont-Saint-Michel	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Le Mont Saint-Michel c'est d'abord le mont et accessoirement la commune est ce que l'introduction ne devrait pas être remaniée dans ce sens (c'est à dire présenter le mont puis évoquer la commune). Le nom retenu pour l'article est celui de la commune alors que 99% du contenu traite du mont proprement dit. Ne devrait on pas adopter la convention inverse ? (=> l'article est à remanier dans sa forme) Le ton de l'article n'est pas celui d'une encyclopédie : points d'exclamation, adjectifs dithyrambiques, points de vue (le péril vert, etc...) Approfondir la démographie : pyramide des âges, caractéristiques du logement... Approfondir l'administration : budget communal et fiscalité locale, tendances politiques... Traiter l'économie : apport financier du tourisme, origine des visiteurs, évolution, nombre de salariés, sociologie des habitants... Rendre la galerie d'images plus pertinente (divers aspects du mont et non plusieurs vues quasi identiques) voire la supprimer avec intégration d'images sélectionnées réparties dans l'article.

Outre certaine phrase non neutre, le Mont-Saint-Michel n'est pas suffisement traité sous l'angle de la commune, c'est pourquoi son état d'avancement dans le cadre du projet Communes de France n'est à l'heure actuelle que "bon début". --Ampon 5 juillet 2007 à 23:38 (CEST)

Sommaire

1 Corrections
2 Forêt de Scissy
3 Fusion Mont Tombe et Le Mont-Saint-Michel
4 Gare TGV ?
5 Exposé S.V.T
6 Liens externes : WP n'est pas un marché couvert. Eric Pouhier. Chto eta, for your ethic ?
7 Mont, commune et baie
8 Slides Show
9 Style

[modifier] Corrections

La partie "géographie" est en réalité quasiment exclusivement historique ! Quel intérêt de faire cette séparation ? De plus le paragraphe "la digue" est à réorganiser sérieusement... --Fabos ✉ 22 juillet 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] Forêt de Scissy

L'article monte selon 2 sources que la forêt est un mythe. mais d'autres sources en furetant montre que des éléments peuvent démonter l'existance de la forêt. Que faire. Que croire.Crochet.david 14 août 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] Fusion Mont Tombe et Le Mont-Saint-Michel

Mont Tombe est l'ancien nom du Mont Saint-Michel. Rémih ^·)) 24 novembre 2006 à 10:20 (CET)

Contre Je demande qu'il ne soit pas procédé à cette fusion pour des raisons de chronologie. Mont Tombe n'est pas que l'ancien nom du Mont Saint-Michel. On ne fusionnerait pas Gaule et France… Jaucourt 25 novembre 2006 à 07:09 (CET)

[modifier] Gare TGV ?

Je me permets de corriger l'allusion qui est faite du TGV au Mont-Saint-Michel. Le projet actuel est de créer une gare spécifique, reliée à la ligne Caen-Rennes à Pontorson et de là à Paris par la ligne de Granville grâce à un raccordement à Folligny. Voir : http://www.rff.fr/pages/projets/fiche_projet.asp?lg=fr&code=280&codeRegion=4 Actuellement, pour prendre le TGV pour s'y rendre, il faut descendre à Rennes et de là prendre un autocar des Courriers bretons. Il existe aussi une offre groupée soutenue par la région Basse-Normandie et vendue par la SNCF : train spécial de Paris à Folligny, puis trajet en car.

faux. On peut descendre en TGV à Dol-de-Bretagne, ce qui fait quand même franchement pas très loin. Plyd /!\ 14 décembre 2006 à 16:08 (CET)

pour info, Dol est sur la ligne Paris - Saint-Malo en TGV. Ligne qui a été ouverte il y a peu, il est vrai. Plyd /!\ 14 décembre 2006 à 16:10 (CET)

[modifier] Exposé S.V.T

Salut ! Je m'apelle Vincent et je suis en 5e. Je voudrais tous vous remercier car vous m'avez aidé à faire mon exposé d'S.V.T !!! Je vous dirai la note si vous voulez!!!

Oh mais de rien. Si tu veux laisser un mot, il existe : Wikipédia:Livre d'or Ludo 15 décembre 2006 à 17:39 (CET)

[modifier] Liens externes : WP n'est pas un marché couvert. Eric Pouhier. Chto eta, for your ethic ?

"If you are interested in purchasing any of the images for commercial, editorial or website use (JPEG or TIFF) or if you would like high resolution signed and numbered by the author prints. Contact : ERic.Pouhier@gmail.com "

c'est ce qui est indiqué sur le lien externe.

[modifier] Mont, commune et baie

J'ai remarqué plusieurs points étranges sur le Mont Saint-Michel et qui inciteraient fortement à créer les articles détaillés et à remanier le plan.

Il est ainsi étrange que :

Baie du Mont Saint-Michel soit un redirect vers la commune du même nom alors que la baie est partagée sur plusieurs communes, deux départements, deux régions (verrai-t-on que Bassin d'Arcachon soit un redirect vers Arcachon ?) ;
Mont Saint-Michel soit un redirect vers la commune du même nom alors qu'un article détaillé pourrait être créé ;
que l'ancien nom du Mont Saint-Michel (ou de la commune, je n'arrive pas à savoir en fait) ait un article détaillé alors même que : soit l'article principal n'existe pas (Mont Saint-Michel), soit la partie histoire de l'article principal n'est pas assez détaillée au point de créer un article séparé pour l'ancien nom.

De ce mauvais découpage, il découle que :

lorsque l'on lit la partie géographie, on ne sait pas de quoi est composée la commune : du rocher certes, peut-être de Tombelaine, on en n'est pas sûr, mais après ? À lire la partie, on a l'impression que la commune couvre toute la baie ce qui n'est pas le cas. Parler de territoires non communaux dans un article sur une commune est l'erreur à ne pas faire.
la superficie de la commune indiquée dans l'infobox est de 0,97 km² (typo à corriger au fait). Est-ce uniquement le rocher, le rocher plus le continent ou la totalité de la commune, mer comprise ? Je pense qu'il faudrait préciser dans l'article une superficie totale (terres plus mer), la superficie des terres émergées et peut-être la superficie du rocher à titre comparatif par exemple.
la parie histoire est ridiculement petite face à la partie géographie alors que je la verrai à l'inverse plus grande (il n'y a vraiment rien d'autre à dire sur le sujet ? cela m'étonne beaucoup. J'en ai appris plus sur l'histoire du Mont en lisant le petit guide lors de la visite qu'en lisant l'article de WP. Remarque à mettre en relation avec l'existence de l'article détaillé sur l'ancien nom). De plus, l'histoire et l'économie sont deux notions assez séparées au point qu'il soit incongru de les réunir sous le même titre d'autant plus que...l' économie est totalement absente de la totalité de l'article (alors que cette commune à une économie des plus singulière de France, 95% de ses revenus doivent être liés au tourisme). Il faudrait donc créer une section Économie dans l'article et remanier et étoffer la section Histoire en ajoutant du contenu et en y intégrant la liste des monuments qui devrait ressembler le moins possible à une liste (sinon sous la forme en virant les puces, au moins sur le fond en réunissant les monuments de même type et en ne les citant qu'à titre d'exemple).

Et au passage :

la politique dans la commune n'est pas traitée.
l'abbaye n'est pas traitée sous la forme d'un paragraphe de quelques lignes qui renverrait vers l'article détaillé.
la galerie est le but de Commons. Elle doit donc disparaître de l'article mais il est possible d'intégrer des photographies à l'article.

Bref, cet article est énormément déséquilibré et gravement lacunaire au point qu'il inclue des éléments qui ne font pas partie de la commune. Rémi ✉ 17 août 2007 à 08:53 (CEST)

Bien d'accord avec ton constat, je me suis promis de m'attaquer à cet article majeur dès l'achèvement de la rédaction de l'article Paris, donc d'ici un mois ou deux, on va tenter d'en faire au moins un bon article avec un plan plus équilibré et la création d'articles idoines pour les aspects non liés à la commune administrative.

Clicsouris 22 août 2007 à 05:40 (CEST)

Super merci. Rémi ✉ 22 août 2007 à 08:19 (CEST)

J'avais remarqué moi aussi qu'il y avait une anomalie et qu'il n'y avait pas d'article sur la Baie du Mont-Saint-Michel. Comme plus de six mois s'étaient passés, j'ai donc scindé l'article et essayé de faire quelque chose de correct, avec d'autres éléments. Vu les discussions sur la typographie, j'ai pensé qu'un redirect, dès le départ vers Baie du mont Saint-Michel, même si cette graphie n'est pas souvent employée, correspondait aux fameux critère de Wikipédia (voir Discuter:Mont Perdu. Malheureusement, je ne connaissais pas trop les procédures, même si je pense avoir fait le principal, et ne sais pas comment mettre tant de liens à jour.Missourinez (d) 1 mars 2008 à 12:35 (CET)

[modifier] Slides Show

Les slides show prennent beaucoup d'espace et ne montrent pas grand chose. Ne serait-il pas plus judicieux de créer des galleries ou boites déroulantes (...) pour ces images. De plus la quantité de photos sur l'article est trop importante il faut faire le tri entre ce qui a un intéret avec ce qui n'en a pas.--Toubabmaster (d) 22 mars 2008 à 12:52 (CET)

Oui, il serait bien que tu faces la même présentation que sur l'article abbaye du Mont Saint Michel. Je pense que c'est mieux effectivement. Il serait bien de supprimer les photos en doublon (au moins 5 images représentant la vue d'ensemble du Mont Saint Michel) en sélectionnant celle de meilleur qualité. Vi..Cult... dial. 22 mars 2008 à 16:51 (CET)

[modifier] Style

Beaucoup de phrases au style étrange, parfois difficilement compréhensible. ex: "Du coup, on barre la route aux halophytes comme la salicorne, puisque le schorre sera contenu, et on ouvre la route à la navette des néophytes." et plein d'expressions de style parlé, comme "Pas faciles", "ont de quoi impressionner", ": on peut monter la Commission du Mont-Saint-Michel", "l faut à la fois un parking et que l'île reste île." et il y a aussi des petits "e", bug typographique? un peu partout dans le texte? Boeb'is 19 avril 2008 à 11:36 (CEST)