Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

jd ❂ 21 novembre 2006 à 12:00 (CET)

Sommaire 1 Copié collé d'article 2 2-3 bricoles 3 Ah la-la 3.1 Ondes gravitationnelles 3.2 Ras le bol 3.3 Analyse automatique de vos créations (V1) 3.3.1 Analyse du 26 novembre 2006 3.3.2 Analyse du 30 novembre 2006 3.3.3 Analyse du 22 janvier 2007 3.4 Convergence? 3.5 Donner le mot 3.6 Blocage

[modifier] Copié collé d'article

Tu as copié collé l'article Vitesse supraluminique sur Supraluminique, Superluminique et Faster-than-light. La procédure correcte est de créer une redirection vers l'article principal (#REDIRECT [[Vitesse supraluminique]]). Je doute de l'utilité du redirect Faster-than-light à moins qu'il soit utilisé par les francophones ? Le fantôme 22 novembre 2006 à 13:39 (CET)

Comme tu le sais, je voulais faire du redirect par rapport à cet article mais je ne connaissais pas la procédure. Par rapport à Faster-than-light, moi aussi j'ai hésité à le mettre ou pas par rapport au fait de la langue utilisée (le français). Merci pour ton aide, Le fantôme; parce que, c' est vrai que je suis un peu un bleu pour ces choses là. J'ai tout de même une question à te poser : ton activité sur wikipedia est elle rémunérée? En tout cas, je te souhaite une bonne soirée Le Fanatique Supraluminique .

Non, je suis bénévole comme tout le monde ici, en surveillant les contributions d'IP j'avais été attiré par tes modifs sur vague belge puis Pilote de l'air, voyant que tu insistais à faire des guerres d'éditions sur 2000,... et que des personnes avait toujours la patience de t'expliquer et que tu étais ouvert au dialogue, je t'ai conseillé de créer un compte, comme ça c'est plus facile pour tout le monde. N'oublie pas que si tu as plein de choses à dire, elles n'ont peut etre pas forcement à figurer dans une encyclopédie, il y a toujours les blogs pour ça. Le fantôme 24 novembre 2006 à 20:00 (CET)

[modifier] 2-3 bricoles

Je copie-colle ceci, que j'ai ajouté à la conversation de ton IP avant-hier: 2 détails: d'abord, ne wikifie pas les noms de tes interlocuteurs: ça crée un lien vers la page du même nom, pas vers la page utilisateur. Bien entendu le lien est bleu pour moi, rouge pour LeYaYa.

   Ensuite, encore une prière pour ton inscription: vu que tu as 3 IP différentes, ça éviterait les bouteilles à la mer.

Bien, maintenant que tu es incrit ça va être plus pratique. Bon, alors, pour le blocage de Lijun Wang, c'est RamaR qui a fait ça. Normal, c'est l'admin qui s'occupe de la censure en physique. Censure au premier degré et demi, puisque c'est lui qui traque les pages pseudo-scientifiques. De toute manière plus que 2 jours à attendre pour pouvoir participer sur les pages semi-protègées.

Ah, je vois que d'un gros bloc bourré de lien rouges effrayants, l'article supraluminique est devenu quelque chose de structuré. Je vais le lire.

Dernier point: les superbradyons sont d'autres particules supraluminiques: tout de qu'il y a à dire deçu tient dans mes échanges avec LeYaYa sur sa page. Si tu es très interessé et courageux, il y a le lien vers arxiv.

À bientôt. Bourbaki 22 novembre 2006 à 23:28 (CET)

Très interessant ton lien sur les superbradyons. Pourquoi pas le mettre en sous catégorie dans l'article sur la vitesse supraluminique? Effectivement, je mets de l'eau dans mon vin, comme je l'ai dit à LeYaYa, il me reste tout de même pas mal de choses à apprendre avant d'aboutir à mon projet à terme : fabriquer une machine à remonter le temps. Ceci dit, avant tout, il est logique que je me heurte humblement à une machine à remettre les pendules à l'heure. Passe une bonne journée! Le Fanatique Supraluminique 23 novemdre 2006 à 07:58

Parce que le type qui les a inventé est vraiment le seul à y croire. Je pense pas qu'il soit assez crédible.

Pour remonter le temps, l'ennui c'est que la RR démontre l'équivalence entre remonter le temps et dépasser c. L'ennui c'est que si on dépasse c, la RR serait à réécrire. À propos, il y a un sérieux boulot à faire sur les articles 3voyage dans le temps" et ceux sur les paradoxes.

Par contre l'Italien, il m'ennuie: Google rank et nombre d'articles sur Arxiv décevant. Je pense que parmi les illusions évoquées par Science&Vie, celui-là était expliqué comme équivalent à mesurer la vitesse d'une vague en plaçant son double décimètre non perpendiculaire à la vague. Mais j'ai retrouvé les articles originaux. Bourbaki 23 novembre 2006 à 13:43 (CET)

Euh, pour les superbradyons, en plus tu as reproduit une faute des ricains: les tachyons ont une énergie réelle positive, c'est pour ça qu'ils sont "obligés" d'avoir une masse imaginaire (et encore, j'ai recopié l'équation écrite avec l'impudeur américaine qui consiste à coiffer un négatif d'une racine). Bourbaki 23 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Je sais que j'ai fait l'erreur, j'ai vu ça après sur l'ordi de mon bureau au boulot. Merci d'avoir rectifié! Le Fanatique Supraluminique le 23 novembre à 15:16

Non, elle ne tourne pas rond. Tu sais, je suis le contributeur qui a ajouté la comparaison de l'établissement scientifique à l'inquisition comme argument employé en pseudo-science.Bourbaki 23 novembre 2006 à 15:37 (CET)

C' est bon à savoir. Chapeau bas, en tout cas. Concernant les vitesses supraluminiques, tu ne pense pas que ça commence à faire un peu beaucoup d'exemples pour qu'on continue à soutenir scientifiquement que "rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière"? Je m'explique, j'ai l'impression qu'il y' a une olmerta scientifique, si je puis m'exprimer ainsi concernant ces thèmes parceque : 1 soit les scientifiques qui ont étudié Einstein l'ont mal compris (il est tout de même à l'origine de trois "exceptions" de vitesse limite); 2 soit ce serait pour préserver l'ordre public en évitant que des "savants fous" ne fassent des expériences un peu trop bizares... TU vas encore me dire que je me suis pris pour Mulder, mais si tu es à l'origine de la comparaison de l'établissement scientifique à l'inquisition dans l'article des pseudo-sciences, tu saura m'éclairer, je le pense... Amicalement , Le Fanatique Supraluminique 23 novembre 2006 à 15:45

Comme je suis un peu les bêtises que tu écris, je me permets de me mêler à cette discussion. Il n'y a pas d'omerta, comme tu l'annonce pompeusement, il y a juste ds gens qui font leur travail et qui ne se font pas avoir par des lumières qui clignotent. Si toi, tu as envie de croire que les vitesses supra luminiques sont cachées a la population pour d'obscures raisons, libre a toi. Mais ne viens pas polluer les articles de la WP avec. Parles-en sur ta page perso, et c'est tout. Mais ne viens pas faire ton prosélytisme anti-science sur les pages qui pourraient y faire référence. Merci beaucoup.Meodudlye 23 novembre 2006 à 22:03 (CET)

Pas une omerta. Un problème de la vulgarisation scientifique, c'est qu'on exagère trop les histoires du génie seul contre tous qui a révolutionné le savoir. La première chose à faire en méthode scientifique, c'est que si on trouve un phénomène bizare on n'a le droit de renverser la science admise qu'après avoir épuisé toutes les possiblités orthodoxes. Dans le cas qui nous interesse, tous les résultats s'expliquent de manière classique. En fait, le "rien" de la phrase utlisée habituellement est un "rien" physique: ne s'applique pas aux objets comme ceux auxquels s'intéresse Wang.

Le problème, c'est que ceux qui croient avoir trouvé une faille receuillent un peu trop l'attention des médias. Et puis quand on est dans un cas comme celui de Wang, on a intérêt à ne pas préciser si on a vraiment remis en cause Einstein ou pas: dans le doute, on attire l'attention, et quelqu'un se farcira les calculs chiants à votre place! Bourbaki 23 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Au fait, j'oubliais: la page des briseurs de rêves: Conjecture de protection chronologique. Bourbaki 23 novembre 2006 à 23:47 (CET)

Je connais ce thème, j' ai lu "une brève histoire du temps", Son Eminence Impériale Le Grand Docteur Hawking en parle longuement... Lorsque la science devient spéculation et que ça provient d'un contributeur Wikipedia, il se fait engueuler, mais lorsque c' est Son Altesse Intersidérale Le Grand Docteur Hawking, ça reste scientifique ;) Le Fanatique Supraluminique le 24 novembre 2006 à 11:02

C'est tout le charme de l'interdiction des travaux originaux: même quand on rapporte une phrase de Le Pen qui a provoqué un émoi médiatique important, on n'a pas le droit de joindre un paragraphe expliquant à quel point l'argumentation est fallacieuse, sauf si on reprend les arguments qu'un politicien respectable a donné dans un journal. Je prends cet exemple parce que Stephen Hawking est plus doué en physique que nous tous, donc ça semble légitime, mais par contre la majorité des wikipédiens ont des idées politiques plus intelligentes que celles de Le Pen. La meilleure formule que j'ai trouvée à ce jour pour décrire ça: "on est là pour présenter le monde, pas pour le refaire". Bourbaki 24 novembre 2006 à 18:53 (CET)

Et remonter le temps impliquerait pour un scientifique la possibilité non de représenter le monde mais de le refaire... Il y'a beaucoup de choses dans ce que tu viens de m'écrire, Bourbaki, et c'est très intéressant. A méditer...Le Fanatique Supraluminique le 20 novembre à 00:00 PS /" Il est incompréhensible que l'univers soit compréhensible ".(Albert)

Je désindente parce que je change un peu de sujet: j'ignore si Wang a été ostracisé par les scientifiques en général mais s'ils l'ont fait c'était mérité: Wang souligne que son expérience montre qu'il est faux de dire que rien ne peut aller plus vite que la lumière. Or les physiciens connaissent depuis leur licence (s'ils ne l'ont pas appris par xuriosité alors qu'ils étaient au lycée) le sens très particulier de ce "rien". Si Wang a été rejeté, ce n'est pas pour avoir découvert une vérité dérangeante, mais pour avoir revendiqué comme sa découverte devant les journaux ce que les physiciens savent depuis longtemps!

La conjecture de protection chronologique est surtout un moyen commode d'évoquer le fait que peu de physiciens pensent le voyage dans le temps possible. C'est vrai, il y a là un côté "ne dites pas à Dieu ce qu'il doit faire".

Par contre sur Wikipédia, on est encore un degré de modestie en-dessous: Alain_r lui-même n'a pas le droit d'y présenter ses propres travaux: son autorité d'expert ne lui donne que le droit de s'exprimer sur la pertinence des travaux à citer, pas d'apporter des idées nouvelles. En tant que chercheur, sa participation ici représente un sérieux effort d'humilité.

Je n'ai pas le droit non plus de poster ma conjecture selon laquelle toute phrase de philosophie de comptoir en rapport avec la science ou l'Univers finit par être attribuée à Einstein, quelle qu'en soit la vraie origine.

C'est vrai aussi que sur Wikipédia, c'est l'autorité scientifique et non populaire qui joue. Quoique le courrier des lecteurs des journaux de vulgarisation donne raison aux astronomes qui ont exclu Pluton.

Si tu veux un exemple d'un physicien qui laisse la porte entrouverte au voyage dans le temps, tu peux essayer le livre ici. Bourbaki 25 novembre 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] Ah la-la

Bonjour Le Fanatique Supraluminique,

Je constate que l’article Vitesse supraluminique est l’objet ne plusieurs amendements et réversions. Ce type édition est fort frustrante pour toute les parties. Cela prend du temps, et de l’énergie pour un résultat qui ne satisfaisait pas tout le monde, loin s'en faut. C’est pourquoi je me permets d’intervenir comme candide sur le sujet. Mon but est de faire cessez ce mouvement de balancier. Afin de comprendre pourquoi les ajouts concernant la mesure de la vitesse de propagation des ondes gravitationnelles ont été retirés, il faut repenser aux buts de wikipédia. Deux pages sont instructives sur la philosophie de wikpédia : Wikipédia:Travaux_inédits et Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas. Je vous en recommande la lecture.

Gardons à l’esprit que wikipédia est utilisé comme source d’information par des étudiants ou des enseignants. Il serait malheureux que l’un d’eux soit induit en erreur par une information spéculative car, les conséquences pour lui peuvent être gênantes.

Aussi, vaut-il mieux se cantonner aux théories largement admises et bien corroborée par des expériences réalisées par des équipes indépendantes.

Rappelons nous le scandale Hwang concernant des résultats expérimentaux sur le clonage. Ce genre de fraude émaille malheureusement la vie scientifique. La méthode la plus simple pour ne être abusé est d’attendre que plusieurs laboratoires confirment les résultats prometteurs. C’est ce qui a poussé plusieurs contributeurs à retirer la partie spéculative concernant la vitesse de propagation des ondes gravitationnelle.

Cela dit, tout contributeur est le bienvenu dans le monde de wikipédia. Il doit simplement être conscient que ce qu’il écrit va être utilisé par d’autres personnes et qu’il vaut mieux ne rien dire que d’avancer une hypothèse non vérifiée. D’autant plus qu pour se rendre utile, il y a de nombreux articles à compléter avec des éléments « bétonnés » et de plus nombreux article à écrire.

En te remerciant pour ton travail
Bien à toi
M LA 26 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Je m'efforcerais donc d'être rigoureux et objectif dans le travail de recherche que je suis en train d'entreprendre concernant la vitesse supraluminique des nombreux objets qui existent de l'infiniment grand à l'infiniment petit. Il s'agit de dire des choses justes et de les dire sans passions même si l'on est passionné; C' est ce que j'ai compris et ce à quoi je m'engage comme je l'ai dit dernièrement à plusieurs contributeurs. Merci pour ta confiance. Bastien, Le Fanatique Supraluminique le 26 ou 27 novembre à 17:19.

[modifier] Ondes gravitationnelles

Petit rappel: la vitesse mesurée est de 318 Mm/s, avec une marge d'incertitude telle qu'il est très probable que la bonne vitesse soit c. D'ailleurs de mauvaises langues disent que le protocole ne permet de mesurer que la vitesse de la lumière et non celle de la gravité. Voilà voilà. Bourbaki 26 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Et puis quand tu as une info de ce genre, tu devrais aller entrer le nom du chercheur sur http://arxiv.org/ . Ça te donnera des sources crédibles selon les critères de nos amis chasseurs de fantaisies. Bourbaki 26 novembre 2006 à 14:15 (CET)

C' est retenu, Bourbaki. Dorénavant, je serais plus consciencieux. Je m'incline quant au caractère non supraluminique des ondes gravitationnelles. Jusqu' à nouvel ordre... Bastien Le Fanatique Supraluminique 26 novembre (ou 27, je sais pas... Dimanche, quoi...) à 17:15.@+

[modifier] Ras le bol

Salut. On a essayé d'être poli avec toi et de te faire comprendre que tu racontais plein de billevesées. je me suis moi meme excusé d'avoir été agressif. Mais la, tu dépasses les bornes. Pourrais tu arrêter de modifier les articles pour faire apparaître que c peut etre dépassé? WP n'est pas la pour que tu puisses y déposer tes lubies, mais une encyclopédie sensée présenter les choses telles qu'elles sont. Telles qu'elles sont, et donc pas telles que tu aimerais qu'elles soient. Alors merci d'arrêter. Meodudlye 26 novembre 2006 à 23:26 (CET)

C' est quoi ton problème? C'est toi qui va me dire de la fermer?! Mais... Personne ne me dit de me la fermer PERSONNE!!JE NE TOLERE PAS NON PLUS QU ON M INSULTE; même si tu bosse à l' ESO Je t'interdis de me recontacter! Ne t'adresse plus jamais à moi!! Tu n'a pas le monopole du savoir plus que moi ou qui que ce soit d'autre.Le Fanatique Supraluminique 26 novembre 2006 23:36

Je pense que tu devrais te calmer un peu. Je t'ai juste demander d'arrêter de faire tes modifs que 6 personnes ont jugées non fondées, c'est tout. Meodudlye 26 novembre 2006 à 23:45 (CET)

"Ras le bol ", "tu racontais plein de billevesées","y déposer tes lubies"; C' est pas insultant, ça? Les gens à qui tu t'adresse de la sorte en face à face ils réagissent comment? Si tu vas dans la page des discussion sur la vitesse supraluminique, je propose une modif que personne des 6 personnes contacté n' a relevé. J'ai plus l'intention de rien imposer. Le seul truc que j' ai changé depuis c' est l'effet Casimir parce qu'il n'y figurait pas et je dis bien que c' est une "impression", pas un "effet". Quant au Gravastar, je ne l'ai mis que dans les références du trou noir. Si tu regarde bien cette théorie, tu comprendra bien que : 1 elle est en contradiction avec mon opinion puisqu'elle va à l'inverse de la théorie Einstein-Rosen, 2 mon opinion était plus modérée est finissait par rejoindre celles de certains contributeurs grace à qui j'ai appris. Critique, je le suis plus que certains qui ont une vision des sciences très dogmatique. Ne me parle pas de Lubies, y' avait presque rien sur la vitesse supraluminique avant que je ne contribue. Combien de temps certains gars proches de toi on passé à se masturber la cervelle sur avec les trous noirs sur wp? Et sur la théorie de la relativité? Et sur la Vitesse de la lumière? Moi, j' étais juste là pour la vitesse supraluminique. L'article, en mon sens est bientôt fini est mon pseudo n'aura plus de raison d'être. Alors réjouis toi et retourne observer tes machins pour leur donner des noms de numéros.Le Fanatique Supraluminique à 23:54

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 28 novembre 2006 à 05:30 (CET)

[modifier] Analyse du 26 novembre 2006

• Métrique d'Alcubierre était
  • un article non catégorisé

T'as vraiment du mal avec la notion de redirect... Bourbaki 30 novembre 2006 à 15:50 (CET)

C' est quoi la notion de redirect, s'il te plait? Bastien 30 novembre à 15:50

Quand une notion méritant un article sur Wikipédia a plusieurs noms, ou un nom à plusieurs orthographes, le nom principal sert de titre à l'article, et les autres noms possibles sont de simples pages de redirect. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sh%C5%8Dwa&redirect=no Bon, ça c'est un exemple un peu pathologique certains voudraient que Showa soit le nom principal. Bref, jamais deux pages sur le même sujet, on redirige vers une seule page. Sinon ce serait monstreux à modifier.

Comme on a très peu à dire sur les superbradyons, j'ai transformé la page en redirect vers vitesse supraluminique. C'est pour ça que ça ne sert à rien de wikifier le mot superbradyon dans l'article vitesse supraluminique. Bourbaki 30 novembre 2006 à 16:17 (CET)

Merci pour ces précisions. J'ai enfin compris toute la teneur et la justesse scientifique de l'affirmation suivante "Rien dans l'espace ne peut se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide". J'adhère aujourd'hui à cette vision des choses pour laquelle les phénomènes supraluminiques sont en mon sens, aujourd'hui une confirmation. Et c' est avec l'explication de cette très juste affirmation que je me suis pernis de conclure l'article sur la vitesse supraluminique. Humblement, Bastien, le 30 novembre 2006 à 16:22.

Glups! Je vais le relire, mais j'espère ne pas avoir à supprimer un très bon travail pour cause de travail inédit.

Eh oui, comme disait Pauli, "Ce que dit le professeur Einstein n'est pas si bête". Bourbaki 30 novembre 2006 à 17:18 (CET)

Salut Bastien, content que tu aies enfin eu l'*illumination* si j'ose dire, mais comme s'en doute Bourbaki, tes explications dans leur forme sont un travail inédit. Il faudrait les mettre soit en page de discussion, soit sur ta page personnelle mais à moins que trouves une source externe reprennant précisément ce que tu dis ou bien que tu changes la forme de façon à incorporer des sources cela est assimilable à un essai personnel. Amicalement, LeYaYa 30 novembre 2006 à 19:09 (CET)

Merci, mes amis. Mais c'est vous qui m'avez fait comprendre quelquechose que je croyais savoir. Comme je me trompais... Comme disais Jean Gabin, "Aujourd'hui, je sais qu'on ne sait jamais". J'ai envie d'autant plus d'encore apprendre. Merci encore, mes amis. Bastien Le Fanatique Supraluminique le 30 novembre 2006 à 22:03

[modifier] Analyse du 30 novembre 2006

• Ronald Mallett était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Effet STL était
  • un article non catégorisé

J'ai des difficultés avec ça, mais j'ai compris le truc ;)

[modifier] Analyse du 22 janvier 2007

• Nicolas Gisin était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Convergence?

Salut. Je ne sais pas si tu es encore là, mais on aimerait ton avis sur la page de discussion de la Vitesse supraluminique. Parce qu'on aimerait déprotéger la page, et c'est mieux s'il y a consensus. Amicalement. -- Cédric (huh?) 4 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Salut Cedric. J'ai arrété de poster sur Wiki pendant un moment, effectivement, pour me plonger davantage dans l'étude plutôt que dans la démonstration. C'est à mon sens quelque chose que chacun devrait faire plutôt que de partir au bout de son délire lorsqu'il n' a pas forcément raison, ce qui était le cas pour moi (entre autres). Maintenant, j' ai de nouvelles idées, mais je tiens à observer une reserve quant à mes prochains posts. J'ai restauré le travail que nous avons (difficilement) fait avec LeYaYa, Bourbaki et toi même par rapport à la vitesse supraluminique dans le cadre de la physique ondulatoire et que d'autre ont préféré (facilement) détruire pour avoir raison. Elaborer collectivement quelquechose malgré nos différents points de vue est en mon sens plus riche que d'avoir raison. Bonne année, à propos. Amicalement. Bastien. Le 18 janvoer 2007 à 16:46.

comme intentions c'est louable mais dans les faits tu ne prends pas beaucoup de réserve dans tes posts, tu parles du graviphoton de la théorie de Heim qui est un délire sans le moindre soutien scientifique. Pour être utile à mon sens, l'article vitesse supraluminique doit parler des effets (en apparence) supraluminiques dans les théories qui ont une notoriété scientifique mais pas des autres sinon le lecteur aura les idées mélangées entre ce qui est sérieux et ce qui ne l'est pas. Pour ton information sache que le terme graviphoton est reservé au partenaire supersymétrique du graviton dans les théories de supergravité et aura son article quand j'aurai plus de temps. Bien cordialement, LeYaYa 19 janvier 2007 à 17:32 (CET)

[modifier] Donner le mot

Comme le montre l'appel de Cédric, oui. Mais c'est plus contre Heim que contre toi que je tapais. Bourbaki 20 janvier 2007 à 11:01 (CET)

[modifier] Blocage

3 jours, contournement d'un blocage de 24h sur ton autre compte. - phe 7 février 2007 à 02:46 (CET)