Discuter:Justinien
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Avancement : B, Importance élevée, Merci de votre évaluation. |
 |
Justinien fait partie du projet Histoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire en général. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Histoire pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
La version actuelle de Justinien a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
 Tâches à accomplir pour Justinien |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
||
- Très franchement, les critères néerlandais pour un AdQ paraissent plus faibles qu'ici, au vu de cet article... Μαρσύας 17 août 2005 à 12:25 (CEST)
La laison intime entre le prince vandale Hildéric lors de son séjour de près de 40 ans à Byzance et le futur empereur Justinien dépasse la simple rumeur. Hildéric était homosexuel. Justinien bisexuel.
quelles sources ? "l'histoire secrète" de Procope? les rumeurs et les ragots collectés par cet écrit ne sont pas une preuve très tangible surtout 1500 ans après. De plus affirmer que la guerre faite en afrique du nord par Justinien à pour origine le renversement de son vieil amant ne m'apparait pas d'une crédibilité exemplaireThierry Lucas 7 octobre 2005 à 17:13 (CEST)
Oui exactement, l'« Histoire Secrète » de Procope, qui n'était pas non plus un affabulateur à ce qu'on sait. Un auteur de très grande culture, cultivé, lettré, polyglotte… soldat même. Cette oeuvre, une diatribe plutôt, est certe très ordurière, certains passages auraient même été modifiés ou effacés depuis le VIe siècle mais il ne doit pas raconter que des choses fausses. Évidemment que Justinien n'a pas chercher à reprendre l'Afrique sur les Vandales de Gélimer pour cette raison mais le renversement du vieux et faible roi Hildéric (son ex-amant donc), qui était pour un vrai rapprochement avec Byzance et les Catholiques, fut l'un des déclencheurs de cette guerre. Sans le renversement de Hildéric, le royaume vandale aurait certainement continué à survivre tant bien que mal un peu plus longtemps et aurait peut-être même aidé Byzance contre les Goths d'Italie et d'Espagne grâce à sa position stratégique. De plus, avec la faiblesse de caractère du vieux roi vandale, Justinien aurait pu tenter de le manipuler et de s'inimiser peu-à-peu dans la vie politique vandale.
- Il me semble pourtant que l'attribution de l'"histoire secrète" à Procope est pour le moins discutée. De plus s'appuyer sur un pamphlet ordurier(même si Procope en est effectivement l'auteur) pour affirmer 1500 ans plus tard qu'untel est homosexuel et tel autre bisexuel me parait un tantinet hasardeux et une démarche pour le moins non-historique. Ta phrase Cette oeuvre, une diatribe plutôt, est certe très ordurière, certains passages auraient même été modifiés ou effacés depuis le VIe siècle mais il ne doit pas raconter que des choses fausses est historiquement non recevable. Comment faire le tri du vrai et du faux? J'imagine ce que donnerais l'histoire de notre époque racontée dans 1500 ans d'après "Voici", "Gala" et "Jour de France". Bon que Justinien ait utilisé le pretexte du renversement d'Hildéric pour intervenir je suis d'accord mais je ne pense pas que cela soit pour les raisons (en admettant qu'elles soient réalistes) que tu invoquesThierry Lucas 8 octobre 2005 à 14:03 (CEST)
[modifier] peste de justinien
Juste une remarque : dans cet article sur Justinien, il n'est pas fait mention à cette épidémie qui allait décimer le monde romain. --Mbzt 15 août 2006 à 12:05 (CEST)
- Il y a un article Peste de Justinien. Il faudrait en faire mention dans l'article. --NeuCeu 15 août 2006 à 15:33 (CEST)
- c'est fait Thierry Lucas 17 août 2006 à 11:21 (CEST)
[modifier] Renommage
Cet article devrait être intitulé "Justinien Ier". Kelson 4 septembre 2007 à 09:59 (CEST)
- Pas sur car il domine tellement le deuxième Justinien ...et il est connu en français sous le vocable Justinien. Va t'on appeler Charlemagne Charles Ier? Cela dit Justinien Ier n'est pas faux du point de vue de la titulature. Après tout nous avons Cléopâtre VII. En fait les deux points de vue se défendent mais s'il y a un besoin d'harmonisation pourquoi pas Thierry Lucas 13 novembre 2007 à 11:52 (CET)
[modifier] Publiable
Salut, à votre avis (ceux des rédacteurs), est-ce que cet article est suffisament honorable pour être publier (WP1)? Si non, quels sont les manques ? Peux-t'on remplir la "todo" pour savoir où la rédaction en est ? Cordialement Kelson (d) 21 novembre 2007 à 14:44 (CET)
- honnetement je trouve l'article correct et bien tenir la route. le seul problème est qu'il n'est pas sourcé (rédigé à une époque ou cela n'était guère obligatoire) mais construit sur des bases solides (j'avais à l'époque consulté pas mal de bibliographie). j'ai guère le temps en ce moment mais je verrais ce qu'il est possible de faire. Contacte aussi Neuceu (d · c · b) il avait pas mal intervenu sur l'article à un moment. Thierry Lucas (d) 21 novembre 2007 à 19:04 (CET)
