Discuter:Jeu

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : B, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

WikiProjet Ludopédia
 Jeu fait partie du projet Ludopédia, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au jeu.
Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Ludopédia pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet.

Euh... b'soir. Perso, je pense que nous trouvons, face à nous, une liste de jeux pour signifier qu'elle n'a pas vocation à regrouper tous les jeux, connus et, surtout, inconnus ;D ou une liste des jeux si elle a cette vocation. Pas l'impression d'être d'une adamntine transparence dans mon explication, skuzé moi. Alvaro 1 jun 2003 ・01:00 (CEST) M'enfin, c'est mon avis à 3 ¢ ;D

Sommaire

[modifier] Jeux de plateau

cf. Discuter:Jeu_de_plateau En résumé, vu le nombre de jeux, est-ce que cela vaut le coup de déporter la liste des jeux vers les types de jeux.

Je défends aussi l'idée que l'article Jeu ne contienne que des généralités. Les listes très détaillées pourraient se faire par catégories, mais comment faire des catégories claires et qui ne se chevauchent pas ? --Cham 26 mar 2004 à 12:25 (CET)

[modifier] spécificité humaine ?

Le jeu, à l'image du rire, est le propre de l'homme; en effet, l'homme est la seule espèce à jouer à l'âge adulte
Est-ce bien certain ? Il me semblait que le chat, le chien (et pq pas d'autres) jouent, même à l'âge adulte. --Pontauxchats Ier 7 avr 2004 à 17:48 (CEST)

Je suis d'accord, pour moi le chat joue également à l'âge adulte

Les chats jouent à l'âge adulte, ils ont même des préférences de jeux suivant les individus.

Les jeux auxquels ils jouent, respectent-ils la définition d'activités de loisir soumises à des règles conventionnelles ?--Cbigorgne (d) 3 avril 2008 à 13:58 (CEST)

[modifier] Le problème des articles concernant les jeux (du bistro)

Depuis quelques jours, on peut trouver dans la liste des pages à effacer des débats intéressants tournant autour de la suppression d'article concernant des ressources imaginaires utilisés dans des jeux vidéos, tel que le Larium dans Mankind et les Pacgommes de Pacman (j'avoue, ce dernier article, je l'ai écris moi-même juste pour illustrer mon propos. Mais il semblerait que certains le trouve assez intéressant pour l'enrichir (soupir)).
Je pense qu'il faudrait établir des règles pour éviter que de tels articles se multiplient, car j'estime qu'il ne sont pas encyclopédiques, tout comme il ne serait pas encyclopédique de faire un article pour chaque personnage d'un roman, ou pour chaque dieu nordique mineur connu. Une mention dans un article plus important, ou une liste pourrait suffire (c'est ce que j'essaye de faire pour les Panthéon nordique d'ailleurs).

J'ai l'impression que certains pensent comme moi, je sais que d'autres ne sont pas d'accord du tout, donc j'aimerai lancer le débat ici même, pour voir si ça aboutit à quelque chose d'intéressant. A vous Cognac-Jay, à vous les studios. saXon 26 nov 2004 à 12:39 (CET)

Bah je suis pas daccord du tout :-) Ce qui détermine pour un sujet de mériter ou pas un article c'est uniquement la quantité et la qualité des informations qu'on peut mettre dessus, pas le sujet lui même. J'ai moi-même écrit l'article Caliban (personnage) et je pense qu'il a largement sa place car il y a à en dire à son sujet (même si l'article est encore une ébauche). La même chose s'applique aux Larium et autres Pacgommes: si quelqu'un peut en faire un article suffisement documenté alors ils "méritent" tout autant leur article que n'importe quel autre sujet.
J'ajoute que sur wikipédia on a de la place, donc l'argument comme quoi ça prendrait la place d'article "plus importants" n'est pas valable. Et que justement l'un des principaux intéret de Wikipédia est que c'est une encyclopédie *potentiellement* illimitée, on n'a donc justement pas à faire une hierarchie entre des articles acceptables ou pas juste parceque leur champs de connaissance serait plus ou moins grand. .: Guil :. causer 26 nov 2004 à 12:55 (CET)
Pour Caliban, je peux être d'accord (d'autant qu'il en existe plusieurs), comme pour Jean Valjean. Pas pour de Soya qui est un personnage secondaire de l'avant dernier volume d'une tetralogie.
Quant à la notion de quantité et de qualité, je préfèrerai la notion de pertinence. Parce que mon article sur la PacGomme, il y a (je pense) la qualité et la quantité, mais il n'est pas du tout pertinent. Et pourtant, on va le garder ?
--saXon 26 nov 2004 à 13:27 (CET)
Bien sûr qu'on va la garder !!!! Désolé saXon, mais même si je suis d'accord avec toi sur le fond (certains sujets ne méritent CLAIREMENT pas de figurer ici) le problème est de définir la limite et au vu des passions qui opposent (et opposeront) d'un côté les fans de Stargate et de l'autre les aficionados de la mythologie nordique tu ne peux pas espérer un consensus là-dessus. D'autre part je suis désolé de te dire qu'àmha tu as mal choisi ton exemple, c'était très bien joué d'écrire un article pour illustrer ton propos mais en l'occurrence ça risque de se retourner contre toi vu la charge émotionnelle que représente la Pac-gomme pour certains wikipédiste (dont je fais partie). Dévilès °o° 26 nov 2004 à 14:32 (CET)
Je pense que pour les articles dérivés d'autres œuvres (genre série télé, bd, jeux vidéo, livre, film) et que le personnage/thème en question soit n'a pas la notoriété pour être identifié rapidement (genre Jean Valjean est ok, mais pas de Soya comme le dit saXon), soit est confusionnant (genre un métal imaginaire comme le naqquadah, mithril et autre tibérium; un personnage homonyme) on devrait systématiquement mettre le nom de l'œuvre/série/collection dont il est tiré entre parenthèses (comme il a déjà été fait pour Asgard (Stargate) alors qu' Asgards était déjà différents de Asgard) voir meme de faire dans tous les cas «Nom (œuvre)» et des redirects pour les noms connus vers ces articles. ƒœΝύξ 26 nov 2004 à 15:13 (CET)
Les parenthèses sont sensées être utilisées en cas d'ambigüité à cause d'homonyme.Donc c'est essentiels pour les articles sur les Asgards par exemple, mais pour Naquadah il n'y a pas ce problème. On ne peut pas le confondre avec autre chose. Du moment que la première phrase de l'article précise de quoi il s'agit, je trouve que c'est suffisant. BernardM 26 nov 2004 à 16:02 (CET)
Ni avec parenthèses ni sans : un truc connu uniquement dans le cadre d'une œuvre doit faire partie de l'article sur l'œuvre. En effet, jamais un autre article n'aura besoin de faire un lien sur un tel truc. Marc Mongenet 26 nov 2004 à 16:29 (CET)
Je dirais que les noms imaginaires sont une homonymie de la réalité, donc qu'ils méritent des parenthèses... NoJhan 29 nov 2004 à 14:02 (CET)
Je pense que les articles de science-fiction méritent leur place si le sujet dont ils parlent a un certain rayonement. Un jeu video (sauf cas exceptionnel) ne soutient vraiment pas la comparaison face à Star wars ou Stargate. BernardM 26 nov 2004 à 16:02 (CET)

Comme je l'ai déjà dit pour le Larium, je suis partisan d'une limite à la profusion d'articles qui finissent, j'ai le regret de le dire, par être sans aucun intérêts. La remarque de Marc Mongeret est pertinente, si un article n'a comme seul lien avec la "réalité" que son appartenance à un domaine qui n'est déjà pas lui même dans la "réalité" d'un phénomème physique, quantifié, et objectif, cet article ne doit pas avoir une vie autonome mais figurer dans l'article général du cadre de son existence virtuelle. Je pense que la prolifération d'articles "genre Larium" nuit à la crédibilité générale de l'Encyclopédie. Ne pas confondre "encyclopédie" et "fourre-tout". Siren 26 nov 2004 à 18:56 (CET)

  • Si on adopte la position de Siren nous ouvrons la boite de Pandore à des conflits sans fin entre ce qui doit rester et ce qui doit disparaître. La position de .: Guil :. me semble plus sage et n'exclure personne. Lucas thierry 26 nov 2004 à 19:08 (CET)

Accents: Je ne les trouve pas dans la liste des articles déplacés. Ce n'est tout de meme pas sur "ma" page qu'ils l'ont été?!--fl0 26 nov 2004 à 15:19 (CET)Fl0

Accents:Je l'ai mis sur ta page de discussion, si tu voulait la voir, tu avait juste a pas supprimer ta page de discussion...
en fait il y a matière à faire une encyclopédie intégralement consacrée aux jeux et à leurs éléments Jean-no

Je suis très ambivalent sur cette question. J'avais approuvé la supression du Larium et j'avais aussi commencé par appuyer la suppression du naquadah. Donc, en général, la présence de ce genre d'article m'irrite et m'agace un peu. Personnellement, je n'en voit pas l'intérêt. D'un autre côté, comme certains le mentionnent, tout le problème relève de la limite entre ce qui devrait apparaître ou ce qui ne devrait pas. S'il est évident que Jean Valjean, comme personnage marquant de la littérature, est tout à fait pertinent, et que de Soya ne mérite pas un article, viennent tout les autres qui sont dans une zone grise (citons, pour rester dans les misérables, Cossette, Thénardier, inspecteur Javert, Gavroche, etc). Tout cela devient donc une question très subjective car on ne peut en juger la pertinence qu'en fonction des ses propres intérêts! Et s'il y a bien une chose qui soit relative dans ce monde, c'est bien les goûts et les intérêts d'une personne. Et je ne voit pas comment, objectivement, je pourrais hiérarchiser mes intérêts et ceux des autres sans tomber dans des discussions stériles et infinies car personne n'arrive à donner le moindre argument en faveur ou en défaveur de tels articles! Et puis, je vois bien que ça peut intéresser d'autres personnes. Finallement, l'espace ne semble pas un problème ici... Conclusion: j'ai voté en faveur du Pac-Gomme, je ne crois pas qu'il soit possible de définir des règles qui permettraient de juger de la pertinence d'un article et, finalement, la présence de ces articles, tant qu'on y indique qu'ils font référence à un monde imaginaire, ne dérange absolument personne!!! 24.202.4.101 2 déc 2004 à 02:30 (CET)

  • Il est clair que dans l'absolu un article sur jean valjean ou sur le naquadah ne nuit pas aux autres articles de l'encyclopédie. Mais mettez-vous à la place d'une personne qui cherche des informations sur les misérables ou stargate, trouve trois lignes sur chacun des sujets et sur le fait qu'ils existent (ce qu'elle savait déjà, forcément), puis derrière une longue description de jean valjean ou du naquadah. A votre avis qu'elle opinion va-t'elle conserver sur wikipédia ? - Marmouzet 2 déc 2004 à 08:46 (CET)

N'est-ce pas la plus grande originalité de Wikipédia, voire même son essence, que de permettre à chacun de créer des articles ? À mon sens, nul ne peut prétendre estimer quel article vaut de figurer ou pas dans Wikipédia. Partant de là, s'il ne s'agit pas juste d'un bouchon, tout article a sa place dans Wikipédia. Les personnages de jeux vidéo ont autant droit de citer que ceux de littérature (qui peut aujourd'hui nier la popularité de Lara Croft ?)--Manu 4 déc 2004 à 15:51 (CET)

  • Certes, il existe une culture populaire,et le jeu vidéo, comme la BD, ne peut décemment en être écarté : il est impossible de savoir où se trouve la barrière entre "savoir" et le fait "sans intérêt", c'est purement subjectif. Dans la version anglophone, il y a un certains nombres d'articles concernant des actrices du porno. Est-ce là du "savoir" ou bien juste de la pub faite gratuitement par les éditeurs de film ? Si chaque société se met à écrire un article sur son produit dans un style "pseudo factuel", est-ce là une réelle contribution à la connaissance ?

Je pense qu'une encyclopédie a une exigence de synthèse, qui nécessite une sélection et n'est pas forcément compatible avec une exhaustivité totale. C'est pour cela que la multiplication des articles bouchons dans le seul but d'augmenter les statistiques n'est pas une bonne chose. Cela dilue la connaissance au lieu de la synthétiser.--81.57.130.154 9 déc 2004 à 16:52 (CET)


[modifier] Lien mort

Quand je clique sur le lien "Rencontres Ludiques 2004" je tombe sur des... "Rencontres coquines". Je veux bien croire que nous sommes encore dans le jeu, mais on change un peu de registre, là.

Une petite biblio, cela ferait plus sérieux!

[modifier] Essai personnel

J'ai supprimé l'essentiel de la section "Jeu et éducation", car c'était un essai personnel. Il serait certainement utile de traiter le sujet, mais dans le respect de la neutralité de point de vue et de la vérifiabilité. Le texte que j'ai retiré ne me semblait pas susceptible de servir de base à un tel travail. R 27 janvier 2007 à 17:46 (CET)


[modifier] Nouveau bandeau

Modèle:Wikiprojet Jeu

{{m:Wikiprojet Jeu|avancement=|importance=}}

Mglovesfun 19 août 2007 à 18:17 (CEST)

Je conteste l'utilisation de ce bandeau qui enfreint le NPOV. Arguments sur la page du projet : Discussion_Projet:Ludopédia — Philippe Lalanne (d) 11 décembre 2007 à 16:14 (CET)
Heureusement, les pages de discussions ne sont pas soumis à la règle de neutralité... comment discuter sinon... Cependant il me semble que cet article manque de nombreuses choses comme des sources, une partie sur la psychologie, voir l'utilisatino du jeu en thérapie. Pour cette raison, je pense que BD serait bien plus adapté. Kelson (d) 12 décembre 2007 à 10:37 (CET)
Je me suis expliqué sur la page de Discussion_Projet:Ludopédia sur ce que j'entendais par neutralité concernant ce bandeau, je ne vais pas y revenir. Je suis d'accord sur le point d'avancement BD ; l'article passerait-il en l'état BA ? La réponse est non (il suffit de lire les critères demandés, les sources par exemple). Il ne peut donc être qu'au maximum B, mais alors il faudrait le compléter pour le proposer rapidement au label BA. Je ne pense pas qu'il soit bon de sauter des étapes. Personnellement, hélas je ne suis pas armé pour améliorer cet article. Je l'ai passé BD, ce qui devrait inciter à le revoir, tandis que A signifie qu'on peut passer à autre chose. — Philippe Lalanne (d) 12 décembre 2007 à 12:21 (CET)
OK Sourire. Merci Kelson (d) 12 décembre 2007 à 12:34 (CET)