Discuter:Jean Bricmont
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
L'article que vous venez de consulter fait partie du projet Belgique qui a pour but l'amélioration de l'ensemble des articles concernant la Belgique. Si vous souhaitez contribuer, vous pouvez consulter la page du projet. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Modifier) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester?) |
 |
Jean Bricmont fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Faible | Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Salut Franck Renda,
Ta tournure laisse entendre que la position de Jean Bricmont est incohérente, ce qui est contraire au principe de NPOV. Tu peux évoquer le fait qu'on lui a reproché de ne pas évoquer Vidal-Naquet, mais tu dois préciser qui lui fait ce reproche et donnant les références. Je t'invite à lire, si tu lis l'anglais, la page en:Wikipedia:Words to avoid qui donne de très nombreux exemples sur les tournures à éviter. --Markov (discut.) 27 décembre 2005 à 15:23 (CET)
- J'ai reformulé le paragraphe en retirant les noms pour deux raisons :
- C'est une affaire mineure dans la carrière de Bricmont qui ne mérite pas d'occuper tant de place.
- Bricmont ne nomme personne, il mentionne un livre de Chomsky « compilation de lettres et d’un entretien, non publiés ou de façon tronquée et adressés à des journaux comme Le Monde, Le Matin de Paris, Les Nouvelles littéraires, pour répondre, entre autres, à des attaques de Jacques Attali et de Bernard-Henri Lévy. »
- Je propose de retirer le bandeau de non-neutralité le 20 février. GL 12 février 2006 à 22:03 (CET)
- Donc Bricmont nomme bien Jacques Attali et Bernard-Henri Lévy mais pas Pierre Vidal-Naquet ! Ce qui semble en effet une sélection curieuse.
- Pour information les textes en question de Vidal-Naquet se trouvent sur le site anti-rev.org : Un Eichmann de papier la critique de Chomsky est en dernière partie Vivre avec Faurisson et De Faurisson et de Chomsky
- Ceci dit je n'ai pas d'avis sur la pertinence d'ajouter ces informations à l'article.
- Fred.th–.·˙·. 14 mars 2006 à 22:34 (CET)
- Non, il mentionne simplement un livre de Chomsky. Ce n'est pas Bricmont qui « s'en prend » à Attali et Lévy comme l'indiquait le paragraphe initial. On peut retirer le bandeau au fait ? GL 15 mars 2006 à 10:36 (CET)
- On ne doit pas parler la même langue « pour répondre, entre autres, à des attaques de Jacques Attali et de Bernard-Henri Lévy. » il nomme, cite, liste, mentionne deux critiques de Chomsky et dans les « entre autres » on rencontre (entre autres) Vidal-Naquet.
- Ce que j'en conclue c'est qu'il cherche par là une connivence avec les lecteurs du diplo. Rien de grave en somme. Resterait à déterminer sur quoi se fonde cette connivence. Je n'ai pas d'élément pour le déterminer.
- Sur le bandeau, pas d'avis non plus (donc pas d'opposition). Je vais réveiller Franck Renda, qui est à l'origine du bandeau.
- Fred.th–.·˙·. 15 mars 2006 à 10:56 (CET)
- Ben justement, ce que je comprends c'est que Bricmont rappelle que Chomsky a publié un bouquin « pour répondre, entre autres, à des attaques de Jacques Attali et de Bernard-Henri Lévy. » Ce qui est vrai mais un peu anecdotique pour figurer en long et en large dans la biographie du premier.
- En outre, si Chomsky n'a pas répondu à Vidal-Nacquet, on ne peut pas reprocher à Bricmont de ne pas prétendre qu'il l'ait fait. Au contraire, si Chomsky a répondu à Vidal-Nacquet (c'est-à-dire que ce dernier fait partie des « autres »), toute la théorie tombe à l'eau et ce qu'on a c'est une seule phrase dans un seul article, plutôt secondaire dans la carrière de Bricmont, et dans lequel il choisit simplement de nommer deux personnes particulièrement médiatiques parmi celles qu'attaque Chomsky. De là à dire que Bricmont « s'en prend à Attali mais pas à Vidal-Nacquet », comme si c'était un aspect central de sa biographie, il y a un gouffre. GL 15 mars 2006 à 11:09 (CET)
- Bonjour tout le monde. Fred m'a réveillé alors que je dormais si bien... le paragraphe sur Bricmont, le Monde diplo, Chomsky et la critique adressée à BHL et Attali figurait d'abord dans l'article "Monde diplomatique", il en a été extrait pour "défaut de pertinence". je l'ai donc transféré ici, où il est à nouveau attaqué pour "défaut de pertinence", toujours par la même personne, Markov. Si mes souvenirs sont excats ( il ne le sont peut-être pas ) le passage également transité par l'article Chomksy ( une quasi-certitude ) et Vidal-Naquet ( j'en suis moins certain ). je ne suis pas nécessairement attaché à la controverse à ce sujet, mais je trouve curieux qu'on envoie d'abord balader, puis aux oubliettes, un texte que je trouve personnellement problématique. Résumons : le Monde diplomatique déteste BHL et Attali, qu'il juge pro-américains et pro-sionistes, et souscrit aux thèses anti-américaines et anti-sionistes de Chomsky et de Vidal-Naquet. Connaissant, comme tout le monde, les pratiques bien connues du copinage et du renvoi d'ascenceur dans les médias français, je subodore pour ma part que Bricmont n'a sciemment pas mentionné Vidal-Naquet pour ne pas diviser son clan. Ce n'est qu'une hypothèse, mais vraisemblable, pourquoi pas ? Alors éliminer ce paragraphe de partout sans autre argument que la non-pertinence, cela me paraît un peu dogmatique. Qui nous assure que sous le pseudo de l'un ou de l'autre ne se cache pas Alain Gresh ou Dominique Vidal ? Vous avez dit paranoïa ? En tout cas, j'ai exprimé le fond de ma pensée. Frank Renda 15 mars 2006 à 11:57 (CET)
- L'article actuel mentionne cette prise de position, avec un lien qui permet a chacun de se faire son opinion. Concretement, est-ce que le retrait du bandeau vous pose un probleme ? GL 15 mars 2006 à 12:53 (CET)
- Personnellement, oui. Mais Wikipédia n'est pas un projet personnel, je ne le sais que trop bien. Alors allez-y. Frank Renda 15 mars 2006 à 13:11 (CET)
- L'article actuel mentionne cette prise de position, avec un lien qui permet a chacun de se faire son opinion. Concretement, est-ce que le retrait du bandeau vous pose un probleme ? GL 15 mars 2006 à 12:53 (CET)
- Bonjour tout le monde. Fred m'a réveillé alors que je dormais si bien... le paragraphe sur Bricmont, le Monde diplo, Chomsky et la critique adressée à BHL et Attali figurait d'abord dans l'article "Monde diplomatique", il en a été extrait pour "défaut de pertinence". je l'ai donc transféré ici, où il est à nouveau attaqué pour "défaut de pertinence", toujours par la même personne, Markov. Si mes souvenirs sont excats ( il ne le sont peut-être pas ) le passage également transité par l'article Chomksy ( une quasi-certitude ) et Vidal-Naquet ( j'en suis moins certain ). je ne suis pas nécessairement attaché à la controverse à ce sujet, mais je trouve curieux qu'on envoie d'abord balader, puis aux oubliettes, un texte que je trouve personnellement problématique. Résumons : le Monde diplomatique déteste BHL et Attali, qu'il juge pro-américains et pro-sionistes, et souscrit aux thèses anti-américaines et anti-sionistes de Chomsky et de Vidal-Naquet. Connaissant, comme tout le monde, les pratiques bien connues du copinage et du renvoi d'ascenceur dans les médias français, je subodore pour ma part que Bricmont n'a sciemment pas mentionné Vidal-Naquet pour ne pas diviser son clan. Ce n'est qu'une hypothèse, mais vraisemblable, pourquoi pas ? Alors éliminer ce paragraphe de partout sans autre argument que la non-pertinence, cela me paraît un peu dogmatique. Qui nous assure que sous le pseudo de l'un ou de l'autre ne se cache pas Alain Gresh ou Dominique Vidal ? Vous avez dit paranoïa ? En tout cas, j'ai exprimé le fond de ma pensée. Frank Renda 15 mars 2006 à 11:57 (CET)
- Non, il mentionne simplement un livre de Chomsky. Ce n'est pas Bricmont qui « s'en prend » à Attali et Lévy comme l'indiquait le paragraphe initial. On peut retirer le bandeau au fait ? GL 15 mars 2006 à 10:36 (CET)
