Discussion Modèle:ITIS

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Modification de Liné1

La modif initiale.

Je ne suis pas contre faire évoluer ce modèle mais je ne trouve pas que le résultat soit meilleur. Dans la doc le champs 2 est un commentaire, il n'est pas sytématiquement "nom binomial auteur". De plus le style "Référence XXX" est utilisé par d'autre modèle zoologique et botanique. Ce modèle étant très utilisé, une discussion me semble impérative. --Mirgolth 1 juin 2006 à 14:17 (CEST)

Salut Mirgoth,

Je suis tellement d'accord que j'ai appellé la modif 'éssai de changement' ;-)

Effectivement le mot Reference me semble nécessaire quand on a uniquement le numéro, par contre quand on a le nom binomial, c'est très étrange.

Pour cette raison j'ai essayé de passer de

• Référence ITIS : TSN 11245 Le Nom binomial

à

• Référence TSN 11245 dans ITIS ou
• Le Nom binomial dans ITIS

Amitié Liné1 1 juin 2006 à 14:41 (CEST)

En lisant la page de discussion de Liné1 j'ai relevé l'exemple de Pin cembro qui utilise plusieurs modèles de références et sur lequel le résultat n'est plus homogène. Si l'on fait évoluer {{ITIS}} il faut aussi faire évoluer les autres. En attendant un concensus je reverte. --Mirgolth 1 juin 2006 à 14:29 (CEST)

La par contre je n'aime pas trop la solution de revert. C'est assez peu délicat. Liné1 1 juin 2006 à 14:41 (CEST)

Je pense que le postulat que l'on dispose du nom binomial est faux. Dans ce modèle seul le TSN est obligatoire, le champ 2 est un commentaire. Dans de nombreux article le nom binomial est précéder d'un tiret par exemple.

J'ai toujours pensé que le terme 'référence' s'appliquait plus aux sources que l'on prend comme référence dans le sens Mètre étalon que dans le sens numéro de série.

Excuse moi si mon revert n'était pas très élégant mais ce modèle est très utilisé --Mirgolth 1 juin 2006 à 15:16 (CEST)

OK, même pas mal ;-)

Effectivement 'référence' fait penser à un à article/site fiable. Liné1 1 juin 2006 à 15:34 (CEST)

J'avais fait cette modif dans l'idée de chercher l'homogénité. Car il y a actuellement 2 formats pour les modèles de bio de la Catégorie:Modèle_créant_un_lien_externe:

• Modèles utilisant le format '<article> dans <site>':
  • {{Lien Alexa}}
  • {{GoogleImages}}
  • {{Belles fleurs de France}}
  • {{Delta-angio}}
  • {{Faunaeur}}
  • {{Tela-antilles}}, {{Tela-métro}}, {{Tela-réunion}}
• Modèles utilisant le format 'Référence <site>: <article>':
  • {{CITES espèce}}, {{CITES genre}}, {{CITES famille}}
  • {{ITIS}}
  • {{GRIN espèce}}
  • {{IUCN}}

En fait, en regardant de plus près, les modèles {{GRIN espèce}} et {{IUCN}} ont été créé par En rouge en clonant {{ITIS}}. Faudrait peut-être lui demander d'ou vient le mot 'Reference'. Liné1 1 juin 2006 à 15:34 (CEST)

{{Fishbase espèce}} aussi est au format 'Référence'.

J'ai comme l'impression qu'il a 2 habitudes, l'une botanique et l'autre zoologique.

Je pense qu'il faut aussi remonté notre cas au Projet:Zoologie. --Mirgolth 1 juin 2006 à 15:47 (CEST)

{{FishBase espèce}} est encore un coup de notre ami En rouge. Au fait merci je ne connaissait pas ce modèle qui me semble vital. Liné1 1 juin 2006 à 19:03 (CEST)

[modifier] Lien périmé?

Je constate qu'il y a un problème avec la syntaxe actuelle (voir ma tentative sur la page Rorqual boréal, note 12). Quelqu'un peut-il voir ce qui se passe? --Verbex 17 mai 2007 à 09:14 (CEST)

Oui, le nouveau site francais a l'air out.

Mais le site anglais fonctionne toujours (le lien (+version (en)) )

Il faudrait peut-être inverser les deux en attendant que le site francais revienne.

Merci Liné1 21 octobre 2007 à 23:28 (CEST)