Discuter:Intensité lumineuse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Physique
 Intensité lumineuse fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Désaccord de pertinence

Ce bandeau n'est peut-être pas le mieux adapté à la situation mais ... le premier paragraphe fait double emploi avec l'article beaucoup plus complet concernant la candela, le second concerne non pas l'intensité lumineuse mais l'efficacité lumineuse, ce qui n'est pas du tout pareil. Bref, on est ici totalement « à côté de la plaque ».

Jean-Jacques MILAN 8 juin 2006 à 23:50 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec le désaccord, si je puis dire. Il y a certes des répétitions avec l'article candela, mais à mon avis il est quand même normal d'avoir un article sur la notion physique, différent de l'article sur l'unité SI associée. Quant à l'efficacité lumineuse, il s'agit uniquement du rendement de la source lumineuse, à savoir quelle proportion de la puissance qu'elle consomme se traduit en puissance lumineuse. C'est donc bien autre chose que l'intensité lumineuse, qui dépend du récepteur lumineux qu'est l'oeil humain. A même puissance de rayonnement, deux sources de longueurs d'onde différentes n'auront pas le même effet sur l'oeil en terme d'éclat. Chakal 26 juillet 2006 à 00:47 (CEST)

Bonjour, Attention aux notions de rendement et d'efficacité, elles ne sont pas forcément aussi simples qu'elles en ont l'air. Une synthèse peut être trouvée dans le wikilivre de photographie, plus spécialement dans le chapitre consacré à la photométrie. L'article Intensité lumineuse est pour l'instant très confus et partiellement hors sujet. Jean-Jacques MILAN 26 juillet 2006 à 10:17 (CEST)

J'ai de plus en plus l'impression, au vu des discussions (y compris dans l'article photométrie, qu'il existe deux clans en photométrie. Le clan des photographes et le clan des astronomes. Et que chacun des deux clans n'a pas la même vision de la photométrie. J'ai l'impression que les astronomes, du fait de la coutume, désignent sous le nom de photométrie la discipline qu'ils devraient normalement désigner sous le nom de radiométrie. J'invite donc tout le monde à bien revoir ses cours de base et à consulter éventuellement d'autres encyclopédies. Je pense qu'il y a actuellement une lacune dans wikipédia. Il manque l'article sur la radiométrie. Cet article pourrait peut-être mettre tout le monde d'accord. --Charles Dyon 26 juillet 2006 à 13:36 (CEST)


La photométrie des photographes est effectivement plutôt de la radiométrie, mais l'article photométrie présente la différence en utilisant deux paragraphes différents. Cette différence pourrait éventuellement être soulignée par la création de deux articles homonymes, photométrie (optique) et photométrie (astronomie). La création d'un article radiométrie serait aussi souhaitable, je suis d'accord. Par contre, je maintiens que l'article intensité lumineuse n'est pas confus. Incomplet, certes (un lien vers le wikilivre mentionné plus haut me paraît approprié), mais exact. Il mériterait donc plus le modèle ébauche que désaccord de pertinence. En fait, c'est plutôt l'article efficacité lumineuse qui est ambigu pour l'instant. Il mentionne dans un premier temps des watts de puissance consommée finalement convertis en lumière visible, alors que c'est la notion de lumen/watt consommés qui est pertinente. Et surtout, c'est dans cet article-là qu'il faudrait mentionner le risque de confusion avec l'"efficacité lumineuse relative", qui est la sensibilité de l'oeil humain en fonction de la longueur d'onde, et n'a donc rien à voir avec la source lumineuse. Pour l'instant, cette deuxième notion est évoquée dans l'article vision photopique en lien. Peut-être faudrait-il une page efficacité lumineuse relative soulignant la différence de notion avec l'efficacité lumineuse tout court, et faire en sorte que l'ensemble de ces pages soit cohérent. Chakal 27 juillet 2006 à 07:04 (CEST)

Vu la taille de l'article photométrie, je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire à ce stade de le diviser en deux articles homonymes. Pour ce qui est de l'article Intensité lumineuse, cela me semble avoir très peu d'intérêt d'un point de vue d'un astronome. Je n'ai pas l'intention d'y ajouter quoi que ce soit, et je vois d'ailleurs mal ce qui peut bien être dit de plus que ce qu'il y a déjà... Je ne suis pas sûr de sa pertinence en tant qu'article encyclopédique, mais bon, si vous le pensez vous. -- CédricMail 27 juillet 2006 à 09:33 (CEST)
Vous me dite dans la page de discussion de l'article photométrie qu'en astronomie, vous n'utilisez pas la candela. Ce qui m'améne à penser que l'origine du bandeau "désaccord de pertinence" se trouve vraiment dans le fait qu'en astronomie et en photographie ou éclairage l'intensité lumineuse n'a pas la même signification. Le présent article a été écrit dans un conteste photographie et éclairage dans l'ignorance totale de ce que peut être l'intensité lumineuse en astronomie. Je pense pouvoir affirmer que ce qui est dans dans cet article (même mal rédigé) est tout à fait correct dans le cadre photographie et éclairage mais n'étant pas compétant en astronomie, je ne peut en dire plus. Je rejoins donc Chakal pour proposer de remplacer le bandeau "désaccord de pertinence" par des bandeaux d'ébauche. Très cordialement. --Charles Dyon 27 juillet 2006 à 12:58 (CEST)

Je viens de modifier l'article. J'ai ajouté un lien vers un nouvel article efficacité lumineuse spectrale. Faites part de votre point de vue sur les pages de discussion, et apportez les modifications que vous pensez utiles. Certains contenus peuvent éventuellement être fusionnés par exemple. Mais au moins je pense que toutes les notions sont exprimées de façon claire et qu'il n'y a pas de confusion possible. Chakal 28 juillet 2006 à 05:12 (CEST)