Discussion Modèle:Infobox Ville du Brésil

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Dernières modifs 2 Tableau dans le tableau... 3 Nouvelle infobox 4 Problème de mise en page 5 Modifs 6 IBGE dans les infobox

[modifier] Dernières modifs

Suite aux dernières modifications en date de ce jour, j'aurais quelques remarques à formuler:
- de manière générale, la taille des images présentées amène à avoir une infobox disproportionnée par rapport au corps de texte de l'article (voir Brasilia ou Curitiba);
- l'ajout d'une photo de la ville dans l'infobox ne me parait pas nécessaire. Il est possible de le faire en dehors. Cela permet également d'expliquer l'image;
- la présentation côte à côte du blason et du drapeau me paraît une bonne idée, à condition d'en réduire la taille pour garder une infobox bien proportionnée, la personne qui souhaite mieux voir l'image en question pouvant toujours cliquer dessus.

Voilà, j'attends votre avis avant de procéder éventuellement à des modifications.

Linan 15 juin 2007 - 19:53

Oui, j'aime bien aussi quand le blason et le drapeau sont petit et cotes à cotes, comme sur de:Curitiba et en:Curitiba. Pour moi l'infobox doit rester petite : c'est un résumé concis et rapide à lire des informations concernant la ville... --Zelda _♪ 17 juin 2007 à 19:43 (CEST)

Comme je déjà dit au Linan, j'ai fait des modifications sur le infobox pour le tourné plus élégant.
-Sur le sujet de avoir ou non la photo de la ville, je pense que c'est bon et compatible avec les autres villes du monde(comme Paris et Madrid) et compatible sur les pages en anglais et portugais, par exemple. Donc, la explication de l'image se tourne nécessaire.
-Le taille du tableau, j'ai déjà fait des essais dans la page, et j'ai du succès. Ce que j'ai fait a été donner une dimension fixe pour le tableau de 300px, qui resterai pour tout les villes.
-Et, aussi, j'ai déjà fixé le problème avec les blason et le drapeau rester côte à côte, et j'ai fait des essais aussi et tout s'est passé bien.
Si tous sont d'accord je peux, au début, changer le tableau pour recevoir le blason et le drapeau côte à côte, et puis nous pouvons discuter la présence de la photo et quelques autres changes.
Leonardomio 17 juin 2007 à 21:51 (CEST)

Je pense que c'est une bonne chose de laisser le tableau fixe à 300 px. Les images, pour moi, n'ont pas leur place dans l'infobox qui comme l'a dit Zelda doit rester un concise. Elle doit porter, pour moi, sur des informations purement factuelles et incontestables. Après, quelle image choisir pour représenter la ville, cela prêtera toujours à discussion (un monument, une vue générale,... ?). Pour les drapeaux et blasons, petits et côte à côte, je crois que tout le monde est d'accord !!
Linan 18 juin 2007 - 00:26 (CET)

Maintenant que nous avons discuté sur le blason et le drapeau, côte à côte et la change a été fait, je pense que nous pouvons améliorer le tableau:
- Retirer le Code Postal (CEP), parce que je ne juge pas nécessaire;
- Mettez les coordonnées géographiques sur ou sous la carte que il y a la localisation de la ville, pour diminuer 2 lignes du tableau.
- Ajouter quelques informations sur le région métropolite, pour les capitaux, comme le superficie total et la population total.
- Et aussi, pour tourner plus organisé, séparer avec une ligne les informations comme population, superficie et altitude des ses caractéristiques politiques comme le nom du maire et la fondation de la ville.
J'espère ses opinions sur cet sujet. Leonardomio 18 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Pour répondre à tes questions, voici mon avis:

- je garderai le code postal, il s'agit d'un bon identifiant de la ville qui a le mérite d'être unique;

- pourquoi pas placer l'affichage des coordonnées sous l'image, ok;

- pour les régions métropolitaines, elles n'ont pas leur place dans l'article de la municipalité et font l'objet d'articles distincts (une infobox pourrait d'ailler être créée à cette usage);

- la séparation entre les deux types d'informations peu apporter un plus à conditions de conserver l'équilibre global de la boîte.

A part ça, une remarque, dans la dernière version, lorsque le champ blason et drapeau n'est pas renseigné, un blanc apparaît dans l'infobox (voir Major Vieira par exemple).

Linan 20 juin 2007 - 22:21 (CET)

[modifier] Tableau dans le tableau...

Bonjour ! N'y a-t-il pas moyen de supprimer le tableau gris qui apparaît autour du blason et du drapeau depuis les dernières modifications effectuées ? J'ai fais des essais mais je n'arrive pas à le faire disparaître... Dommage, il est inutile et malvenu. Merci !!
Linan - 20 juillet 2007 - 20:23 (CEST)

En revenant à la précédente version (celle avant celle que j'avais corrigée), il semblerait que ça aille mieux... Mais ce nest pas le plus pratique à copier-coller. FrancoBras 20 juillet 2007 à 21:48 (CEST)

C'est à n'y rien comprendre... Maintenant ce sont les trait délimitant les cases qui ont disparus... J'ai beau retrafiquer ça dans mon coin ça ne revient pas. Si quelqu'un peu m'expliquer ! Linan - 22 juillet 2007 - 12:56 (CEST)

C'est class="infobox" qui avait disparu dans les modifs de Francobras. Au plaisir, Antaya ^@ 23 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

Ça ne change pas grand chose : il y a toujours les cadre autour des drapeau et blason... FrancoBras 23 juillet 2007 à 19:58 (CEST)

Pour plus d'infos, va voir la discussion. Apparemment, il vaut mieux refondre un modèle. Je viens de commencer à m'y mettre.
Linan - 23 juillet 2007 - 20:00 (CEST)

En attendant de trouver mieux et faute d'avoir la solution, j'ai fait quelques modifs qui rendent ce double tableau un peu plus présentable, je trouve... mais ça reste subjectif !
Linan - 23 juillet 2007 - 20:00 (CEST)

Salut vous deux! Bon voilà les dernières nouvelles à propos de votre Infobox. Premièrement, il a été préférable de faire une refonte complète du modèle car il y avait plusieurs incongruités (ça s'écrit comme ça?) dans le codage, certains modèles n'existaient plus, les classes créaient des bugs indésirables... sans oublier la charte graphique de "niveau 1" qui n'était pas respectée.

Alors j'ai fait une refonte et j'ai fait quelques ajouts que j'espère vous plairont : les champs "image", "texte", "région", "statut municipal", "Aire urbaine", "langues", "fuseau horaire" et "lieux d'intérêts". J'ai lu plus haut que Linan est contre les images dans l'infobox parce que (entre autre) on ne peut pas la décrire, quoi mettre, etc. Ça se défend, mais moi je ne suis pas d'accord; un visuel (monument, paysage ou autre) est tout aussi informatif (sinon plus) que les stats de la boîte. Une image vaut milles mots non? De plus, la plupart des infobox des villes du monde affichent une image avec un champ "texte" qui permet de faire une bonne description.

Ha oui, j'allais oublier : j'ai aussi inclut le controversé modèle {{Coor up}} qui affiche les coordonnées dans l'entête. Vous pouvez y jeter un oeil ici et s'il vous plaît, je vais faire le transfert et les ajustements. Il serait peut-être intéressant (si vous êtes motivés) à inclure la géolocalisation automatisée. Au plaisir, Antaya ^@ 24 juillet 2007 à 10:46 (CEST)

Salut à toi Antaya ! Je vois que tu n'as pas chômé depuis hier soir ;-) Je suis en train de parcourir ton travail...
- Pour les nouvelles couleurs, ok puisqu'elles font partie d'une charte.
- J'aime bien ta présentation du drapeau et du blason avec le surnom en dessous en italique.
- Je pense que le gentilé devrait être lui aussi en italique puisque exprimé en portugais (autant "carioca" peut paser dans le langage français, je ne crois pas qu'il en soit de même pour florianopolitano ou itajaiense).
- Très bonne idée aussi, la rubrique "lieux d'intérêt", bien que j'aurais tendance à donner une limite de nombre dans la documentation (5 maxi ?).
- Rien à redire non plus sur "fuseau horaire" ! Après ça se complique un peu.
- Pour région, ok, mais il faudrait la placer avant l'État, partant du général (Brésil) au particulier (État de Rio de Janeiro).
- Je suis un peu plus circonspect sur les langues... Peut-on vraiment dire que l'on parle guarani à Rio ? Au Brésil, la langue officielle est le portugais, très rares sont ceux parlant exclusivement une autre langue. Je supprimerai cette rubrique.
- Pour le statut municipal, il faudrait distinguer les capitales d'État de la capitale fédérale. Comme il n'existe que trois niveaux administratifs au Brésil (ville, État, pays), je laisserai tomber cette rubrique.
- Enfin, concernant la population de l'"aire urbaine", il est difficile d'avoir des données fiables sur ce point. Les seules données fiables sont celles des régions métropolitaines qui font l'objet d'articles particuliers (quand elles existent). Je suis partagé sur ce point et j'attendrais l'avis d'autres personnes.
- Pour terminer, je n'ai rien contre {{Coor up}} !
Voilà pour mes remarques. Je ne relance pas le sujet de l'image, j'ai déjà exprimé mon point de vue là-dessus. Si elle est facultative, pourquoi pas, mais on risque de se lancer dans des discussions sans fin. A ce propos, toutes les rubriques sont-elles facultatives ? Je veux dire n'apparaissant pas si non renseignées ? Dernière chose, je pense qu'il serait bon de donner le {{formatnum}} à l'altitude et à la superficie.
Je m'arrête là ! Merci pour ton travail, et je reste à disposition pour discuter tout ce que tu veux ! C'est cool, on va à nouveau avoir une infobox qui tient la route ;-) A+
Linan 24 juillet 2007 - 12:19 (CEST)

Bah, Ça m'a pris environ 3 heures, ce n'est pas si mal! J'aime faire des modèles et me gratter la tête quand ça ne marche pas. Et en plus c'est pour rendre service! Voici donc mes commentaires point par point (tu es conscient que c'est à titre d'exemple que j'ai choisi la ville de Rio... C'était simplement pour remplir les champs, sinon ils disparaissent et je n'aurait pas pu faire la présentation! Je ne veux pas révolutionner Rio!

• Les couleurs : on a effectivement pas le choix.
• Blasons et drapeaux : personnellement, je ferais des liens Blason de Rio de Janeiro ou Drapeau de Rio de Janeiro pour éventuellement faire des articles descriptifs et historiques. C'est ce qu'on fait au Projet:Canada et Projet:Québec.
• Gentilés : je crois que plutôt que le mettre en italique, on devrait le traduire.
• Lieux d'intérêts : je suis d'accord que 5 c'est suffisant. Je vais créer des champs pour ça.
• Fuseau horaire : va falloir penser aussi à l'heure d'été.
• Région : hé bé oué. Faut le placer en haut tu as raison!
• Langues : évidemment, je vais dire que ce serait bien de la garder! Ce n'est pas tout le monde qui connait la langues des pays, et les entrés sont surement plus nombreuse vers Rio que vers Brésil. cela fait parti de l'information démograqphique. Et tant qu'à y être, nous savons que les autochtones parlent une langue différence à la maison; il me semble que c'est pertinent, mais je suis assez neutre à ce sujet! Je suis d'accord pour s'en tenir aux principales.
  • Je vais finir plus tard car il est 7h du mat et je suis complètement claqué! A+ Au plaisir, Antaya ^@ 24 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

Tu as bien fait de prendre une ville comme Rio, au moins ça permet de visualiser ce que ça donne quand tous les champs sont remplis.

• pour les liens pour les drapeaux, ça me plaît pas mal aussi. C'est d'ailleurs ce qui existe aussi sur la wikipédia portugaise, et c'est là qu'intervient un point qui me gêne un peu: on trouve très couramment des blasons mais bcp plus rarement leur description. Du coup, on a un grand nombre de liens rouges qui ne seront pas complété avant très longtemps. Par exemple: j'ai créé environ 300 articles sur les villes de l'État de Santa Catarina, dont environ la moitié comporte un blason mais un seul un article détaillé sur celui-ci! (j'avoue une grande répulsion pour les liens rouge... j'y peux rien, c'est physique, ça doit être le rouge qui fait ça ;-)!). On pourrait trouver un moyen pour ne créer le lien que lorsque l'article existe ?
• pour traduire gentilé, cela me paraît difficile. Il existe des traductions communément admise pour certaines langues et des villes importantes, mais la majorité sont intraduisibles à mon sens (et la traduction présente peu d'intérêt, comme celle de "carioca" par exemple). D'où l'italique...
• Fuseau horaire. C'est vrai que ça change tout le temps. Pour le Brésil, ça varie entre 3 et 5 heures suivant les saisons. Je pense que l'on peut s'en tenir au fuseau horaire dans lequel se situe la ville, comme indiqué actuellement. Cela ne donne pas le décalage, mais le fuseau qu'il faut consulter pour connaître le décalage. Je pense que c'est la meilleure solution..
• Pour les langues, je me doutais que tu y tiendrais un peu ;-). La rubrique peut rester en facultatif pour le Brésil mais dans ce pays elle présente peu d'utilité. Les autres langues que le portugais sont marginales, et je ne parle pas que des langues indigènes. Cette rubrique prend tout son sens dans des pays comme la Suisse ou le Canada, et où il est utile de savoir quelle langue est parlée dans la ville que l'on visite. Pour le Brésil, on va simplement se retrouver avec "portugais" inscrit pour l'ensemble des villes du pays. Je n'ai pas connaissance d'une autre langue pratiquée par les brésiliens. Localement, on peut trouver des descendants de colons qui pratiquent par exemple l'allemand en famille (mais c'est un allemand qui n'a pas vu l'Allemagne depuis un bout de temps et qu'un allemand actuel serait bien en peine de comprendre !). Quant aux langues indigènes, elles ne sont pas pratiquées dans les villes, pour autant que je sache.
  Pour le reste je crois que nous sommes d'accord ! Allez, repose toi bien et on en reparle plus tard ! A tt'
  Linan 24 juillet 2007 à 15:09 (CEST)

Je rejoins Linan sur tous les points. Excusez-moi de mon peu de volubilité, mais je dois aller bosser. J'aime bien la nouvelle infobox, même avec Coor up. A plus, FrancoBras 24 juillet 2007 à 18:20 (CEST).

[modifier] Nouvelle infobox

Bon, me voilà reposé et prêt à fignoler n'importe n'importe quels détails. Et voici mes commentaires sur chacun des champs, et en relation avec vos commentaires ci-dessus.

• {{Coor up}} pose un problème à certains wikipédiens, car les coordonnées s'affichent dans la barre de titre et ce n'est pas sa place. De plus en plus de villes utilisent ce modèle, malgré que certains s'opposent, alors si un jour il y a une "Prise de Décision" à ce sujet, le modèle sera modifié en conséquence, et toutes les villes qui le contient aussi. Alors je ne m'inquiète pas trop de continuer à l'insérer dans mes infobox malgré que des gens s'opposent, car c'est la magie des modèles, un seul petit changement aura de l'impact sur des milliers d'articles. Alors pas de stress.
• nomville : Y a pas grand chose à dire sinon que la typographie est peut-être un peu grosse pour les nom de villes trop longs. Rien n'est plus laid que lorsque ce champ s'étend sur 2 lignes. (Voir Saint-Jacques-le-Majeur-de-Wolfestown)...
• image : Est-ce que l'image nous arrivons à un consensus?...
• texte : ...surtout s'il y a la possibilité d'une description?
• blason : Rien à dire.
• blasontxt : J'ai ajouté ce champ afin plus de malléabilité que "Blason de {{{nomville}}}"... car que ce passe-t-il dans le cas d'un "Blason du {{{nomville}}}"? De plus, au niveau des liens pour la description des blasons, si on ne veux pas de liens rouges, c'est mieux de pouvoir avoir la nuance de mettre des "[[...]]" ou non. Bien sûr j'aurais pu utiliser la fonction parseur {{#ifexist:}}, mais on se retrouve avec le même problème pour "Blason de... ou du". Alors en ayant ces champs "txt", nous avons tout le loisir d'en faire ce qu'on en veux; par contre cela augmente toujours le risque d'erreur si quelqu'un fait une mauvaise entrée.
• drapeau : Rien à dire
• drapeautxt : Voir "blasontxt"
• surnom : je l'ai mis en italique et "small".
• devise : je l'ai mis en italique et "small". "Devise" est un lien.
• région : je l'ai changé de place pour qu'il soit au-dessus de l'état. (lien : Modèle:États et régions du Brésil
• état : Rien à dire (lien : États du Brésil)
• type : Moi j'aurais une tendance à laisser le statut municipal parce qu'une ville n'est pas une municipalité, ni un village, parfois une capitale, etc. Il y a beaucoup de nuances au point de vue administratif que simplement une ville du Brésil. Mais bon, je ne suis pas fervent de ce champ, bien que ce soit une information administrative importante; on peut l'enlever s'il y a des réactions violentes!
• maire : Rien à dire sinon que c'est un boulot de fou.
• fondateur : Rien à dire. Parfois difficile à trouver.
• fondation : Rien à dire. Parfois difficile à trouver.
• web : s'affichera toujours comme "Site officiel de {{{nomville}}}"
• population : Rien à dire. FORMATNUM
• popmetro : C'est vrai que ce n'est pas une information exacte, mais beaucoup de wikipédiens me demandent d'ajouter ce champs sur leur infobox. De plus cette information est souvent dans la version anglaise [1]. FORMATNUM
• date pop : Rien à dire, ceci s'affiche entre parenthèse après la donnée
• densité : Rien à dire. FORMATNUM
• gentilé : J'ai retiré l'italique de la programmation et c'est dans le champ que l'on spécifiera si on le veux en italique ou non. Plus maléable, et surtout si on a la possibilité d'avoir la version française du gentilé, c'est toujours mieux... et dans ce cas on ne le met pas en italique.
• langue : Personnellement, j'ai toujours cru que le Brésil parlait espagnol (j'aime pas le foot!). Alors il me semble que cette information démographique est importante. Bien sûr, on n'est pas obligé de mettre toutes les langues parce qu'on en finirait pas!
• fuseau : Rien à dire, sinon que je vais lier les 3 possibilités UTC vers UTC-3, UTC-4 et UTC-5 plutôt que Temps universel coordonné.

Il faudrait aussi le faire pour UTC-2 (heure d'été pour la majeure partie du pays) et UTC-1 (heure d'été pour les îles de l'Atlantique). Ou ne serait-il pas possible de faire apparaître heure d'hiver et heure d'été ? FrancoBras 27 juillet 2007 à 12:20 (CEST)

Je pense qu'il faut rester dans l'indication du fuseau horaire. Le passage (ou non) à l'heure d'été est un choix des autorités locales, qui implique de connaître les dates de passage, la zone concernée,... Au moins le fuseau est une donnée concrète et invariable. Si l'on part dans les décalages horaires on va avoir du mal à être à jour, à mon humble avis. Linan 27 juillet 2007 à 15:30 (CEST)

Afficher aussi l'heure d'été sous l'heure d'hiver n'est pas un problème; d'ailleurs je voulais le faire, mais je ne savais pas si ce pays et ses les îles hors frontières étaient soumises au changement d'heure. Si vous me confirmez que tout le Brésil change d'heure pour l'été, on peut l'ajouter. De toute façon, il y a une révolution qui s'en vient pour les infobox d'ici quelques semaines... c-à-d UNE SEULE infobox pour toutes le villes du monde, et elle inclura la géolocalisation automatisée. Je travaille là dessus depuis un bout de temps; mais vous inquiétez pas, ce n'est pas pour demain matin : si vous voulez réduire la masse de travail pour le futur, vaut mieux cesser d'ajouter l'infobox dans les villes que vous créez... conseil d'ami! Au plaisir, Antaya ^@ 27 juillet 2007 à 18:10 (CEST)

Moins de la moitié des Etats pratique l'heure d'été (voir heure d'été), surtout dans le sud et le sud-est. Trop de complications... Merci pour le conseil ! Linan 27 juillet 2007 à 19:06 (CEST)

TOUS les États brésiliens pratiquent l'heure d'été. FrancoBras 27 juillet 2007 à 22:38 (CEST)

Pour 2006-2007, seuls 11 états ont pratiqué l'heure d'été (Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Paraná, São Paulo, Rio de Janeiro, Espírito Santo, Minas Gerais, Goiás, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul e Distrito Federal), selon le décret officiel paru sur le site du ministère des mines et de l'énergie. A+ Linan 28 juillet 2007 à 23:32 (CEST)

Ouais... Ça change toutes les années, alors... En 2003, je me rappelle l'avoir eu en Roraima, Amazonas et Rondônia. Effectivement, dans ces conditions, mieux vaut ne mentionner que le fuseau horaire de référence. C'est le problème du Brésil : malgré une devise positiviste, aucun fait n'est dans ce pays durablement établi. FrancoBras 29 juillet 2007 à 15:17 (CEST).

C'est fait! J'ai ajouté un "cas IF" pour l'heure d'été. Alors si la ville est dans le "cas" alors ajoutez, sinon ajoutez pas! Antaya ^@ 29 juillet 2007 à 20:56 (CEST)

• indicatiftel : Le format devrait être +55-....-.... (je ne connais pas comment signaler un numéro vers le Brésil depuis l'international. [2]
• cp : Rien à dire.
• superficie : Ajout de FORMATNUM
• altitude : Ajout de FORMATNUM, et ajout du mot "Maximum" devant l'élévation, Rio est un bon exemple, la ville commence à 0 M. et culmine à 380 M.... Donc écrire "0 à 380" n'est pas conforme au FORMATNUM. Qu'en pensez-vous?
• latitude et longitude : uniquement en décimales, mais s'affichera en sexagésimales. Le lien mène vers "GeoHack"
• carte : Rien à dire, sinon que ce serait bien d'avoir de la Géolocalisation automatisée un jour!
• intérêts : limiter à 5 max, pas de problème, mais je vais laisser ce camps libre pour plusieurs raisons techniques. Donc les dissidents pourront en mettre plus de 5! Rien ne sert de créer des champs "intérêt1", "intérêt2", etc.

Et ben voilà! C'est maintenant que je vais faire le transfert de mon bac à sable, vers l'espace du modèle. Cela va sûrement créer quelques petites erreurs dans certaines villes, mais on va s'ajuster au fil des jours en utilisant la page spéciale WLH. En terminant, s'il y a des bugs, si vous avez des suggestions, une réaction violente, n'hésitez pas à les dévoiler ici! Au plaisir, Antaya ^@ 25 juillet 2007 à 00:11 (CEST)

Salut Antaya ! Ca y est le transfert est effectué... Restent à parcourir les différentes infobox pour débusquer les bugs éventuels mais ça viendra petit à petit ;-)

• Pour l'image, je reste sur mon avis. Je veux bien laisser la possibilité d'insérer une image, mais me tiens prêt à discuter de la pertinence de tout choix d'image... --Antaya ^@
• Pour le texte des blasons ou des drapeaux, je te suis. Autant laisser la liberté et corriger les erreurs éventuelles. --Antaya ^@
• En ce qui concerne le type, tu soulève une vraie question, déjà discutée. Au Brésil, le sens de ville ne se conçoit qu'au sens de municipalité, la ville au sens tel qu'il est entendu en français recouvrant alors la réalité de la localité siège de la municipalité. Ainsi, toutes les villes faisant l'objet d'un article auront le statut de municipalité. Seules 27 auront soit le statut de capitale fédérale (pour Brasilia), soit de capitale d'Etat (pour les 26 autres). D'où ma réticence à inclure une telle information. --Antaya ^@
• ok pour popmetro éventuellement, cela ne concernera que peu de ville je pense mais ce n'est pas inutile. --Antaya ^@
• bonne idée pour le gentilé, et ça m'évite de me retaper tous les gentilés des villes de Santa Catarina que j'ai placé en italique dans le champ même ;-) --Antaya ^@
• pour date pop, c'est bizarre, elle ne s'affiche pas (voir Florianópolis ou Rio de Janeiro) alors qu'elle est renseignée. Auparavant, elle s'affichait entre parenthèses et en plus petit ce qui me paraissait pas mal. On en profitait d'ailleurs pour donner la source (par exemple pour Florianópolis, IBGE 07/2006) --Antaya ^@
• pour la densité, une remarque, elle est souvent exprimée à virgule, ce qui pourrit le formatnum. On a deux possibilité, soit on supprime le formatnum (sachant que les densité supérieure à 1000 sont rares), soit on impose de s'arrêter au chiffre des unités, sans décimales (je préfère supprimer le formatnum pour cette catégorie). --Antaya ^@
• pour l'indicatif téléphonique, on se contente de donner le DDI (ou DDD je sais plus), qui correspond à l'indicatif de chaque zone du Brésil pour les appels nationaux. Le +55 correspondant à l'ensemble du pays depuis l'international n'est pas indiqué ici. Il faudrait supprimer le liens depuis le champ "indicatif" vers les "indicatif tél. intern." et le remplacer par "indicatif téléphonique" comme auparavant.
• pour l'altitude, l'information que l'on trouve le plus souvent est unitaire, c'est à dire ni un maxi, ni un mini, mais l'altitude du centre ville. Les minis et maxi sont à priori introuvable. Je propose de s'en tenir à un formatnum et à une altitude unique. Par exemple, pour Rio, ville située au bord de la mer, on trouve une altitude de 2m. --Antaya ^@

Pour le reste, tout est très bien ! Je commence à prendre goût à cette infobox et à compléter les infos manquantes pour les villes que je suis !! Merci :-)
Linan 25 juillet 2007 - 18:36 (CEST)

Une dernière suggestion, est-ce que la charte graphique permet, tout en restant dans les nuances de vert, de donner un vert plus marqué à la case de titre qui contient le nom de la ville, pour mieux la marquer vis-à-vis des différentes sections (démographie, géographie, ...) ? En parcourrant le texte, je crois que rien ne s'y oppose.
Linan 25 juillet 2007 - 21:10 (CEST)

Pour la charte graphique graphique, les ionfobox de niveau1 doivent avoir la couleur forte (#DDFFDD) et la couleur faible (#F3FFF3). Perso, je n'aime pas vraiment ces couleurs, mais on n'a pas le choix; toutes les villes doivent avoir ces couleurs. (REF)... S'il y a autre chose, n'hésite surtout pas! Au plaisir, Antaya ^@ 25 juillet 2007 à 21:56 (CEST)

[modifier] Problème de mise en page

Bonjour, J'utilise Internet Explorer, et je constate que la deuxième ligne de texte est cachée derrière l'infoboîte, comme ceci : Teofilo ◯ 25 juillet 2007 à 17:10 (CEST)

Utilise Firefox... FrancoBras 25 juillet 2007 à 18:28 (CEST)

Tien, c'est vraiment bizarre ça! Moi aussi j'utilise Internet Explorer et je n'ai pas ce problème! Que ce passe-t-il lorsque tu recharges la page Teofilo? Parce qu'on dirait (sur le screen shot) que ce sont les coordonnées ({{Coor up}}) qui ne se place pas au bon endroit et qui repousse l'infobox plus bas... Des fois, ça prend une seconde ou deux pour que les coordonnées se replacent dans la barre de titre; si elle bloque, recharger la page pourrait régler le problème! C'est l'une des raisons pourquoi {{Coor up}} est controversé. Est-ce que d'autres personnes vivent cette expérience? Merci de votre expertise! Au plaisir, Antaya ^@ 26 juillet 2007 à 00:04 (CEST)

On ne peut pas le supprimer ce "coor up" ? Si je prends une ville française, par exemple Nanterre, je n'ai aucun problème. Pour info mon Internet Explorer est la version 6.0. La géolocalisation est déjà indiquée en face de "latitude" et "longitude", donc pourquoi le mettre une nouvelle fois en haut de la page ? En effet ce n'est pas spécialement le Brésil qui pose problème, comme le montre cet écran d'Amsterdam :

Image:Problème de mise en page Amsterdam.jpg

petits problèmes de mise en page...

Teofilo ◯ 26 juillet 2007 à 16:10 (CEST)

 Fait. Trop controversé ce modèle {{Coor up}}. C'est chiant à la longue! Est-ce que tu pourrait faire un tour sur quelques villes canadiennes et me dire si tu expérimentes les mêmes problèmes? Montréal, Québec (ville), Toronto, Vancouver, Halifax, etc... MERCI --Antaya ^@ 27 juillet 2007 à 00:47 (CEST)

En fait je viens de découvrir certaines choses : c'est tout le javascript qui se désactive, et pas seulement les icônes de titre. J'avais peut-être mal expérimenté ta recommandation hier, car je constate aujourd'hui qu'en rechargeant la page, tout marche. Mais c'est systématique. Au premier chargement de la page le javascript ne s'active jamais... Donc je suis obligé pour chaque page de Wikipédia d'appuyer sur F5... Est-ce uniquement mon ordinateur, ou bien est-ce général pour tous les utilisateurs de IE version 6 ? Je ne saurais le dire. Donc j'ai remis "coor up" pour les villes brésiliennes, puisque de toute façon le problème est beaucoup plus général que cela. Pour les villes canadiennes, tout se passe très bien sauf pour Montréal qui a une image immense tout en haut de la page. Par exemple pour Toronto, même si "coor up" reste en-dessous du modèle homonymie, le haut du texte correspond au haut de l'infobox et le texte ne passe pas "sous l'infobox" commme pour rio, dont le texte démarre plus haut que l'infobox. En tout cas je te remercie d'avoir passé du temps à m'aider à comprendre. Teofilo ◯ 27 juillet 2007 à 11:40 (CEST)

[modifier] Modifs

J'ai effectué des modifs dans l'alignement vertical des champs "maire", "population" et "gentilé". Cela me semble permettre une meilleure apparence quand les données comportent deux lignes. Voir, p. ex., Salvador (Bahia) où les trois sont visibles. FrancoBras (d) 17 décembre 2007 à 18:37 (CET)

[modifier] IBGE dans les infobox

Bonjour! Je sollicite l'avis de la communauté sur cette page, en ce qui concerne un désaccord que nous avons avec FrancoBras à propos de l'Infobox Ville du Brésil. Visiblement, nos avis diffèrent et, pour trancher, mieux vaut mieux faire appel à des avis extérieurs. Vous trouverez nos débats sur ma page de discussion, dans les deux champ "Infobox, ville du Brésil" (au milieu d'autres sujets) et "IBGE dans les infobox" (sur le sujet précisément), le sujet étant la manière d'inclure la référence de la population dans l'infobox.
En résumé, FrancoBras milite pour l'inclusion d'une référence automatique à l'IBGE dans toutes les infobox, avec lien vers la page des données sources, quand je penche pour la création d'un champ supplémentaire "source pop" pour permettre à l'utilisateur de clarifier sa source.
Merci pour votre aide ! Linan (d) 20 décembre 2007 à 17:11 (CET)

Je suis personnellement plutôt favorable à l'introduction d'un champ pop_ref. Vous pouvez aller voir le Modèle:Étoile pour avoir une idée. Ca marche plutôt bien sur le dit modèle (Tau Ceti). PoppyYou're welcome 20 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Il est possible de concilier les deux utilisations : si un paramètre de source n'est pas spécifié, mettre par défaut un lien vers l'IBGE qui est une base de donnée fiable et nationale (de même ordre que l'INSEE en France si j'ai bien compris) mais si le paramètre de source est renseigné, cela permet de remplacer ce lien vers l'IBGE par une autre source si cette dernière est plus pertinente (plus récente, etc). Par contre, il faut évidemment que le chiffre annoncé dans l'infobox corresponde au chiffre trouvé sur le site de l'IBGE qui apparaîtrait en source par défaut. Si vous avez du mal au niveau de la rédaction du code d'une telle syntaxe, je peux m'en charger. Rémi ✉ 20 décembre 2007 à 18:51 (CET)

Je suis partisan d'automatiser la référence à l'IBGE parce qu'il n'y a pas, au Brésil, d'autre source que cet institut pour toutes les données en matière de statistiques de population. Tout ce qui est trouvé ailleurs vient de lui. Il n'y a donc pas à débattre là-dessus, puisqu'il ne peut pas y avoir d'autre origine... Je trouve bien plus pratique d'inclure le lien qui stipule la source et permet d'y accéder quasi directement. Quiconque préciserait une autre référence serait un vandale et devrait être exclu de WP. Ou quelqu'un qui ne connaît pas son sujet ; jusqu'à présent, ceux et celles qui bossent sur le Brésil on tenu la route. FrancoBras (d) 20 décembre 2007 à 19:59 (CET)

Je rappelle également mon idée, qui est que l'inclusion automatique d'une source dans l'infobox me paraît inapropriée pour les raisons suivantes :

• on n'a, du coup, pas le droit à une autre source (peu probable effectivement, je l'accorde, mais rien n'est à exclure, a priori, l'IBGE restant néanmoins pour moi, LA référence);
• la caution automatique à des informations éventuellement erronées me gêne énormément (tout le monde ne vérifie pas directement sur la page source) ;
• la responsabilité de citer sa source doit rester du domaine de la personne qui ajoute l'info. Sinon, on court le risque de se retrouver dans des cas du genre (je caricature: Rio de Janeiro, 3 habitants, avec pour source automatique IBGE), avant que quelqu'un ne vérifie, il peut se passer du temps.

En conclusion, la proposition de Rémi me paraît intéressante. Je pense que l'on pourrait laisser un champ source à compléter, en citant l'IBGE, le cas échéant, avec son lien wikipédia qui permet d'expliciter l'origine de la source et pas de pointer vers un simple lien web. Et dans le cas où la population serait renseignée et la source manquante, indiquer le lien web IBGE avec point d'interrogation ?, genre « IBGE ? » pour indiquer que l'info demande vérification. Qu'en pensez-vous ?

Linan (d) 20 décembre 2007 à 23:34 (CET)

Et pour enlever le point d'interrogation une fois que l'info est vérifiée, on fait comment ? Cela revient à avoir un champ source à renseigner au cas par cas. Rémi ✉ 21 décembre 2007 à 19:51 (CET)

C'est bien mon idée d'avoir un champ séparé. Mais je pensais que si le champ n'est pas renseigné, une mention genre « IBGE ? » pouvait apparaître par défaut, et disparaître une fois le champ renseigné.Linan (d) 21 décembre 2007 à 20:25 (CET)

Bon, étant donnés les avis collectés, je vais inclure un nouveau champ "source pop" à renseigner concernant les données de population. Linan (d) 21 décembre 2007 à 21:00 (CET) Fait.

Bon puisque Linan sollicite mon avis et sans avoir vraiment lu vos debats je prefere la solution de Francobras qui a le merite de la concision, ne perdons pas de vue qu'une infobox doit etre le plus claire possible--Kimdime69 (d) 20 décembre 2007 à 17:15 (CET)

Le problème de ton champ "source" est qu'il ne s'actualise pas automatiquement dans les modèles qui ont été installés avant ta modification. Pour ma part, j'ai dû faire plus d'une trentaine de pages avec ce modèle. Si tu veux aller les compléter... Je me fous complètement que la source apparaisse ou pas ; si je l'avais automatisée, c'était juste pour aller dans ton sens parce que tu insistais pour faire apparaître une référence. Voilà, si tu ne sais pas quoi faire, tu peux aller voir les infobox des villes de Roraima, de celles qui ont été faites dans le Rio Grande do Sul et le Rondônia, et quelques-unes dans la Paraíba et l'Alagoas. Bon courage. Amicalement, FrancoBras (d) 21 décembre 2007 à 22:17 (CET).

À la demande FrancoBras (sur ma pdd), j'ai effectué la modificaion de la syntaxe du modèle en intégrant le lien vers l'IBGE par défaut et la possibilité de spécifier une autre source en renseignant le paramètre « source pop ». La documentation est mise à jour dans ce sens.

Par contre, pour m'assurer que ma modif fonctionne bien, j'aimerai que quelqu'un m'indique un article dont le paramètre source pop est renseigné. Rémi ✉ 21 décembre 2007 à 22:42 (CET)

Merci à Rémi pour l'aide concernant la syntaxe! La solution proposée semble être la meilleure. Il ne reste qu'à ajouter le champ "source pop" quand il n'est pas existant et effacer la double référence à l'IBGE (par défaut + redondant dans le champ date pop). J'ai déposé une demande dans ce sens (tu y trouveras la réponse à ta question Rémi). Je crois que nous sommes d'accord ! Bonne soirée et merci à tous. Linan (d) 21 décembre 2007 à 22:44 (CET)

La solution semble convenir à tout le monde. Bonne continuation à tous. Rémi ✉ 21 décembre 2007 à 22:56 (CET) PS : s'il y a soucis, recontactez-moi, j'enlève cette présente page de ma lds.

Euh... je crois que je me suis un peu enflammé dans mon envie de clore la discussion. Vous me direz si je me trompe, mais ça nous fait retomber sur le problème des sources qui ne concordent pas avec les données... Ce qui est quand même ce que l'on cherche à éviter en priorité. D'où un retour nécessaire à la version d'avant Remi. Linan (d) 21 décembre 2007 à 23:23 (CET)

Là, personne ne pourra rien y faire et sûrement pas moi car ce n'est pas un problème de structure de l'infobox mais du choix éditorial et de pertinence des sources. Il faut voir ça au cas par cas, discuter pour chaque article pour savoir quelle source est la plus pertinente, etc. Révoquez ma modif si vous voulez mais ce n'est pas un problème de forme mais de fond. Rémi ✉ 21 décembre 2007 à 23:25 (CET)

Effectivement, le soucis est dans le sourçage automatique, qui sur le fond n'est pas acceptable. Merci néanmoins pour ton aide ! J'aurais en plus appris des trucs sur les infobox grâce à toi... Bonne soirée.Linan (d) 21 décembre 2007 à 23:57 (CET)

Pour info, l'avis de SoLune sur la question (copie depuis Discussion Utilisateur:Linan)

Salut Linan,
Pour répondre à ton message, et après avoir survoler cette discussion, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis, en particulier dans le 3^e paragraphe de cette discussion (à propos de la source sérieuse qui apparaitrait même si on mettait "3 habitants" dans la case population de Rio de Janero) : il me parait absurde de sourcer "automatiquement" une info. À ce moment là, on pourrait aussi mettre dans la case "date de naissance" des infobox d'acteur "IMDb" comme source, dans la case "population" des régions de France "INSEE", etc. Ce serait absurde, car même si Wikipédia recommande officiellement une source précise (ce qui est rarement le cas), ça ne veut pas dire que tout le monde l'utilise. D'ailleurs c'est bien à ça que sert le sourçage : à distinguer du premier coup d'oeil les infos issues de sources fiables des infos issues de sources non fiable (et les rédacteurs sérieux des vandales de passages). Si on considère que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil et tout le monde écrit la vérité sur Wikipédia, je ne vois pas pourquoi on se fatigue encore à sourcer. Un sourçage automatique irait donc à l'encontre du principe même du sourçage.
Par contre, je ne sais pas pourquoi tu demandes ça au projet infobox alors que ce serait plutot du ressort du Projet:Sources d'avoir un avis sur ce genre de question.
J'espère avoir quand même avoir pu faire avancer le schmilblik.
SoLune ⁽⁴²⁾ 21 décembre 2007 à 23:12 (CET)