Discuter:Inductance

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Inductance fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Problèmes de liaison et d'articulation avec autres pages :
- on ne voit pas la complémentarité avec la page Bobine (électricité)
- le champ magnétique est noté H alors que le lien champ magnétique renvoie à une expression de B
- le champ B est appelé induction, vieille terminologie qui malheureusement renvoie à une page induction magnétique qui ne parle pas du même phénomène !
Bon courage.. (Dbfls 25 mars 2006 à 20:41 (CET))

Question de profane... Mais pourquoi la lettre L pour l'inductance?

[modifier] induction et champ

Bon ! Faut y aller !

Cela va être dur : les vieilles habitudes des écoles d'ingénieur franco françaises sont encore vivaces : Je me souviens d'une discussion au siècle dernier : un prof de l'une de ces écoles me disait : les agrégés n'ont pas tout à fait tort, il faudrait dire champ magnétique pour B ! Mais dans l'industrie on conservera le terme d'induction car nous avons nos habitudes ! Je me suis dit "cause toujours pépère" : On m'avait dit 10 ans avant que jamais les industriels ne changeraient la calorie contre le Joule !

Donc on va y arriver ! Chassons l'induction magnétique de Wikipédia !

PNLL 25 mars 2006 à 21:59 (CET)

[modifier] Puissance Emmagasinée

On peut emmagasiner de l'énergie mais pas une puissance. La définition donnée correspond à la puissance que l'on fournit à l'inductance et qui vient augmenter l'énergie emmagasinée dans cette dernière. Je crois qu'il faudrait utiliser un autre nom qui soit physiquement plus adéquat.Louis Peralta 26 juin 2006 à 11:25 (CEST)

Tout à fait exact ! Mais pourquoi tu ne corriges pas le texte ? Avec Wikipédia, tu peux le faire ! PNLL 26 juin 2006 à 16:53 (CEST)

[modifier] Inductance propre

Dans la définition donnée il faut bien préciser que le flux $Φ$ en question est celui produit par le courant $I$ et non celui provenant d'une autre source (courant, aimant, etc.). D'autre part, un conducteur a une inductance propre même s'il ne circonscrit pas un flux. C'est le cas, par exemple, d'un conducteur droit infini (ou presque) qui a une inductance par unité de longueur alors qu'il est difficile de dire qu'il entoure un flux.Louis Peralta 26 juin 2006 à 11:39 (CEST)

Tout à fait exact ! Mais pourquoi tu ne corriges pas le texte ? Avec Wikipédia, tu peux le faire ! PNLL 26 juin 2006 à 16:53 (CEST)

Pour le fil infini, le paradoxe n'est apparent car, en toute rigueur, il est impossible d'alimenter ce fil infiniment long par un générateur. Sio l'on veut fermer le circuit, il faut bien une maille. Mais c'est vrai qu'il faudra, à l'occasion, définir l'inductance à l'aide du champ magnétique et pas seulement à l'aide du flux, mais je manque de temps.PNLL 26 juin 2006 à 17:05 (CEST)

Tu as raison si l'on parle de courant continu. Par contre si l'on travaille avec des impulsions ou en alternatif, il suffit que la mesure se fasse en moins de temps que le signal met pour faire l'aller-retour jusqu'à la fin du fil. C'est le cas avec des lignes de transmission. Un fil unique "infini" es un coaxial dont la gaine est l'univers. On peut l'alimenter avec un générateur et l'impédance est celle du vide (377 $Ω$ ).
Un de ses jours je compte modifier un peu la définition d'inductance.

[modifier] Définition d'inductance

La définition la plus courante de l'inductance $\scriptstyle{L={\Phi\over I}}$ pressente un inconvénient majeur. Elle définit une grandeur physique à partir d'une autre grandeur inaccessible et non mesurable. Comment mesure-t-on $\scriptstyle{\Phi}$ ? Doit-on prendre une sonde et mesurer $\scriptstyle{\vec B}$ puis faire l'intégrale (numérique)? Et si le fil entoure un circuit magnétique fermé? Et, sur quelle surface doit-on le mesurer? Si le circuit électrique est formé par une boucle unique, la surface ne pose pas de problème. Quelle surface faut-il prendre s'il s'agit de plusieurs tours? Et si les tours ne sont pas jointifs? Imaginez un solénoïde avec des tours non jointifs. Dans ce cas, quelle est "la section limitée par ce circuit" ou "La surface circonscrite par le circuit électrique". Faut-il croire que cette définition n'est valable que pour un seul tour de circuit? Bien sur que non, la définition es valable mais elle est mauvaise. Une bonne définition d'une grandeur physique doit donner la méthode de la mesurer. La définition donnée ne le permet pas. Elle est mauvaise. La seule façon de mesurer le flux est d'utiliser la Loi de Faraday et de mesurer la tension induite quand on fait varier le courant avec le temps. Mais utiliser la Loi de Faraday revient à définir l'inductance comme $\scriptstyle{V=L{dI\over dt}}$ . Cette définition a l'avantage de ne se référer qu'à des grandeurs physiques mesurables: la tension, le courant et le temps. Cette fois on n'a pas à se demander de quel côté se trouve le flux, il suffit de prendre les deux extrémités du conducteur. Alors, pourquoi insister à utiliser une définition mauvaise et inutile et qu'il faudra, de toute façons passer par l'autre définition pour pouvoir faire quelque chose? Je propose de passer rapidement par la définition mauvaise (on ne peut pas y couper) en expliquant les inconvénients et donner la définition physiquement utile. LP 22 septembre 2006 à 16:15 (CEST)