Discuter:Inégalités de revenu en France
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Paragraphe supprimé
J'ai supprimé le paragraphe Arnault, qui n'est constitué que d'un cas particulier (le salaire d'un patron) et de deux parties HS : le patrimoine alors que l'on parle de revenus. Le tout non sourcé pour ne rien arranger.. Le but d'un article sur les inégalités de revenus n'est pas de comparer des cas particuliers, dans les queues de distribution, mais de raisonner sur des agrégats un minimum construits : déciles, quintiles. Là on est dans le non significatif. --Bombastus [Discuter] 29 janvier 2008 à 00:52 (CET)
- Significatif, significatif, c'est vite dit. Permet-moi de te citer Jacques Ellul : « Ce n'est pas une méthode inexacte ou approximative que celle qui consiste à retenir un fait significatif, et d'un poids considérable, pour en tirer des conclusions générales, plutôt que d'établir des statistiques ou de collecter des faits insignifiants. » (cf. Wikiquote pour les références). Bref il serait intéressant de faire un zoom sur le dernier décile pour pointer son hétérogénéité. Et en ce sens le revenu des grands patrons est significatif. Les très grands revenus sont également significatifs dans les notions de moyenne de revenu puisqu'ils tirent considérablement vers le haut ladite moyenne. DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 08:25 (CET)
- « Ce n'est pas une méthode inexacte ou approximative que celle qui consiste à retenir un fait significatif, et d'un poids considérable, pour en tirer des conclusions générales, plutôt que d'établir des statistiques ou de collecter des faits insignifiants. » Parfaitement d'accord... Mais apparemment on ne place pas le fait insignifiant au même endroit. Le salaire d'une personne me semble tout sauf significatif pour juger d'inégalités entre 60 millions de personnes. Un peu comme si l'on jugeait le bouclier fiscal au travers des 3 retraités de l'île de Ré invoqués comme excuse.--Bombastus [Discuter] 29 janvier 2008 à 10:40 (CET)
- Bien sûr, bien sûr. C'était juste une manière de réagir à l'emploi des très techniques (technocratiques ?) expressions « queues de distribution » et « agrégats un minimum construits », tu ne m'en tiendras pas rigueur... Que penses-tu de ma proposition de dire quelques mots du dernier décile ? DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 11:05 (CET)
- Tout à fait d'accord, c'est justement ce que j'essayais de mettre en avant : raisonner à partir de faits un peu plus significatifs que le cas d'une personne. Reste à voir ensuite d'où sortent les chiffres et leur fiabilité mais c'est de toute façon mieux. --Bombastus [Discuter] 29 janvier 2008 à 11:11 (CET)
- Bien sûr, bien sûr. C'était juste une manière de réagir à l'emploi des très techniques (technocratiques ?) expressions « queues de distribution » et « agrégats un minimum construits », tu ne m'en tiendras pas rigueur... Que penses-tu de ma proposition de dire quelques mots du dernier décile ? DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 11:05 (CET)
- « Ce n'est pas une méthode inexacte ou approximative que celle qui consiste à retenir un fait significatif, et d'un poids considérable, pour en tirer des conclusions générales, plutôt que d'établir des statistiques ou de collecter des faits insignifiants. » Parfaitement d'accord... Mais apparemment on ne place pas le fait insignifiant au même endroit. Le salaire d'une personne me semble tout sauf significatif pour juger d'inégalités entre 60 millions de personnes. Un peu comme si l'on jugeait le bouclier fiscal au travers des 3 retraités de l'île de Ré invoqués comme excuse.--Bombastus [Discuter] 29 janvier 2008 à 10:40 (CET)
