Wikipédia:Images à supprimer/Image:Ville fleurie.svg

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Conservation traitée par Kimdime69. Motif : Forte majorité pour la conservation

[modifier] Image:Ville fleurie.svg

Proposé par : Kimdime69 16 octobre 2007 à 21:49 (CEST)

Motivation de la suppression

Je m'appuie sur le précédent Wikipédia:Images à supprimer/Image:Nobel prize medal.svg pour demander non pas la suppression de cette image (chose qui n'est pas du ressort de fr:wikipédia) mais une limitation de son usage à la partie non encyclopédique de wikipédia et à l'article Ville fleurie. Je pense en effet que cette image n'apporte pas d'information supplémentaire par rapport au texte, qu'elle provoque en revanche une pollution visuelle pour le lecteur. Dans certains articles l'usage de ces petites fleurs fait même office de rébus (Voir Tinqueux section espaces verts). J'ai par le passé tenté tout seul de supprimer ce pictogramme mais constatant l'échec de ma démarche et en même temps que d'autres wikipédiens avaient le même point de vue que moi (voir le bistro du 3 octobre 2007) je demande à la communauté de trancher.--Kimdime69 16 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

L'utilisation d'icônes dans l'infobox ne me gène pas mais je ne pense pas que l'information selon laquelle une étoile a obtenu X étoiles au Concours des villes et villages fleuris soit assez notoire pour avoir sa place dans l'infobox. Autre raison de vouloir réduire l'utilisation de cette icône, elle fait une publicité démeusurée à ce concours comme par exemple l'article Grasse où on ne voit que ça--Kimdime69 17 octobre 2007 à 11:08 (CEST)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Problème de droit

Dites voir, les gens, à la réflexion, il n'y aurait pas un problème de légalité ?

• Soit on considère que c'est une partie du logo Logo Villes et villages fleuris.svg : or il faut reproduire un logo en entier pour avoir le droit de le faire (voir Legifer).
• Soit on considère que c'est une partie d'une œuvre soumise au droit d'auteur (plutôt qu'au droit des marques), en l'occurrence le panneau placé à l'entrée des villes, et dans ce cas il faudrait invoquer le droit de citation / fair use.

Dans tous les cas, ça n'a rien à faire sur Commons, et comme on accepte pas le fair use sur notre version locale...

Donc d'un point de vue légal, je crois que c'est cuit pour cette image. /84•5/19.10.2007/21:15 UTC/

Par curiosité j'ai posé la question par e-mail à l'attention du CNVVF (Concours National...) le 17.10.2007 sous une forme très simple: "J'ai une question toute simple:Est-ce que la fleur qui figure sur les panneaux labellisés est libre de droit de reproduction (la fleur seule) ? ".Je n'ai pas reçu de réponse jusqu'à ce jour, le but étant effectivement de savoir au préalable si la discussion n'était pas sans objet.Je pense que le créateur du svg sur Commons a du se poser la question également ?--Doalex 20 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

Bonne initiative. Mais s'ils répondent oui, c'est qu'ils n'auront pas bien compris ce que signifie « libre de droits » : ça voudrait dire que je pourrais créer — à des fins commerciales — un concours parallèle utilisant leur fleur comme manière d'évaluer les lauréats, histoire de bien brouiller les pistes et de profiter de leur notoriété... hmmmm... Ce serait suicidaire de leur part. /84•5/22.10.2007/01:39 UTC/

Voici la réponse du CNVVF de ce jour: "Toutefois, je vous précise que le visuel auquel vous faites référence est en fait la « fleur » du logo et non pas du panneau (ce sont deux visuels différents et tous les deux protégés).Par ailleurs, je vais laisser la communauté de Wikipédia trancher ce problème.Si autant de rédacteurs estiment important de valoriser leur territoire par ce label, cela ne nous dérange à priori pas que ce visuel soit utilisé à de telles fin puisque c’est l’objectif même du concours.Toutefois, si nos visuels sont utilisés à des fins qui ne correspondent pas à nos objectifs, nous serions certainement amenés à intervenir." Personnellement je n'ai pas de commentaires à faire.--Doalex 22 octobre 2007 à 18:31 (CEST)

Je n'ai pas proposé l'article à la supression pour ce motif et je ne voudrais pas que mon intervention soit interprétée comme un moyen d'arriver à mes fins. Ceci dit je pense que vu la réponse du CNVVF et vu les règles d'utilisation des images sur wikipédia la présence de ces images est interdite. La fleur pourra néanmoins etre enregistrée ici en tant que logo et pourra faire l'objet d'une utilisation restreinte dans ce cadre. Par contre l'image étant sur commons, nous ne pouvons pas décider de son sort ici, il faut aller sur commons. Je vais donc clore cette PàS par la conservation puisque c'est le choix de la communauté et j'engage ceux qui se sentent concernés par cette histoire de copyright à initier une procédure sur commons.--Kimdime69 22 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. conserver : pour moi la pollution visuelle c'est un néon clignotant fluo, pas une toute petite fleur. Son usage peut être abusif, exemple dans une ébauche d'article relatif au village de trucmuch, écrire juste "Village fleuri :" et coller trois pictogrammes alors que l'article ne dit même pas quel est le nom du maire, c'est un peu un luxe de fioriture, on ne voit même que ça. En revanche, sur un article fourni, l'information relative au concours des villes fleuris étant de toute façon anecdotique, je ne vois vraiment pas, si c'est intégré à une phrase en bon français, quel est le problème dans le fait d'utiliser un pictogramme illustrant l'écrit. C'est exactement la même logique qu'une image, sauf que ça prend moins de place que la photo du panneau d'entrée de ville... on pourrait aussi supprimer les icônes ADQ, après tout cette étoile n'est qu'une pollution visuelle et devrait être remplacée par une phrase disant, surtout pas dans une autre couleur que le noir, "cet article ne comportant que du texte terne à été reconnu article de qualité par des gens qui n'aiment pas les fleurs, les étoiles, et les couleurs." , également on pourrait supprimer les images, on peut décrire par le texte parfaitement un tableau, un monument, un visage et tant d'autres choses... . Non plus sérieusement, cette fleurette rouge pose-t-elle vraiment un problème de lisibilité encyclopédique ? Je ne pense absolument pas dès lors qu'elle illustre discrètement une phrase anecdotique et isolée au sein d'un article complet. En résumé : contre la suppression, pour la rationalisation de l'usage. Quand on a supprimer mes petites fleurs de l'article L'Isle-Adam, j'étais tout triste (disons plutôt très surpris). Franchement, un micro-cheveu de fantaisie visuelle dans un article sérieux d'une encyclopédie en ligne qui se veut multimédia est-il un réel problème pour le projet ? Bien sûr que non. S'agissant de l'argument selon lequel l'image n'apporte rien par rapport au texte, je trouve ça tout à fait discutable, dire "tel village a reçu deux fleurs au concours des villes fleuries" peut ne dire absolument rien à un lecteur (réaction : "c'est quoi ce truc ?"), en revanche le pictogramme en lui-même, plus connu que l'organisation qui les décerne, peut tout de suite éveiller quelque chose "ah oui les fleurs des panneaux, là, je vois". Je crois vraiment ce que j'écris là je vous assure, je pense que l'image apporte réellement quelque chose au texte, du moins au même titre que n'importe quelle illustration non capitale dans un article (et si on va par là on pourrait enlever 75 % des illustrations). Le problème des pictogrammes c'est leur utilisation en remplacement du texte, pas leur existence. Il faut s'attaquer à la rédaction des articles qui en sont truffés plutôt que de proposer leur suppression. Sanchalex 17 octobre 2007 à 02:36 (CEST)

   --Kimdime69 17 octobre 2007 à 03:52 (CEST)

   pourtant, ce que dit Sanchalex est le contraire de ce que tu as caricaturé : il préconise de ne pas remplacer le texte par des images mais de l'accompagner par ces mêmes images.--Dude 17 octobre 2007 à 10:55 (CEST)

   Il y a en effet des choses intéressantes dans ce que dit Sanchalex mais aussi des raisonnements par l'absurde qui m'ont amené à faire ce type de réponse absurde elle aussi.--Kimdime69 17 octobre 2007 à 11:21 (CEST)

   J'adore l'absurde, je ne peux pas m'en empêcher, d'ailleurs ton rébus m'a fait rire . Pour revenir aux fleurs, je pense que c'est trop anecdotique pour figurer dans l'infobox en revanche. Sanchalex 17 octobre 2007 à 12:16 (CEST)

   Quelqu'un qui aprécie l'absurde ne peut être complètement mauvais. Même si il est capable de rédiger un plaidoyer pour des fleurs ridicules...--Kimdime69 17 octobre 2007 à 16:18 (CEST)

2. Conserver, petite icône vraiment pas gênante (à l'image des médailles d'or, argent et bronze qu'on colle aux résultats d'athlé). Par contre, il ne faut pas qu'elle remplace du texte, mais qu'elle l'illustre. A☮ineko ✍ 17 octobre 2007 à 04:53 (CEST)
3.  Conserver, ne pas confondre le message et son messager (l'image et son utilisation). VIGNERON * ^discut. 17 octobre 2007 à 07:17 (CEST)
4.  Conserver et on fait comment pour indiquer qu'une commune a 2 ou 3 fleurs sinon ? Bien entendu à utiliser qu'une fois dans l'article d'une commune. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2007 à 07:22 (CEST)Comme tu viens de le faire, simplement.--Kimdime69 17 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

1.  Conserver Mais arrêtez donc de vouloir tout supprimer. Elle ne gène en rien cette petite fleur. Tinodela ^[BlaBla] 17 octobre 2007 à 07:26 (CEST)

   Moi, elle me gêne. Ce que tu dis est donc factuellement faux. R 17 octobre 2007 à 15:19 (CEST)

   et de dire qu'elle nuit gravement à la lisibilité du texte comme tu le fais plus bas je dirais que c'est personnellement abusif... Sanchalex 17 octobre 2007 à 18:16 (CEST)

   Je n'ai pas dit que la fleur ne gênait personne, j'ai dit qu'elle ne gênait en rien. Nuance. Tinodela ^[BlaBla] 17 octobre 2007 à 22:57 (CEST)

2.  Conserver Cela devient du délire. À quand le texte blanc sur fond blanc ? (Trop de couleur distrait le spectateur. Jacques Tati, qui n'avait pas prévu de telles dérives et qui a fini par tourner en couleurs.) BIRDIE ^® 17 octobre 2007 à 08:14 (CEST)

   Si tu penses que je suis contre les illustrations tu peux toujours aller visiter mon compte sur commons --Kimdime69 17 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

3.  Conserver Dans la mesure où l'explication est clairement rédigée avant (la ville s'est vue décerner deux fleurs au concours... penser aux malvoyants et à leur logiciel de lecture), cette icône ne me gène pas plus que les images multimédia, tableaux, données climatiques, etc qui illustrent tout article d'une encyclopédie vivante et moderne. Clicsouris ^[blabla] 17 octobre 2007 à 09:06 (CEST)

   Les images multimédia ne sont pas insérées dans le texte, un diagramme climatique est quelque chose d'essentiel--Kimdime69 17 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

   Je pense que les malvoyants sont vachement contents de lire ou d'entendre "La ville a reçu deux fleurs Image fleurie.svg Image fleurie.svg au concours machin". R 17 octobre 2007 à 15:19 (CEST)

4.  Conserver C'est comme tout ! Il faut consommer avec modération ! Elle ne nous a rien fait cette petite fleur !! J'aime bien offrir des Yakafaucon 17 octobre 2007 à 09:50 (CEST)

   Typique utilisation sous forme de rébus qui m'horripile plus que tout --Kimdime69 17 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

5.  Conserver Je trouve ça plutôt sympa, ça colore un peu et visuellement on comprend tout de suite. Ca va c'est pas no plus des pages sur les lignes du métro parisien :p. Et puis passer pas une procédure de page à supprimer c'est pas un peu bizarre ? "Motivation de la suppression : Je [ne demande] non pas la suppression de cette image" .. Bref. --Paulokoko ^猿渡樹 17 octobre 2007 à 09:55 (CEST)

   Tu peux penser que la proposition est absurde, il y a néanmoins un précédent--Kimdime69 17 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

   J'aurais aimé y être pour dire la même chose :) --Paulokoko ^猿渡樹 17 octobre 2007 à 14:45 (CEST)

6.  Conserver égaye un peu les articles. Alecs.y (disc. - contr.) 17 octobre 2007 à 10:13 (CEST)
7.  Conserver a toujours une utilité visuelle, ce qui me surprend un peu, on pointe une image et non pas le principe même de leur utilisation dans l'encyclopédie comme çà par exemple, soit on demande à tout virer, soit on demande rien.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

   Non je ne vois pas pourquoi on devrait interdire l'usage de cette image dans l'espace non encyclopédique, par ailleurs il y a au moins un article où son usage est légitime--Kimdime69 17 octobre 2007 à 11:01 (CEST)

8.  Conserver--Dude 17 octobre 2007 à 10:57 (CEST)
9.  Conserver C'est pas parce qu'on a fait une bêtise avec Wikipédia:Images à supprimer/Image:Nobel prize medal.svg qu'il faut persévérer. SalomonCeb 17 octobre 2007 à 23:14 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Des petites images (fleur, sncf, ter, médailles, drapeaux, numéros de ligne de bus, etc) n'ont pas à s'insérer dans le corps du texte au milieu d'une phrase. Les infobox, palettes de navigation et autres modèles sont là pour ça. Rémi ✉ 17 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

   C'est vrai mais est-ce une raison pour la supprimer ? (utilisation pour infobox, projet, etc.). VIGNERON * ^discut. 17 octobre 2007 à 10:31 (CEST)

   Il n'a jamais été question de supprimer l'image.--Kimdime69 17 octobre 2007 à 10:45 (CEST)

   C'est vrai. Désolé, je précise : supprimer des articles (elle peut avoir sa place dans l'infobox ou dans un modèle, mais pas dans le texte, on est d'accord). VIGNERON * ^discut. 17 octobre 2007 à 12:46 (CEST)

2.  Supprimer Le texte seul doit être suffisant. Les fioritures sont des fioritures. Tavernier 17 octobre 2007 à 12:54 (CEST)
3. D'accord avec la proposition. Cet usage abusif nuit gravement à la lisibilité du texte. R 17 octobre 2007 à 15:12 (CEST)
4. En fait supprimer dans le corps de l'article mais l'image peut rester. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1.  Contre l'utilisation de cette image dans le corps du texte des articles encyclopédiques, mais pourquoi pas dans les infobox, ou encore dans un thumb flottant à droite du texte avec une légende, à l'instar d'une image d'illustration. /84•5/17.10.2007/08:34 UTC/

    Supprimer tout court, voir les problèmes de droit. /84•5/19.10.2007/21:15 UTC/

   Je ne suis pas contre l'usage d'icones dans une infobox néanmoins l'information selon laquelle une commune a obtenu X fleurs au Concours des villes et villages fleuris m'apparait trop anecdotique pour mériter une mention dans une infobox.--Kimdime69 17 octobre 2007 à 10:44 (CEST)

   Une infobox sur les distinctions décernées aux villes, placée dans une section idoine (et non en tête d'article comme {{communefra}}) pourrait se révéler intéressante, car il y a aussi Villes Internet, et probablement d'autres auxquelles je ne pense pas.

   Enfin c'est juste une idée comme ça. Dans tous les cas, il ne me semblerait pas dommageable d'avoir un truc comme ci-dessus dans un article, tant que ce n'est pas directement inséré au sein du texte comme ceci . /84•5/17.10.2007/09:15 UTC/

   Pas convaincu ni par la n"cessité d'une telle infobox ni par la signalétique que tu proposes ça ne veut rien dire pour celui qui ne sait pas ce que signifie ce sigle et sa répétition.--Kimdime69 17 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

   En fait je pensais plus à avoir une image regroupant 3 de ces fleurs, que l'on insérerait en thumb avec une légende du type : « Saint-Pouilleux a obtenu 3 étoiles au concours 2012 des villes fleuries », comme n'importe quelle autre image. Mais placer trois images distinctes dans un même thumb n'est techniquement pas possible, et je ne voulais pas créer une version « 3 fleurs » si la version « 1 fleur » est déjà contestée. /84•5/17.10.2007/09:33 UTC/

[modifier] (Après la bataille) J'aurais apprécié

...d'être prévenu sur ma page de discussion, étant l'auteur de la version svg de cette image, dont je viens de découvrir la suppression.

Franchement, Kimdime, je trouve ça vraiment pas terrible de ta part de ne pas l'avoir fait.

Ceci étant dit, je pense que c'est une bonne chose que cette image ait été virée, c'était en effet de la pollution visuelle. rv¹⁷²⁹ 27 janvier 2008 à 15:07 (CET)

Hem, en fait ça n'a été supprimé que sur commons. Bon... La pollution visuelle subsiste donc. rv¹⁷²⁹ 27 janvier 2008 à 15:09 (CET)