Wikipédia:Images à supprimer/Image:UzbekKids.JPG

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : conservé. Consensus suite à discussion. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 juin 2007 à 14:48 (CEST)

[modifier] Image:UzbekKids.JPG

Proposé par : Sting (m'écrire) 28 mai 2007 à 16:54 (CEST)

Bonjour à tous.
Je propose cette image à supprimer car une photographie de personnes doit être accompagnée de l'autorisation écrite de ces mêmes personnes (ou de leur représentant légal dans le cas de mineurs) permettant la publication de l'image, permission que je doute qu'Utilisateur:Atilin possède (je lui ai laissé un message).

Bonjour,

En tant qu'auteur, j'objecte vivement à cette requête, pour des raisons suivantes: en Ouzbékistan la loi française qui exige une telle autorisation, n'existe pas; la photo a été prise en 1998, les enfant ont donc grandi et changés - impossible de les identifier maintenant; même si une telle autorisation était obtenue, elle n'aurait pas de valeur légale sans preuves solides (1- il faut présenter l'original (à qui? à Mr. Sting? je l'envoie à quelle adresse? 2- il faut prouver la signature des parents, donc la faire valider par un notaire - absurde!); une multitude de reporters font des photos de gens ou d'enfants des pays pauvres sans une moindre autorisation (v. National Geographic, GEO, etc.). Je crois que cette requête est abusive et irréalisable. --Atilin 29 mai 2007 à 22:32 (CEST)

Il y a plusieurs approximations dans l'argumentaire d'Atilin :

1. L'Ouzbékistan n'est pas un état de non-droit ; il protège normalement, comme tous les pays à ma connaissance, le droit des personnages à jouir de leur image.
2. Concernant la procédure de traçabilité des images, elle peut être trouvée sur Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur.
3. La comparaison avec les reporters ne va pas plus loin. Les reporters soient photographient des personnes dans le cadre de leur activité publique, auquel cas la loi autorise à publier ce genre de documents, soient le font dans le cadre de leur vie privée, auquel cas ils sont censés obtenir un accord. Si cet accord n'existe pas, une plainte peut être déposée — c'est monnaie courante en France chez les célébrités exposées aux paparazzi, et c'est un sport assez généralisé aux États-Unis.

Dans tous les cas, qu'une plainte puisse être déposée ne signifie nullement qu'elle puisse aboutir. En effet, il faudrait pour cela montrer que l'exploitation de l'image porte préjudice aux sujets représentés, ce qui n'est actuellement pas le cas. Je suis donc plutôt neutre par rapport à la demande de suppression ; un accord est toujours préférable, mais je n'ai pas non plus envie de tomber dans une paranoia généralisée du droit à l'image à l'américain.

Dans tous les cas, cette image n'a rien à faire sur WP fr: et devrait être placée par son auteur sur Commons. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 mai 2007 à 23:44 (CEST)

Vous vous référez toujours aux normes du droit français ou européen. Il y a une différence entre un état de non-droit et l'absence de loi stipulant une autorisation écrite pour une image (il ne faut pas non plus exagérer). Il y a bien de pays où cette norme est moins stricte, y compris le Canada. Effectivement, il ne devrait pas y avoir d'utilisation commerciale (ex. publicité) ou encore un détournement abusif ce qui est en principe interdit. Dans une grande partie de pays ce qui n'est pas intérdit est autorisé. Ici, on s'apparente aux reporters, plus encore, eux, ils touchent de l'argent pour leur travail et l'exploitent donc commercialement, nous ici, non. Le site www.flickr.com regorge des images de personnes et il est public. --Atilin 30 mai 2007 à 01:28 (CEST)

[modifier] Discussions

Bonjour Atilin.
Tu as chargé sur WP-fr Image:UzbekKids.JPG représentant deux enfants ouzbeks mais l'image n'est accompagnée d'aucune autorisation écrite de leur représentant légal permettant la diffusion de cette photographie. En l'absence de cette autorisation, l'image ne peut pas être publiée et devra être supprimée. Merci de ta compréhension. Sting (m'écrire) 28 mai 2007 à 17:02 (CEST)

Re.

Je me suis permis de remettre le bandeau de demande de suppression sur l'image car le cas n'est pas résolu : le problème n'est pas de savoir de qui est la photo (je ne doute pas qu'elle soit de toi), mais d'avoir reçu l'autorisation écrite des parents des enfants pour pouvoir publier leur portrait. Sting (m'écrire) 28 mai 2007 à 17:57 (CEST)

Là, vous poussez loin!!! Je les ai rencontré dans la rue il y a 8 ans, et en Ouzbékistan, il n'est pas obligatoire d'avoir une autorisation pour publier la photo. Pourquoi le Wikipédia mondial doit se soummetre aux lois françaises (et encore je doute à ce que ça y soit stricte à ce point)? C'est de l'exagération abusive à la limite du raisonnable... Imaginez-vous que pour les photos de foules dans la rue on doit courrir après chaque personne pour avoir son autorisation. Même en France ça se fait pas...--Atilin 28 mai 2007 à 19:48 (CEST)

Euh… « pour les photos de foules… » : tu le dis toi-même et c'est là le problème : ce n'est pas une photo de foule mais de deux garçons qui en sont le sujet principal et qui ont posé pour cette photo de voyage. Au contraire, l'homme et la femme à l'arrière plan dont on reconnaît les visages ne posent pas de problème car ils font effectivement partie de la foule et ils étaient là « par hasard », pas les garçons.

Publier l'image d'une personne photographiée sciemment (je ne parle pas d'une personnalité publique photographiée lors d'un meeting ou d'un show) sans son autorisation écrite ne se fait pas en France, ni au R-U, ni au Canada, ni aux USA. Pourquoi les Ouzbeks ne jouiraient-ils pas des mêmes droits ? Sting (m'écrire) 28 mai 2007 à 20:40 (CEST)

On rêve en couleurs - si toutes les lois démocratiques ou de défense de droits de l'homme étaient universels... En Ouzbékistan il n'y a pas de loi qui protège contre l'utilisation de l'image sauf opposition du principal intéressé au moment de la prise de vue. Je crois bien que dans d'autres pays aussi, sinon Diana ne serait pas morte - elle aurait tout justement poursuivi les paparazzis. Si les gens posent bénévolement pour une photo de l'inconnu ça suppose qu'il lui donnent le droit de la montrer en public. Ce qui n'est pas interdit est autorisé. Sinon, les agences de photos auraient croulé sous les affaires portées en cours. Ou est la limite du portrait par rapport au visage dans la foule? Avec vos défenses des droits d'images portés au paroxisme vous créez une entrave au métier du reporter et appauvrissez la Wikipedia. --Atilin 28 mai 2007 à 22:56 (CEST)

La photographie de personnalités publiques ne suit pas la même législation et il n'est pas question de cela ici.

Tu te trompes en croyant que parce qu'un inconnu te laisse le photographier il t'autorise à publier son portrait (dans un livre, une revue, pour une publicité, sur l'Internet…) : la seule chose qu'il te permette explicitement, c'est de mettre sa photo dans ton album de voyage. En plus, tu as pris des enfants en photo : leur autorisation n'a aucune valeur légale sans l'assentiment de leurs parents.

Où est la limite du portrait par rapport à la photo de foule ? Enlève les deux enfants et tu tomberas dans le second cas : une photo d'un marché en Ouzbékistan avec des personnes présentent mais qui ne sont pas le sujet de l'image. Sting (m'écrire) 29 mai 2007 à 00:52 (CEST)

Si les autorités ouzbèques se souciaient des droits de leurs enfants comme vous, ça serait génial. Vous raisonnez depuis la France selon les lois françaises. Mais en Ouzbékistan on rigolerait si vous demandiez une telle autorisation. Jamais cette question ne se pose là-bas et aucun recours hypothétique (les parents de ces enfants ne savent même pas ce que c'est internet, je jure) n'aboutirait, car cette publication n'est pas assujettie à cette loi française dans ce pays. Vous êtes prêt à supprimer une belle photo (qui date du 1998, ces enfants n'ont même plus le même look) pour se conformer à la loi française. Je connais cette loi, c'est presque le seul pays au monde où l'on efface des visages sur les photos dans les journaux, ainsi que les marques de commerce. Ce n'est pas pareil au Canada, je vous garanti. Moi-même je me suis déjà fait photographier de près dans une boîte de nuit par un gros objectif (par un photographe pro, pas par une fille exaltée), et on m'a pas dit où ça va parraître. Achetez la revue National Geographic des États-Unis et vous verrez qu'il y en a des visages des gens du monde entier, y compris des enfants afghans, etc., et ne me dites pas que le reporter a demandé la permission écrite à leur parents... Ce n'est qu'en France que c'est si stricte, mais la France n'est pas le centre du monde, renseignez-vous SVP. On se rapproche des Talibans qui n'autorisait pas des représentations publiques des visages, mais pour des raisons différentes. Je suis en train de constater que Wikipédia s'appauvrit rapidement côté images, c'est dommage.... Les gens comme moi l'enrichissent par les efforts de leurs contributions, d'autres ne font que détruire le travail des autres, comme des Talibans, au nom des idées farfelues...--Atilin 29 mai 2007 à 04:33 (CEST)

Mais enfin ! Nous sommes en Ouzbékistan et pas en France dans cette photo ! Je me range du côté d'Atilin. Tiens, le magazine Géo nous fait voyager, et on voit souvent des enfants sur les photos (Chine, Afrique, etc…), et cela m'étonnerais qu'il y ait une autorisation de la part des parents, ou alors un formulaire ou je ne sais quoi… En plus, cela nous montre la société Ouzbèke, et c'est intéressant ! Ce serait drôle de savoir ce que sont devenu ces deux enfants ! Ah, Atilin, je voulais te dire au passage que tu peux terminer le Portail:Ouzbékistan, car de mon côté je fais des articles (Ani et Musique arménienne) et je suis en pleines révisions pour les contrôles que j'ai au collège.

Enfin du bon sens en face de l'idéalisme idéologique! Vous pouvez aussi signer et voter, SVP...Ces enfants, en plus, représentent une particularité de la ville persophone de Samarcande - celui de droite est visiblement éthniquement ouzbek (turcophone), tandis que celui de gauche - tadjik (persophone).--Atilin 30 mai 2007 à 19:39 (CEST)

C'était moi, Dorianb (j'ai voté  Conserver) !!! C'est marrant, mais j'aurais dis le contraire (celui de droite ouzbek et celui de gauche plutôt Ouzbek). Son pain me donne faim… Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Oui, je me suis trompé ... corrigé ;-) Merci! P.S. Le pain en question est un samosas (somsa), on peut le goûter dans certains restaurants, mais je ne garantie pas l'autenticité de goût...--Atilin 31 mai 2007 à 22:41 (CEST)

C'est pas grave !

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver Préfère… La photo vient d'où ? Cordialement, Dorianb | Տորիանպ
2.  Conserver - Les enfants de Samarcande (1998) qui ont adoré de se faire photographier --Atilin 29 mai 2007 à 22:25 (CEST)
3.  Conserver Je pense que cette photo n'a aucune raison d'être supprimée, pour les mêmes raison qui on étées citées ci dessus, celà n'a même pas un rapport avec le fait que les parents n'aient pas internet ou je ne sais quoi, c'est juste que celà ne porte aucun préjudice moral à qui que se soit, les enfants ne sont visiblement pas contre, et comme disais Atilin si on s'occupait des tout leurs droit comme cela ... ! Walké 31 mai 2007 à 14:18 (CEST)
4.  Conserver l'argument du droit a l'image me semble extremement douteux dans le cas present. -- Esurnir 6 juin 2007 à 03:19 (CEST)
5.  Conserver--Thierry Le Ridant 6 juin 2007 à 11:39 (CEST)

[modifier] Supprimer

[modifier] Neutre / autres

1. Il n'y a qu'a passer la photo sur Commons elle ne sera pas seule dans ce cas et elle ne doit pas risquer grand chose là-bas. Oxam Hartog 31 mai 2007 à 23:08 (CEST)
2.  Neutre J'avais fait cette proposition car je n'étais pas trop sûr de la politique de WP / Commons en la matière. Sting (m'écrire) 14 juin 2007 à 16:28 (CEST) P.S. : il n'y a pas qu'en France qu'une loi protège les personnes photographiées, c'est au moins aussi le cas au R-U et aux USA, il y a plusieurs cas pour lesquels les tribunaux vont dans ce sens.