Discuter:Homme de Flores

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Homme de Flores fait partie du projet de la Préhistoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Préhistoire. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la Préhistoire pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Homme de Flores	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

bonjour, je viens de couper de l'article et coller ici ce passage :

* Hawks pense à un individu pathologique avec nanisme et microcéphalie. Il veut créer un nouveau genre :
les Hobbits. Il renommerait donc l’Homo floresiensis, Hobbit floresiensis 
et il inclurait dans cette espèce l’Homo habilis qu’il renommerait donc Hobbit habilis.

Il est sans doute mal formulé et de toutes façons très douteux (on ne crée pas un nouveau genre pour un cas pathologique ! les trisomiques sont évidemment des Homo sapiens...). Quelle est la source de cette information ? A-t-elle été publiée dans une revue scientifique ? ou bien est-ce... un blague ? 120 31 janvier 2006 à 23:55 (CET)

Après recherche sommaire sur le web, le passage en question semble inspiré du weblog de l'Anthropologue américain John Hawks ([1]). Il s'agit d'une réflexion à chaud, postée le 31.10.2004 (3 jours après l'article de Nature), et qui n'a jamais été publié dans une revue scientifique ni reprise par aucun spécialiste. J. Hawks propose Hobbit habilis "parce que ça sonne bien", visiblement au second degré (voir aussi [2]). A mon avis cette info n'a pas sa place sur la page... 120 1 février 2006 à 15:11 (CET)

Effectivement.--Markov (discut.) 1 février 2006 à 17:34 (CET)