Discuter:Histoire du Royaume-Uni

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.




Les sections "Conquête du Pays de Galles" et "L'union de deux couronnes" ont-elles vraiment leur place dans "Histoire du Royaume-Uni". Ne conviendrait-il pas de déplacer cela en Histoire de l'Angleterre, Histoire du Pays de Galles et Histoire de l'Écosse ?

Notons par ailleurs que, par exemple, dans le Grand Larousse Encyclopédique en 10 volumes (1963), "Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande" a seulement droit à une maigre entrée qui indique qu'il s'agit du nom officiel donné en 1801 (avec sa variante actuelle). Tout le reste est développé dans l'article "Grande-Bretagne", dans lequel la section "Histoire" passe relativement brièvement sur ce qui précède l'union des deux couronnes sur la tête des Stuarts entre 1603 et 1707, pour décvelopper plus longuement ce qui a suivi. Les périodes antérieures étant développées dans les articles "Angleterre", "Écosse", "Galles (Pays de)".

Ne conviendrait-il pas de suivre un plan comparable ? Jerotito 28 mar 2004 à 15:26 (CEST)

je suis assez d'accord, mais dans ce cas, ajouter quand même un paragraphe expliquant ce choix au lecteur qui pourrait être surpris de ne pas trouver les informations qu'il cherche (par exemple, s'il vient de la page Royaume-Uni) Koxinga 28 mar 2004 à 15:31 (CEST)

[modifier] Les Premiers ministres

Je suis assez surpris que dans un article intitulé "Histoire du Royaume-Uni", la plus grande partie soit consacrée aux Premiers ministres... Cela n'aurait-il pas plus sa place dans l'article "liste des premiers ministres du Royaume-Uni ? Druss 2 septembre 2006 à 17:09 (CEST)

[modifier] Boîte "Histoire du Royaume-Uni"

En regardant un peu les autres "histoires des pays", j'ai remarqué qu'ils avaient un modèle tout simple pour la boîte affichée à droite, comme {{Histoire de France}} ou {{HistoireAllemagne}}. Ne serait-il pas préférable de le faire de même pour le Royaume-Uni ? --Nuya 22 août 2007 à 14:36 (CEST)