Utilisateur:Hexasoft/Sur les catégories en zoologie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Petite discussion/sondage interne au Projet:Biologie/Le café des biologistes, sur la gestion des catégories des articles zoologiques (articles sur des animaux), à étendre aux catégories des autres domaines - plantes, algues, … (extension à faire par ceux qui s'y connaissent, je ne voudrais pas dire de bétises).
Le constat : il y a des flous sur comment catégoriser les articles, et des incohérences dans l'existant (ce n'est en rien une critique sur ce que d'autres ont fait ou font, simplement un constat).
Je pars du principe que mettre tout ça au propre, et éventuellement avoir une approche globale cohérente, va simplifier le travail de catégorisation et rendre les choses plus simples à aborder.
Il s'agit selon moi avant tout de se mettre d'accord sur ce qui existe (bilan), et de voir les différentes approches "en conflit", c'est-à-dire qui fonctionnent selon des principes différents.
Il faut ensuite (toujours selon moi) voir si c'est un problème, et si oui décider d'une organisation - et d'un mode de catégorisation - plus homogène.
Sommaire |
[modifier] L'existant
[modifier] Arborescence des catégories
À l'heure actuelle la structure des catégories est la suivante :
- à la racine la catégorie Zoologie. Celle-ci contient la sous-catégorie Animal qui elle-même contient :
- Faune (nom scientifique) et Faune (nom vernaculaire), qui elles-mêmes contiennent des sous-catégories en nom scientifique et nom vernaculaire de plus en plus précises.
- Catégorie:Plancton, avec les sous-catégories Phytoplancton et Zooplancton
- Animalia (classification classique), qui contient quelques sous-catégories (en vrac Agnathe, Agnotozoa, Eumetazoa, Metazoa, Parazoa) elles-mêmes redécomposées.
- Animalia (classification phylogénétique) qui ne contient que Phylogénie des animaux et Choanobionta.
[modifier] Catégorisation utilisée actuellement
[modifier] Taxon inférieur à la famille
On trouve beaucoup la catégorisation double famille + ordre (ns/nv) mais il y a des exceptions (Tortue géante des Galapagos → ordre + sous-qqchose, Helix pomatia → famille + catégorie Escargot, et certainement d'autres).
[modifier] Taxon supérieur (ou égal) à la famille
Il me semble que la plupart des articles ont leur propre catégorie, sans extension ns/nv.
À compléter, je ne suis pas très au fait des taxons élevés.
[modifier] Les incohérences (ou pas) dans l'existant
[modifier] Dans la structure des catégories
Catégorie Plancton
Pas de nom scientifique/nom vernaculaire à l'inverse de quasiment toutes les autres catégories zoologiques (ex: Mnemiopsis leidyi, pas de ns).
Sous-catégorie Zooplancton : présence de sous-catégories classification phylogénétique mais pas de classification classique.
Animalia (classification classique)
Contenu représentatif ? Cela ne semble pas complet vis-à-vis de la classification "classique" existante.
La sous-catégorie Singe (Singe = taxon classique ?) contient la catégorie Primate qui contient la catégorie Primate (nom vernaculaire), ce qui devrait normalement dépendre de l'arborescence Faune (nom vernaculaire).
Animalia (classification phylogénétique)
Mêmes remarques que ci-dessus : semble incomplet, et présence de sous-catégories en ns/nv.
Est-ce que toutes les sous-catégories correspondent strictement à des taxons purement phylogénétiques ? Par exemple Acropora palifera semble avoir une taxobox "classique", sans référence à la phylogénétique, qui est dans la catégorie Cnidaire elle-même fille de la catégorie classification phylogénétique.
[modifier] Dans le nom des catégories
On trouve des catégories (de famille typiquement) en français et en latin. Ex: Catégorie:Geckonidé, Catégorie:Strigidae.
[modifier] Dans la catégorisation des articles
En dessous de la famille
Même s'il semble y avoir une majorité d'articles en famille + ordre (ns/nv) on trouve de tout : catégorie sur des taxons supérieurs à la famille, utilisation de catégories autres qu'en ns/nv, catégories ne correspondant pas à un taxon (ex: catégorie escargot), …
Au dessus de la famille
?
Taxons de catégorie
Certains taxons sont catégorisés dans leur propre catégorie (ex: Strigidae) mais pas forcément dans une catégorie supérieure, d'autres également mais avec une catégorie supérieure (ex: Gekkonidae avec Geckonidé + Squamate (nom scientifique)), et enfin d'autres seulement le supérieur (avec ou sans le ns/nv) (ex: Xenosauridae).
[modifier] La catégorisation des redirects
Ici on trouve de tout : des redirects non catégorisés, d'autres simplement catégorisés en fonction de la famille ou du groupe le plus proche au dessus, d'autres catégorisés seulement dans le ns/nv correspondant à l'article cible, d'autres enfin avec les mêmes catégories que l'article cible (par ex. famille + ns/nv).
Les questions que ça soulève à mon sens sont de savoir comment on gère les redirects coté catégorie.
[modifier] Les articles/redirects multiples
Il y a théoriquement un article en titre latin par taxon, ou un article et un redirect (vernaculaire + latin, le sens de la redirection variant).
Sauf de nombreuses exceptions :
- noms vernaculaires multiples (plusieurs redirects)
- noms scientifiques multiples (noms longtemps utilisés, synonymes "connus"…)
La question est de savoir si un même taxon doit se retrouver 2, 3 ou 4 fois dans des catégories identiques.
[modifier] Les changements possibles
[modifier] Sur la structure des catégories
[modifier] Ne rien changer
Tout est dans le titre.
[modifier] S'aligner sur une structure nom scientifique/nom vernaculaire
Tout rassembler sous une double arborescence ns/nv.
[modifier] S'aligner sur une structure sans ns/nv
Éliminer les catégories ns/nv pour ne garder que des divisions par niveau génériques. Possibilité de créer une catégorie Nom scientifique et Nom vernaculaire en complément (mais ces catégories vont exploser).
[modifier] Sur la catégorisation des articles
[modifier] Ne rien changer
Tout est dans le titre.
[modifier] Sur la catégorisation des redirects
[modifier] Faire comme pour les articles
[modifier] Ne pas catégoriser
[modifier] Catégorisation plus simple
[modifier] Zone de discussion
[modifier] Sur l'approche et les motivations de cette page
La multiplicité des approches de catégorisation peut ne pas être perçu comme un problème, ou mon découpage ci-dessus ne pas être pertinent.
[modifier] Sur l'existant
Ce qui est présenté est ce que j'en vois/connais. D'autres avis peuvent amener à modifier la présentation de l'existant.
[modifier] Sur les incohérences
Certaines incohérences ont pu m'échapper, et des choses que j'ai perçu comme incohérentes peuvent de pas l'être sous d'autres éclairages.
[modifier] Sur les solutions pour la structuration
Zone de débat sur les solutions possibles. Si un débat se centre sur un type de solution créer des sous-sections ci-dessous peut être une bonne approche.
En particulier je pense qu'il faut aborder le choix des types de catégories : les classification classique/phylogénétique, les catégories de famille, les nom scientifique/vernaculaire, les taxons supérieurs.
[modifier] Sur les solutions pour la classification des articles
Choix possibles… Sans doute à aborder quand la structuration des catégories sera un peu plus claire.
