Discussion Utilisateur:HB/archive année 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Altération

Bonjour, HB

J'ai relu la page altération à laquelle j'ai participé il y a un certain temps ; effectivement, le passage dont tu parles me semble incompréhensible et donc j'ai tendance à penser qu'il l'est. Dans la gamme tempérée et avec les modes majeur et mineur, on a en principe 24 tonalités, et d'ailleurs, JS Bach ne s'y est pas trompé qui a composé 2 fois 24 préludes et fugues dans ses deux recueils du "Clavier bien tempéré". Or il s'y connaissait et il n'y a pas de honte à être d'accord avec lui sur ce point. Je tâcherai de rectifier ce qui doit l'être. Amitiés Ratigan 20 jul 2004 à 16:33 (CEST)

PS Il n'y a pas grand'chose au-dessus Bach ;-)

S'initier au boulier en 10 leçons

Bonjour HB ! (~~Human Bomb~~ ? ;\)

Je contribue entre autre au projet Wikilivres, accepterais-tu d'y déplacer tes articles concernant S'initier au boulier en 10 leçons ? Greudin (discuter)

Voilà Hyperbole, S'initier au boulier en 10 leçons se trouve sur Wikilivres avec un lien depuis l'accueil. J'espère ne rien avoir oublié. Greudin (discuter)

Je croyais le boolier utilisé surtout pour les calculs en algèbre de boules. ;-) Ratigan 25 jul 2004 à 18:42 (CEST)

Licence

Salut HB, je t'invite à aller indiquer la licence de l'image Image:Boulier1.JPG. Comme c'est une photo personnelle, à toi de choisir la licence (Domaine Public, GFDL ...). Merci d'avance. Tipiac 7 aoû 2004 à 08:54 (CEST)

Et aussi :

Merci

Dyslexie

- Je passe juste pour dire que j'ai aimé votre proposition de liste d'articles à corriger que vous avez faite à Xulin (sans réaction je crois). J'avais eu la même idée sans le courage de la mettre en oeuvre. Hervé Tigier ✉ 19 aoû 2004 à 20:48 (CEST)

Merci de votre réaction. Oui Xulin semble n'avoir pas répondu pour l'instant, mais il faut laisser l'idée faire son chemin ou des petits... A bientôt au hasard des articles. HB 19 aoû 2004 à 21:34 (CEST)

Vote et scrutin

Merci pour ta fusion de Vote, système de vote & modes de scrutin.

A+ -- Looxix

Propriétés des fractions

Où les collerais-tu ? ℓisllk★✉ 11 sep 2004 à 20:05 (CEST)

Je viens de répondre dans la page de discussion des fractions. Qu'en penses-tu? HB 11 sep 2004 à 20:06 (CEST)

OK. ℓisllk★✉ 11 sep 2004 à 20:10 (CEST)

merci !

Merci beaucoup de ta réponse HB, et comme tu vois, je m'applique dès maintenant à utiliser tes conseils ! A bientôt dayDay

ortho1 et niveau

HB si tu es contre tu peux voter mais il faut au moins lire la discussion! , la laisser se finir et y participer si tu le souhaites ou faire des propositions plus appropriées! De plus bonjour professeur(e)! A+ .melusin 22 mar 2005 à 18:32 (CET)

hermaphrodisme

tu as eu raison de signaler le problème sur hermaphrodisme sur éditeurs problèmatiques mais la page est d'une telle confusion que je doute que beaucoup de monde tente encore de la lire. De mon côté j'ai informé Jastrow (une des administratrice) et vais faire de même auprès de Céréale Killer (l'un des plus présent sur le site= .cordialementThierry Lucas 6 avr 2005 à 23:06 (CEST)

OK, je crois qu'on a fait tout ce qu'on a pu. Il faut maintenant cesser de "nourrir le troll"HB 6 avr 2005 à 23:14 (CEST)

Mathématiques

Merci pour tes modifs pour la distribution de Bernoulli. J'aurais voulut savoir s'il y avait un moyen de trouver les pages de mathématiques à traduire de l'anglais ?

--Pierrelm 10 avr 2005 à 10:54 (CEST)

Publication de Pierre Laurent Wantzel

Bonsoir,

Comme répondu à Wikisource : à partir du moment où l'auteur et le traducteur éventuel d'un texte sont morts il y a plus de 70 ans, tu peux le reproduire ici sans demande d'autorisation. Caton 12 avr 2005 à 20:16 (CEST)

Hermaphrodisme

Bonjour. J'avoue ne pas comprendre ton message au sujet de l'article Hermaphrodisme. De quelle traduction parles-tu ? Par ailleurs, je ne valide rien du tout. Je n'ai modifié que la partie de la page pour lequel j'ai une compétence, point. J'ai à peine regardé le reste. Jastrow ✍ 13 avr 2005 à 16:09 (CEST)

Méthode des trapèzes

Je ne suis pas complètement d'accord avec ta correction à propos de cet article. Je m'explique, OK pour mettre un indice n à R mais toi, tu donnes une majoration (utilisée dans la pratique) alors que moi je donnais la vraie valeur de l'erreur, ok, c'est jamais utilisé, mais c'est pas faux ! La vraie valeur apportait un élément supplémentaire par rapport à l'article Calcul intégral (mathématiques élémentaires)#Méthode des trapèzes qui donait déjà cette majoration. Si j'ai le courage, je mettrai la démo, histoire de me venger ;o) Merci d'avoir regarder avec soin mon travail, as-tu regardé mes autres articles ?
Pierrelm 23 avr 2005 à 22:09 (CEST)

Gauss ou Binomiale

bonjour, je viens de lire ta remarque sur la loi des grands nombres, et suis d'accord avec toi sur la forme : il faut pouvoir comprendre le texte sans etre un matheux pour autant, sens toi libre de simplifier les textes...

pour ce qui est du fond, j'avoue que je ne sais pas qui a raison : je me suis contenté de reprendre un article en impasse (Liste des grands nombres) pour étoffer l'article Loi des grands nombres qui proposait surtout des formules. je te laisse modifier ce point si tu le souhaites, a moins que quelqu'un d'autre reponde a tes doutes sur la page de discussion de l'articleLmure 29 avr 2005 à 13:31 (CEST)

Aie: l'article "liste des grands nombres" ne sent pas très bon..... je fais un revert. HB 29 avr 2005 à 14:34 (CEST)

me revoila... excuse mes questions, mais pourquoi etre revenu en arriere? j'avais constaté qu'effectivement "liste des grands nombres" ne correspondait pas du tout a sa page de discussion, mais l'article en lui meme me semblait intéressant puisqu'il correspondait à une version "racontée" de la loi des grands nombres (au lieu des formules difficilement abordables par des non matheux sur l'article "loi des grands nombres") meintenant, il est possible aussi que je n'ai pas tres bien saisi les contradictions qu'il pouvait y avoir entre les deux articles Lmure 2 mai 2005 à 21:21 (CEST)

Soupçon de copyright pour l'article liste des grands nombres (voir pages à supprimer du 29 avril)+ quelques affirmations fausses dans le paragraphe mis en discussion. Dans le doute, la décision a été prise de faire un revert. HB 2 mai 2005 à 23:10 (CEST)

rien a redire si soupcon de copyright, merci pour les precisions

"considération incompréhensible...

...sans fondement scientifique"

Si vous ne comprenez pas, vous ne pouver non plus savoir si les considérations sont fondés dans par exemple l'histoire des idées, la théorie des connaissance/épisthémologie ou la trigonométrie. Si vous comprenez, alors les considérations ne sont incompréhensibles.

En les deux cas votre jugement ment.

Jacobita

D'ailleurs, j'ai placé un propos synonyme à ce-ci, mais moins personnel dans la discussion de l'article, suivie de mon addition.

Images de en vers commons

Salut HB, il n'y malheureusement pas aujourd'hui de manière simple de transférer les images d'en vers commons. Il faut copier sur ton pc entre temps. Pour indiquer que tu n'en es pas l'auteur, il suffit de le noter dans la description en mettant : {{GFDL}} [[:en:user:XXXX|XXXX]] bonne chance et merci pour les illustrations, on en a besoin :) Tipiac 30 avr 2005 à 12:10 (CEST)

Enorme

Merci pour le travail énorme que tu fais, mais n'oublie pas de prendre des vacances !! Pierrelm 8 mai 2005 à 14:22 (CEST)

c'est peut-être parce que justement, je suis en vacances...HB 8 mai 2005 à 14:32 (CEST)

Variabilité de Pi

Bonjour, En tant que Professeur de mathematiques, pourriez vous avoir l amabilite de donner votre opinion sur l article K-théorie(topologie)et sa discussion ainsi que sur la variabilite de Pi (article sur Pi et sa discussion) Merci.Mohwali AWAMAR.

Cher monsieur Awamar, je ne suis qu'un professeur de math chargé de transmettre des mathématiques très classiques. Je n'ai qu'une connaissance très vague de la K-Théorie et laisse donc des universitaires s'en occuper. Quant à la variabilité de Pi, vous pouvez dire que Pi est variable si vous ne le définissez pas comme le reste des gens. Pour la définition actuelle de Pi (périmètre du cercle/ diamètre du cercle), il me faut confirmer que Pi est une constante et pas une variable. Il reste à définir ce qu'est le périmètre d'un cercle, de la même façon, si vous avez une définition différente du reste du monde sur la notion de périmètre de cercle, il peut en découler une définition différente de pi. Comme wikipedia prend pour définition de pi et pour définition du périmètre, leur acception courante, il vous faut appeler d'une autre façon le nombre que vous étudiez π_Awamar par exemple.... Mais je crains qu'un article de ce genre ne puisse pas encore figurer dans Wikipédia sans d'abord avoir été reconnu par des pairs (universitaires de renom). HB 18 mai 2005 à 14:01 (CEST)

Merci pour votre reponse qui me satisfait,Professeur.Mais juste une derniere petite question a un professeur de mathematiques que vous etes si vous le permettez.Partant de la definition classique de Pi, pourriez vous porter a ma connaissance la demonstration de la constance de Pi sachant que c est sur la base de cette meme definition que je crois avoir demontre la variabilite de ce meme Pi.Mohwali Awamar.

Cher monsieur, les pages de wikipedia rendent l'écriture des mthématiques bien fatigantes : je vous conseille l'excellent livre de M. Delahaye qui vous prouvera que pi est bien une constante. D'autre part, j'ai lu avec attention la démonstration qui figure sur discussion:K-théorie; Vous appelez cercle primordial ce que le commun des mortels appelle hexagone. Donc visiblement nous ne donnons pas les même noms aux mêmes objets. Je vous vous conseille plutôt de créer votre propre site ou vous pourrez exposer toutes vos idées plus librement. HB 19 mai 2005 à 13:28 (CEST)

Cercle et polygone

Chere Madame,bien entendu je ne me permettrai pas de vous demander de repondre.Je tiens seulement a preciser que l allusion a l hexagone n etait qu une methode parmi d autres de construction de la ligne continue,fermee dont les points, au nombre de 6 exactement, sont equidistants d un point appele centre.De mon point de vue ferme cette ligne repond a la definition du cercle.Ce cercle est primordial(elementaire)au sens que l intervale entre un point du cercle et le point central est nul.Ce cercle elementaire (de Pi 3) est le point de depart de l etendue infinie de tous les cercles concentriques.A l infini on a Pi transcendant. L ordre des decimales de Pi correspond a l ordre de succession des cercles concentriques.Cette demonstration n est evidemment pas le seul critere de ce sens nouveau des decimales de Pi;il serait trop long de les developper ici.

Zéro

Salut HB,

Je me permet de te poser une petite question car visiblement tu est assez calé en math.

Je me souviens un peu de mes cours de maths en DUT (c'était un DUT de physique après mon Bac S) et malheureusement ma mémoire flanche sur une propriété du nombre 0. Pourrais-tu donc me confirmer que 0⁰ est bien égal à 1. Et si possible d'ou provient cette étrange solution qui il me semble est discuté et sujette à débat.

Merci d'avance. --•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 11:13 (CEST)

aie aie! tu tombes sur la mauvaise personne pour défendre ce point de vue: pour moi 0⁰ n'est qu'une convention bien utile et même nécessaire pour la définition formelle d'un polynôme

comment écrire autrement qu'un polynôme puisse s'écrire $\sum_{i=0}^na_iX^i$ sans prendre comme convention que le polynôme formel

X 0

est égal à 1? mais alors, si on applique ce polynôme au réel 0, il va bien falloir accepter d'écrire

00 = 1

Mais on doit préciser le domaine d'utilisation de cette convention car elle pose problème par exemple pour le calcul de limite.

Une idée contraire est défendue (bien mal) dans puissance (mathématiques élémentaires) que je n'ai pas voulu corriger pour éviter de rentrer dans une guerre d'édition (voir Discuter:Puissance (mathématiques élémentaires)). L'article 0 (nombre) présente les choses avec plus de prudence. HB 24 mai 2005 à 12:16 (CEST)

Je vois, en fait il s'agit d'une convention nécessaire pour éviter qu'un pan entier des mathématiques ne s'effondre. D'un autre coté dans d'autres domaines mathématiques cette convention pose problème. Peut-être faudrait-il que nous soyons infiniment plus intelligents pour lever ce voile d'incohérence. --•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 12:25 (CEST)

J'ai mis un désaccord de neutralité sur Puissance (mathématiques élémentaires) pour la section "puissance à exposant nul" comme ceci les lecteurs seront informés que 0⁰=1 n'est absolument pas universel. Je pense comme toi qu'il faut reprendre la formulation d'Utilisateur:Lac, du 03 février, qui est aussi professeur de math et qui disait bien que ceci est sujet à polémique. Je pense que si d'ici une journée tu ne remarques pas de mouvement anormaux sur l'article tu pourras te lancer sans risquer une guerre d'édition dans la neutralisation de la section.

Bonne continuation, a+. --•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 16:51 (CEST)