Discuter:Guerre franco-allemande de 1870

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Guerre franco-allemande de 1870 fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Guerre franco-allemande de 1870 fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Un volontaire pour nous faire une belle carte ? Treanna 25 fév 2004 à 14:01 (CET)

Je vais reposer une question stupide... pourquoi cet article ne peut pas s'appeler tout simplement guerre de 1870. Treanna °¿° 5 aoû 2004 à 20:59 (CEST)

C'est vrai que ça serait plus simple, à condition qu'il n'y ait pas eu d'autre guerre cette année là.

Mais ça soulève un autre problème : cette guerre a commencé en 70 pour finir en 71. Le titre actuel ou guerre de 1870 fait peu cas des batailles de l'armée du nord, de l'est et du siège de belfort (article qui lui-même a un titre qui fait l'impasse sur 71...). Faut-il être précis et l'intituler Guerre de 1870-71 ou se contenter de Guerre de 1870, considérant que c'est suffisament explicite ? Je ne sais quelle position adopter. --Pontauxchats | ✉ 9 aoû 2004 à 17:18 (CEST)

Je crois que la réponse se trouve dans l'acception générale du terme : on parle de la guerre de 1870 bien qu'elle se soit poursuivie jusqu'à la fin janvier 1871. La guerre se termine avec l'armistice. Les événements qui suivent, dont la Commune concernent l'histoire de la IIIème République, bien qu'ils en constituent le prolongement.
. Une guerre commence par une déclaration, se termine par un armistice et se conclue par un traité de paix. La question de la déclaration de guerre et de l'armistice sont très importants; pendant cette période, il est permis de tuer les forces militaires de l'adversaire. Dans tous les autres cas, il s'agit d'assassinat qui sont passibles du tribunal.
Quelques titres de livres : La folle guerre de 1870 (de Guérin), la Guerre de 1870 de Geroges-Roux, la guerre de 1870 de Roth... mais Histoire générale de la Guerre franco-allemande de 1870-1871 du Lt Colo Rousset., Histoire de la guerre de 1870-1871 de P. et V. Margueritte... Aurions nous raccourci le nom de la guerre au XXème siècle pour montrer qu'elle n'a pas duré longtemps? - Koukou -

Coup de dictateur : Il me semble que l'Empire allemand nait après cette guerre. Guerre franco-prussienne serait donc le bon titre. Suis-je dans l'erreur ? Yug Talk 16 octobre 2005 à 18:36 (CEST)

Le bon titre: En fait, la création de l'Empire allemand a été un résultat de la guerre mais tous les états allemands (sauf l'Autriche) participaient comme membres de la Conféderation de l'Allemagne du Nord ("Norddeutscher Bund") ou en conséquence d'une clause secrète (résultats de la Guerre austro-prussiènne de 1866) qui les obligeait à joindre la Prussie au cas d'une aggression française. Alors le nom franco-allemand est certainement préférable. - Fran(c)k

Il manquent dans cet article les informations sur la situation politique en France, en Allemagne et en Europe en général. La version anglaise est beaucoup plus détaillée et plus complète. Quelqu'un qui sait mieux que moi le Français pourrait traduire une partie? Est-ce que les chiffres sur les forces militaires sont correctes? Je crois que l'armée regulière et les reserves françaises étaient significativement plus grands que les prussiens au début de la guerre. (Est-ce que cette chiffre est explicable par la mobilisation plus vite prussiènne?) - Fran(c)k

[modifier] sur la commune.

Quels sont les éléments qui permettent de dire que la commune de Paris bénéficiait du soutien tacite des prussiens ? Au contraire les Prussiens ont soutenu le gouvernement versaillais (qui avait signé l'armistice dès le 26 février), en les laissant notamment reformer l'armée française pour écraser la commune. Je change tout ca Sol@l le 25 mai 2006

en effet. merci :) --Pontauxchats 25 mai 2006 à 16:42 (CEST)

Ne cherchez pas la moindre trace d'objectivité dans cet article basé uniquement sur une vision partiale, faisant fit des autres sons de cloche, où les agresseurs sont désignés comme les agressés et les bourreaux confondus avec leurs victimes, sa rédaction est tout juste bonne à servir d'exemple pour un article de propagande ultra nationaliste. Un travail un minimum sérieux consistant à prendre connaissance de la description d'un même événement par les deux partis concernés et non à faire taire ce qui semble contredire la version la mieux défendue.

Adolphe Thiers n'est toujours pas morts si l'on en juge par la virulence de ses idées.

Deux esprits (d) 3 avril 2008 à 12:55 (CEST)

[modifier] 2 articles pour le prix d'un

Quel intérêt de retrouver sur ces événements 2 articles - Déroulement de la guerre franco-allemande de 1870 et celui-ci - qui présentent de nombreuses parties communes ? Pourquoi ne pas les réunir ?

D'autre part, certains points méritent réflexion. Dans les 2 articles, l'impression de victoire aisée de l'Allemagne est martelée : par le bilan du conflit ( bilan qui ne reprend que les chiffres contestés des autorités militaires allemandes ), à Forbach, l'armée française est d'après l'autre article écrasée alors qu'elle perd 3000 h et les Allemands 5000 h ( toujours dans le même article qui se contredit ) - comme disait Villars ( je crois ) après Malpaquet - encore une défaite comme celle-ci et je gagne la guerre, ou encore défaite écrasante à Metz alors que c'est une capitulation. Autres exemples : Borny-Colombey ( All = 1200Morts, Fr = 400 Morts ), Mars-la-Tour ( All : 15800 morts et bl., Fr : 13800 morts et bl. ) cf; article n°2.

Les tentatives pour sortir rapidement de la guerre menées par les militaires allemands et l'ampleur de leurs pertes qui a affecté le moral de l'armée ne sont pas qu'une légende nationaliste de la IIIème République dont je me fait le chantre. Ce point de vue méritait d'être largement discuté et il ne l'est pas. Les articles donnent l'impression de la débâcle de mai - juin 1940 alors que les réalités militaires sont totalement différentes.

Autre remarque, la France ne devient pas une République en 1875, elle se dote enfin d'une constitution. La République est proclamée le 4 septembre 1870 même si elle fut longuement contestée.

J'emploie le terme Allemagne et Allemand(s) pour plus de facilités.

Antonov14 4 novembre 2006 à 14:06 (CET)

Il faut parler du fait que les pertes allemandes (notamment dues à un hiver particulièrement rude).

Par contres, la comparaison des pertes n'est absolument pas scientifique. Le ration des pertes n'est pas forcément en faveur du vainqueur. Le vainqueur peut balayer les défenseurs tout en subissant de plus lourdes pertes. Sans compter que d'autres facteurs peuvent intervenir (épuisement des munitions, moral, volonté de combattre, stratégie et tactique militaire, épuisement ou pas des troupes, ...)

ThierryVignaud 8 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt. Mes propos ont été mal compris, c'est le vocabulaire que je contestais, pas la conclusion. Un belligérant peut gagner une bataille en subissant plus de pertes que l'adversaire, c'est évident, mais dans ces conditions, on dit qu'il le bat, que la bataille fut victorieuse mais difficile, pas qu'il l'écrase ou le balaie. Pour employer ces deux derniers verbes, il faut une victoire facile avec un rapport de pertes très déséquilibré en faveur de l'armée victorieuse : Napoléon balaie les Austro-Russes à Austerlitz, il bat les Autrichiens à Wagram, la flotte franco-espagnole est écrasée à Trafalgar... J'insiste sur le vocabulaire car un terme peut aboutir une interprétation erronée des faits, c'est tout. Antonov14 6 décembre 2006 à 20:46 (CET)

[modifier] Image nouvelle

Escuez-moi si l'caption est Francais mal. (Forgive me if the caption is bad; I only know a very little French, but I hope you like the new picture. You might also like this other one, not yet in the article.)- Adam Cuerden

Un image por l'article? L'estudentes a l'barricades in l'Siege de Paris.

[modifier] une victoire sans appel

Au sujet de ce paragraphe, la seconde partie, à partir de "C'est vite dit", me semble assez cocorico et assez peu encyclopédique. Ok, il y a une citation issue d'un ouvrage de De Gaulle, mais si on pouvait rendre ce paragraphe plus encyclopédique... FreD (d) 14 mars 2008 à 19:12 (CET)