Discuter:Grosse Bertha

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Grosse Bertha fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire 1 Passages étranges dans cet article 2 ... 3 12?13? 4 Pariser Kanonen 5 soit 16 000 euros par obus!

[modifier] Passages étranges dans cet article

"Il bombarda également la ligne Maginot, sans grand résultat. En raison de son âge, on ne pouvait tirer plus de quinze coups avec la Grande Gilda. L'Allemagne préféra développer les missiles-fusées, dont les célèbres V1 et V2. Selon les témoignages d'époque, ni la Grosse Bertha, ni la Grande Gilda n'étaient des canons." (dans la partie Utilisation) Ca ressemble à de l'humour, non ? Est-ce que c'est vraiment encyclopédique ? ColasLaMenace

De l'humour ou le resultat d'un traduction ou d'un raccourci trop rapide. Pour la ligne Maginot, un ouvrage, le Schoenenbourg a en effet été bombbardé par une grosse Bertha. (il est encore debout !). PAres lors de la seconde guerre mondiale, l'allamagne aimait bien les canon : V3, Kart, super canon K et Gustav. Apres, en effet les Bertha n'etaient pas des canon, mais des obusiers. Enfin je vais revoir ce paragraphe. Paul76 9 septembre 2006 à 10:16 (CEST)

- En relisant ce passage, ça a l'air correct, mais ça a toujours un double sens. Toutes mes excuses au contributeur, qui a apparement réussi à donner un double sens à ses paroles. Un seul doute me reste : "Selon les témoignages d'époques" ? Dire que ce sont des obusiers et pas des canons ne nécéssite pas d'être présent à l'époque. En revanche, dire que Bertha et Gilda étaient des canons le nécéssite (à moins d'avoir une photo d'elles). Difficile de faire le tri dans cet humour encyclopédique, je suppose. ColasLaMenace

[modifier] ...

Il y a un "Rausenberg" et un "Rausenberger". Il s'agit sans doute de la même personne. Quel est le bon nom ? CD 8 fev 2005 à 19:25 (CET)

Il s'agit bien de Rausenberger. Je corrige immédiatement. Merci. Airelle 9 fev 2005 à 11:41 (CET)

j'ai un doute. il est dit à un moment que le canon long qui bombarda paris venait d'un croiseur, et plus loin, au sujet du même canon, qu'il fallait l'étayer (sur un croiseur, c pas pratique) et qu'il avait plus de 100 km de portée, ça m'ahurissionne. ;D Al ☮ 1 mar 2005 à 20:09 (CET)

Ledit canon était originellement destiné à un croiseur, mais ce n'est pas le croiseur qui fit les bombardements : le canon a simplement été utilisé sur Terre. Airelle 2 mar 2005 à 18:05 (CET)

j'avais bien compris, airelle. mais le canon final n'a plus gd chose à voir avec le canon d'origine, les croiseurs devaient envoyer leurs obus, à l'époque, à une 50 aine de km. effectivement, le site mentionné ci-dessous par fistos est bcp plus parlant. ;D Al ☮ 3 mar 2005 à 09:34 (CET)

J'ai plus que des doutes sur cette explication. Le texte du site suivant :

http://html2.free.fr/canons/canparis.htm

est beaucoup plus correct.--Fistos 3 mar 2005 à 08:56 (CET)

J'ai lu il y a quelques années — alors qu'on parlait du « super-canon irakien » — que la portée maximale d'un obusier était légèrement supérieure à 100 km (de par les diverses contraintes et, je suppose, la vitesse de libération des gaz lors de la détonation). C'est une distance énorme, mais si elle ne l'avait pas été, qui aurait gardé en l'esprit cette Grosse Bertha ? Il est possible que le canon originel du croiseur n'eût plus grand rapport avec celui de la GB (qui n'est pas le canon présenté sur le site de Free). Peut-être l'article mérite-t-il d'être récrit... Airelle 3 mar 2005 à 18:24 (CET)

Pourquoi s'obstiner à confondre canon et obusier et induire les lecteurs en erreur ? --Fistos 7 mar 2005 à 17:48 (CET)

Aucune obstination : j'ai conservé le terme « canon » pour la fiche technique — car cela me semble convenable (j'ai toutefois remplacé « Le canon » par « Son canon » i.e. Le canon de cet obusier, afin d'éviter la confusion)—, mais l'ai remplacé par « obusier » dans le texte d'introduction pour pouvoir comparer avec la Grosse Bertha — qui est un obusier et non un canon. Précédemment, j'avais conservé la modification en « canon » et, par conséquent, modifié la GB en « canon de la GB », mais ça me paraissait trop lourd (!). Je suis tout à fait d'accord pour éviter la confusion (qui existait) mais pense sincèrement que c'est mieux ainsi (et qu'il est superflu de préciser que les termes sont différents : les gens n'ont qu'à prendre un dictionnaire !). Quant au titre, ni l'un ni l'autre ne me dérange. Airelle 7 mar 2005 à 18:07 (CET)

En tant que spécialiste en armement, j'affirme que l'énoncé actuel est erronné sur le plan technique. Dommage pour la crédibilité de l'article !--Fistos 7 mar 2005 à 18:25 (CET)

Alors, faites comme vous le pensez. Airelle 8 mar 2005 à 12:06 (CET)

OK. Pour info, la différence entre un canon et un obusier est basée sur le rapport entre la longueur du tube et son calibre. Quant à un mortier, c'est une bouche à feu qui se charge par la gueule. Ces définitions ne s'appliquent toutefois pas aux armes antérieures à 1870.--Fistos 8 mar 2005 à 16:52 (CET)

§5 :Ah, quelle joie! se trouver corrigée dans un style léger et précis, et pas par un inspecteur ! Merci Airelle ;--Guerin sylvie 19 mar 2005 à 11:36 (CET)

Je vous en prie. Mais, je ne prétends pas être inspecteur, quand bien même m'arrive-t-il d'inspecter. Disons que je suis un lecteur attentif. ;-) Airelle 19 mar 2005 à 11:55 (CET)

[modifier] 12?13?

le forts à Liege, sont-ils 12 ou 13? la page sur le fort de Loncin dit 12, ici je lit 13.....--jo 10 juillet 2005 à 22:51 (CEST)

Pour detruire les defence de Liege et Maubeuge, c'est veridique. Enfin vu l'etat de la place forte de Maubeuge, ce n'est pas un grand exploit, les fort etaient totalement dépassé au point devu de la protection .

Par contre pour la place de Verdun, les grosse Bertha ne l'on pas detruite, les fort on resistés au obus ! c'est pareil pour le fort de manonvillier, qui en septembre 1914 a resité pendant plusieurs jours, malgré les bombardement incéssent, notamment de deux grosse bertha et d'une multitude decanon de tous calibres ! Le fort capitula, les homme n'ayant pus dormir durant 5 jours et etait intoxiqué par les gaz produit par les explosion d'obus ( pas d'utilisation d'obus chimique toxiques ). Paul76 1 juillet 2006 à 17:43 (CEST)

[modifier] Pariser Kanonen

Bonjour,

Comme spécifié dans l'article Pariser Kanonen, on ne sait pas s'il y avait un ou des canons qui ont bombardés Paris à distance lors de la première guerre mondiale. Je change donc le titre de la section et la modifie légèrement pour tenir compte de ce fait.

J'aimerais également savoir à quoi réfèrent les exposants ¹ placés dans la fiche technique du Pariser Kanonen.

Khayman (d) 7 février 2008 à 19:32 (CET)

[modifier] soit 16 000 euros par obus!

Il faudrait peut-être indiquer 16 000 euros de quelle année, parce que je nous imagine mal mettant cet article - et tous ceux qui renseignent des prix - chaque année à mesure de l'inflation (il y a bien inflation, si l'on prend comme référence les prix des matières premières ou plus classiquement de l'or; le fait que le dollar s'érode plus vite que l'euro ne doit pas faire illusion; de toute façon, même s'il y a déflation, un montant en euros n'a de sens que si l'on précise en euros de quelle année. 212.198.75.10 (d) 14 mars 2008 à 20:11 (CET)