Discuter:Georges Sagnac
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Georges Sagnac fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Faible | Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
[modifier] Chère/Cher "Barraki",
Ne voyez aucune ironie derrière ce "Chère/Cher" ; il traduit la considération sincère que je porte à votre personne.
Car, ne vous trompez pas : la virulence de certains de mes propos ne s'adresse pas à votre personne, mais à certaines des positions que vous avez prises, et avec lesquelles je suis en profond désaccord. Sans parler de "malentendu", je suis certain que nous avons néanmoins des positions beaucoup plus proches qu'il n'y parait, comme la suite ne manquera pas, j'en suis certain, de le faire apparaître.
Le commentaire que vous avez fait hiers soir à 19 H 41 montre que que n'avez pas du tout compris le sens de ma contribution. Plutôt que de continuer à jouer "au chat et à la souris", je vais vous donner quelques éléments qui, je l'espère, vous aideront à comprendre "où je veux en venir".
Je suis un passionné de "connaissance" donc d'EPISTEMOLOGIE, "d'action" donc d'ETHIQUE, et "d'art" donc d'ESTHETIQUE, plus d'un certains nombres d'autres choses (peut être trop...).
Pour ce qui est de la "connaissance", j'ai cru comprendre que l'une de vos préoccupations principales était de lutter contre la "pseudo-science" (croyance en la magie, au surnaturel, aux théories fantaisistes et irrationnelles) ; l'une des miennes est de lutter contre le "scientisme" (dogmatisme, la science concue comme une marche facile et triomphale de l'Erreur vers la Vérité); pour moi, ces deux dénominations ne sont que les deux faces d'une seule et même démarche erronée : la "croyance" ou la "foi" comme mode de connaissance de la "nature" (je ne parle pas ici de la Croyance ou de la Foi aux dieux ou en Dieu, qui ne relève pas de la "nature").
Toutefois, les "pseudo-sciences" ne m'intéressent pas beaucoup car, sans vouloir être méprisant, les gens qui sont "perméables" à celles-ci ne m'intéressent pas. Je reconnais qu'il est toutefois absolument nécessaires qu'il y ait des gens qui, comme vous semble-t-il, luttent contre celles-ci !
Par contre, l'aspect "scientisme" me préoccupe beaucoup, car celui-ci fait des ravages jusques et y compris parmi la communauté scientifique (et aussi des ingénieurs, nous l'avons appris à nos dépends...), dont je prétends faire partie (ma biographie figure dans le "Marquis Who's Who in Science and Engineering (in the World), Millenium Edition", à coté de tous les Prix Nobel francophones actuellement vivants, mais je ne prétends en aucune façon avoir leur génie - peut-être un simple talent d'artisan, tout au plus, m'a-t-il valu cet honneur). Laissez moi vous donner un exemple, un des derniers dont j'ai eu connaissance :
Le fait que la rotation des galaxies observée expérimentalement était totalement inexplicable par la mécanique relativiste générale était une réalité indiscutablement établie par les observations astronomique depuis 1933 (j'ai oublié le nom de l'astronome qui l'avait démontré, mais je peux, si vous le souhaitez, vous le communiquer rapidement ; je compte d'ailleurs le mentionner prochainement dans un article AD HOC de WP) c'est à dire depuis à peu près la même date que la réalité de l'expansion ne l'est. Or cherchez donc un ouvrage d'astronomie sérieux ou un ouvrage universitaire antérieur à 2000 qui le signale... Ce fait n'a été mis sur la "place publique" que très récemment (je sais toutefois maintenant qu'il était connu des spécialistes "pointus", et de quelques "hérétiques" qui l'interprétait de façon "farfelue" : mondes parallèles, etc. Peut-être vous même en aviez connaissance ?), lorsque l'analyse des données par les satellites astronomique a montré de façon "irréfutable" (identification des paramètres cosmologiques) que la plus grande partie de la "matière" composant l'univers était constitué de matière non-baryonique (matière "sombre"), et que le reste (70% de la "matière-energie" constituant l'univers) était constituée par de l'énergie "sombre" (constante cosmologique non nulle), l'existence de cette dernière permettant justement "d'expliquer" la loi de rotation des galaxie établie expérimentalement.
La mise au "placard" de ce "fait qui posait problème" (au sens de Gaston Bachelard) a peut-être évité que les tenants de la "pseudo-science" ne posent des questions gênantes à ceux qui considéraient que la déviation des rayons lumineux par le soleil et l'avance du périhélie de Mercure "prouvait" que la théorie de la relativité générale était "vraie" (en dépit de la démonstration de Karl Popper que l'expérience ne peut qu'infirmer une théorie, JAMAIS la prouver ; ce que beaucoup de scientifiques ont, pendant plusieurs décennies, refusé d'admettre en public, de peur de s'entendre dire par les tenants de la "pseudo-science" : "Vous reconnaissez donc que la science ne peut rien prouver !")
Mais pour la communauté scientifique, la dissimulation de ce "fait qui posait problème" (l'impossibilité de concilier les prévisions de la relativité générale avec les observations expérimentales concernant la rotation des galaxie) a surtout eu comme conséquence de retarder de près de 70 ans la découverte de la matière "sombre" ! Ces observations prouvaient-elles que la théorie de la relativité générale étaient fausse ? NON, bien sûr ! Elles pouvaient simplement que la constante cosmologique ne pouvait être nulle : on le sait, d'après les données expérimentales, depuis 70 ans.
Qui peut douter, si cet fait avait largement été connu de la communauté scientifique, qu'un physicien ayant un peu de génie (pas moi, mais d'autres) serait plus ou moins rapidement arrivé à interpréter correctement le fait observé ? Einstein connaissait-il lui-même ce fait expérimental ? Je le le sais pas - le savez-vous ? Si oui, comme c'est quand même probable, pourquoi n'a-t-il donc pas aussi découvert l'energie "sombre" ? La réponse est probablement que, bien qu'étant un des plus grands génie de tous les temps, il ne pouvait pas tout découvrir ! Et qu'il n'a peut-être tout simplement pas accordé à ce fait toute l'importance qu'il méritait. Incompréhensible de la part d'un tel génie ? Je le pense pas ! Car il est facile "refaire l'histoire" quand on connait la suite...
Néanmoins, la dissimulation ou le dénigrement des faits qui posent problème doit à mon sens être combattue (je ne parle bien évidemment pas ici de la "mémoire de l'eau"). En s'en tenant à Einstein, que de précautions oratoires pour pouvoir écrire :
- que « En résumant, nous pouvons dire : d'après la théorie de la relativité générale, l'espace est doué de propriétés physiques ; dans ce sens, par conséquent un éther existe. Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est inconcevable, car non seulement la propagation de la lumière y serait impossible, mais il n'y aurait même aucune possibilité d'existence pour les règles et les horloges et par conséquent aussi pour les distances spatio-temporelles dans le sens de la physique. Cet éther ne doit cependant pas être conçu comme étant doué de la propriété qui caractérise les milieux pondérables, c'est à dire comme constitué de parties pouvant être suivies dans le temps : la notion de mouvement ne doit pas lui être appliquée. » (Einstein, « L’éther et la théorie de la Relativité Générale, » a été traduit en français par Maurice Solovine), texte dont j'ai reproduit de larges extraits dans l'article "Ether (physique)", texte que des "relativistes" (je m'expliquerais plus tard sur ce terme) trouvent suffisamment gênants pour aller jusqu'à "censurer" Einstein lui-même !!! (WP US : "In the meantime Einstein changed his opinion about the aether concept. In a lecture meant for his inauguration at the University of Leiden in 1920, Einstein stressed that space is "endowed with physical quantities"[8] He held that general relativity attributed tangible physical properties to space including some kind of medium for light, although not a material one ") Faudra-t-il attendre une théorie achevée du "vide quantique" dans la "théorique quantique des champs" pour voir re-publier ce texte, peut-être génial, d'Einstein ? Dernière édition en français : 1964...
- que l'interprétation de la mécanique quantique dite "de Copenhague" implique une "INFLUENCE instantanée (pas "superluminique" d'après l'interprétation "orthodoxe" de Copenhague... mais "instantanée" !) à distance" (tout comme la mécanique newtonienne implique une "action à distance", ce que ses détracteurs ont mis des dizaines d'années à accepter), ET que cette "influence instantanée" à distance (distance pas "quelconque", et surement pas d'un point quelconque de l'univers à un autre point quelconque, comme la notion de "décohérence quantique" commence à le laisser soupçonner...) n'est pas en contradiction avec le postulat de la relativité restreinte, selon lequel une INFORMATION ne peut pas être transmise d'un point de l'univers à un autre avec une célérité supérieure à une certaine constante universelle appelée c (qui n'est pas nécessairement strictement égale à la célérité de la lumière dans le vide : a-t-on le droit de "révéler "que Louis de Broglie n'a jamais été convaincu que le photon avait une masse strictement nulle, comme on sait maintenant que c'est la cas pour le neutrino et que, s'il en était bien ainsi, cela ne changerait RIEN à la relativité restreinte ? Seulement un "petit" changement de vocabulaire ?).
NB1 : Einstein connaissait PARFAITEMENT ces DEUX faits, et c'est parce qu'il n'admettait pas la notion "d'influence instantanée" (qu'il appelait "action surnaturelle") qu'il refusait l'interprétation de Copenhague, avec toutes les conséquences que l'on sait ("variables cachées..."). Ceux qui reprochent à Einstein de ne pas avoir eu "l'audace" d'accepter l'interprétation de Copenhague n'ont en général tout simplement rien compris à celle-ci, alors qu'Einstein, OUI, l'avait parfaitement comprise ! Mais, qui pourrait le leur reprocher, alors que 99% des bouquins de MQ présentant l'interprétation de Copenhague "omettent " (dissimulent !) tout simplement de signaler ce "détail" (consultez-les, si vous n'êtes pas convaincu !), craignant sans doute de s'attirer des questions gènantes de la part des adeptes de la "pseudo-science" - à telle point que des Docteurs en MQ continuent à prendre cette affirmation scientifiquement prouvée pour de la "pseudo-science" !!!
NB2 : Pourtant, on commence à pressentir que cette influence "instantanée" n'a rien de "surnaturelle",et qu'elle a probablement une "explication" (très) "simple." En attendant que celle-ci puissent être donnée, il m'a semblé que c'était un très grand progrès que d'expliquer en détail dans des articles de WP pourquoi les expériences d'Aspect (et les autres) prouvaient que cette "influence instantanée" à distance ne pouvait pas être une "transmission d'informations relativites" comme certains semblait vouloir le croire "à tout prix", par crainte sans doute de sombrer dans la "pseudo-science" (la ligne d'univers qui relie les deux évènements "mesure sur la particule 1" et "mesure sur la particule 2" de l'espace-temps EST (et non pas, dans les expériences d'Aspect et autres, "peut même être", comme cela est (trop ) "prudemment" dit dans l'introduction du paradoxe EPR) une courbe de genre espace).
"Expliquer en détail" me semble une bien meilleure approche que celle qui consiste à dissimuler les "questions qui gênent", par peur de voir les adeptes de la "pseudo-science" s'en emparer.
Après cette "petite" profession de foi scientifique, revenons à la petite phrase que vous avez "virer". Si je vous comprends bien, c'est le lien entre "relativistes et "pseudo-science" qui vous gêné.
Comme quelqu'un l'avait fait remarquer dans l'article "évolution", s'il est bien légitime d'appeler "créationnistes" les partisans qui "croient" à la "pseudo-science" "théorie fixiste de la création", il n'est pas légitime d'appeler "évolutionnistes" ceux qui adhèrent à la méthode scientifique de la connaissance", et qui savent que la "théorie de l'évolution" est prouvée, au sens que Karl Popper donne à ce terme (non réfutation de la théorie sur de multiples vérifications expérimentales) - tout comme vous ne "croyez" pas mais "savez" que PI est un nombre transcendant (évidement, c'est ici la différence entre "croire" et "savoir" qui importe seule).
De la même façon, si l'on peut bien appeler "anti-relativistes" ceux qui ne "croient pas" à la théorie de la relativité, il ne me semble pas légitime d'appeler "relativiste" ceux qui "savent" que la théorie de la relativité est prouvée, toujours au sens que Karl Popper donne à ce terme. Etre "relativiste" en français est, soit une injure, soit un terme inapproprié.
Cela ne me semble pas être une lubie personnelle : à l'évidence, lorsque David Pratt dit "The relativists were so shocked by this result that they dismissed and ridiculed it for nearly three decades", il entend pas par "relativistes" les (vrais) scientifiques sachant que la théorie de la relativité avait été prouvée (enfin, euh, en 1913...). Qui pourrait reprocher à Sagnac ne pas avoir "cru" en ce qui n'était encore qu'une hypothèse très brillante ? Niait-il les résultats des expériences de Michelson, d'ailleurs interprétés par Michelson lui-même (et Lorentz, et Poincaré...) d'une façon absolument différente de celle que donnera Einstein 20 ANS PLUS TARD ? Qui pourrait lui reprocher de ne pas avoir eu le génie d'Einstein ? Mais, pour découvrir "l'effet Sagnac", il avait tout de même un peu de talent... Einstein - encore et toujours lui - a-t-il "nié" et "ridiculisé" les résultats de l'expériences de Sagnac ? J'en doute, et je ne me donnerai pas la peine de le vérifier (sauf si quelqu'un, contre toute logique, l'affirmait, et même s'il est très probable que cette exprérience n'a pas dû jeter un grand doute dans l'esprit d'Einstein quant à la validité de sa propre théorie).
Par contre, je suis SANS PITIE pour ces (soi-disant) "relativistes" qui ont "nié" et "ridiculisé" pendant TRENTE ANS les résultats des expériences de Saganc !!!!! Car, DE PLUS, ILS AVAIENT TORTS, PUISQUE LES RESULTATS DE SAGNAC ETAIENT CORRECTS ! (Pas l'interprétation de Sagnac, quand il estimait à tort que ses résultats infirmait la théorie de la relativité, alors qu'ils étaient en réalité compatibles, comme cela a été montré, mais BIEN PLUS TARD - il est important de le souligner car, sinon, on ne pourrait que juger sévèrement "l'obstination" de Sagnac à ne pas avouer qu'il avait tort....) Et je pense que l'ATTITUDE DE CES CRETINS de (soi-disant) "relativistes", du point de vue de la méthode scientifique, EST BIEN PLUS GRAVE que les réserves que pouvait avoir Sagnac, à cette époque, vis-à-vis de la théorie de la relativité
NUL NE PEUT REPROCHER A SAGNAC DE NE PAS AVOIR "CRÛ" A LA RELATIVITE (au moins tant que celle-ci n'était pas suffisamment "prouvée" ; Sagnac est mort en 1928 ; évidemment, s'il était mort en 1946, ça devenait "grave"...)
C'est pourquoi, à mon sens, s'il serait inacceptable de cacher que Saganc était un "anti-relativiste ardent" (cela semble un fait établi), il le serait tout autant de cacher que Sagnac fit l'objet d'ATTAQUES CONTRAIRES A L'ETHIQUE (seulement scientifique ?), DE LA PART D'IMBECILES QUI PRETENDAIENT, DE LA SORTE, DEFENDRE ET ILLUSTRER LA THEORIE D'EINSTEIN, QUI N'AVAIT NULLEMENT BESOIN DE CE GENRE D'APPUI.
Que dire de plus ? Mettre "relativistes" en italique suffit-il, avec renvoi, suffit-il faire comprendre qui étaient ne réalité ces gens ? Le fait que vous n'ayez pas compris ce que j'entendais par "relativistes" me fait renoncer à employer ce terme, susceptible d'être inserpréter dans un sens diamétralement opposé, même si la formulation de David Pratt, que vous avez sans doute lu, ne semble pas vous avoir mis sur la bonne voie. Faut-il citer leurs noms ? A mon d'avoir des preuves irréfutable de leur ""mauvaise foi" et ou de leur "arrivisme" éventuel, je ne le pense pas car, comme pour Lucien Fabre, en l'absence telles preuves que nous aurions vérifié par nous même, compte tenu de la gravité morale des accusations portées, il convient de leur donner, même si c'est parfois difficile à accepter, à moi comme à vous, le "bénéfice du doute."
J'opte finalement pour "Certains" ; Si vous, ou quelqu'un, trouve mieux que ce qualificatif vague, mais qui a le seul mérite de ne rein sous-entendre, pas de problème...
"Certains furent tellement choqués par le résultat de cette expérience qu'ils la nièrent et la ridiculisèrent pendant près de trois décennies."
Vous trouverez sans doute étrange que je me fasse, une fois de plus, "l'Avocat du Diable". Ca doit être dans ma nature, bien que je ne sois pas avocat...
Bon, j'espère que ces explications auront fait avancer les choses, et nous nous comprendrons désormais un peu mieux. Je ne serais pas opposé à ce que nous nous rencontrions ; nous aurions, j'en suis sûr, pas mal de choses à nous dire.
Très cordialement.
PS : Je vous accorde "fusée ARIANE". Ayant travaillé près de trente ans sur tous les programmes ARIANE, dont onze à la tête du Département chargé de la conception des turbomachines des moteurs-fusées à ergols liquides propulsant ces lanceurs, je vous confirme néanmoins que le terme "fusée ARIANE" est un terme exclusivement employé par les médias "grand public" (Wikipédia ?), mais que les SEULS termes employés au niveau de l'ESA, du CNES, d'ARIANESPACE, de tous les Industriels travaillant sur le programme, et du CSG de Kourou, est "lanceur ARIANE" ou "ARIANE Launcher". Si vous ne me "croyez" pas, comparez donc par vous-même la nature des résultats obtenus par Google en fonction mots clés employés. Puis décidez vous-même...
Jrl133 (d) 24 avril 2008 à 08:05 (CEST)
- Tu as volontairement dans une phrase utilisé un terme ambigu, avec un lien de manière à insulter ce groupe, sans qu'on n'ait la moindre idée de qui tu parles en particulier. Je me contente de placer un modèle demandant plus de précisions, des noms par exemple.
- Pour ton information, les Barraki sont tous mâles. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 avril 2008 à 18:33 (CEST)
-
- Je suis d'accord avec Barraki: si Sagnac a été ridiculisé par des relativistes, il faut indiquer lesquels. Selon ce site, ce n'est pas par Einstein. De toutes façons, il faut trouver des références plus sures qu'un site web sans garantie particulière. Tel que l'article est maintenant formulé, on aurait tendance à penser que David Pratt est un expert en histoire des sciences alors que c'est un illustre inconnu.--EdC / Contact 24 avril 2008 à 19:30 (CEST)
-
-
- Bonjour. Bon, je suis d'accord, baraki, pour que nous nous tutoyons, puisque vous me le proposez. Et je prends bonne note du fait que tu es un mâle (je connais très mal l'univers Bionicle, même si l'hypothèse de Linde sur les mousses d'univers me parait très séduisante, et que je m'intéresse tout particulièrement à la thermodynamique - science utile entre toutes s'il en fut jamais - des univers octonioniques, à 7 + 1 D et, dans une moindre mesure, à 4 + 4 D).
-
-
-
- Je conçois que "Certains" puissent s'estimer diffamés par le texte de l'article, mais si "Certains" veulent m'attaquer en justice, qu'ils le fassent : on devrait se trouver devant un superbe exemple d'application du Théorème d'incomplétude de Gödel ! Ah, je ris en imaginant la plaidoirie des avocats de la Partie Civile...
-
-
-
- Bien sûr, si, en cliquant sur le lien les conduisant au site de David Prat, les "relativistes" s'estimaient diffamés, je pense qu'il ne serait pas difficile à mon avocat de les renvoyer sur David Pratt, en plaidant ma bonne foi, puisque ça n'est pas moi qui ai créé le lien sur cette page. Je pense donc être inattaquable au plan judiciaire.
-
-
-
- Mais, barraki, tu sais combien il me serait totalement insupportable d'attaquer une personne sans preuve irréfutable (une simple dénonciation, sans que celle-ci ne puisse être vérifiée, étant irrecevable, compte tenu de la gravité de l'accusation, même si celle-ci est sans commune mesure avec une accusation d'antisémitisme), puisque je ne peux honnêtement nier que mon texte, par le lien qu'il donne, "insinue" bien que ce sont les "relativistes" qui ont attaqué Sagnac de façon "imbécile" (cf. plus haut). Or, on doit bien trouver quelque part une liste "honnête" nommant ceux qui étaient, à l'époque, considérés comme de "relativistes", et mélangeant possiblement sous le vocable "relativistes", des "relativistes" au sens que je donne, tout comme David Pratt à l'évidence, à ce terme (Croyants ayant une Foi dogmatique en la Relativité) et des scientifiques convaincus par la validité de la théorie de la relativité. Il y a donc risque, faible mais, j'en conviens, non nul, de faire porter le soupçon, par exemple, sur Paul Langevin (drôle de fréquentation...) et Frédéric Joliot-Curie, puisque ces deux là étaient, en plus, communistes.
-
-
-
- Je souscris donc volontier à ta demande de mettre au moins le nom d'une, et si possible de deux, personne s'étant comporté d'une façon moralement inacceptable avec Sagnac, c'est à dire ayant publié au moins un article, dont la teneur soit connue, "niant" ou "ridiculisant" de façon non ambigue la "découverte" de Sagnac. Laisse-moi jusqu'à la fin juin pour faire les recherches qui sont nécessaires, car je n'ai pas que ça à faire. D'ici là, je pense que l'accusation, compte tenu de son caractère vague et non nominatif, peut être laissé en l'état, le "modèle" demandant plus de précision attirant l'attention des lecteurs intelligents (que les autres aillent se faire...) sur les précautions oratoires qu'il faudrait prendre avant d'utiliser cette information, dont je ne vois, pour le moment du moins, aucune raison de penser qu'elle soit sans fondement, même si une lecture attentive du texte de David Pratt montre bien qu'il n'aime pas beaucoup les "relativistes" au sens qu'il donne à ce terme, mais qu'il semble assez objectif pour mentionner que Sagnac était un "anti-relativiste ardent", ce qui n'est évidemment pas un "bon point" pour celui-ci, compte-tenu de la suite de l'Histoire...
-
-
-
- Si quelqu'un le souhaite, je ne suis pas opposé à ce qu'il remplace le début de la phrase actuelle par : "Certains (mais pas Einstein lui-même), furent tellement choqués par..." ; mais qui pourrait en douter !
-
-
-
- A l'attention d'EdC : je suis entièrement d'accord avec vous et, s'il devait apparaitre que David Pratt est une source devant être cotée "non fiable", il conviendrait de bannir toute information en provenance de cette source, y compris la mention que Sagnac était un "anti-relativiste ardent", car je suis bien d'accord sur le fait qu'aucune information d'une source "non-fiable" ne doit bien évidemment jamais être utilisée. Par contre, rien pour le moment, à la lecture du texte de David Pratt ne laisse supposer que c'est une source "non fiable", même si, comme la plupart des liens internet, elle ne fait pas "autorité" ; je n'y ai découvert aucune contre-vérité évidente, ni aucun procédé de style douteux, qui pourrait le laisser penser.
-
Jrl133 (d) 24 avril 2008 à 23:50 (CEST)
...... Honnêtement, j'ai du mal à savoir à quel degré prendre tes propos, en particulier la plaisanterie consistant à faire l'amalgame entre le mot univers au sens d'un univers de fiction et le mot univers dans le cadre des théories physiques de multivers. Après ça, je me demande sérieusement s'il y a une ligne qui n'est PAS du foutage de gueule.
À part ça, le tutoiement est assez universel sur Wikipédia, et moi-même dans un sondage "faut-il tutoyer ou vouvoyer" j'ai répondu "s'il vous plaît... Dessine-moi un mouton". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 avril 2008 à 12:40 (CEST)
- Bonjour,
- Ca se voulait strictement être une introduction humoristique, en réponse à l'information que tu m'avais donnée, selon laquelle "tous les Barraki sont des mâles", que j'avais prise pour de l'humour ; mais je suis probablement moins doué que mon maître Woody Allen... (Ca se veut encore être de l'humour). Les deux paragraphes suivant étaient aussi un peu ironiques, en réponse à ta remarque "Tu as volontairement dans une phrase utilisé un terme ambigu, avec un lien de manière à insulter ce groupe sans qu'on n'ait la moindre idée de qui tu parles en particulier", que j'avais pris pour de l'ironie : fallait-il vraiment le lire au premier degré ? Ce serait alors pour moi totalement incompréhensible ! Tout le reste de ce j'ai écrit est (très) sérieux (trop ?), comme le prouvent je pense les justifications très longues et très détaillées de mes positions, dont la rédaction m'a demandé un temps certain. Aurais-je donc passé tout ce temps pour rien ? Je reste à ce jour convaicu qu'il n'en est rien.
- Car, si tu me disais ne rien comprendre à ce que j'écris, notamment sur ce que j'entends par connaissance scientifique, sur la manière dont il convient d'utiliser les sources historiques, ou surtout sur le caractère inacceptable de porter des accusations très graves envers quelqu'un quand on n'a pas de preuve irréfutable mais seulement l'intime conviction de sa culpabilité, alors, oui, j'aurais perdu mon temps. Mais c'est parce que j'ai la quasi-certitude que nous sommes capables de nous comprendre que j'ai souhaité détailler à ce point mon argumentation, de façon à dissiper tout malentendu sur mes positions. Si tu n'est pas d'accord avec certaines de mes positions, ce qui est probable, j'attends que tu argumentes de façon rationnelle ce que tu contestes dans celles-ci, et que tu exposes de façon explicite et argumentée les tiennes. Je ne connais pas d'autres moyens, entre deux individus de bonne foi, que de discuter pour progresser, indépendamment de la passion avec laquelle chacun peut défendre ce qui constitue ses valeurs profondes.
- Très cordialement.
