Discussion Utilisateur:FvdP/Archive 2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

(ceci est une archive. Pour réagir aux discussions de cette page, S.V.P. écrivez ici.)

archivé le 11 février 2004

Sommaire

1 ===
2 catholicisme
- 2.1 =
3 ==

[modifier] ===

P'tit problème concernant la page

catholicisme et la page controverse autour du catholicisme.

Le problème est exposé sur la page "discuter" relative à Catholicisme. Il semble que pour Traroth, les déclarations de Papotage sur "sexe et ECAR" soient à prendre comme paroles d'évangiles et qu'il soit impossible de recadrer cela dans les divers débats et controverses que suscitent le prises de positions contemporaines de l'ECAR, sur une page à part sans nuire à la neutralité.

Or, à mon sens, le caractère partial et partiel des déclarations concernant les afafires de Q dans l'ECAR conduisait à la déclaration sur la controverse de neutralité concernant la page "Catholicisme".

Donc, Traroth prétend que la page controverse ne parle pas de pédophilie dans l'ECAR et je prétends qu'elle en parle. De ce fait, chaque fois que je supprime les histoires de cul de la page "catholicisme" Traroth les rétablit.

Cela commence à devenir lourd. Y'a quelqu'un qui va voir ? A+ Mulot

Je trouve aussi que la controverse prend trop de place dans l'article catholicisme, mais la supprimer tout-à-fait ne me paraît pas souhaitable non plus. De plus, j'ai eu la même impression que Traroth: dans ses premières version, l'article "controverse" ne parlait pas du tout de sexualité, me semble-t-il. Cette lacune est apparemment corrigée aujourd'hui. (à suivre...) --FvdP 4 nov 2003 à 21:25 (CET)

hum. Jusqu'à présent, on gardait tout, caché dans des pages d'archives (pas de nom spécifié de préférence, c est plus gentil). Je n'ai pas regardé ce que tu as oté...je vais voir. Peut être est il préférable de tout archiver quand meme...j'y suis qlq part d'ailleurs :-).Mais tu as certainement eu raison de faire du nettoyage :-) Anthere

Alfred Monte-Poule n'est autre qu'Alvaro, quand à La Grande Menace, c'est moi, FvdP.... désolé pour les embrouilles ;-) --FvdP 7 nov 2003 à 02:05 (CET)=La Grande Menace.

Arf, faut pas jouer comme çà !!! c mal :p Merci pour la réponse :p Ashar Voultoiz 7 nov 2003 à 02:08 (CET)

(actu) (dern) . . 7 nov 2003 à 02:32 . . FvdP (enlevé Alfred & Eslios: je présume qu'il n'y aura plus d'objections cette fois-ci...)

# (actu) (dern) . . 6 nov 2003 à 22:42 . . Anthere
# (actu) (dern) . . 6 nov 2003 à 22:36 . . Anthere (- jacques, déjà archivé)
# (actu) (dern) . . 6 nov 2003 à 22:35 . . Anthere (- 62 24)
# (actu) (dern) . . 6 nov 2003 à 22:33 . . Anthere (déplacement dans vandalisme)
# (actu) (dern) . . 6 nov 2003 à 22:31 . . Anthere (on ne touche a rien pour l instant please :-))

(actu) (dern) . . 6 nov 2003 à 22:26 . . Alfred Hisse-Coq (Eslios disparu => Alfred Monte-Poule aussi)

je suis bien d'accord. c'est ce que voulait feu Alfred, hier ;D bon, on tourne la page ? je suis sincèrement désolé de notre embrouille, car:

en règle générale, je suis d'accord avec toi,
tu fais du bon boulot

ah, au fait, au sujet des admins... on a pas moyen de vérifier qui est qui. je me suis fait jeter sauvagement en posant une question a ce sujet sur ml wikitech. je voulais savoir si "daniel c boyer" collait bien avec une ip que j'avais repérée. je me suis fait traiter de vandale, d'espion...

apres, brion m'a explique qu'il n'y avait d'autres moyens que de comparer les logs de connexion au serveur avec les contribs pour retrouver qui est qui. et, bien sur, a la main. les admins n'ont que 2 fonctionnalités en plus: supprimer des pages et bloquer des ip vandales; et, depuis l'embrouille avec papo, de bloquer aussi des utilisateurs logués.

perso, alfred est oublié, j'espère que tu en feras de meme au plus vite ;D -Alvaro- 7 nov 2003 à 02:53 (CET)

ps: ah, encore un truc: tu t'es proposé pour être admin. perso, je n'ai rien contre. mais j'attends que des users non admins s'expriment ! pour éviter qu'on accuse les admins d'être une espèce de secte qui se cooptent entre eux. mais personne ne va sur la page wikipedia:administrateur. encore un problème. les gens viennent ici pour ecrire sur ce qui les interesse et bcp ne sont pas interessés par la communauté wikipedia.

hum, assez vrai. De toutes façons, qui ne dit mot, consent. Donc, attendons encore une ptite semaine, et puis on t'ajoutera. À propos de WikiJardinage; j ai justement commencé une ptite bafouille à ce sujet. Sous presse dans les 48 heures. Anthere

Mais oui, « cultivons notre jardin » ;-) 62.39.210.15 7 nov 2003 à 10:15 (CET)

Bonjour FvdP, c'est encore moi, c'est pour lever toute ambigüité suite à la crise de hier soir, pour le cas où tu penserais qu'il y a une quelconque difficulté, mon avis sur ta nomination est ici, et je vais en profiter pour te remercier pour tes pondérations et actions de soutien auxquelles j'ai été sensible, dans les différentes affaires wikipédiennes dans lequel je suis impliqué. 62.39.210.15 9 nov 2003 à 08:58 (CET)

salut fvdp. je note qu'en disant à pp qu'on a essayé de discuter avec lui... tu essayes de discuter avec lui ;-) t(inquiète pas, c'est pas un reproche. ouf, j'en ai plein les bottes de toutes ces conneries, des psychodrames, des agressions... allez, hop, ça va fair. j'écoute france culture. ils lisent des lettres de soldats de la première guerre mondiale. ça fout bien les boules et ça permet de relativiser nos prises de tête ;D a+ Alvaro 13 nov 2003 à 01:17 (CET)

c'est vrai que çà prend vachement la tête. A croire parfois que c'est çà qui me rend accro ici ;-) :-( En passant, j'ai l'impression que P s'est calmé après ma récente micro-discussion, tiens, si tu regardes ses commentaires de juste après ! Aussi vais-je cesser de lui faire la guerre pour le moment. Je n'ai pas le coeur. Et après tout... FvdP 13 nov 2003 à 01:23 (CET)

tu peux pas nous rejoindre sur irc ?

Je ne sais pas comment on fait !

Wikipédia:Wikipédiens par messagerie instantanée j'espère que tu mettras moins de temps que ant (sous mac os 9, a sa decharge) pour nous rejoindre. y'a des clients irc gratos a dl pour tous les os

Merci.

...j ai fait ce que j'ai pu... :-)

==================

[modifier] catholicisme

Bonjour,

Comment fait-on pour soumettre deux propositions à la décision :

1ere proposition : Suppression de la mention de non neutralité sur l'article catholicisme

2ème proposition Distinguer deux états de controverse de non-neutralité dont l'un évacue le soupçon de propagande.

Je donne une exemple :

Dans l'ancienne version espagnole alternative de wikipédia, l'article "histoire du christianisme" était recopiée d'une encyclopédie catholique espagnole datant du franquisme.

Cela cumulait plusieurs inconvénients : aucune place dans ce christianisme là n'était laissée aux autres christianismes y compris les catholicismes modernistes, non plus qu'aucune place pour l'exégèse moderne non-confessionnelle comme l'entend l'histoire des religions. C'était clairement du catéchisme saint Pie X. (on omet exprès de discuter de la coloration Opus Dei de la chose) Dans ce cas là, le soupçon de propagande va de soi.

Le cas que je veux soulever concerne la situation actuelle de l'article catholicisme qui, quoiqu'incomplet relève d'une vue laïque du catholicisme et non d'une vue catholique du catholicisme. En quelque sorte, l'apposeur de la mention reproche à l'article de ne pas manifester à l'endroit de sa religion la révérence que manifeste le croyant ; il en conclue que le laïc est irrespecteux envers la religion du croyant, voire qu'il l'empêche d'être croyant. On est dans le cas où l'article est soupçonné parce qu'il ne reflète pas la position du croyant, pour lequel la vérité "institutionnelle" est équivalente à la vérité scientifique. L'article est soupçonné parce qu'il est TROP neutre, c'est à dire "pas assez croyant".

Le deuxième cas que je veux soulever est celui de l'article "controverses autour du catholicisme". Dans ce cas là, l'article a été rempli de commentaires institutionnel par un anonyme croyant au prétexte de procès stalinien. Pas de pot : Au moment de son intervention, les associations de cathos-critiques étaient clairement mentionnées comme soutenant les propos tenus dans la page. Ultérieurement, on a indiqué que la page prennait en charge les revendications de ces groupes minoritaires au sein du catholicisme, à ce point minoritaires que la TV et les journaux reprennent raissimement leurs infos préférant se concentrer sur les hiérarques et l'institution, et, de ce fait, accréditant la thèse de l'instititution : qu'il n'existe de catholicisme qu'institutionnel. A mon sens, si le filtre (localement : "les revendications des associations de catholiques réformateurs"> est clairement précisé, le lecteur peut pondérer de lui-même le contenu de l'information proposée face à la communication institutionnelle. En outre, il peut vérifier (grâce aux lins) que lesdites réflexions des associations de cathos-critiques sont bien celles rapportées. Enfin, le fait qu'un débat existe ad intra l'ECAR me semble une information "neutre" dans la mesure où c'est un fait qui répond à "qui, quoi, ou comment, pourquoi". Dans ce cas, la mention "controverse de non neutralité" apposée sur l'article avec son contenu de soupçon préalable me semble une prise en charge de l'accusation de "blasphème". Si l'institution ECAR considère les cathos-critiques comme blasphémateurs, c'est son droit. Wikipedia doit-il épouser les opinions de l'institution (largement relayée par les médias ) ? En quelque sorte, les cathos-critiques ont-ils tort parce que minoritaires ? (pour paraphraser la déclaration de Lénine aux mencheviks).

Mulot

Ca alors, te voila de retour! Je vais tacher de reagir plus positivement cette fois. Aoineko

Il faudrait que j'étudie la question plus avant pour répondre sur le fond, je n'ai pas beaucoup de temps maintenant.

Superficiellement je dirais que l'avertissement de non-neutralité n'est si grave que çà, il veut juste dire que certains contributeurs suspectent une non-neutralité. Je n'en ferais pas une priorité de l'enlever. Pour lancer un débat, le mieux (à part les pages de discussions des articles) est d'essayer Wikipédia:Le Bistro .

Wikipedia ne doit pas épouser les vues de quiconque, ni rejeter les vues d'un nombre significatif de gens, et les catho-critiques que je sache ne sont pas si minoritaires que çà. (Ca dépend dans quel milieu on vit, sans doute...) Mais je trouve mauvais qu'une page de Wikipedia prenne en charge un avis particulier. Pour moi chaque article doit former un tout neutre et donc reprendre les points de vue en indiquant clairement les divergences, mais sans tomber dans un "dialogue" argumentatif (souvent un tel "dialogue" = 2 monologues.)

[les médias] préfér[e]nt se concentrer sur les hiérarques et l'institution, et, de ce fait accrédit[e]nt la thèse de l'institution : qu'il n'existe de catholicisme qu'institutionnel: intéressant point de vue, nouveau pour moi.

FvdP 14 nov 2003 à 18:26 (CET)

[modifier] =

Il se trouve que je suis un peu branché sur l'inter-religieux. Donc, je lis la presse "spécialisée", essentiellement, les agences de presse donnant des niouzes religieuses et "Actualité des religions" récemment devenu "le monde des religions".

Je compare donc le choix d'infos proposé dans nos télés et nos journaux généralistes, avec la masse disponible sur 4 agences et un canard spécialisé. Je regarde aussi la façon dont c'est présenté. Je constate que les caméras sont attirées par "les beaux costumes colorés" (en gros le pape et le Dalaï Lama) mais le contenu de ce que chacun propose est évacué, sauf le pape, dont on rapporte : les vitupérations contre la sexualité et la santé déclinante.

Les prises de position de l'évêque Albert Derouet, qui sont plus interessantes (plus de contenu, moins de culte de la personnalité) sont rarissiment évoquées. Je dis cela à l'aise parce que je ne suis pas catholique.

On ne parle des propos de Tariq Ramadan qu'au moment où il dérape dans le néo-antisémitisme ou dans des ppositions misogynes. Or, Tariq Ramadan, quand il fait une exégèse "traditionnelle rénovée" du Coran, cela n'interesse personne.

Rachid Benzine, un sociologue et théologien musulman né dans les cités, a ouvert un web où il promeut tous les "Luther" de l'Islam (qui sévissent depuis le 19ème siecle). Il ne va pas en turban, il ne porte pas de gandoura, personne n'en parle. Pourtant, le contenu de son site et de son groupe de réflexion va plus loin que tout ce que j'ai lu sur la question.

Le rabbin Sitruk ne serre pas la main des femmes. On comprend qu'il interpréte hyper-strictement le commandement "tu ne comettras pas l'adultère". Mais jusque là, on peut se demander ce que secrète actuellement comme genre de judaïsme, le consistoire central. En revanche ce que raconte Pauline Bebe, une rabbine conservative (comprendre moderniste) qui dirige une communauté libérale en Rhone Alpes, faut creuser pour trouver.

Il existe un mouvement international pour l'ordination des femmes dans le catholicisme. Bien entendu, les théologiens et théologiennes qui s'occuppent de cela se font taper sur les doigts par le Vatican. Pour avoir des nouvelels d'Ivone Gebara, faut franchement creuser dans la masse d'infos que ne nous donnent pas les rubriques religieuses du Monde ou de Libération.

Donc, à mon avis (qui se discute, cela va de soi), une encyclopédie doit pouvoir donner ce genre de complément d'information qui permet de creuser "le savoir du monde". En quelque sorte, les propos du Chanoine Pierre de Locht sont autant de l'information sur le catholicisme que les propos du pape, que les vitupérations de Pap'otage sur le sexe dans l'ECAR, et même plus, me semble-t-il ?

l'encyclo n'est pas "non-neutre" quand elle propose aussi les points de vue que les médias les plus populaires (au sens fréquentés) ne donnent pas et elle n'edst pas "anti-catho" non plus qu'anti-chrétienne quand elle montre que "y'a de la vie là-dedans pas seulement où on nous dit de regarder".

C'est cela mon idée. A+ Mulot

[modifier] ==

Salut,

Souhaites-tu que je supprime Utilisateur:FvdP/Aumisme (à supprimer) ? Yann 17 nov 2003 à 11:41 (CET)

Merci de me rappeler son existence ! Comme je suis maintenant admin, je peux la détruire moi-même. Je vais la relire avant. FvdP 17 nov 2003 à 18:07 (CET)

au fait, notre débutant avait écrit "vive le québec libre" et d'après son ip, il est bien au québec! Alvaro 20 nov 2003 à 03:21 (CET)

Salut, FvdP. Dis, peux-tu aller mettre une adresse mail face à ton nom sur Wikipédia:Administrateur ? Merci d'avance ;D Alvaro 23 nov 2003 à 14:16 (CET)

Hello, Comme tu l'as remarqué, y'a du procès d'intention dans l'air dès que indique qu'un article traitant de religion (chrétienne) est un article de catéchèse au lieu d'être neutre.

Le procès d'intention s'exprime en toutes lettres dans la [page de dicussion] de saint Philippe. ça Commence par "raté c'est déjà fait" Treanna et Gérard avant lui imaginent que je pose des bandeaux NPOV 'par arbitraire' malgré des pages et des pages de discussion.

En ce moment on discute parallèlement de l'usage du NPOV. Je trouve qu'on n'a pas suffisament développé les conflits de personne qui interviennent dans uns structure quand un nouveau intervient là où quelques uns se croyaient propriétaires .

En outre, on est dans le cas que j'évoquais dans mythe: pas possible de dire quoique ce soit sur le christianisme. Gérard croit que les personnages du nouveau testament appartiennent en propre au catolicisme et Treanna qui n'a jamais entendu parler d'autres christianisme suppose que je veux révolutionner le vocabulaire de l'historiographie, ou de la brocante.

Hier je n'ai pas pu avancer l'Augustin d'Hippone : je n'ai fait que prépondre à des procès d'intentions. Mulot

Salut Mulot, excuse-moi d'avoir pris du temps pour te répondre... le texte ci-dessus représente-t-il toujours ta position ? A mon avis, la situation n'est pas si noire que çà. Les bandeaux de NPOV que tu as mis a plusieurs endroits ont surpris, même si je comprends (maintenant) pourquoi tu estimes que certains articles sont "de la catéchèse" et donc non neutres (et je suis assez d'accord avec çà), il aurait été moins brutal de mettre un avertissement plus spécifique. Mais je suppose que l'affaire s'est tassée ces derniers jours. Je n'ai pas encore pris le temps d'examiner les autres questions de fond que tu soulèves. (... ne préférant pas trop me mouiller dans les controverses...) FvdP 2 déc 2003 à 19:43 (CET)

(copié de ma page de discussion)

(copié de Discuter:Acteur économique):

Acteur économique n'apparaît jamais. mais, bon, comme y'a économique, ke suppose qu'on garde ! Alvaro 28 nov 2003 à 20:19 (CET)

Nan. J'ai détruit, le texte était une copie d'économie politique. FvdP

pour acteur économique, tu l'as supprimé parce que c'était un copier/coller de économie politique et je trouve que tu as bien fait.

maintenant, je t'invite à regarder le cas de catastrophe malthusienne. cet article figurait dans PAS parce que ce n'était qu'un copier/coller d'un fragment de population. bon, ben... l'article a été délisté de PAS et conservé! alors... où est la cohérence, là-dedans? Alvaro 28 nov 2003 à 21:20 (CET)

Je n'ai pas trop envie de jouer au jeu des comparaisons... Pour du "copier-coller", le choix entre détruire et transformer en un vrai article n'est quand même pas essentiel: les deux sont bons, non ? FvdP 2 déc 2003 à 19:32 (CET)

les 2 sont bons... ça veut dire que face à la même situation, deux réactions opposés (supprimer/conserver) sont possibles, ça veut dire qu'il n'y a pas de règle et au'à chaque fois on discute pour pas grand chose :-( mais c'est pô grave ;D A

Au début du Moyen-Âge, je ne sais plus la date, les Sénateurs de Rome furent réduits au nombre de deux, en théorie les successeurs du Sénat romain Treanna 2 déc 2003 à 19:25 (CET)

Je m'étonnais de ce qu'il y ait encore des sénateurs de Rome en 1284. Ou siègent-ils ? (à Constantinople peut-être, je suppose.) De qui tiennent-ils leur autorité, sur quoi ont-ils autorité, ou n'est-ce plus qu'un titre honorifique, mais alors attribué par qui ? Ca m'intrigue. FvdP

Le palais du Sénateur de Rome était sur le Capitolin, furent nommés à ce titre : Charles Ier d'Anjou (en 1263), Nicolas Orsini, Louis II de Savoie, sire de Vaud Treanna 2 déc 2003 à 19:40 (CET)

mais quelle est la valeur réelle de ce titre ? Honorifique donc, ou avec un pouvoir réel ? et attribué par qui ? FvdP

merci, fvdp. y'a un truc louche sur "éditeurs problématiques", le bouton révoquer marche pas ! brion est en train de jeter un oeil. A

...et on peut bloquer quelqu'un plusieurs fois apparemment. Je m'attendrais plutôt à un message genre: "cet IP a déjà été bloquée". FvdP 3 déc 2003 à 01:31 (CET)

oui, mais bon, c'est pas trop gênant. c'est bizarre que sur seulement cette page là.... comme dit ant sur irc, c'est une page problématique !

brion : somehow a duplicate entry for that page
brion : should now work

(dialogue irc) juste sur cette page. réparée, maintenat. il a la pêche, pp ojourdui !

[modifier] Caractères illisibles en signature

ma dernière signature en date, c'est le signe du verseau. si tu le vois sous forme de carré, c'est que tu as un pb d'encodage. ♒ 4 déc 2003 à 20:49 (CET)

"J" ai un problème d'encodage, mais tu as un problème de communication, si plein de gens comme moi ont un problème d'encodage ! Merci pour l'éclaircissement en tout cas. FvdP

skuz ! t'es le premier à me faire remonter l'info. y'en a ptêt d'autres, remarque. je vais essayer un autre zigouigoui, on verra bien ! ♒
t'as jeté un oeil sur Wikipédia:Caractères spéciaux ? tu vois des carrés partout ? ♒
et mes trois petits points superposés : ⠇

Je vois correctement:

caractères grecs normaux
car. hébraïques
€ (heureusement), et quelques autres symboles monétaires
tous ls symboles musicaux proposés sauf le U+266E
trois des nombreux symboles astronomiques: U+263C (☼), U+2640 (♀), U+2642 ♂ (c'est de l'astro ou de la bio ? ;-)
symboles des jeux de cartes, sauf curieusement U+2662

Apparaissent sous forme de carrés:

caractères grecs spéciaux (ce qu'en TeX on écrit \varsigma, etc)
car. phonétiques
car. braille
certains car. mathématiques:
- "blackboard bold" ( $\mathbb{Q}$ )
- \leqslant, \geqslant (que wikiTeX ne rend pas non plus !)
- \notequiv
la plupart des symboles monétaires
les symboles religieux et politiques (pour le NPOV, na!) (je suppose que tes trois points en font partie ?)
presque tous les symboles astronomiques
symboles du jeu d'échec
U+2662 ("diamond suit", couleur "carreau" aux cartes, en trait)

FvdP

bon, j'ai enlevé mes trois petits points superposés (braille) que Aio ne voyait pas non plus pour les remplacer par un symbole "peace", que Aio arrive à voir, ça devrait aller. ☮ 5 déc 2003 à 20:31 (CET) non ?

[modifier] ASCII

(recopié de ma page de discussion) ""Je suis fâché de la destruction de Discuter:ASCII. Voir mon commentaire là-bas. A mon sens, tu as outrepassé le rôle d'un admin, j'espère que c'était un accident et pas délibéré (la destruction de la discussion). FvdP 5 déc 2003 à 20:22 (CET)

fvdp, s'il te plaît, ne prends pas la mouche si vite. fâche toi pas pour si peu, please.☮
je ne pense pas avoir outrepassé mon rôle d'admin. la décision avait été prise de mettre les articles avec, comme titre, leur forme longue. et réserver l'acronyme au redir. je fais respecter cette décision. si on veut changer, qu'on le change après une nouvelle prise de décision.☮

je retire mon affirmation: elle visait uniquement l'effacement du contenu, que tu as en fait conservé. Le déplacement, même un non-admin pouvait le faire. FvdP

c'était un accident, mais délibéré. je me suis aperçu, après, qu'il y avaitr qq chose ds la discussion de ASCII et je l'ai recopiée dans la discussion de la nouvelle page (qui était celle d'origine). donc, rien de perdu.☮

si, l'historique, mais dans ce cas-ci c'est pas trop grave. Mais çà m'a surpris.

s'il te plaît, ne réagis pas si vite, j'ai même pas fini de recopier la discussion que, déja, tu m'envoies un message pour me dire que tu es fâché :-( ☮ 5 déc 2003 à 20:31 (CET)

D'accord, je me suis fâché trop vite, excuse-moi. Effacer la discussion au lieu de simplement la déplacer, çà m'a paru tellement bizarre sur le coup que je n'ai pas pris le temps d'attendre. Excuse-moi encore, et ce que j'ai dit de mal je le retire, çà résulte d'une mauvaise compréhension des faits de ma part. FvdP 5 déc 2003 à 20:38 (CET)

(Hum. Une sombre histoire à oublier au plus vite. Avec mes excuses renouvelées à Alvaro. FvdP 11 fév 2004 à 19:29 (CET))

Discussion avec Mulot sur Jésus-Christ déplacée dans Discuter:Jésus-Christ

[modifier] Le mot théologien n'est-il pas anachronique ?

Le mot théologien n'est-il pas anachronique ? Saint Augustin

Ecoute, écoute ? theou-logos discours sur D.. Augustn ne cause que de cela et en plus, il exerce le job d'évêque. Toutes les traditions lui accordent la qualification de théologien même si Elisabeth Labroussehistorienne qui m'inspire plus que les autres, en cette matière, a la dent dure. Mulot

[modifier] ours brun

Merci pour la correc~~traduction de l'ours brun... comme tu peut le voire je suis un piétre traducteur ;-( mais bon c'est peut être mieux que rien.. sinon il y a un passage que je n'ai tout simlplement pas résussi a traduire mais qui est important, je voulais te dire que ce n'est pas un choix éditorial ! certainement pas une censure non plus.. mais juste de l'incompétance.. voila.. mais si tu a 5 minutes a perdre tu a le droit de le rajouter ;-) avec plaisir.. Rinaldum 9 jan 2004 à 01:01 (CET)

Merci pour le merci ! Pour les erreurs, bin, comme d'habitude, d'autres repassent... J'ai bien vu un paragraphe non traduit (statut légal de l'espèce dans divers états des US) mais il ne m'a pas paru très utile de le traduire... une autre fois peut-être. FvdP 9 jan 2004 à 02:12 (CET)

[modifier] un utilisateur banni

j'ai déplacé toutes les références à PP sur sa page utilisateur, selon les pratiques courantes sur bcp de communautés wiki. L idee est la suivante. Un utilisateur banni est *exclu* de la communauté. Il n'en fait plus partie, puisque tout le monde estime qu'il n a rien a y faire, qu 'il est dangereux. Par conséquent, un banni perd le status d'éditeur. Il n est plus rien d autre qu'un banni.

S'il a perdu son status d'éditeur, il ne *devrait* pas faire partie des *éditeurs* problématiques, mais peut être d'une page listant les bannis, ou les vandales, ou ce que tu veux.

Mais s'il est indiqué dans les *éditeurs", cela signifie qu'il en ai toujours un. Vois tu la subtilité ? ant

Je comprends ta position et la subtilité qui vient avec. Note bien que ce n'est pas moi qui ai remis Papotages dans la liste des éditeurs problématiques; j'ai simplement rajouté un peu de contexte; çà ne me dérange pas si Papotages est listé là ou ailleurs ou nulle part. Mais je ne suis pas trop d'accord pour considérer que Papotages est exclus de la communauté. Bon, d'accord il est en pratique exclus, mais je ne considère pas çà ni comme une excommunication (ouh) ni comme quelque chose de définitif. (Si P changeait durablement de comportement, je l'accepterais volontiers.) Même si en pratique, çà risque bien d'être effectivement définitif. Si tu vois la subtilité ;-) peut-être la même que la tienne, mais avec un avis opposé (sur un point de peu d'impact en pratique). (Mais c'est vrai qu'on peut considérer que P ne fait temporairement plus partie de la communauté; mais d'autre part, il en fait toujours potentiellement partie: s'il fait des édits raisonnables sous IP, et qu'on ne le reconnait pas (dur dur ?), personne (en tout cas pas moi) n'y trouvera à redire...)

Conclusion au plan pratique, donc: si tu veux supprimer P de la liste des éditeurs problématiques, je ne m'oppose pas. FvdP 9 jan 2004 à 20:15 (CET)

[modifier] pas-log

Bonjour. Oups, toutes mes excuses pour le pas-log... :/ Je ne le ferai plus, c'est promis. Raphael