Discuter:Funai Electric Co.

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Funai Electric Co. fait partie du projet entreprises qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une entreprise, de compléter l'arborescence des entreprises et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vérifiant que "Funai Electric Co." respecte les critères de catégorisation et si nécessaire en lui intégrant une infobox mise à jour. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

[modifier] Pertinence OK

Merci de donner votre avis. --brunodesacacias 3 septembre 2007 à 15:01 (CEST)

1.  Non A la lecture de l'article, une entreprise parmi tant d'autres. --brunodesacacias 3 septembre 2007 à 15:01 (CEST)
2. C'est un désaccord d'admissibilité, pas de pertinence. Marc Mongenet (d) 19 mai 2008 à 03:06 (CEST)

   Oui. Mais c'est un désaccord d'admissibilité parce qu'il ya désaccord de pertinence. La question est : « Est-il logique que le sujet « Funai Electric » soit publié dans une encyclopédie ? » Ou bien, en ce qui concerne Wikipédia « Un article sur le sujet Funai Electiric est-il conforme au premier principe fondateur qui définit la pertinence ? ». Pour rappel, Wikipédia:Pertinence est une redirection vers Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. J'en conclue donc que c'est le premier principe fondateur qui définit ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 19 mai 2008 à 07:59 (CEST)

Un problème de pertinence c'est lorsque le contenu article est plus ou moins hors sujet, non par rapport à l'encyclopédie, mais par rapport au titre de l'article lui-même. Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie est une page franchement boîteuse et je dois avouer ne pas m'y retrouver. Le premier chapitre Chaque article doit avoir un sujet précis est ce qui me semble le plus proche de la pertinence. Marc Mongenet (d) 19 mai 2008 à 15:57 (CEST)

Oui. Je trouve en effet que l'article Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie est bancal, très bancal (Voir la page de discussion). Par contre, ce qui est certain, c'est la définition de la pertinence. J'invite chacun à consulter le dictionnaire, par exemple Wiktionnaire. Par définition, un contenu qui est hors sujet manque de pertinence, c'est certain. Mais de même, par définition, tout sujet qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie, lui, est pertinent. Et de même, certains de nous parlent de la pertinence de sources, voulant dire « source qu'il est judicieux d'utiliser dnas ce cas ». D'ailleurs, la page « Wikipédia est une encyclopédie » est très confuse sur ce sujet. Je reconnais également que le bandeau ne traite que du premier cas et qu'il n'était donc pas le plus approprié ici. Je reconnais aussi que j'appose depuis plusieurs mois le bandeau {{admissibilité}} quand le sujet manque de pertinence. En conclusion, si nous définissons le manque de pertinence exclusivement comme « un contenu qu'il n'est pas logique de trouver dans l'article où il est », alors, il faudrait, à mon humble avis, être plus clair sur Wikipédia:Pertinence. --Bruno des acacias 19 mai 2008 à 16:20 (CEST)

[modifier] Verion du bandeau antérieure

On peut voir ici que le bandeau a changé. --Bruno des acacias 19 mai 2008 à 20:45 (CEST)