Discuter:Focalisation (optique)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Astronomie
 Focalisation (optique) fait partie du projet Astronomie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'astronomie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de l'Astronomie pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet Physique
 Focalisation (optique) fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Controverse de pertinence

Je trouve cet article passablement confus, et je suis quelque peu étonné de n'y trouver nulle part le mot « stigmatisme ». Tout ceci manque cruellement de précisions, de rappels, de définitions et de fil directeur. Jean-Jacques MILAN 17 mar 2005 à 20:59 (CET)


Le mot stigmatisme a été ajouté mais défini de façon quasi aléatoire et l'article est toujours aussi confus et imprécis, avec des passages entièrement faux. D'une manière générale les rédacteurs devraient non seulement rester dans leur domaine de compétence et/ou recouper soigneusement leurs sources mais aussi « tourner sept fois leur plume dans l'encrier » avant d'écrire ce genre d'articles qui porte gravement préjudice au sérieux du projet d'encyclopédie. J'en ai eu la preuve récemment à Paris, lors d'une réunion de documentalistes et d'universitaires de haut niveau. Désolé d'être brutal, ce n'est peut-être pas du sabotage mais ça y ressemble (et il est inutile de chercher à m'entraîner dans une polémique à ce sujet).

Un exemple parmi d'autres : On place également un oculaire derrière la lentille de focalisation afin de former l'image dans l'œil de l'observateur. N'importe quel débutant en optique sait bien que l'œil ne peut observer que des images virtuelles.

Jean-Jacques MILAN 13 juillet 2005 à 13:01 (CEST)

Ça y est, JJM nous refait sa crise de « laissez-moi faire et allez jouer ailleurs », en critiquant vertement mais en ne cherchant nullement à améliorer la qualité de l'article, tout ça pour dire que « son » article (au hasard, Profondeur de champ) et « son » wikilibre (b:fr:Photographie) sont les meilleurs.
La polémique, c'est toi qui la crée. Il faudrait que tu mûrisse, tu as beau être en retraite, il n'est jamais trop tard.
Cdang | m'écrire 17 août 2005 à 10:53 (CEST)
  • Le nettoyage n'est pas fini.
  • Merci pour la pub.
Jean-Jacques MILAN 17 août 2005 à 13:44 (CEST)
Maintenant, on va l'appeler Victor… ou tu préfères Léon ?
Cdang | m'écrire 18 août 2005 à 09:48 (CEST)

[modifier] Œil et image virtuelle

Tiens, au fait :
N'importe quel débutant en optique sait bien que l'œil ne peut observer que des images virtuelles.
quand je regarde directement un objet, quelle est l'image virtuelle ? Virtuelle où d'ailleurs ? Sur la rétine ?
(Oui, je sais, tu vas répondre que ma question prouve mon incompétence, mais si tu pouvais prouver ta compétence par ta réponse au lieu de tes digressions habituelles, tu gagnerais en crédibilité).
Cdang | m'écrire 19 août 2005 à 09:19 (CEST)
On parlait d'images, pas d'objets.
Le nettoyage de l'article n'est pas terminé.
Jean-Jacques MILAN 19 août 2005 à 09:52 (CEST)
Donc quand tu observes un écran de cinéma ou cathodique (c'est bien une image ?), c'est une image virtuelle ? Intéressant.
Cdang | m'écrire 19 août 2005 à 10:19 (CEST)
Bon, allez, je t'aide :
L'image qui se forme sur la rétine est une image réelle ; le cristallin est une lentille convergente, et une lentille convergente peut tout à fait focaliser une image réelle — peu importe que l'image soit réelle ou virtuelle en fait, du moment qu'elle est située entre le punctum proximumet le punctum remotum.
Cdang | m'écrire 19 août 2005 à 11:43 (CEST)


Un vrai régal ! Jean-Jacques MILAN 19 août 2005 à 14:31 (CEST)
Comme d'hab, la moquerie sans pointer le moindre élément contestable. Ca devait être coton, pour tes étudiants, de tirer quelquechose de positif de leurs erreurs. Alleeeezzz, dis-moi où j'ai faux !!!
Ceci dit, sur news:fr.sci.physique , ils sont d'accord avec moi. Alors va falloir que tu fasses un sacré effort, parce que du coup les lacunes semblent être au niveau de l'enseignement en France et en Belgique, d'ici à ce que ce soit Descartes qui se soit trompé…
(Bien sûr j'exclue la possibilité que toi tu puisses te tromper.)
Cdang | m'écrire 19 août 2005 à 17:06 (CEST)
No comment, les opticiens apprécieront. Jean-Jacques MILAN 19 août 2005 à 17:14 (CEST)
Vivivi. Je te rappelle qu'en sciences, chacun apporte les arguments défendant son opinion et invalidant celle de l'autre. J'attend encore les tiens, en attendant, je fournis un argument supplémentaire donné par un usenaute (news:fr.sci.physique Re: [optique] Oeil et image virtuelle, Glo, 24 août 2005 03:18:57 +0200) :
pointez la loupe vers un paysage lointain et regardez à travers. (Par « lointain », j'entends que l'objet regardé à la loupe se situe à une distance supérieure à la distance focale de la loupe).
Placez votre œil relativement loin de la loupe.
vous allez observer le paysage à travers la loupe, mais celui-ci sera vu « à l'envers » ou « retourné ». La loupe a alors produit une image réelle du paysage.
Conséquence 2 : si vous observez cette image, c'est bien que l'œil a pu en faire une image réelle sur la rétine.
Cdang | m'écrire 24 août 2005 à 10:58 (CEST)

[modifier] Désaccord de pertinence

  • on peut faire dire n'importe quoi à une phrase extraite de son contexte.
  • je remets un désaccord de pertinence sur le paragraphe Focalisation de rayons provenant de l'infini en raison d'inexactitudes au niveau de l'optique ET de la photométrie (définition de l'intensité ...?). D'ailleurs, lorsqu'un instrument d'optique subjectif est utilisé dans des conditions normales, il donne d'un objet à l'infini une image virtuelle située elle aussi à l'infini et se comporte donc globalement en système afocal.
  • les réponses à tes interrogations métaphysiques, et bien d'autres, seront accessibles au fur et à mesure de la rédaction du Wikilivre de photographie. Vois en particulier ceci.

Jean-Jacques MILAN 25 août 2005 à 15:08 (CEST)

Oui, bon, la phrase est peut-être sortie de son contexte (cei dit, pour le contexte il suffit de regarder un peu plus haut), mais elle est péremptoire : « l'œil ne peut observer que… » — cette formulation restrictive a une portée générale, et est notablement différente de « dans le cas de… l'œil observe une image virtuelle ».
Par ailleurs, je note la phrase :
« S'il reçoit un faisceau lumineux convergent, l'œil normal ne peut pas l'utiliser car ses capacités d'accomodation ne sont pas suffisantes. Pour voir net, il ne doit recevoir que des faisceaux divergents ou parallèles comme ceux qui lui arrivent directement des objets ; »
ce qui est bien le cas d'une image située devant l'œil, qu'elle soit réelle ou virtuelle. Finalement, on est d'accord.
Cdang | m'écrire 25 août 2005 à 16:23 (CEST)
Bon, mes connaissance en instruments d'optique étant limitées, je suis allé demander conseil sur news:fr.sci.physique , je me permet de réécrire ta phrase dans d'autres terme pour être sûr qu'on se comprend bien :
« lorsqu'un instrument d'optique subjectif est utilisé dans des conditions normales, il donne d'un objet à l'infini une image virtuelle située elle aussi à l'infini et se comporte donc globalement en système afocal » = « pour une lunette astronomique (longue-vue réglée sur l'infini), les rayons issus de l'objet rentrent parallèles et ressortent parallèles, donc non focalisés ».
Correct ?
Bon, effectivement, tu as raison pour l'instrument complet ; pour ma part, je ne considère que l'objectif ; l'objectif focalise, ce qui permet de récupérer le maximum d'intensité, puis l'oculaire crée une image réelle à l'infini de l'image de l'objectif, ce qui donne l'agrandissement et un confort visuel (pas de nécessité pour l'œil d'accomoder).
L'article portant sur la focalisation, je pense qu'il faut effectivement évoquer le fonctionnement global de la lunette (pour être complet et ne pas découpler l'élémentaire du global), mais l'explication détaillée doit figurer dans un article oculaire ou lunette astronomique/télescope (ou pourquoi pas système afocal), à la fois pour des raisons de cohérence avec le titre (focalisation) et de pédagogie (décomposer un problème en sous-problèmes traitables plus facilement nous disait René Descartes).
Ça t'irait comme ça ?
Cdang | m'écrire 26 août 2005 à 10:40 (CEST)

Deux petits détails quand même :

  • Si l'oculaire d'une lunette formait une image réelle à l'infini, celle-ci serait un objet virtuel pour l'œil et ça ne colle pas, l'image doit toujours se former devant l'œil et non derrière.
  • À de rarissimes exceptions près, les oculaires des lunettes droites (sans prisme redresseur) sont des ensembles divergents, afin que l'image ne soit pas inversée cul par dessus tête.

Jean-Jacques MILAN 26 août 2005 à 16:17 (CEST)

Deux droites parallèles se « croisent à l'infini », on peut donc àmha considérer que l'image se forme devant ou derrière l'œil comme on veut, bref la notion d'image réelle ou virtuelle ne me semble pas pertinente pour une image à l'infini (à moins qu'il ait été fixé par convention que l'image à l'infini était toujours virtuelle, ça serait alors intéressant de le mentionner). Ce point me semble donc sans grande importance.
Concernant la constitution des oculaires de lunettes, cela relève àmha de l'article Oculaire et pas du présent article ; le présent article devrait je pense juste évoquer la présence de l'oculaire et son rôle, mais pas entrer dans les détails de constitution ou de fonctionnement.
Cdang | m'écrire 29 août 2005 à 14:36 (CEST)

[modifier] lasers et faisceaux gaussiens

Bonjour,

Il me semble que la focalisation des lasers et faisceaux gaussiens devrait au moins être mentionnée (avec renvoi aux articles correspondants.) car elle est un problème en soit pour bon nombre d'expérimentateurs. Si la page d'homonymie stipule que la focalisation est une notion d'optique géométrique, alors que c'est bien plus général, c'est peut-être à cause de cet oubli.

--lagaffe 1 février 2006 à 23:03 (CET)

[modifier] Nouveau désaccord de pertinence

Désolé, mais cet article est toujours aussi bourré d'inexactitudes et de complications inutiles, il convient d'en avertir le lecteur éventuel. Jean-Jacques MILAN 26 juin 2006 à 01:16 (CEST)


La pertinence de cet article est remise en doute. Considérez-le avec précaution. Discutez-en ou améliorez-le !
Alors monsieur, faites-nous profiter de vos connaissances vu que vous êtes capable de voir le bon et le mauvais dans cet article, moi j'en suis incapable je subis donc le bandeau de 'pertinence' sans pouvoir aider en quoique se soit, mais j'aimerais profiter de votre science. Merci par avance. Inconnu (Note de lagaffe : Merci de signer vos commentaires !)


A défaut de modifier l'article lui-même (ce que tout "contestataire" devrait normalement faire à mon avis), M. Milan peut-il dresser une liste détaillée des points à améliorer, ainsi que quelques suggestions sur la voie à suivre, pour qu'ensuite des "petites mains" proposent des paragraphes de remplacement, sans qu'il y ait à revenir dessus sans cesse ? Merci. lagaffe 4 septembre 2007 à 13:43 (CEST)
Comme je l'ai expliqué sur ma page personnelle j'ai cessé de collaborer dans ce secteur à WP et choisi de me consacrer à la rédaction de plusieurs très gros ouvrages sur WL. Sur WP, je me borne désormais à retirer ponctuellement les erreurs que je peux trouver et à signaler les articles globalement foireux par un désaccord de pertinence. Celui-ci est à revoir de A à Z, ce qui n'arriverait pas si les rédacteurs apprenaient leurs sujets avant de vouloir les enseigner. Jean-Jacques MILAN 4 septembre 2007 à 15:05 (CEST)