Discuter:Fahrenheit

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Fahrenheit fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Fahrenheit	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Est-ce normal de trouver un texte identique à l'adresse http://www.infoscience.fr/histoire/biograph/biograph.php3?Ref=24, alors que les droits de reproduction ainsi que le copyright du site en question sont restrictifs.

Qui à copié sur qui ? est-ce la même personne qui a composé les deux articles ?

Hrvb 18 janvier 2006 à 07:38 (CET)

Si ce texte a pour mérite d'expliquer comment l'échelle Fahrenheit a été établie, cette explication n'est pas convaincante. Il semble que pour établir une échelle de température, il faille 2 repères clés (température à laquelle bout ou gèle ou même explose l'eau, ou le vin etc...). Voyons ces 2 repères de plus près. 1)Ici, on nous dit que Fahrenheit a pris pour zéro la température "lorsque fond le sel dans un mélange égal de sel et d'eau". Désolé, mais je ne vois pas bien ce que cela veut dire. "Un mélange égal"...mais égal en quoi? en volume? en poids? C'est différent, vous savez, si les 2 substances n'ont pas la même masse volumique. 2) On choisit 96 pour la température du sang (humain? reptilien?), puique 96=8*12; c'est à mon avis, la façon la plus stupide de choisir un repère. Est-ce que Celsius a fixé à 189 la température à laquelle l'eau bout, sous prétexte que 189=21*9 ? Non, bien sûr!! Il a choisi 100, qui est un chiffre rond, lui. Enfin, je tiens à être clair: ce n'est pas l'auteur de l'article que je blâme. Peut-être après tout que Fahrenheit fut un véritable fumiste, mais c'est difficile à croire de la part de quelqu'un dont la science a retenu le nom.

jean-christophe, 3/05/2006

On n'a jamais dit que c'était logique, et ça n'a pas besoin d'être vraisemblable, il suffit que ce soit vrai ;-) . Le mélange sel-eau, il me semble que c'est en masse et non en volume. Le second repère (température de sang HUMAIN, la science fut - et est toujours par bien des côtés - anthropocentrée) est tout aussi arbitraire, mais oserais-je signaler, d'une part que l'invention même du système métrique et décimal est postérieure à l'invention de l'échelle Fahrenheit, d'autre part, qu'il est tout aussi illogique que les jours soient divisés en 24 heures de 60 fois 60 secondes. La notion de chiffre rond n'a pas autant d'intérêt en physique que la notion de mesure exacte, hors il était plus simple de graduer en divisant par deux, puis encore par deux, puis... si bien que prendre un nombre qui a beaucoup de diviseurs (10) était, étant donnés les moyens de l'époque, plus rationnel que prendre un nombre rond. Esprit Fugace 3 mai 2006 à 15:40 (CEST)

L'intérêt n'est pas que ce soit vrai, Esprit Fugace, car ça on le sait déjà; et non ça ne suffit pas non plus, car il faut toujours s'interroger. Mais c'est plutôt de comprendre ce qui a motivé le choix de Fahrenheit qui, malgré votre explication, me paraît encore loufoque. Comme vous le dites, la science a toujours été anthropocentrée. Ca me paraît tout à fait compréhensible, car en science, lorsqu'on veut établir des conventions ou des échelles de valeur, on se réfère à des concepts ou des phénomènes tangibles, évidents et qu'on connaît bien; du moins, c'est ainsi que je le vois. C'est une condition plus que nécessaire si on veut s'y retrouver par la suite. Mais qu'y a t-il de tangible, d'évident et de courant dans la température à partir de laquelle (ou jusqu'à laquelle, allez savoir) une quantité de sel peut être dissoute dans une même masse d'eau? Car c'est bien de cela que parle l'article, n'est-ce pas? Jusqu'à en avoir une explication claire, je juge ce choix tiré par les cheveux; ou même je pense qu'il y avait là une volonté de fabriquer une unité de mesure tellement ésotérique qu'elle ne serait accessible qu'à une poignée d'initiés. En revanche, le choix du nombre 96 comme 2ème repère me paraît plus compréhensible grâce à votre explication. Bien qu'il me paraisse plus simple de graduer par des intervalles réguliers comme on le fait toujours, mais bon, si les gens de l'époque avaient un autre point de vue... Pour finir, vous parliez justement de la division des jours par des chiffres comme 24 ou 60. J'ai longtemps pensé moi aussi que ce choix était illogique mais il y a une explication toute simple: qui dit "jour" dit "cycle" (le cycle journalier). Or quel meilleur nombre que 6 pour diviser un cercle? D'où l'importance de multiples de 6 tels que 12, 24, 60 dans la division des jours. Y aurait t-il une explication aussi simple et convaincante qui nous éclaire sur les choix de Fahrenheit? Jean-Christophe, 4/05/06