Discuter:Félix Vicq-d'Azyr

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Félix Vicq-d'Azyr fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cette page rejoint le champ d'action du Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à l'histoire de la zoologie, de la botanique et des disciplines annexes. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet.

professeur d'anatomie comparée à l'Ecole vétérinaire d'Alfort, et non de médecine vétérinaire.

18 mars 2007- J'avoue ma perplexité quant à l'orthographe réelle du patronyme : Vicq d'Azyr ou Vicq-d'Azyr? Le rédacteur initial de l'article l'avait orthographié Vicq d'Azyr (mais l'illustration ancienne comporte un trait d'union, peu visible il est vrai) . Me fiant au fait que tous les ouvrages (relativement anciens) que j'avais consultés au sujet de ce savant orthographaient son nom Vicq-d'Azyr j'ai cru bien faire en modifiant le titre de l'article en "Vicq-d'Azyr", justifiant (un peu vite) cette action par le fait que "tous les dictionnaires biographiques sont d'accord sur ce point". Il aurait préférable d'écrire "la plupart" car je me rends compte qu'au moins la Biographie universelle de Michaud ignore le trait d'union. Après une recherche plus approfondie, il semblerait que ce nom ait été écrit du vivant de l'intéressé sans trait d'union, puis très majoritairement avec un trait d'union au XIXe siècle et pendant la plus grande partie du XXe siècle. Actuellement, la tendance serait plutôt à la supression du trait d'union (absent dans l'"Encyclopédia universalis" et le "Petit Larousse illustré, éd. 2004", alors que les Larousse plus anciens en mettent un). Que faire? Je maintiens (au moins provisoirement) l'orthographe la plus couramment utilisée jusqu'à maintenant (avec trait-d'union), mais en signalant les deux orthographes. Quelqu'un a-t-il une opinion sur cette question? 18 mars 2007 à 14:49 (CET)Chpoitou

Ce trait d'union est superflu et stupide.