Discussion Utilisateur:Everhard

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Salut !

Dommage que tu aies du partir de WP... Je me rends samedi à la conférence du Cermtri sur l'art et Octobre (d'autant intéressante que je projette un article Vie Culturelle sous Staline pour les prochaines vacances), est-ce que tu y viens tjrs ? Je me demandais comment on se reconnaîtrait, à part par l'âge, sinon ? Bien à toi et à samedi j'espère,

--RS1981 (d) 29 novembre 2007 à 16:06 (CET)

Tiens, reprendrais-tu du service (sur révolution russe ?). On a bien avancé depuis un mois... et j'essaie de tenir compte de certains de tes conseils. Peut-être à bientôt si tu lis ce message, --RS1981 (d) 26 décembre 2007 à 13:37 (CET)

Salut, bon retour sur WP (si c'en est un). Cordialement, Jaczewski (d) 26 décembre 2007 à 14:06 (CET)

J'avais du mettre ta page en liste de suivi machinalement quand je t'avais fait la boite "utilisateur jacobin" (demande qui m'avait d'ailleurs bien amusé). Sinon, je comprends ta position, fort raisonnable. Cordialement, Jaczewski (d) 26 décembre 2007 à 18:57 (CET)

Heureux de te revoir un peu parmi nous. Tu as dû être agréablement surpris par le travail effectué sur l'article Révolution russe en ton absence ! Je pense qu'il n'en faudrait pas beaucoup plus pour qu'il obtienne le label « article de qualité ». À bientôt en tous cas, bonne fin d'année 2007, Galoric - ✉ 28 décembre 2007 à 20:31 (CET) Dernières choses... On peut tenter un travail collaboratif à propos de ce brouillon plutôt prometteur. Enfin, je tenais à te faire part de ceci, je pense que tu apprécieras. À plus, Galoric - ✉ 28 décembre 2007 à 21:28 (CET)

[modifier] Bonne année!

Bonnes fêtes mon cher Everhard ! Puisse cette année combler tes souhaits !

Au plaisir de te recroiser sur un article.

Amicalement, --Bombastus ^[Discuter] 31 décembre 2007 à 16:30 (CET)

[modifier] Spiridonova

Je ne comprend pas ton attitude là-dessus. Tu sors une lettre écrite en 37 sous le stalinisme, dont la sincérité est donc plus que douteuse, qui plus est comme un cheveu sur la soupe : il n'y a pas de pertinence encyclopédique, la seule explication est seule de ton 1er commentaire de modif : défendre le "gentil" léninisme. C'est donc une intention de POV pushing, et de toute façon ça n'a rien à faire là (hors-sujet). --Horowitz (d) 20 janvier 2008 à 15:29 (CET)

Salut,

En ce qui concerne le caractère douteux de la sincérité de la lettre, je ne suis pas sur de ce que tu veux dire. Penses tu que Spiridonova veux caresser les staliniens dans le sens du poil pour améliorer ses conditions de détentions ? Ce n'est pas du tout son genre (contrairement aux accusés des procès de Moscou Spiridonova ne s'est jamais renié et n'a jamais prononcé d'autocritique) et la lettre dans son ensemble constitue une violente critique du pouvoir soviétique et de son système carcéral (en 1937 donc). Ce qui rend d'autant plus importante la différence qu'elle établit avec les conditions de sa détention en hopital psychiatrique dans la période 1920-1921. Donc c'est à toi de te justifier concernant la sincérité de la lettre (je n'ai pas l'impression que tu l'ai lu).
Concernant la pertinence encyclopédique : il est évident que l'internement de Maria Spiridonova pour folie est un des éléments récurrents du débat autours de la continuité entre léninisme et stalinisme et le lien souterrain qu'il est censé démontrer entre les pratiques des bolcheviques à l'époque et celles du pouvoir soviétique sous Brejnev. Or ce débat est évoqué dès l'intro et à de nombreuses reprises dans l'article — polémiques passées (entre toi et moi par ex.) aidant, ce qui explique mon commentaire en modification. Ce n'est pas rien de noter que la détention de Maria Spiridonova n'a duré que 11 mois et que les conditions de son internement n'avaient rien à voir avec celles pratiquées dans les 70-80 en hopitaux psychiatriques soviétiques, et a fortiori au goulag dans les 30's-50's. À la limite, si le prétexte utilisé par les bolcheviques pour l'enfermer n'avait pas été la folie (prétexte qui a pour le coup une énorme importance en ce qui concerne la dérive du pouvoir), l'evenement serait paru marginal, tellement ce genre de détention était pratiqué par tous les belligérants de la guerre civile (y compris les anars et le gouvernement de Samara).
Pour ce qui est des accusations de POV-pushing, je ne nie pas mes préjugés idéologiques quand j'interviens sur ce genre d'article, mais d'une part tu n'as vraiment aucune leçon à me donner sur ce point là, et d'autre part ça n'a aucune importance si les infos sont sourcés, s'inscrivent dans un débat etc.
Moi quand j'ai contesté la pertinence de la citation de Steinberg sur le même article, j'ai discuté avant de supprimer en bloc.

Bien à toi,

--Everhard (d) 20 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Il s'agit de signaler un fait, pas de faire un amalgame léninisme/stalinisme (il n'y a que toi qui le voit dans la mention de ce fait historique).

Je ne vois pas quels "préjugés idéologiques" j'ai sur cet article. Les faits me suffisent.

C'est donc bien pour une raison politique, et non encyclopédique, que tu vas chercher cette lettre sans rapport direct avec le schmilblick. Que par ailleurs une lettre écrite en 37, dans le contexte de terreur, après 15 ans de détention, ne soit pas d'une objectivité totale, est au fond secondaire. --Horowitz (d) 20 janvier 2008 à 18:47 (CET)

Arrête d'évoquer le « manque d'objectivité totale » de la lettre. Elle est effectivement subjective puisque l'auteur est précisémment la victime des différentes mesures (il me semble que ce n'est pas un fait négligeable). L'internement pour folie est bien classé dans la partie consacrée à la "terreur", alors que les éléments que j'apporte (lettre de Spiridonova et la courte durée de la peine) montrent qu'il s'agit d'une mesure d'isolement relativement anodine par rapport à d'autres mesures qu'on pu prendre les bolcheviques à cette époque — même si encore une fois je ne nie pas que l'élément "psychiatrique" utilisé pour l'interner a une importance.

Pour les liens supposés entre Lénine et Staline, je te renvoie à l'affirmation qu'avait faite RS1981 en page de discussion de l'article juste avant de relater l'évènement : « ou encore de Maria Spiridonova, grande militante révol. non-communiste, condamnée le 19 février 1919 par le Tribunal Révolutionnaire de Moscou à l'internement psychiatrique dans un "centre de cure", pour "activité contre-révolutionnaire". Le premier cas de répression psychiatrique en Russie soviétique, et il y en eut d'autres. cf. pr tout ça Werth ou Baynac once more time. » (après c'est moi qui politise...). Au besoin j'ajouterais les commentaires qui ont été fait sur cet épisodes par Dominique Colas ou Werth, ça peut effectivment ajouter au contenu encyclopédique de l'article.--Everhard (d) 20 janvier 2008 à 19:53 (CET)

« Les faits me suffisent »... sauf en ce qui concerne Maria Spiridonova !--Everhard (d) 20 janvier 2008 à 21:57 (CET)

[modifier] Terreur blanche

Salut, je suis heureux de t'annoncer que plus de six mois après, ton message a (enfin) reçu un écho ! La Terreur blanche pendant la guerre civile russe a été séparée de la Terreur blanche en France, avec au milieu une page d'homonymie. Je t'invite donc chaudement à compléter l'ébauche sur la Terreur blanche en Russie (j'ai vu que tu avais un brouillon sous le coude).

Bien amicalement, Galoric - ✉ 25 janvier 2008 à 12:46 (CET)

[modifier] Stéphane Courtois et les "victimes de l'URSS"

Salut, j'avais bien remarqué cet encadré dans L'Histoire mais il ne colle pas avec ce qui est dit dans l'article : on ne peut pas parler de "victimes de l'URSS" pour ce qui concerne la guerre civile, puisque les bolcheviks ne sont pas seuls responsables de cette mortalité et que, surtout, le régime n'est proclamé qu'en 1922 ! Le total ferait alors 16,8 millions (plus proche de 15 que de 20), avec ce qu'il y a de contestable de mettre sur le même plan les famines, les exécutions et les morts en déportation, ce qui avait été très critiqué au moment de la parution du Livre noir. En bref, tout ceci ne me paraît pas très sérieux. Galoric - ✉ 10 février 2008 à 20:24 (CET)

Oui oui il me semble que c'était le sens de ma remarque sur la page de Siegmund, certe rédigée de façon quelque peu ampoulée. Ca rejoint la critique du Livre noir formulée par J. A. Getty selon laquelle plus de la moitié des "100 millions de morts du communisme" de Courtois (un peu moins en fait) sont des victimes de famines, dans lesquelles les gouvernements en place ont des responsabilités variables et souvent très lourdes, mais qui peuvent difficillement servir de caution à une comparaison avec le nazisme et le génocide juif.

C'est non seulement "peu sérieux" mais assez malsain, en plus d'être une démarche politique. Ca me rapelle ce que disait Deleuze à propos des nouveaux philosophes : « Ce qui me dégoute est très simple : les nouveaux philosophes font une martyrologie, le Goulag et les victimes de l'Histoire. Ils vivent de cadavres. Ils ont découvert la fonction témoin, qui ne fait qu'un avec celle d'auteur ou de penseur. Mais il n'y aurait jamais eu de victimes si celles ci avaient pensé comme eux, ou parlé comme eux. Il a fallu que des victimes vivent et pensent tout autrement pour donner matière à ceux qui pleurent en leurs noms, qui pensent en leurs noms et donnent des leçons en leur noms. »

--Everhard (d) 11 février 2008 à 13:31 (CET)

[modifier] Création du Projet:URSS

Bonjour, je t'adresse ce message parce que tu as participé à des articles en lien avec l'Union soviétique. En parallèle à la construction d'un portail, un projet a été lancé dans le but de coordonner les efforts et les connaissances. Je t'invite donc à t'y inscrire et à venir donner ton avis sur cette initiative sur la page de discussion.

— Galoric - ✉ 12 février 2008 à 22:06 (CET)

[modifier] Portail URSS et échecs

Salut, après recherche il existe déjà le Championnat d'échecs d'URSS, mais il y a surement l'espace pour rédiger un autre article. Tu peux le proposer sur cette page (où la liste est déjà longue !). Bonnes vacances (et tu me diras ce que tu as pensé de Ian Kershaw !), Galoric - ✉ 26 février 2008 à 13:00 (CET)

[modifier] Aglietta et Orléan

je m'immisce dans ta discussion avec Bombastus. Dire que les hayekiens prônent la suppression de la monnaie est une monstrueuse erreur. J'en ai parlé rapidement avec André Orléan (rapidement car je l'ai trouvé assez méprisant envers ceux qui ne partagent pas ses opinions, même s'ils sont issus de la même école que lui). Je n'ai pas pu déterminer s'il n'avait pas lu Hayek (peu probable), si c'était le premier polytechnicien que je rencontre qui ne sait pas lire, ou s'il a une définition tout à fait personnelle de la monnaie (le plus probable).
Ce que disent les économistes de l'école autrichienne, c'est que les crises économiques ont pour cause la création excessive de monnaie. Sur les remèdes, ils se partagent en deux camps: une majorité prône le retour à la convertibilité totale de la monnaie en or; une minorité prône que la création monétaire devienne une activité concurrentielle comme les autres, comptant sur la concurrence entre banques pour limiter la création monétaire en menaçant de faillite les banques qui en créeraient des quantités excessives. C'est la théorie de la banque libre --Elvin (d) 8 mars 2008 à 21:12 (CET)

[modifier] Don Patinkin et New Monetary Economics

La politique monétaire n'est malheureusement pas mon point fort mais je vais voir ce que je peux faire. Elvin sera beaucoup plus calé que moi . Pour Kornai, j'ai davantage développé l'article Wikibéral et il t'éclairera surement davantage. --Bombastus ^[Discuter] 9 mars 2008 à 18:16 (CET)

désolé, mais je ne suis pas non plus un expert en politique monétaire, et encore moins sur Patinkin. Mon domaine de compétence est plutôt la tradition autrichienne (et ses liens avec l'école classique française) --Elvin (d) 9 mars 2008 à 20:31 (CET)

[modifier] Polanyi

J'ai fait le revert général car, de mémoire, c'était au moins en partie du vandalisme et vu l'état assez déplorable de l'article^[1], j'ai préféré sauvegarder plutôt que de le laisser se détériorer un peu plus. Parfaitement d'accord que la phrase est bizarre sinon, si tu veux la remanier, feel free . De mes souvenirs de lecture de La Grande transformation, il n'est pas marxiste mais ce n'est pas ce que la phrase affirme. Non? Son frère l'est encore moins d'ailleurs.

Pour Friedman, j'ai vu ton message sur la PDD, je ne déséspère pas d'aller y répondre une fois les compétitions actuelles finies. Cordialement. --Bombastus ^[Discuter] 23 mars 2008 à 00:51 (CET)

Il est vrai que s'il fallait lui mettre une étiquette, ce serait « inclassable » ou quelque chose d'approchant. Je vais retirer la phrase, j'aurais du être plus prudent. Sinon, aucun besoin d'être proche d'un auteur pour améliorer sa fiche

. Je m'aperçois d'ailleurs que pas mal des articles que j'ai travaillé sont ceux d'auteurs avec lesquels j'ai des différends comme Friedman, Sowell, Mandeville, Rougier ou Rand... --Bombastus ^[Discuter] 23 mars 2008 à 08:34 (CET)

[modifier] Ca faisait longtemps que tu le méritais..

Pour tes contributions éclairées et désintéressées aux articles d'histoire et d'économie
--Bombastus ^[Discuter] 2 avril 2008 à 00:00 (CEST)

[modifier] Rep

D'HEC mais il s'agit d'une de ces erreurs d'aiguillage dont la vie est remplie . Ca aurait pu être la rue Saint Guillaume pour la suite mais des impératifs bassement financiers ont compromis ce projet :).

Je passe à Toulouse dans les prochaines semaines pour des raisons familiales, je serai ravi de t'y rencontrer si tu y es toujours. Bien à toi. --Bombastus ^[Discuter] 4 avril 2008 à 01:00 (CEST)

Au temps pour moi.. On devrait se croiser à une bouffe wikipédienne non? --Bombastus ^[Discuter] 5 avril 2008 à 00:35 (CEST)

[modifier] URSS sous Staline

Salut. Sans mauvaise volonté, j'ai modifié l'intro de l'article URSS sous Staline. Je trouve que la formulation originale fut trop réductrice, à la limite de cliché, et ne représentait pas toutes les nuances et tous les faits de cette époque. Je propose qu'on discute des points de divergence et de na pas faire de revert de la contribution totale. Je ne suis ni trotskiste, ni négationniste invétéré, je milite pour une approche factuelle. Je trouve qu'il y a bel et bien paradoxe entre la terreur et le culte de personnalité. La terreur de masse crée normalement la peur et la haine. A moins d'etre pervers, c'est plutot paradoxal d'aimer sans faille celui dont on a peur et qui peut nous tuer? Le paradoxe est que cette terreur était cachée. Ma grand-mère a vécu sous Staline, et elle m'a raconté bien de choses. SVP, méfiez-vous des clichés que véhicule la presse française à l'égard de la Russie. Je trouve que le Français moyen, à moins d'avoir vécu plusieurs années en Russie, ne pourra jamais comprendre l'ame russe et il va juger ce pays faussement. Amicalement,--Atilin (d) 4 avril 2008 à 22:22 (CEST)

Salut camarade, content de te revoir aussi ! En ce moment, avec voyages, thèse, articles et postes d'ATER à solliciter pour l'an prochain, pas trop le temps de wikifier, mais il faut bien passer voir comment vont nos enfants de temps en temps, surtout si on entreprend d'esquinter des choses... pas mal d'ailleurs, la phrase de l'ami Atilin sur l'âme russe, manquait plus que ça...! Il est bien gentil, mais s'il faut tous avoir vécu dans un pays ou avoir une grand-mère sur place pour en parler historiquement, on est pas sorti de l'auberge, surtout que comment évoquer scientifiquement les Babyloniens ou les Sélénites ?! Sinon, ce n'était pas seulment le manque de place ce que tu as remarqué, mais aussi un misclick juste au moment où je refaisais l'explication, tu l'auras sans doute deviné.

A bientôt pour d'autres épisodes soviétiques, dès que le temps libre le permettra ! --RS1981 (d) 28 avril 2008 à 20:40 (CEST)

[modifier] Marx et communisme

Effectivement, même pb sur les 2 pages. Une biblio sur des sujets aussi traités n'a évidemment pas vocation à tout mettre - d'ailleurs ce serait impossible. Donc on met les livres les plus importants, les plus reconnus. Les deux que tu as remis sont là uniquement parce qu'ils sont récents, ce ne sont pas des références. Donc je pense qu'il vaut mieux les retirer. --Horowitz (d) 8 avril 2008 à 19:14 (CEST)

La question est plus "pourquoi les intégrer" que l'inverse. En gros, pourquoi sont-ils intégrer actuellement ? Parce qu'ils sont récents, et qu'on en a entendu parler... Pas très encyclopédique !

Le Siècle des communismes a été salué par des historiens de l'envergure d'un Ferro. Ce n'est pas du tout le cas des deux livres dont il est question. Etre salué par la presse quotidienne est différent d'être salué par les historiens spécialistes du sujet. --Horowitz (d) 9 avril 2008 à 01:40 (CEST)

Je continue à ne pas bien comprendre pour les biblios : sur Karl Marx, tu as ajouté certains ouvrages (pas tous) dont le moins qu'on puisse dire est qu'ils ne sont pas des références. Encore une fois, des bouquins sur Marx y'en a des centaines : on va pas tous les mettre.

Les plus reconnus sont Nicolaïevski et Mehring ; Korsch, Riazanov et Rubel apportent des éclairages supplémentaires donc peuvent être intégrés. De plus ces 5 auteurs sont largement reconnus comme spécialistes du sujet.

Autre chose : soit on indique la 1ere édition pour chacun, ou pour aucun. De plus le Riazanov avait déjà été publié dans les années 20, à la Librairie du travail me semble-t-il. --Horowitz (d) 30 avril 2008 à 16:37 (CEST)

Effectivement, 4 sont d'avant-guerre. Mais on ne peut pas dire que des éléments fondamentaux soient apparus depuis. Avoir des compétences sur le marxisme ne signifie pas être un spécialiste de Marx. Bref, je persiste à dire que les 5 cités sont les principaux.

Ceci dit, ton idée d'une page Liste bibliographique sur Karl Marx est tout à fait envisageable ; dans ce cas je serai pour une biblio sur la page Karl Marx reprenant les 5 principaux, et renvoyant vers ce lien interne.

La page sur Nietzsche est quand même assez faible, mieux vaudrait une biblio commentée, à mon avis.

Tu n'as pas fait d'erreurs, mais si on commence à détailler les éditions, évidemment il en manque. A mon avis la dernière en date suffit. --Horowitz (d) 30 avril 2008 à 18:23 (CEST)

Je n'ai pas lu le Fougeyrollas, mais comme je ne l'ai jamais vu recommandé dans les biblios de livres sérieux, à priori pas trop pour... Il existe d'autres petits bouquins de vulgarisation, comme celui d'Emmanuel Carsin.

Bon boulot, mais ton projet est à mon avis trop large : il faudrait selon moi plutôt une page du type "Ouvrages sur Karl Marx" (du coup en supprimant toutes les parties sur le marxisme, qui est un autre sujet, plus vaste encore !).

Pour les dates, il faut voir si on indique juste la 1ere édition, la 1ere édition en français, la dernière en date en français ? Par exemple pour le Mehring, la 1ere trad en français est bien celle de 1983. --Horowitz (d) 30 avril 2008 à 20:43 (CEST)

En effet, ne pas se limiter aux bios et intégrer les livres sur la pensée de Marx, etc. Mais pas sur le marxisme, c'est un autre sujet. --Horowitz (d) 2 mai 2008 à 11:04 (CEST)

[modifier] Drieu

Salut, merci pour ton message, comme tu le vois, je suis de retour, et j'ai une liste de suivi gigantesque à vérifier, et j'en ai pour pas mal de temps. Pour Drieu, connais pas ce roman précis, mais je vais le lire sur ton conseil. Attention tout de même à ne pas trop prendre gout au roman faf ;) Jaczewski (d) 29 avril 2008 à 16:31 (CEST)

Je garde moi aussi mes batteries voilées, j'attends le retour d'Eristik pour les rouvrir la discussion. Puis d'abord, le rôle du méchant, c'est moi

Jaczewski (d) 29 avril 2008 à 22:38 (CEST)

[modifier] Demande d'intervention des Wikipompiers

Bonjour,

Je suis Alamandar et je suis un Wikipompier. Le 4 mai 2008 à 12:14, Utilisateur:Overkilled a fait une demande d'intervention. Je prends en charge ce feu, afin de trouver une solution dans un débat calme et constructif. Une page spécialement réservée à ce conflit a été créée, et vous êtes priés de l'utiliser, afin de concentrer les éléments du débat et d'arriver à un consensus.

Bien entendu, mon intervention nécessite que ne soit plus modifiés l'article qui pose problème (pour rappel Bretagne), notamment sur les point litigieux. La maintenance ou la révocation de vandalisme sont autorisées, mais évitez de modifier le corps de l'article en dehors de ces cas. La guerre d'édition (révocation des ajouts d'autres utilisateurs) est une perte de temps et un facteur d'aggravation du conflit.

Lors de conflits, il est courant que certains utilisateurs perdent leur sang-froid et fassent des attaques personnelles. Je rappelle qu'elles ne sont pas tolérées. Il m'est possible de demander le blocage des personnes qui ne tiendraient pas compte de cet avertissement. Le débat doit rester courtois et constructif, sans quoi nous ne parviendrons pas à résoudre ce conflit. Quels que soit vos griefs, même si vous avez raison, attaquer l'autre lui donnera raison. J'espère que notre collaboration sera fructueuse et que nous pourrons vite considérer ce conflit comme un mauvais souvenir.

Cordialement,
Alamandar ✉ 4 mai 2008 à 16:18 (CEST)

[modifier] Salut!

Merci de l'info, je vais essayer de me procurer les textes . La question maintenant est de savoir si le texte était centré Football ou philosophie politique.. Bon je retourne à mon mémoire, pour Friedman j'essaie de répondre rapidement ;) --Bombastus ^[Discuter] 10 mai 2008 à 01:00 (CEST)

[modifier] Merci !

très agréable surprise que ces wikilauriers en rouvrant ma messagerie ! Mais je me demandais qui a le droit de les distribuer et sur quels critères ? En tout cas, ça encourage à persévérer. Bientôt, dès que je serai un peu plus au repos, je vais également tâcher de créer qq nouveaux articles soviétiques, ou encore de refondre certains sur le collègue totalitaire (l'article Hitler, que j'ai déjà retouché il y a qq temps, est assez médiocre, alors que l'enjeu est immense).

Bonne idée de lire Sheila, tu verras, elle en vaut la peine. Une vraie anthropologie de l'homo sovieticus et de l'histoire par en-bas comme je les aime.

Bien à toi, --RS1981 (d) 16 mai 2008 à 17:49 (CEST)

[modifier] Le Livre noir du communisme

Hello, une remarque : Ferro n'attribue pas stricto sensu au livre en titre une "approche idéologique", c'est plutôt l'opinion qu'il attribue au Siècle relativement au livre noir. "Le pluriel est emblématique, et sa fonction est de réfuter la réduction qu'implique le singulier, de mettre en cause l'approche idéologique." Apollon (d) 17 mai 2008 à 20:08 (CEST)

[modifier] UDB

Bonjour. Je n'ai AUCUNE SYMPATHIE pour l'UDB . Cordialement. ClaudeLeDuigou (d) 18 mai 2008 à 17:59 (CEST)

OK. Merci. Cordialement. ClaudeLeDuigou (d) 18 mai 2008 à 20:19 (CEST)

Je vous propose, si la formulation actuelle vous convient, que nous cessions là cette bêtise qui a enfin pris, à mon sens, les proportions encyclopédiques acceptables au sein de l'article. C'étaient d'ailleurs davantage le mode opératoire et les inserts et retraits de Benoni que j'avais dans le collimateur. Je dois avouer que l'instrumentalisation de wp par les uns et les autres (dans bien des domaines) commence à me courir sur le haricot, moi qui ne pense rien en, particulier (sur l'encyclopédie) et j'ai tendance à ne pas être cordial quand je croise de qui ressemble à de la défense d'intérêts. Mais il semble ici, sommes toutes, que nous sommes relativement du même avis (à la différence notable que je pense fondamentalement que wikipédia n'est pas un terrain de droits de réponses et qu'on ne devrait se baser que sur des sources secondaires. mais bon, cela se discute).
J'ai précisé sur la pdd que je préfèrerais une source secondaire que le communiqué de l'udb, wikipédia a tendance souvent à se transformer en relai-presse. Si cela vous convient, pour moi l'affaire est close. Cordialement (si, si), Mogador ✉ 20 mai 2008 à 14:39 (CEST)

[modifier] Diwan et PT

Bonjour. Pour ce qui est de Monsieur Le Guennec, voir: http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/resultats-elections/can2004/056/canton40.html . Par ailleurs, et là ça va me prendre du temps (découpage de la presse régionale en éditions départementales et sous-départementales), je me souviens parfaitement d'une candidature PT à une cantonale où l'un des deux thèmes du candidat était la lutte contre Diwan. Ca se passait du côté de Carhaix. Cordialement. ClaudeLeDuigou (d) 30 mai 2008 à 08:18 (CEST)

[modifier] 1939-1945

Lambert: 1940

Molinier tué par un obus allemand à Paris en 1944: c'est arrivé à d'autres, y compris, si je ne me trompe pas, à un membre (au moins) du Bezen.

Arbeiter un soldat: je connais, je l'ai en fac-simile, de même que La Vérité, puisqu'ils sont publiés ensemble; c'est même moi qui ai mis les ref sur l'article ad hoc (de même que je suis intervenu pour mettre des ref sur l'article LCR et sur l'article Lutte Ouvrière pour contrer des attaques malhonnêtes).

les aboiements du PCF: pour les Celtes, le chien est un animal noble (Tangi: chien de feu)

« hitlero-trotskystes »: cela tient effectivement su slogan réducteur.

Cela vous a fait réagir, tant mieux. Le problème est celui-ci: la discussion risque de tourner en rond longtemps, parce que systématiquement nous sont renvoyés les gens du passé, et que cela n'explique en rien pourquoi et comment Diwan scolarise près de 3 000 élèves (il serait d'ailleurs intéressant de savoir ce que nous permettent les gens qui sont hostiles à Diwan? une heure d'initiation par semaine dans l'Education Nationale?).

Faut-il que je commence une enquête sur le passé de leurs grands-parents (et arrières grands-parents), à ces élèves? Vous verriez que ce sont des gens parfaitement normaux. ce serait tomber dans le piège, bien évidemment... Mes parents, mes oncles et autres proches ont (avaient) tous le breton comme langue maternelle et tous ceux d'entre eux qui ont vécu assez vieux pour connaître la naissance de Diwan en ont été ravis (je suis de Lanvénégen, allez donc voir l'article). Faut-il que je vous précise que l'un des collaborateurs de notre premier dictionnaire monolingue est un membre du PT, comme d'ailleurs l'était (l'est peut-être encore) une soeur de Lena et Tangi? qu'à l'école Diwan de Lorient on a eu des élèves dont au moins un des parents était à la LCR ou au PCF (et, dans ce dernier cas, pas seulement des militants de base, loin de là), qu'à celle de Brest on trouvait des enfants de militants du PCMLF? que des gens qui n'étaient pas citoyens français de naissance sont devenus enseignants à Diwan? que le lycée Diwan est le seul de l'académie de Rennes, avec un lycée rennais, à proposer des cours d'arabe? qu'il y a quelques temps, pendant une année entière, les élèves qui le souhaitaient ont pu s'y initier au swahili? ClaudeLeDuigou (d) 31 mai 2008 à 22:31 (CEST)

[modifier] Question

J'ai du mal à m'expliquer tes deux dernières modifications sur Diwan, ni sur ce que qu'il faut en conclure. Merci. Spadassin (d) 1 juin 2008 à 19:15 (CEST)