Wikipédia:Entrevue
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cette interview en ligne pour le Carrefour International de la presse francophone est le fruit d'un travail collaboratif de 24.169.73.171 ~ AGiss ~ Alibaba ~ Aoineko ~ Beatnick ~ Ellisllk ~ Fred.th ~ Greudin ~ Hashar ~ Hermes1 ~ Jeantosti ~ Jeffdelonge ~ (:Julien:) ~ Med ~ Phido ~ Ratigan ~ Shaihulud ~ Ske ~ Stuart Little ~ Traroth ~ Treanna ~ Vincent Ramos ~ Yann ~ Yohan (197 contributions par 24 contributeurs). Merci pour votre participation.
Questions
1. D'où vient l'idée de développer une encyclopédie ouverte ?
- L'idée a été lancée en janvier 2001 par Jimmy Wales, un Américain habitant en Floride, qui est aussi le PDG de la société Bomis, et Larry Sanger, qui était rédacteur en chef de Nupedia.
- Nupedia était une première tentative de création d'encyclopédie libre. Lancée environ un an avant Wikipédia, elle avait un mode de fonctionnement beaucoup plus proche de celui de l'édition classique : les articles étaient rédigés par des experts (sauf exception, un doctorat était exigé) et ils étaient ensuite évalués par un groupe d'éditeurs spécialisés avant d'être publiés. Il est rapidement apparu que le processus était beaucoup trop lourd pour que les gens acceptent d'y contribuer : environ vingt articles ont été créés durant les dix-huit premiers mois. Aujourd'hui le projet Nupedia semble inactif, le site internet n'étant même plus accessible.
- C'est donc pour remédier aux lacunes de Nupedia qu'a été lancé le projet Wikipédia.
- Voir aussi : Historique de Wikipédia (également la version anglaise, plus complète).
2. Est-ce que les encyclopédies « savantes » (comme Universalis ou Britanica) ne sont pas plus crédibles qu'une encyclopédie où tout le monde peut écrire ce qu'il veut ?
- La différence essentielle entre Wikipédia et les encyclopédies de référence que vous citez est que les articles des encyclopédies de référence sont rédigés par des sommités de la discipline, ce qui en fait, du point de vue de l'objectivité, peut poser les mêmes problèmes d'intérêts personnels que sur Wikipédia. Sur Wikipédia, le premier critère de participation est l'intérêt que les contributeurs portent à leur sujet. C'est sans doute pour cette raison que les articles controversés (religion, politique, etc.) font l'objet de débats passionnés, voire de guerres d'édition. De ce fait, la qualité des informations fournies devient parfois malheureusement secondaire, ce qui n'empêche pas de trouver sur Wikipédia beaucoup d'articles excellents qui peuvent bénéficier au final d'une plus grande liberté que les articles d'encyclopédie.
- Les encyclopédies « savantes » papier sont rarement sujettes à l'erreur, du fait d'un processus de relecture et de validation par un comité de lecture sur la pertinence et la tenue des articles. Mais le défaut de ces encyclopédie est qu'elles sont prises dans des structures politico-économiques, qui ne sont pas sans influence sur le contenu et la forme du savoir. Si Wikipédia ne bénéficie pas d'un tel service (Wikipédia est relue avec attention mais non validé : comme dit plus haut, elle fut conçue à l'opposé de Nupedia qui comportait un tel comité de lecture), la liberté des contributions, pourvu que leur exactitude soit scrupuleusement vérifié, permet une ouverture d'esprit inédite.
- La méthode d'élaboration de Wikipédia fait que, a priori, aucun article n'est véritablement achevé puisqu'ils sont construits petit à petit, au fil des différentes contributions. Pour cette raison, nous devons reconnaître que nous considérons souvent avec méfiance les articles qui sont impeccables du premier coup (du fait du risque de violation potentielle d'un copyright). Ceci a malheureusement été source de malentendus, comme lorsqu'un spécialiste qui a mis un texte à l'identique de son propre web fut soupçonné de plagier sa propre prose. On a perdu sa collaboration dans cette malheureuse affaire.
- Tout le monde peut donc écrire ce qu'il veut, mais tout le monde peut aussi corriger, contrairement aux encyclopédies savantes, qui de surcroît ne sont pas libres.
- Sur Wikipédia, le lecteur est au moins dans une disposition de doute par rapport à ce qu'il lit, ce qui devrait toujours être le cas. La confiance aveugle, même portant sur des écrits respectés, n'est pas forcément une bonne chose. Ainsi, au lieu de s'appuyer sur le prestige de l'autorité, le projet idéal de Wikipédia est de permettre le développement de l'esprit critique, grâce à l'attitude active du lecteur.
- Wikipédia ne se place pourtant pas encore sur le même plan qu'Universalis, mais plutôt au niveau d'une encyclopédie électronique comme Encarta. Cependant, Wikipédia a un avantage considérable sur les éditions papiers : ce sont les hyperliens. Ils sont portés dans Wikipédia à un très haut niveau d'importance (bien plus que dans Encarta par exemple) et donnent à ce projet une dimension nouvelle. Dans le jargon de Wikipédia, on parle souvent de wikifier un article, c'est-à-dire essentiellement d'ajouter des liens hypertextes à un article qui en est pauvre.
- Cependant les encyclopédies logicielles sont parfois sujettes à précipitation, entraînant parfois des coquilles (comme sur cette page consacrée aux perles d'Encarta) ou même des erreurs plus sérieuses comme sur Britannica.
- La différence de niveau qui peut exister entre le spécialiste et l'amateur éclairé peut aussi engendrer des polémiques susceptibles de dégénerer parfois en conflits de personnes lorsque le ressentiment prend le pas sur le désir d'informer. C'est malheureusement là le défaut inhérent à la qualité même de cette encyclopédie : il peut arriver que certains contributeurs confondent la liberté de s'exprimer et de penser avec une permissivité totale où l'on pourrait dire tout ce que l'on veut et tout ce que l'on croit savoir ou même confondent croire savoir avec savoir. Sur ce point, quoique Wikipédia promeuve la neutralité de point de vue (souvent désignée par le sigle anglais NPOV), celle-ci n'offre pas une solution entièrement satisfaisante si le consensus wikipédien est confondu avec le consensus savant. Lorsque plusieurs points de vue sur le sujet sont défendables, il convient de les présenter chacun de manière neutre en exposant les arguments des uns et des autres, si possible en donnant sources et références. La présente interview est d'ailleurs un parfait exemple de guerre d'édition (voir Discussion Wikipédia:Interview).
- Certains contributeurs estiment que les discussions quelquefois houleuses sur les sujets polémiques découragent les universitaires de contribuer à Wikipédia. Ils comparent cette situation à celle des forums de usenet, mais il ne faut pas oublier que les couloirs et les amphithéatres universitaires sont aussi sujets à des débats passionnés, où nous devons toutefois admettre que le procès d'intention n'a normalement pas de place.
- Mais, comme dans ce cas, ces débats peuvent aussi être vus comme un atout pour Wikipédia, car ils peuvent ainsi nourrir l'encyclopédie de manière inédite (dissensus créatif) ! Par exemple, l'article Gène.
3. Comment faites-vous pour éviter que des gens n'écrivent des incongruités ?
- Les erreurs syntaxiques ou grammaticales sont corrigées par les lecteurs eux-mêmes lorsqu'ils arrivent sur l'article de leur choix.
- Pour vérifier que certains articles ne contiennent pas de contrevérités, les lecteurs inscrits sur le site ont la possibilité d'ajouter n'importe quel article à une liste de suivi. Celle-ci affiche, pour chaque article, les auteurs ayant fait les plus récentes modifications, ainsi que le commentaire pour chaque modification. Ce système permet donc de garder un œil sur des articles dans notre sphère d'intérêt, des sujets "sensibles" ou d'actualité.
- Enfin une veille est assurée au niveau global par une page des modifications récentes dont le fonctionnement est analogue à la liste de suivi, mais qui concerne tous les articles. Toute modification est donc immédiatement connue et il est possible de vérifier la bonne tenue de l'article. En cas de désaccords, chaque article possède une page de discussion associée permettant de débattre avec d'autres contributeurs sur le fond, comme sur la forme de l'article. Il peut arriver que cette discussion vire à l'affrontement entre plusieurs contributeurs si ceux-ci n'arrivent pas à synthétiser leurs vues. L'exigence de consensus dans la rédaction d'un article peut devenir un problème si un contributeur, utilisant en outre un plus en terme de crédibilité dans le cas où il est aussi administrateur (et dans ce cas les autres contributeurs sont tout aussi responsables, s'ils y consentent), vient à l'exiger concernant un débat qui touche à des courants de pensée divergents depuis plusieurs siècles. Il faut admettre que ce style précis de handicap est difficilement surmontable, si chacun ne prend pas ses responsabilités et prend une attitude passive dans le débat. Mais il est vrai que cette responsabilité intellectuelle peut se retourner contre le contributeur par un effet de groupe indésirable qui exclut les recours aux sources et aux références. C'est un problème qui se pose à tout projet collectif, et qui rend nécessaire la mise en place de règles impersonnelles régulant les contributions. De tels problèmes ne sont donc pas entièrement insolubles.
- Les actes de vandalisme restent (heureusement) rares et traités rapidement par la communauté Wikipédia en revenant à la version antérieure. Toutes les modifications antérieures sont accessibles par un historique des articles.
- En résumé, n'importe qui peut écrire n'importe quoi, mais la communauté des contributeurs, par son suivi des articles et les mécanismes qui facilitent celui-ci, contrôle les contenus. Bien sûr, le contrôle est limité au niveau des compétences des participants et certains domaines manquent cruellement de spécialistes.
- Un exemple : un utilisateur modifie des nom de liens et se voit corrigé 6 minutes après : http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Digital_versatile_disc&diff=236986&oldid=235560 .
4. Pensez-vous que Wikipédia puisse réellement devenir un outil de référence ?
- Avant d'être un outil de référence, Wikipedia est aussi un outil de formation qui abolit la distance entre le lecteur (passif) et l'éditeur (créatif). Il contribue à développer la culture et les compétences de ses lecteurs-éditeurs. Plus l'aspect multilingue du projet avance, plus le réseau Internet se développe, plus les contributions sont et ont des sources diverses, et plus le projet deviendra un ouvrage de référence. Il est vrai que pour un certain nombre de spécialistes, ce processus de création peut paraître lent, et les discussions parfois pénibles. Dans wikipedia, à la différence d'un document papier, c'est au cours même de l'élaboration créatrice, et non pas après, que l'homme de culture s'expose à la critique. C'est l'originalité et la richesse de ce processus de création collective.
- Depuis qu'une nouvelle infrastructure a été mise en place pour répondre à la croissance exponentielle de la fréquentation, nous attendons beaucoup de l'implication dans ce projet des acteurs du monde éducatif et de leurs élèves.
- Le projet a la capacité de devenir une référence. C'est un objectif à long terme. Beaucoup d'articles ne sont encore que des tout premiers jets (appelés bouchons). Certains manquent de références externes sur lesquelles se sont appuyés les contributeurs. Pour l'instant, le contenu est quelque peu déséquilibré en faveur d'une part des sciences exactes et des nouvelles technologies (notamment l'informatique) par rapport aux sciences humaines (pédagogie ou psychologie mais aussi littérature, philosophie, psychanlayse, histoire, géographie, etc...), et d'autre part des loisirs populaires, comme le cinéma et la télévision, par rapport aux loisirs plus classiques comme le théâtre ou la littérature.
- En revanche, il faudrait faire participer plus de francophones non français pour donner à l'encyclopédie une perspective plus universelle. Présentement, nombre de concepts sont traités d'un point de vue trop franco-français, donnant l'impression que le reste du monde n'existe pas. Cependant, les différences de culture entre Français et francophone non français peuvent parfois donner lieu à controverse. Par exemple, lorsqu'un contributeur a un jour lancé le sujet de l'occidentalocentrisme, certains ont perdu leur sang-froid, ce qui a malheureusement entraîné son départ.
- Un autre système de publication de contenu, Spip, qui est déjà une référence dans sa catégorie, utilise Wikipédia comme glossaire (uzine.net). Autre exemple, le site Webster utilise Wikipédia (en anglais) comme référence (God).
5. Y a-t-il une équipe qui coordonne le développement de Wikipédia ?
- Non. Wikipédia repose sur la collégialité et le consensus. Pour le Wikipédia francophone, il y a un noyau informel de quelque quarante personnes (cf. wikipédiens très actifs) qui contribuent très régulièrement à l'organisation du site. Comme le développement des logiciels libres, Wikipédia est une méritocratie. La responsabilité revient à ceux qui apportent le plus. Selon certains contributeurs Wikipédia gagnerait sans doute à se formaliser dans un sens plus démocratique. Discussion Wikipédia:Système de prise de décision/Consensus Think-Tank
- Il y a bien des membres dotés d'un statut d'administrateur, mais cela signifie simplement qu'ils ont des droits spécifiques pour prendre en charge des tâches techniques (effacer des articles, bloquer des pages ou des utilisateurs) dont il est préférable qu'elles soient effectuées par des personnes facilement identifiables. Certains contributeurs reprochent à ce système son caractère non-démocratique puisque les administrateurs sont cooptés par les contributeurs les plus actifs, dont une partie importante est administrateur, et qu'aucune limite de durée n'est pas fixée à leur mandat. Le contrôle par tous des décisions et du travail de ce noyau, la limitation dans la durée du mandat des administrateurs permettrait une meilleure responsabilisation des contributeurs.
- Tout éditeur peut proposer un projet, c'est-à-dire un cadre de développement d'une série d'articles sur un thème donné.
- La plupart des débats et des propositions sont effectués sur un Wikipédia consacré à l'organisation (http://meta.wikipedia.org/). C'est là notamment qu'a été organisé un concours pour se doter d'un logo (concours pour le logo (en anglais)).
6. Quel environnement/logiciel supporte ce site ? TikiWiki ? Quelle version ?
- Wikipédia utilise le logiciel MediaWiki, qui a été développé spécifiquement pour ce projet. MediaWiki est un logiciel libre sous Licence publique générale (GNU GPL) disponible via http://sourceforge.net/projects/wikipedia/ . Le logiciel est d'ailleurs utilisé pour d'autres projets (cf. http://www.wikitravel.org/, un guide de voyage).
- Une dizaine de serveurs utilisent la distribution GNU/Linux Red Hat et s'appuient sur les outils standards : Apache (serveur Web), Squid (proxy), PHP (langage de programmation) et MySQL (base de donnée).
- Le projet a utilisé le logiciel UseModWiki basé sur Perl jusqu'au début 2002. Il s'agissait alors de la Phase I de Wikipédia. Magnus Manske a écrit un logiciel en php nommé alors Phase II, qui a été amélioré en ce qui est maintenant MediaWiki.
- La plupart des WikiWikiWeb possède un ensemble de pages toutes au même niveau. Sur les projets Wikipédia, le besoin de différencier le contenu encyclopédique du reste des pages est très important. C'est par exemple pour ce type de particularités que Wikipédia à ressenti le besoin d'un logiciel spécifique. Si toutes les pages sont éditables, seules celles qui sont sur fond blanc correspondent à un contenu encyclopédique ; celles sur fond jaune correspondent à un contenu technique, une discussion, une page d'utilisateur, ou encore une page d'aide. Le nombre de 500 000 articles ne correspond qu'au contenu encyclopédique des différents Wikipédias réunis.
Logo
- est-il possible d'avoir le logo de Wikipédia en format .eps (où qlq chose de mieux que du .gif) pour le mettre dans notre journal? Ça risque de faire la une, et les une supporte très mal les images pixelisées!
- La demande a été faite aupres de l'auteur du logo: Nohat.
- Le logo francophone sur trouve dans le pdf : http://meta.wikipedia.org/upload/0/05/Wikipedia-logo-big-fr.pdf
J'aurai besoin des réponses avant le jeudi 4 mars.
Merci beaucoup.
Yan Turgeon
Secrétaire général
CARREFOUR INTERNATIONAL DE LA PRESSE UNIVERSITAIRE FRANCOPHONE
Rédacteur en chef
IMPACT CAMPUS
