Discuter:Efficacité lumineuse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Efficacité lumineuse fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Désaccord de pertinence

Ce qui appelé ici à tort efficacité lumineuse est en réalité le rendement lumineux. Jean-Jacques MILAN 29 juillet 2006 à 21:22 (CEST)

(Ceci est la suite d'une discussion commencé sur la page de discussion de l'article photométrie)

Toutes les sources que je consulte et pas seulement les sites internet me confirment que ce qui est écrit dans l’article est exact. Il y a toutefois une petite variante qu’il serait bien de préciser dans l’article. Si l’on parle d’une lampe, l’efficacité lumineuse est le rapport entre le flux lumineux émis par la lampe et la puissance consommée par celle-ci.

Si l’on considère un rayonnement lumineux sans parler de sa source, l’efficacité lumineuse est le rapport entre le flux lumineux transporté par le rayon et le flux énergétique total de celui-ci. Par exemple, mon dictionnaire de physique écrit par Elie Lévy au édition puf sous la direction de François le Lionnais me signale une efficacité lumineuse pour le rayonnement solaire d’environ 250 lumens par watt (je ne pense pas que ces gens soient incompétent). Je vous recopie aussi ci-dessous la définition de l’efficacité lumineuse donnée dans l’encyclopédie universalis dans l’article photométrie :

«  Le flux lumineux F est, pour une lumière de composition spectrale déterminée, proportionnel à la puissance transportée, dite flux d’énergie F, évaluée en watts. L’efficacité lumineuse du rayonnement considéré, nulle pour les lumières invisibles, est égale au rapport K du flux lumineux au flux d’énergie, soit : K=F/Φ(en lm/W) »

(La aussi, je ne pense pas que les gens choisis pour écrire l’encyclopédie universalis soient incompétents).

Je suis enseignant et tous les sujets d’examen de BTS qui me passe sous les yeux et qui comporte un exercice de photométrie se base sur une définition de l’efficacité lumineuse telle qu’elle est donné dans cet article.

Je ne cherche pas à avoir absolument raison, mais toutes les sources que je consulte m’indiquent clairement que ce qui est écrit dans cet article est correct. Je ne conteste pas que l’efficacité lumineuse puisse aussi se nommer rendement lumineux (on peut d’ailleurs le rajouter dans l’article). Je ne comprend pas du tout votre acharnement à vouloir affirmer que ce qui est écrit dans cet article n’est pas correct. Je me demande ce qui vous permet d’être aussi affirmatif. Quelles sont vos compétences ? Etes vous membre de la Commission internationale de l'éclairage. Bien cordialement.--Charles Dyon 30 juillet 2006 à 09:12 (CEST)

L'article que vous citez confirme bien ce que j'affirme : l'efficacité lumineuse concerne les rayonnements, le rendement lumineux concerne les sources lumineuses qui, comme on sait, ne transforment pas intégralement en rayonnements l'énergie qu'elles reçoivent. Voir les normes internationales en vigueur.

J'ai lourdement insisté sur les définitions et les précautions à prendre dans l'article b:Photographie_-_05_-_Les_sources_lumineuses.

Jean-Jacques MILAN 30 juillet 2006 à 10:49 (CEST)

À l’instant même où je vous écris ces lignes, j’ai devant les yeux un sujet d’examen de BTS concernant une lampe halogène de 500 Watts et émettant un flux lumineux de 12000 lumens. La première question de cet exercice est :

a/ Calculer l’efficacité lumineuse.

Je n’ai finalement rien de logique contre le fait que vous ayez raison à part les sources que je consulte et qui dise le contraire. Mais si c’était le cas, je serais malgré tout obligé de continuer à donner à mes élèves la définition de l’efficacité lumineuse telle qu’elle est donnée dans l’article car les sujets d’examen de BTS ne parle pas de rendement lumineux d’une lampe mais bien d’efficacité lumineuse d’une lampe. Toutefois, je vais faire le pari que vous avez raison et si d’ici quelques jours personne n’a émis d’opposition, je renommerai cet article en « rendement lumineux » et je récupèrerai l’article « efficacité lumineuse » pour lui donner une définition similaire à celle donné par l’encyclopédie universalis puisque vous approuvez cette définition et on verra bien ! Très cordialement. --Charles Dyon 30 juillet 2006 à 12:34 (CEST)

À moins que les normes aient changé récemment et à l'insu de mon plein gré les sujets sont fautifs. Ce ne serait pas la première fois ...

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 30 juillet 2006 à 12:42 (CEST)

Je crois que nous pouvons tous dire que nous n'avons pas un temps illimité à consacrer à Wikipedia. Mais plutôt que d'apposer un bandeau désaccord de pertinence à peine argumenté, il aurait été beaucoup plus constructif et plus économe en temps pour tout le monde de proposer directement une différente version, inspirée par exemple du wikilivre cité, par ailleurs très bon, sans toutefois le copier-coller car ce n'est pas le but d'une encyclopédie. Je propose une redirection vers un article rendement lumineux, qui exposerait clairement la définition, mais qui mentionnerait également qu'il est très courant d'appeler cette notion efficacité lumineuse (fabricants de lampe, cours et sujets de BTS, et j'en passe) sans que cela ne constitue une erreur ! Le fait qu'au sein de divers groupes d'amateurs ou de professionnels le même mot puisse être utilisé avec une acception légèrement différente est un phénomène universel, que nous rencontrons tous les jours, par exemple avec les variations régionales d'une langue. S'agit-il d'une erreur d'appeler "poche" dans le sud de la France ce qu'ailleurs on appelle "sac" ? Cordialement, Chakal 31 juillet 2006 à 03:29 (CEST)

Dans le domaine de la photométrie comme dans bien d'autres, il existe des normes nationales ou internationales qui précisent le vocabulaire à utiliser, les unités, les correspondances entre les termes des diverses langues, etc. (voir, par exemple, les index Normaterm publiés par l'AFNOR depuis quelques dizaines d'années). Cette normalisation est indispensable pour clarifier les raisonnements scientifiques, éviter les arnaques et les conflits commerciaux, améliorer l'efficacité de l'enseignement... La plupart des fabricants de sources lumineuses fournissent les valeurs du rendement lumineux mais il y en a encore beaucoup qui restent à la traîne et si WP se doit de mentionner l'emploi de l'expression « efficacité lumineuse » en lieu et place de « rendement lumineux », c'est pour signaler clairement que cet usage est fautif ! C'est d'ailleurs ainsi que j'ai présenté les choses dans le wikilivre.

Jean-Jacques MILAN 31 juillet 2006 à 10:27 (CEST)

Je fais confiance à vos sources concernant l'AFNOR (je n'ai pas l'intention de payer le droit d'accès à ces normes pour les lire), bien qu'ironiquement une recherche sur leur site avec "rendement lumineux" n'a abouti à aucun document, contrairement à "efficacité lumineuse"... Comme je l'ai déjà mentionné, un article intitulé rendement au lieu de efficacité conviendrait parfaitement, je pense. Ce que je ne comprends pas, par contre, c'est votre acharnement à présenter l'appellation qui n'est pas la vôtre comme "fautive" et non comme "alternative", ou "à déconseiller pour des soucis de clarté même si elle est largement répandue", ou par n'importe quelle formulation qui montrerait de votre part un peu plus de modestie. Ou alors présentez-nous des documents officiels qualifiant ce vocabulaire comme "fautif" et à proscrire absolument. Dans le cas contraire, il me semble plus judicieux de dire que pour toutes ces questions de vocabulaire il n'y a pas de vérité absolue, une normalisation bien que souhaitable est toujours difficile, et le sens d'un mot dépend de l'appropriation que s'en fait tel ou tel groupe de personnes. Wikipedia, comme toute encyclopédie, ne peut que se contenter de présenter l'état de fait actuel, sans mettre en avant un certain point de vue plus qu'un autre. Cordialement,

Chakal 2 août 2006 à 00:42 (CEST)

« Il arrive que les mots changent de sens et les sens, de mots ». C'est ce que Jean-Luc Godard faisait dire à Eddie Constantine dans Alphaville, un film extraordinaire que l'on n'a malheureusement pas souvent l'occasion de voir ou de revoir. La carrière du brave Eddie s'en est trouvée brisée.

C'est vrai que la normalisation du vocabulaire est toujours délicate mais elle est nécessaire à la rigueur scientifique. Passe encore qu'une même notion soit désignée de deux façons différentes, mais chacun peut comprendre que lorsqu'une même expression correspond à deux notions différentes cela pose un vrai problème ! En rédigeant la partie photométrie du cours de photo qui a donné naissance au wikilivre, mes collègues et moi avons travaillé selon les normes en vigueur ; certaines ont changé, comme par exemple celle qui définit la candela, mais à ma connaissance le vocabulaire désignant les diverses grandeurs photométriques n'a pas évolué pour ce qui relève de notre discussion : rendement lumineux pour les sources, efficacité lumineuse pour les rayonnements.

C'est vrai aussi que les habitudes sont difficiles à changer. Les professeurs connaissent bien les difficultés liées aux concepts de force et de masse qui sont allègrement mélangés dans le langage courant. Bien que les normes concernant les unités aient force de loi, cela n'empêche pas les services de l'Équipement français d'indiquer les distances en KM, kms, KMS ou autres ... Je ne suis nullement tenu de porter ma température à moins de 50 K au passage d'une intersection, comme me le suggérait l'autre jour un panneau routier vers Castres. Et je connais même quelques personnes qui comptent encore en anciens francs ...

Je sais par ailleurs pertinemment quels sont l'importance et les effets de la chose écrite, particulièrement sur l'internet, c'est pourquoi je m'applique à n'enrichir les sites Wiki qu'avec des notions dûment vérifiées et à le faire avec le maximum de rigueur. Rebaptiser « rendement lumineux » l'article « efficacité lumineuse », c'est-à-dire lui rendre son titre correct, est bien le moins que l'on puisse faire dans ce sens.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 2 août 2006 à 02:39 (CEST)

Je pense que tout le monde a pu exprimer son point de vue. Je réalise donc la redirection vers rendement lumineux. La discussion pourra se poursuivre là-bas pour le choix des formules et surtout des mots (car je crois qu'on est tous d'accord sur la physique...) Cordialement, Chakal 2 août 2006 à 22:50 (CEST)

Pour parachever cette discusion, j'ai recréé l'article "efficacité lumineuse". Si cette notion est différente du "rendement lumineux", il me parait plus normal que chacune des notions ait son propre article. Chaque contributeur pourra ainsi, plus facilement, étoffer chacune des deux notions. --Charles Dyon 12 août 2006 à 08:20 (CEST)