Discuter:Donjons et dragons

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Donjons et dragons fait partie du projet Ludopédia, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au jeu. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Ludopédia pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet.

J'ai attaqué la restructuration de la partie 3éme édition, je pense que beaucoup de détail anecdotique doivent être transféré vers la partie D20 system, le but la l'article n'étant pas de recapituler tous les changements de règles d'une édition a l'autre mais de présenter le jeux et ses différentes éditions. Je pense notamment transférer certains des notes de haut de page qui sont assez peut structurés dans des sous chapitres.

Toute aide et la bien venue.

--Beretta vexee 2 jan 2005 à 15:29 (CET)

Sommaire 1 Supression des section 1er 2ém 3ed 2 Ajout de vocabulaire 3 Buff, stevesque ? 4 TM et autre tag 5 Impartialité 6 Mise d'un bandeau recyclage 7 Titre de l'article 8 Projet (si, si encore un) 9 Catégories 10 images 11 D&D devenu vrai foutoir ... 12 4e édition présumée de D&D

[modifier] Supression des section 1er 2ém 3ed

Je pense remanier l'article afin de faire disparaître les différentes sections propres a chaque éditions, l'article n'a pas pour vocation d'énumérer les différence de règles entre chaque éditons. Comme l'entête et la présentation il ya pas si longtemps la partie D&D première édition est devenue un vrais foutoir, qui contient beaucoup plus d'informations sur la 3éme édition que la première.

Je pense qu'il serait bon de se baser sur les parties existantes pour rappeler les concepts et règles fondamentales de D&D et de se débarrasser du reste, la section sur les alignement est par exemple valable pour toutes les édition et fait partie des particularités du jeux. A l'inverse s'étendre sur la résolution des combats n'est pas spécialement intéressant d'un point de vue encyclopédique.

Avent de commencer a tous chambouler j'attends vos commentaires.

--Beretta vexee

hum.. oui, ce serait une bonne idée :déplacer une partie vers D20 systeme, et unire tout ce qui fait parte des sectin 1er 2em 3em..

--Ygard 22 jun 2005 à 18:20 (CEST)

Pas d'accord, il y a des grandes différences entre les versions qui méritent d'être soulignées. Les manuels édités ne sont pas les mêmes, mise à part la trilogie de base.

Le « but » de l'article est de présenter le jeu, et les différentes versions sont un des aspect du jeu. Que le gros des règles de la 3^eéd. soient dans l'article D20 System d'accord, mais la mise en évidence des principales différence a tout à fait sa place ici.

Cdang | m'écrire 14 septembre 2005 à 11:58 (CEST)

L'idéal serait, je crois, qu'on étoffe chaque partie sur chaque édition jusqu'à ce qu'elles puissent chacune avoir un article séparé. Rien que le concept d'alignement peut, à mon avis, donner un article entier (d'autant plus que d'autres jeux de rôle emploient ce concept, de Lycéennes à Warhammer 1e édition) On ne garderait sur la page principale que les infos les plus importantes. Souvenons-nous que ça a toujours été le jeu de rôle le plus joué, même en Fr... euh, dans les pays francophones, donc il y a carrément matière à écrire plusieurs articles. --Rell Canis 18 septembre 2005 à 18:08 (CEST)

Des articles séparés ne se justifient que si la taille de 'larticle devient critique. Ce qui n'est pas encore le cas.

Car quoi dire sur une version précise si ce n'est décrire les règles et lister les bouquins...

cdang | m'écrire

[modifier] Ajout de vocabulaire

On peut rajouter Tac0 (Toucher Armure Classe 0) et le "fumble".

fait pour tac0 ; pour fumble, c'est général, pas spécifique à donj', donc dans l'article Jeu de rôle — cdang | m'écrire 9 janvier 2006 à 12:28 (CET)

[modifier] Buff, stevesque ?

Bonjour,

J'ai retiré les passages suivant de la section « Jargon » :

* buff (prononcé « beuf ») : sort favorable (sous-entendu, sur un personnage d'un joueur) ;

* debuff (prononcé « débeuf ») : sort défavorable (sous-entendu, sur un ennemi) ;

* L'expression « stevesque » désigne un joueur ne sachant pas jouer, ou ayant de grosses difficultés de compréhension, notamment des règles. Il existe aussi le dérivé « stivesquerie » qui désigne le ou les faits d'un personnage stevesque.

En effet, cela me semble être des expressions « locales », p.-ex. limitées à un club. N'hésitez pas à la remettre si c'était effectivement une expresion généralisée.

cdang | m'écrire 9 janvier 2006 à 12:23 (CET)

J'ai déjà entendu les expressions buff et debuff, mais plutôt dans le contexte des jeux vidéos, en particulier les MMORPG qui emploient encore plus de franglais que D&D. Donc oui, tu as raison ça m'a pas l'air d'avoir sa place ici. Quant à "stevesque"... Jamais entendu. Je sais que ça ne veut rien dire, mais "stevesque" a... 50 entrées sur Google seulement, et la plupart en anglais, pour 2460 pour "grosbillisme" par exemple...--Rell Canis 11 janvier 2006 à 12:39 (CET)

Jamais entendu parlé de Stevesque ou de Grosbill par contre Buff et débuff(surtout Buff qui se conjuge et s'accorde ex : vous avez un tour pour vous buffer, t'as quoi comme buffs ? ou veux-tu me buffer un peu etc) sont très très répandu ici (au québec) probablement plus encore depuis les 5 dernières années avec l'arrivé de nombreux MMORPG .. bon j'avoue que j'arrive un peu tard sur ce sujet (la dernière entré étant le 11 janvier) mais j'aimerais que le Québec ne soit pas considéré comme une expression locale ... d'une autre part, c'est plus un anglissime que du jargon ...

Je ne crois pas que cela viennent d'une volonté d'isoler les expressions de nos amis quebecois. Mais en france les termes de Buff et debuff sont exclusivement limité aux MMORPG et alors qu'a l'inverse le Grosbillisme ne se croise qu'a une table de JdR. Je ne sais pas si l'antagonisme JdR Table et MMORPG est aussi poussé au quebec quand France, mais les adéptes tiennent a leurs vocabulaires spécifique.26 janvier 2007 à 15:02 (CET)

Merci Cadors 24 novembre 2006 à 18:44 (CET)

Pour ma part, j'entends et j'emploie très souvent les termes buff (et plutôt boost) et grosbill(isme), en particulier sur les MMORPG. Grosbill apparaît souvent aussi en jeux de table pour les personnages planifiant leur builds à l'avance pour en tirer le max de puissance. Stevesque inconnu pour ma part. Thojan 26 janvier 2007 à 15:12 (CET)

[modifier] TM et autre tag

Bonjour, es-ce bien necessaire de placer des TM et autre (R) un peut partout ? Ce ne fait que rendre le tout bien lourd. Pour avoir vérifier, légalement ces notices ne servent à rien. Ъayo^♫ 7 avril 2006 à 21:39 (CEST)

[modifier] Impartialité

" très fermé "

" Seules certaines classes peuvent entreprendre certaines actions, et les chances de résolution de ces actions spécifiques sont déterminées par un tableau, en fonction du niveau. Ainsi, seuls les voleurs et assassins peuvent tenter de frapper un adversaire par surprise dans le dos (le fameux backstab), "

Ces indications ne sont pas tout à fait vraies; elles ne le sont que pour ceux qui ne sont pas capable d'improviser: Donjons et Dragons encourage à ne pas suivre les règles à la lettre. Il n'y a nulle part où il est indiqué que certaines actions sont "interdites".

Par ailleurs, le fait de mettre "race" entre guillemets peut l'être aussi. Il n'y a pas d'erreur technique à employer le terme "race", qui n'est pas tout à fait synonyme d'espèce. C'est au sens de "la race humaine". En effet, les elfes et les humains font théoriquement partis de la même espèce, puisqu'ils peuvent se reproduire entre eux.

--Simondor 9 juin 2006 à 19:12 (CEST)

[modifier] Mise d'un bandeau recyclage

Ca m'embête parce qu'apparament pas mal de gens (et y compris moi) ont contribué à cet article, mais je trouve cet article tellement fouilli qu'il mérite un bandeau de recyclage. Je le trouve difficile à lire et le plan est assez mal fichu. Bon, je vais essayer d'être plus précis et constructif :

• Le jargon a-t-il vraiment quelque chose à faire ici ? Et si oui, que fait-il en début d'article, avant de parler par exemple des règles du jeu ?
• Les généralités sur le roleplay, etc, sont valables pour n'importe quel jeu de rôle, et donc elles pourraient être déplacées. En fait, il serait intéressant de se demander le plus possible quelles sont les spécificités de D&D : le fait qu'il soit livré sans univers, par exemple.
• AD&D mérite-t-il d'être aussi longuement décrit ? Ce que je suggérerais serait de le citer dans l'historique, et/ou de créer un autre article rien que pour AD&D ou pour l'histoire de D&D.
• L'intro s'égare un peu : on ne comprend pas bien les commentaires sur Dave Anerson ou sur la définition du jeu de rôle.

Mettons-nous à la place de l'ado qui a entendu parler de D&D par ses potes. Qu'est-ce qu'il comprendrait à cet article, dans l'état actuel des choses ? Sinon, l'article anglophone n'a pas l'air trop mal foutu, ne peut-on pas s'en inspirer pour le plan par exemple ? --Rell Canis 16 juillet 2006 à 13:51 (CEST)

Bon, puisqu'il faut être audacieux, j'ai enlevé le paragraphe "La notion de Roleplay" car elle n'avait rien de spécifique à D&D. Je vais voir si on peut la mettre sur l'article Interprétation du rôle, mais de toutes façons je trouve qu'elle part d'un point de vue assez personnel. Je colle ci-dessous ce que j'en ai coupé

Alors que certains joueurs sans scrupules ou manquant d'expérience jouent uniquement pour devenir plus forts (syndrome du grosbillisme, cité précédemment), d'autres décident de donner réellement vie à leurs personnages. Lesdits personnages se voient dotés d'un passé, de valeurs morales, d'une personnalité songée, de buts à atteindre, etc, par le joueur qui les incarne. Le roleplay, ou jeu de rôle en français, est donc un assemblage de petits détails qui ajoutent énormément à la crédibilité d'un personnage. Au lieu de simplement nettoyer des donjons et d'amasser des richesses, ces personnages évoluent en fonction de divers facteurs qui ne sont pas uniquement dictés par la soif de pouvoir absolu. Un groupe de joueurs appliquant certains principes du jeu de rôle peut en arriver à avoir énormément de plaisir à jouer sans nécéssairement combattre ou résoudre des énigmes, mais en s'attardant à la discussion animée dans une taverne, par exemple. Il en résulte un jeu riche en anecdotes, mais au rythme beaucoup plus lent, et c'est pourquoi il n'est pas toujours utilisé et apprécié.

Bref, c'est le concept qui fait passer D&D d'un simple tas de chiffres lancés sur un papier à un passe-temps palpitant. C'est un peu la quintessence de D&D que d'être un bon rôliste qui joue avec d'autres bons rôlistes.

Rell Canis 6 août 2006 à 20:16 (CEST)

Je vais retirer le bandeau recyclage, le bandeau n'à plus sa place ici car l'article à été amélioré et clarifié. De toute façon, si il reste des modifs mineures à faire, pas besoin de ce bandeau...

Deadhoax 15 août 2006 à 14:02 (CEST)

Je viens de me rappeler d'un autre problème : la dernière édition, la troisième, s'appelle officiellement Dungeons & Dragons dans toutes les langues. Y compris en français. Si je ne me trompe pas, c'est parce que ça aurait coûté trop cher de faire un logo différent pour chaque langue. La question est donc... Faut-il donc changer le nom de l'article, en sachant que les éditions précédentes s'appelaient, elles, Donjons et Dragons ? Rell Canis 6 août 2006 à 20:41 (CEST)

[modifier] Titre de l'article

Bon, j'aurais besoin de l'avis des gens pour renommer cet article. Pas mal d'autres articles ont des liens vers ici, donc je ne voudrais pas tout chambouler si ce n'est qu'une lubie de ma part. En gros, le titre de l'article devrait être Donjons et dragons, à cause des conventions typographiques pour les titres. Mais quitte à changer le titre, autant être sûrs que le nouveau titre soit bon. Et là la question vient : comment s'appelle ce jeu de rôle au juste ?? ;-)

Je propose deux possibilités :

• Appeler l'article Dungeons & Dragons, avec des majuscules partout puisque c'est un titre en angliche. Notons c'est le nom officiel de l'édition actuelle, la 3.5. Les bouquins d'AD&D1 parlaient de « règles avancées officielles de Donjons & Dragons », cf la couverture, à droite sur l'article du GROG. Ceux d'AD&D2 parlaient ou bien de « règles avancées de Donjons & Dragons » ou de « Advanced Dungeons & Dragons » voir ici.

• Ou appeler l'article Donjons & dragons. On enlève la majuscule, puisqu'on est en français, et on remet le & puisqu'il a été dans tous les titres de bouquins jusqu'ici. Le titre français a été abandonné officiellement et n'apparaît pas sur les bouquins, mais vernaculairement les francophones emploient rarement le titre anglais (d'après mon avis très personnel : je n'ai pas de sources).

Dans les deux cas, je proposerais également de renommer Donjons & Dragons, qui est une page d'homonymie, en Donjons & dragons (homonymie) ou Dungeons & Dragons (homonymie).

Merci de partager vos avis ! Rell Canis 5 novembre 2006 à 01:26 (CET)

Je serais plutôt pour la typographie française "Donjons et dragons" mais j'ai peur que le consensus soit dur à atteindre. Toutes ces majuscules dans le monde des jeux de rôle me laissent parfois pantois. J'aime la langue française et quand je vois "Les Royaumes Oubliés" (au lieu de "Les Royaumes oubliés"), "Temps des Troubles" (Temps des troubles) ou "Le Prince des Mensonges" (je ne savais pas que mensonge était un nom propre), j'ai envie de demander l'asile politique au Québec. Mais je suis un peu bizarre.  FH ✉ 5 novembre 2006 à 01:42 (CET)

Ben, dans un sens, Donjons & Dragons (Dungeons & Dragons en Anglais) est le nom officiel qui lui est donné, (voir le site officiel), mais après tout on à rien à voir avec ces anglophones. Je serais d'avis de mettre "Donjons & dragons", car dans le titre officiel, un "et" n'est jamais apparu, et de mettre plein de redirects sur les pages susceptibles d'être recherchées par les internautes. Mais dans ce cas, que faire des Royaumes Oubliés? Faudrait renommer ca également...

En tout cas pour tous ces rennommages et modifications dans les articles, je veux bien m'en occuper... ;) Deadhoax (Disc | Contr) 5 novembre 2006 à 10:02 (CET)

Pour les Royaumes Oubliés, c'est ce qui est employé par Wizards of the Sword Coast, les majuscules apparaissent toujours. En ce qui concernes toutes ces majuscules, ceux sont de simples conventions typographiques liées au jeu de rôle en général. Les noms débutent fréquemment par une majuscule. Comme me l'a signalé Rell Canis, j'ai un doute sur les livres concernant les Royaumes Oubliés (comme le Prince des Mensonges). C'est à voir... --Kilianours 5 novembre 2006 à 16:59 (CET)

Wizards of the Sword Coast, hahaha. :-) Oui, mais les règles conventions de nommage disent plutôt de ne mettre une majuscule qu'au premier mot, sauf si ça commence par un article défini auquel cas on met une autre majuscule au mot suivant. Donc Les Royaumes oubliés, Donjons & dragons. Mais les titres anglais gardent les conventions anglaises. (et encore, c'est plus compliqué que ça : je me suis fait avoir en croyant qu'on écrivait Le Cinquième élément, mais c'est une exception.) Rell Canis 5 novembre 2006 à 23:57 (CET)

Sinon, lequel est le plus mieux : le titre anglais ou le titre français ? Encore une fois, beaucoup de gens parlent de Donjons & dragons, mais le titre officiel (comme ici sur la page du traducteur français) actuel, même en français, est Dungeons & dragons. Donc là j'hésite carrément entre les deux. Rell Canis 5 novembre 2006 à 23:57 (CET)

Je pense surtout qu'on ne se pose pas vraiment les bonnes questions. On devrait peut-être penser à développer le sujet avec les règles et normes typographiques établies par nos prédécesseurs sur le projet (c.à.d. en français si possible et en comprenant les majuscules). Pourquoi tout remettre en cause alors que personne ne s'en plaint ? --Kilianours 10 novembre 2006 à 11:20 (CET)

Euh... En fait, c'est justement que j'ai l'impression que cet article ne respecte pas les normes typographiques et les conventions sur les titres établies pour Wikipédia dans son ensemble. Ca me trouble un peu et je pense personellement qu'il y aurait moins de confusion si on avait un article Donjons & dragons à la place de l'actuel Donjons et Dragons, un article Donjons & dragons (homonymie) à la place de Donjons & Dragons, et des redirects un peu partout ailleurs. Je propose de changer le nom maintenant parce que le nom actuel ne respecte pas les conventions de Wikipédia (ça c'est un fait, non ?) et que plus tôt on le changera, moins on aura de liens à modifier. Rell Canis 17 novembre 2006 à 01:27 (CET)

Je suis  Pour. Deadhoax (Disc | Contr) 17 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Bon, je vais renommer l'article, et corriger les liens pour Donjons & Dragons, histoire d'être en règle. Deadhoax (Disc | Contr) 8 décembre 2006 à 18:51 (CET)

Ouaaah, c'est fou ! Heureusement qu'il y a un robot qui aide ! Rell Canis 8 décembre 2006 à 23:13 (CET)

[modifier] Projet (si, si encore un)

Je propose la création d'un projet sur Donjons & Dragons. Depuis plusieurs années que l'article principal existe, seulement très peu d'articles ont été créées, en dehors des Royaumes Oubliés et des créatures de Donjons & Dragons. Beaucoup serait à développer, notamment sur Lancedragon... Des objections? Deadhoax (Disc | Contr) 4 décembre 2006 à 09:51 (CET)

Je suis pour ! Voire même un projet jeux de rôle... La ludopédia est, à mon humble avis, un poil trop vaste. Rell Canis 4 décembre 2006 à 11:57 (CET)

Mmmh... Un projet jeu de rôle... (réponse succincte car je vais aller manger). Deadhoax (Disc | Contr) 4 décembre 2006 à 11:59 (CET)

Je suis en train de créér le projet. Il sera fini dans quelques jours. Ca sera bien entendu un projet du même style sue celui des Royaumes Oubliés... Mon inspiration me faisant cruellement défaut. Deadhoax (Disc | Contr) 8 décembre 2006 à 18:49 (CET)

[modifier] Catégories

Bonjour, j'indique que les catégories sur Donjons et dragons seront extrêmement bouleversés pendant quelques jours, jusqu'à ce que j'ai fini le renommage de liens. Essayez de ne pas toucher aux catégories, et si possible de ne pas catégoriser tout de suite les articles que vous créez. Merci de votre compréhension, HariBot 8 décembre 2006 à 19:20 (CET).

[modifier] images

pourrait-on mettre des images supplémentaires?

on ne voit pas trés bien a quoi ça ressemble.

parle-t-on bien du jeu ou on doit avoir un maitre du jeu qui se bat contre une équipe d'aventuriers?

si on doit effectivement créer son personnage et qu'on parle bien de ce jeu là, pourquoi y a t il des figurines bien spécifiques dans la boite?

répondez vite!

On manque toujours d'images. Si tu en possèdes libre de droit (voir règles), on les accueillera avec plaisir. Mais des images de D&D, ce sont des joueurs autour d'une table et des dés. Dans D&D, le MD ne se bat pas contre les joueurs, c'est même souvent l'inverse. Il n'y a pas de figurines à proprement parler dans la boite (à ma connaissance), mais des pions et des images de stéréotypes (ex: le guerrier nain, la magicienne elfe). Tu crées en effet ton personnage comme tu le souhaites... Mais ceci n'est pas vraiment l'endroit pour une FAQ. ^^ Thojan 5 janvier 2007 à 20:19 (CET)

Tiens, c'est pas con : il faudrait qu'un groupe de rôliste se prenne en photo pour ça, mais en même temps ça donnerait une photo de jeu de rôle en général et non de Donjons&dragons en particulier. Pour répondre en speed, D&D n'a normalement pas de boîte : à la base, il n'y a pas besoin de figurines, pions, plan de donjon etc. Tout se passe dans l'imaginaire des joueurs. Après ça, il y a des joueurs qui emploient des figurines pour les aider à s'imaginer les scènes de combat par exemple ; c'est pour ça que certaines versions pour débutants se présentent comme des boîtes avec des figurines et un plan de souterrains. (et au passage, n'oubliez pas merci, s'il vous plaît, bonjour etc quand vous posez des questions) Rell Canis 6 janvier 2007 à 01:30 (CET)

Un jeu de société créé par Asmodée Édition existe, constitué exclusivement de figurines... Pour les images, j'ai l'appareil photo, les joueurs, le temps, il me manque plus que d'achheter les manuels et tout ca...Deadhoax (Disc | Contr) 6 janvier 2007 à 13:24 (CET)

alors on peut jouer seulement avec les livres

Je ne joue que avec une quinzaine de livres, mais mes scénars ont souvent des plans quadrillés quant imaginer est difficile ou risque d'être ambigu, comme dans une mine, où la largeur des couloirs varient etc.... Si tu achètes les trois livres de base, tu es en mesure de jouer à D&D, tu n'as besoin que de ça (et de joueurs de préférence). Thojan 9 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Bonjour. Ne voyant toujours pas de merci ni de s'il vous plaît, je ne peux que conseiller de se référer à l'article jeu de rôle. Rell Canis 9 janvier 2007 à 15:20 (CET)

[modifier] D&D devenu vrai foutoir ...

J'ai lu quelque part que D&D était sorti en une seconde édition AD&D

Hors pour les connaisseurs, d&d est composé de 5 parties au moins :

- d&d basic menait le personnage jusqu'au niveau 3 ensuite - d&d expert gestion jusqu'au niveau 9 - d&d Master qui conduisait les personnages vers le niveau 15 ou 20. il y avait encore - d&d companion les personnages dirigaientt des contrées et un système combat de masse (armée) était développé les personnages arrivaient là au 36 niveau et des régles étaient proposées pour les niveaux au delà de cette limite.

enfin, la cinquiéme partie d&d immortal le personnage était si puissant qu'il devenait un Dieu.

Le jeu entre Dieux (sorte de jeu entre animateurs de monde) ou un dieu, pouvait incarné un personnage dans un autre univers. Le personnage devenait maître de son univers, et jouait dans les autres univers des incarnations. Si l'incarnation meurt, le dieu réintegre son univers. Dans son univers, le dieu peut prendre la forme qu'il désire ... un joueur, devenait alors scénariste à son tour et devait inventer un univers différent régit selon son sytème, et les autres dieux incarnaient des personnages dans son monde quand il lui rendait visite.

Cela devait une sorte d'écolage de l'animation ... il fallait bien comprendre le fonctionnement d'un monde avant de pouvoir créer le sien et recevoir le titre de dieux.

Dans cette cinquiéme partie le jeu des dieux, cela restait toujours un jeu où le joueur se rendait compte qu'il n'était pas grand chose... face aux autres créatures du "multiverse". Les dieux aussi vivaient des aventures et en aventure, il pouvait malgré leur immortalité être anéanti ! Il commencait sa vie de dieu niveau 1 ...

Il existait deux sorte d'aventures, celles ou une fois le personnage incarné par le dieu mort, le dieu réintegre son univers. Et celles ou les dieux pouvaient être anéanti.

Pour moi AD&D n'est pas aussi riche que D&D, même sous sa forme troisiéme édition !!!!!

C'est juste un point de vue commercial qui fit dire que AD&D était une nouvelle version de d&d. AD&D devait succéder à D&D même si il était moins complet ... il rapportait plus car produit en plus grande série ... et le publique à répondu à la demande des commerciaux qui prétendaient que AD&D était une nouvelle version de d&d ...

Tout d'abord, bienvenue sur Wikipédia, et je ne saurais trop t'encourager, si tu veux contribuer à cette encyclopédie, à te créer un compte qui permettra de suivre tes contributions. Maintenant, tu parles de la transition de D&D à AD&D1, qui a eu lieu au tout début des années 1980... Peu de wikipédiens, je pense, ont les bouquins et les connaissances adéquates pour décrire le D&D de cette époque correctement. Sinon, je reconnais que l'article actuel est assez bordélique, vu qu'il est difficile de traiter de D&D dans son ensemble quand il a tant changé : du D&D des années 1970, à AD&D1 dans les années 1980, puis AD&D2 dans les 1990, Talents & Pouvoirs qui était du AD&D 2.5, et enfin les éditions 3 et 3.5 des années 2000. Rell Canis 8 mars 2007 à 12:51 (CET)

Salut, et vive le chronocentrisme (je vais le ressortir celui-là ^^). Je n'ai jamais connu que les éditions 3 et 3.5, et je ne sais fichtre rien des anciennes éditions, mis-à-part ce qu'il en est dit sur Wikipédia. Celà dit, libre à toi de contribuer pour enrichir la partie historique, je vais essayer de fouiller de mon côté, mais je ne connais guère de rôlistes plus âgés que moi qui aurait connu les précédentes éditions. Peut-être sur Asmodée... Thojan 8 mars 2007 à 13:08 (CET)

Bon, bon... Alors, voici un bon endroit où commencer : le GROG. Ils ont un article sur chacun des bouquins dont parle notre ami l'IP : les basic rules, les expert rules, le Companion set, les Master Rules et les Immortal Rules. Tous ces trucs sont parus de 1983 à 1986, donc ce n'est pas la première édition de D&D (en 1974). Plusieurs ont été apparament traduits en français ; toujours selon le GROG, les sets 1, 2 et 3 (donc jusqu'au Companion) ont été traduits (mais il n'est pas impossible que le GROG en ait loupé un.) Cette version de D&D est donc venue après AD&D1, qui date de 1978. Autre chose : il existe une bonne histoire des premières années du jeu de rôle sur le webzine PTGPTB. Bon, et sinon, je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'il faut revoir le plan de l'article actuel, mais je saurais pas par où commencer. Désolé ! Rell Canis 9 mars 2007 à 00:43 (CET)

Merci pour toutes vos remarques : Je m'inscrirai surtout si il existe réellement une demande pour D&D. Je voulais faire remarquer à tous que D&D et AD&D sont à traiter comme deux jeux différents. ((Il n'y avait point de chronocentrisme)) Ils n'ont pas évolués de la même façon, même si certaines campagnes offrent même la transposition des personnages d'une édition à l'autre. Le Grog, n'en a pas raté, Immortal Rules n'a pas été traduit Snif. Une mésinformation voulait que AD&D soit une évolution de D&D, s'il vous plait ne la perpétuer pas. Il a fallu très longtemps, avant de se rendre compte de l'intéret des gens pour la traduction de d&d. L'édition de d&d 1974 en anglais est bel et bien celle de 1983 Française (C'est le premier des 5 volumes) et oui un gros délai avant de se décider à traduire le premier jeu de rôle. Cela en vallait-il la peine .... Pourquoi n'a-t-on pas traduit Immortal ? (Certainement pour ne pas réveiller le dormeur) Je viens de trouver d'excellents renseignements On y parle de la scission entre D&D et AD&D. On y apprend que D&D a aussi sa seconde édition : D&D Rules Cyclopedia qui reprend les quatre premiers volumes. Cette seconde édition D&D 'Rules Cyclopedia' est éditée dans les années 1990. La différence entre AD&D et D&D est pour moi comme celle entre les dames et les échecs.

En voyant D&D discussion, j'espérai trouver du neuf, échanger des avis avec d'autres joueurs de D&D. Je me disais avoir retrouvé une communauté active D&D que je ne connaissais pas, que nous allions parler des contrées qui entourent Mystara, des autres mondes créés par les immortels ... mais qui veut encore explorer les terres créés par Gygax et ses vrai amis ?

Pour la petite histoire d&d exploitait déjà un systéme D20 et puis la sortie de la troisiéme édition ... qui souleva de nombreuse polémique. Cette version qui soit-disant devait réunir les joueurs D&D et AD&D.

D&D is Not A(D&D is Not A(D&D is not A ... ;-)

26 mars 2007 à 18:20 (CET)

Deux choses. D'abord, je te préviens tout de suite : ceci est une encyclopédie, pas vraiment une "communauté active D&D". Autant c'est très sympa de parler à d'autres joueurs, autant on doit se concentrer sur l'écriture d'articles. Mais surtout, tu te concentres sur une période précise de l'histoire de D&D et AD&D. Or l'article traite de toutes les déclinaisons de D&D et AD&D au cours de l'histoire, y compris l'édition 3.5 de D&D actuelle, qui est une évolution d'AD&D 2e édition. Bon, maintenant, je veux bien voire ce que je peux faire, au moins pour Mystara (genre traduire l'article anglais). Rell Canis 27 mars 2007 à 01:05 (CEST)

J'ai traduit Mystara de l'anglais. Rell Canis 27 mars 2007 à 02:15 (CEST)

Et j'ai complètement purgé l'historique du jeu. Attention, j'ai fait pas mal de changement, et j'ai même retiré des gros bouts de texte qui ne me plaisaient pas, donc... Jetez un tyrannœil, critiquez, tout ça. J'avais trouvé des grosses bourdes (en particulier, seules les règles d'AD&D1 étaient décrites, mais avec des incohérences, des trucs faux et des bouts de 3e édition au milieu ; et puis un bel essai personnel sur "pourquoi la 3e édition est bien".) J'espère donc que c'est plus lisible ainsi. Rell Canis 27 mars 2007 à 04:05 (CEST)

C'est déjà beaucoup mieux, mais une chose me chagrine un peu : AD&D aux règles légèrement plus complexes que D&D D&D a en fait des régles progressives et les "Gazetter" viennent combler les différentes lacunes. Oui AD&D est plus complexe que la boite basic, il est l'équivalent des trois premiers tomes de D&D. A partir du quatrieme tome et avec les Gazetter ce serait le contraire.

J'espère que tout les liens apportés par cette discussion vous seront d'une certaine utilité.

D'accord. Je suis allé voir l'article sur la wikipédia anglophone, où ils sont plus nombreux qu'ici et où il y a plein de sous-articles plus précis. En particulier, en:Editions of Dungeons & Dragons décrit ce dont tu nous parles, les différences entre éditions, etc. Je vais faire le changement que tu proposes : en gros, ce n'est pas qu'AD&D est plus compliqué que le Basic Set et ses potes, mais c'est qu'AD&D était conçu comme une nouvelle édition de D&D, alors que le Basic Set était à la base un jeu pour débutants, plus progressif. Non ? Mais sinon, cher utilisateur anonyme, je t'encourage vivement à t'inscrire, à modifier l'article toi-même, et à signer tes messages en page de discussion avec quatre tildes. Bye. Rell Canis 28 mars 2007 à 02:17 (CEST)

[modifier] 4^e édition présumée de D&D

Pour éclaircicement, la sortie de la 4^e édition de D&D sur le site de l'éditeur Wizards of the Coast [1] est un canular, ou plutôt un poisson d'avril, voir la date de sortie présumée. Source. Toute nouvelle incursion de cette information sans sources sérieuses sera supprimée. Oblic blabla 12 juin 2007 à 21:30 (CEST)

OK, je m'incline. Il vaut mieux être prudent. Par contre, la source elle-même est tout à fait sérieuse (le site de Wizards) - c'est l'information elle-même qui ne l'est (peut-être) pas!...

Par source sérieuse, je parlais d'une source autre que Wizards, dite source secondaire qui, par son indépendance de Wizards, peut confirmer l'info. Les gars de WotC peuvent tout à fait être des petits comiques. Oblic blabla 13 juin 2007 à 08:58 (CEST)

Maintenant qu'on est en Août, WotC a fait une annonce officielle et qui cette fois n'a pas l'air d'une blague, elle a été reprise par plein de sites web, donc j'ai rajouté une section sur cette future éventuelle nouvelle édition. Souvenons-nous d'y mettre des pincettes, comme pour tout événement à venir. Rell Canis pour m'engueuler 17 août 2007 à 23:46 (CEST)