Discuter:Distance focale

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Physique
 Distance focale fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Désaccord de pertinence

Désolé, beaucoup trop d'erreurs grossières dans cet article qui par ailleurs doit faire double emploi avec d'autres beaucoup plus sérieux. Jean-Jacques MILAN 9 août 2005 à 01:00 (CEST)

Pourquoi ne pas les corriger, ou du moins, préciser où sont ces erreurs? Cutter 15 août 2005 à 15:06 (CEST)

Cet article fait double emploi avec ceux qui traitent de l'optique géométrique. Il est à peu près intégralement faux, avec des dessins aberrants, de sorte qu'il faudrait à peu près tout réécrire. Par ailleurs je suis en train de préparer les articles correspondants dans un Wikilivre de photographie et je n'ai pas le temps de tout mener de front. Jean-Jacques MILAN 15 août 2005 à 22:02 (CEST)

Comme à son habitude, JJM dénigre les articles auxquels il n'a pas contribué au lieu de les améliorer. C'est une manière pour lui de faire de la pub pour « ses » articles et « son » wikilivre (oui, il a du mal avec la notion de collaboration).
T'occupes pas de ça, Cutter, et continue à développer l'article. S'il ne veut pas corriger lui-même les erreurs, quelqu'n d'autre le fera.
Cdang | m'écrire 19 août 2005 à 12:07 (CEST)
Voila, j'ai corrigé quelques bourdes. Par contre, le premier dessin est faux : le point au milieu de l'objectif est le centre optique. Le foyer image est le point de la surface sensible situé sur l'axe optique (en supposant un objet à l'infini), il faudrait donc corriger le dessin style
        surface 
        sensible           objectif
            |             ----------
            |             | centre  | axe optique 
foyer image ·-------------|----·----|-------------
            |             |   opt   |
            |             ----------
NB : je n'ai pas mis les rayons (pas facile à dessiner en ASCII ;-) )
Cdang | m'écrire 19 août 2005 à 12:23 (CEST)
J'ai du me gourer sur la nomenclature, je vérifie mon livre. (->Jn) *
Bon, je ne le retrouve pas mon livre, vous êtes sûrs que 1) foyer optique et foyer image sont la même chose ? Pour moi le foyer est le lieu de la plus intense concentration du faisceau.
Comme ça ?
Euh, ouais pour moi c'est comme ça (sauf que « foyer » c'est un seul point, la surface sensible, elle, c'est le « plan focal image »). Maintenant, moi, je me suis arrêté à l'optique de TP, c'est-à-dire une lentille ou quelques lentilles associées, pas un objectif photo complet.
Oui, le foyer c'est bien là où il y a la plus intense concentration, mais pour des rayons arrivant parallèles entre eux.
Je pense que ton erreur vient du fait que sur le dessin sont représentés que des rayons passant par le centre optique, du coup effectivement, le centre de l'objectif, c'est là qu'il y a la plus grande concentration de rayons dessinés. Mais en optique, on considère un faisceau parallèle, cf. par exemple l'image ci-contre. On voit bien que le foyer n'est pas le centre de la lentille.
Mais bon oui, contrôle sur ton bouquin, il peut avoir une différence de vocabulaire (je ne connais pas le domaine de la photo), bien que ça m'étonnerait.
Ceci dit, par exemple dans le cas d'un miroir sphérique, on a deux notions de foyer : le foyer de la conique (centre du cercle), et le foyer optique, alors… On n'est plus à ça près.
Cdang | m'écrire 19 août 2005 à 17:16 (CEST)


[modifier] perspective isométrique

en théorie, une focale infinie aboutirait à des images en perspective isométrique

C'est une façon bien compliquée d'obtenir une simple projection orthogonale retournée cul par dessus tête.

Pour parler de perspective ici, il faut d'abord avoir défini un trièdre de référence dont les axes sont obliques par rapport à la direction de projection. Si leurs directions sont quelconques cela donne une perspective trimétrique, si deux des angles sont égaux on obtient une perspective dimétrique, si les trois sont égaux (35° 16' par rapport au plan de projection) la perspective est alors isométrique. L'ensemble de ces perspectives est désigné sous le nom d'axonométries.

Jean-Jacques MILAN 28 août 2005 à 14:37 (CEST)

[modifier] Parties de l'article barrées

Pourquoi certaines parties de l'article sont-elles actuellement barrées? Ce sont des erreurs? (pourquoi ne pas les corriger alors?) ou un problème d'édition entres contributeurs? Kuxu 4 septembre 2005 à 04:25 (CEST)

Pour inviter les rédacteurs à revoir leur copie. J'ai déjà supprimé dans cet article tout ce qui était faux et j'ai seulement barré ce qui était inexact. Le reste devrait être entièrement réécrit mais je n'ai pas vocation à refaire tous les articles douteux de WP. Jean-Jacques MILAN 4 septembre 2005 à 11:09 (CEST)
Merci pour votre réponse rapide et d'avoir rétabli une version lisible de l'article. Oui, je comprend bien que ça prend du temps de corriger, mais si cet article était à revoir (je n'ai aucune connaissance particulière sur ce sujet qui me permettrait de me prononcer), je pense que ça sera bien fait un jour ou un autre. Kuxu 4 septembre 2005 à 22:48 (CEST)
Tout sera en fait dans le Wikilivre de photographie que je suis en train de rédiger. C'est un travail de longue haleine et je préfère m'y consacrer en priorité. Tu peux aller y faire un tour si tu veux, tu y trouveras d'ores et déjà pas mal de choses intéressantes. Jean-Jacques MILAN 4 septembre 2005 à 23:14 (CEST)
Merci bien pour le lien. Je suis heureux d'apprendre qu'un tel ouvrage est en construction. J'y jetterai volontier un oeil (et même les deux). C'est un projet généreux de ta part et particulièrement ...titanesque! Bon courage. Les articles sur une notion particulière de photographie resteront indispensables sur Wikipedia mais c'est heureux d'avoir cette alternative complète sur Wikibooks. Kuxu 5 septembre 2005 à 01:03 (CEST)

[modifier] nouveau désaccord de pertinence

Cet article part dans toutes les directions, rien n'est clairement défini, beaucoup de phrases sont imprécises ou parfois totalement dénuées de sens. Il faudrait réécrire tout cela de façon sérieuse et se limiter au sujet. Pas le temps de m'y coller pour l'instant. Jean-Jacques MILAN 9 mars 2006 à 19:55 (CET)

21/07/2006 Bonjour J'ai ajouté la définition de ce qu'est le centre optique d'une lentille épaisse ainsi que la définition de la focale d'un système optique dans le cas général.

Comme d'habitude la référence est un grand classique : Moussa/Ponsonnet, « Optique géométrique » (autrefois, chez Desvignes) Cours de physique, tome 1. Optique Casteilla (2000) ISBN : 2713512239

-- Emmanuel Bigler

J'ai ajouté quelques remarques sur la définition de la focale normale et mentionnant l'angle de netteté restreint de l'oeil et le balayage du champ par le globe oculaire. J'ai ajouté une remarque sur le rendu de perspective qui ne dépend que du point de vue et en aucun cas de la focale choisie. J'ai ajouté une distinction entre longues focales et formules télé-objectifs. -- E.Bigler 21/07/2006

[modifier] Refonte du début de l'article

Suite au désaccord de pertinence sur cette page j'ai tenté une refonte du début de l'article. Si l'essentiel était présent il est vrai que les informations étaient pas hiérarchisée et le tout restait confus. J'ai tenté d'y remédier. N'hésitez pas à me faire des commentaires et des critiques (constructives!). Je n'ai pas encore touché à la partie photographie, qui sort un peu de ma compétence mais j'y jetterai un coup d'oeil. Kropotkine 113 30 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

[modifier] Hypergonar et nouveau désaccord de pertinence

L'Hypergonar du Professeur Chrétien n'est pas un objectif mais un complément optique incapable de former seul une image utilisable. Ce complément se fixe devant l'objectif de prise de vue pour comprimer l'image et devant l'objectif de projection pour l'expanser. Loin d'avoir deux focales, ce qui ne permettrait évidemment pas d'obtenir la moindre image nette, il est au contraire afocal et donc n'a pas de focale du tout ! Un système afocal transforme un faisceau lumineux formé de rayons parallèles en un autre faisceau de rayons parallèles mais possédant d'autres caractéristiques de diamètre et d'angle. Les instruments d'observation tels que les lunettes et les télescopes sont des systèmes afocaux qui donnent, à partir de la lumière émise par des objets réels situés à l'infini, des images virtuelles observables par l'œil et situées elles aussi à l'infini.

J'ai corrigé quelques nouvelles erreurs grossières mais cet article qui mélange tout mériterait d'être refait de A à Z en se limitant au sujet indiqué par le titre.

Jean-Jacques MILAN 9 mars 2007 à 14:17 (CET)

Tu prétends dans les discussions ci-dessus qu'il te prendrait trop de temps de corriger les articles. Cependant, le texte que tu écris en discussion n'aurai pas pris plus te temps à être écrit dans le corps de l'article. Plus qu'améliorer la qualité de l'article, c'est encore une fois ta volonter d'humilier l'autre en barrant le texte qui l'emporte [1].
Mise à part gonfler ton ego, à quoi cela te mène-t-il ? Tu restes un incorrigible mandarin.
cdang | m'écrire 9 mars 2007 à 16:33 (CET)


Mes raisons ne sont pas celles que tu crois ou que tu fais semblant de croire. Si être un mandarin, c'est prétendre qu'il vaut mieux connaître son sujet avant de rédiger, alors, oui, je suis un mandarin. Jean-Jacques MILAN 11 mars 2007 à 18:45 (CET)

Rédiger quoi ? Tes éditions sur l'article :
  • 8 août 2005 à 23:59 : {{désaccord de pertinence}}
  • 20 août 2005 à 21:36 et 21:38 : suppression de texte et raturage
  • 8 octobre 2005 à 01:28 : RV d'un vandalisme
  • 12 janvier 2006 à 16:32 : raturage
  • 8 mars 2006 à 14:18 : correction orthographique
  • 9 mars 2006 à 14:50 : lien vers ton wikilivre
  • 9 mars 2006 à 19:50 : suppression de texte
  • 11 mai 2006 à 08:57 : suppression de texte et correction du titre
  • 9 mars 2007 à 13:59 : raturage
  • 9 mars 2007 à 14:19 : correction d'un mot
  • 9 mars 2007 à 14:20 : idem
  • 9 mars 2007 à 14:26 : {{désaccord de pertinence}}
  • 10 mars 2007 à 01:46 : réécriture d'un paragraphe, ah, tout de même
Certes tes contributions sont à bon escient, mais mise à part les 403 caractères (espace compris), il ne s'agit pas de rédaction (je parle bien sûr du présent article, pas de tes Wikilivres).
Être un mandarin, c'est se comporter de manière dédaigneuse envers des personnes que l'on considère comme inférieures, et le fait que tu préfères raturer plutôt que corriger toi-même (le fait que tu t'épanches dans la page de discussion montre que ce n'est pas une question de temps), oui, fait de toi un mandarin.
cdang | m'écrire 12 mars 2007 à 15:16 (CET)
Je biffe parfois, mais ne rature jamais, et au lieu de suppression de texte il faut lire suppression d'erreurs. Jean-Jacques MILAN 13 mars 2007 à 00:12 (CET)
Concernant
tous comportent des associations de « lentilles » cylindriques
Il n'y a pas des anamorphoseurs à prismes ?
Par exemple Prismasonic (qui semble bien utiliser des prismes : « The world's only variable anamorphic lenses powered by high precision optical glass prisms »).
cdang | m'écrire 12 mars 2007 à 15:35 (CET)
  1. Cet article est foireux de A à Z. Le début traite du sujet mais de manière si calamiteuse qu'il est inutilisable et le reste, quand il ne fait pas double emploi avec d'autres articles, est hors sujet, en particulier tout ce qui concerne l'anamorphose. Cela explique le peu d'empressement de l'ensemble des contributeurs, dont je suis, pour améliorer non pas cet article, mais un ensemble d'articles gravitant plus ou moins autour de ce sujet et tous aussi mauvais.
  2. Un prisme n'est qu'une forme particulière de cylindre, comme on l'apprend habituellement en géométrie et l'expression « lentilles » cylindriques qualifie aussi des composants optiques comportant à la fois un plan et une surface cylindrique courbe.
  3. Les anamorphoseurs ne comportant que des prismes stricto sensu fournissent très vite des images fortement entachées d'aberrations chromatiques et de distorsion si on leur demande des taux d'anamorphose un peu élevés. Ils sont de ce fait inutilisables pour la projection cinématographique, objet du paragraphe où je suis intervenu. En revanche ils peuvent rendre un peu moins « carrée » l'image délivrée par les vidéo projecteurs, image dont la définition reste pour l'instant assez modeste.
  4. Toujours hors sujet, de nombreuses combinaisons optiques, souvent astucieuses, ont été proposées depuis le premier brevet qui remonte à 1862, donc bien avant l'apparition du cinéma. Certaines comportent des surfaces réfléchissantes, courbes ou non, ou encore des éléments mobiles permettant d'obtenir une anamorphose variable. D'autres enfin, plus spécialement destinées au cinéma d'amateur, combinent les éléments anamorphoseurs et l'objectif dans un même bloc. Ces équipements sont aujourd'hui presque tous des pièces de musée.

Jean-Jacques MILAN 13 mars 2007 à 00:01 (CET)

Merci de ces précisions — j'ai un très net souvenir d'un dessin avec uniquement des prismes dans mon manuel de CAP de projectionniste du CNAM, c'était sans doute une simplificaiton vulgarisatrice. Je note aussi que tu t'exprimes au nom « de l'ensemble des contributeurs » pour qualifier l'article de diahrrée ; je te prierai de laisser chacun exprimer sa propre opinion, et de ne pas faire endosser à la communauté tes propres responsabilités.
cdang | m'écrire 13 mars 2007 à 09:58 (CET)

rhalala y'a des choses qui ne changent pas ici. Le savoir-vivre de certain, par exemple. Oui je n'ai pas mis de s à certain. (->Jn) 13 mars 2007 à 10:12 (CET)

On trouve en effet un peu partout des schémas de principe montrant comment les prismes engendrent l'anamorphose mais la documentation que j'ai réunie depuis près de 40 ans sur les systèmes afocaux ne présente aucun matériel anamorphoseur commercial destiné à la projection professionnelle constitué uniquement de prismes stricto sensu (même si l'objectif Delrama ou d'autres peuvent donner cette impression). Si d'aventure il en existait que je ne connaisse pas, je veux bien qu'on me mette sur leur piste. Par ailleurs, la place des systèmes afocaux a été prévue dès l'origine dans le WL de photographie mais, comme on dit, « Paris ne s'est pas fait en un jour ».

Jean-Jacques MILAN 13 mars 2007 à 14:29 (CET)

D'après [2], le Delrama utilise des miroirs courbes et des prismes (mais la formulation est un peu obscure pour moi : The Delrama family of anamorphic optics primarily consisted of projection attachments that used curved mirrors. For camera optics, the Delrama used anamorphic prisms — est-ce que ça veut dire miroirs courbes pour la projection et prismes curbes pour la prise de vue ?). Selon [3], les Super Panatar de Brewster et Superscope des frères Tushinsky semblent utiliser les prismes pour l'anamorphose. Est-ce que ça recoupe tes infos ?
cdang | m'écrire 13 mars 2007 à 17:05 (CET)


Le Delrama utilise deux blocs optiques en forme de coin, dont les "hypothénuses" sont accolées mais pas en contact. Les faces d'entrée et de sortie sont parallèles et les 3e faces forment deux miroirs cylindriques concave pour l'une et convexe pour l'autre. Le cheminement de la lumière comporte en outre deux réflexions totales sur les hypothénuses. Le calcul des angles est subtil. En glissant les blocs l'un contre l'autre on peut également faire la mise au point. Impossible à décrire sans un dessin, qui est prévu. Il ne s'agit pas là d'un complément optique afocal mais d'un objectif dont le rapport d'anamorphose est a priori fixe.

De même, les systèmes du type Panatar sont des objectifs anamorphotiques. Ils comportent en effet des prismes associés à d'autres éléments optiques qui, entre autres, corrigent leurs aberrations. Des mouvements internes permettent en outre de faire varier la focale et/ou le rapport d'anamorphose.

Les compléments optiques afocaux du type Hypergonar ou Dyaliscope ne comportent pas de prisme mais des « lentilles » cylindriques associées à des éléments de correction. Contrairement aux objectifs anamorphotiques "tout en un", ils ne peuvent évidemment pas être utilisés seuls ; ce sont eux que j'ai évoqués, de façon limitative, dans l'article. Bien que rien n'interdise théoriquement d'en construire, je ne connais aucun modèle de complément optique afocal utilisant des prismes.

Attention aussi aux noms des optiques qui, comme ceux des voitures, peuvent désigner des produits très divers. Ce que l'on trouve sous le capot d'une Golf de 2007 n'a pas grand chose à voir avec ce que l'on pouvait trouver dans les premiers modèles de 1974. L'Hypergonar a été recalculé plusieurs fois et notablement modifié entre sa création en 1927 et les années 60 ou 70. La possibilité relativement récente de réaliser des éléments optiques moulés permet aujourd'hui de réaliser des lentilles cylindriques ou asphériques de coût raisonnable ; ajoutée à la facilité de réaliser des anamorphoses par voie numérique, elle nous réservera sans doute des surprises dans les années à venir. Si tu arrives à savoir ce qu'il y a effectivement dans les objectifs actuels de Panavision, je suis preneur. Il faudrait sans doute prendre le temps de consulter les brevets qui ont été déposés au fil du temps sur ce sujet, et deux ou trois vies supplémentaires ne seraient pas de trop pour faire tout ce boulot.

Jean-Jacques MILAN 14 mars 2007 à 04:10 (CET)

Merci pour ces précisions. Je vais tenter un schéma pour le Delrama à partir de ce qui est sur [4], je te le soumettrai.
cdang | m'écrire 14 mars 2007 à 10:52 (CET)