Discuter:Décembre 2004

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pour les archives: Discuter:Actualités/Archives

Bon ; donc toute la partie sur la droite fait maintenant un peu double emploi avec la partie de gauche (puisqu'elle liste des jours comme la partie de gauche et qu'en fait les infos devraient être à droite comme à gauche). Par ailleurs, on peut s'attendre à ce que la partie de droite continue à s'allonger...En écran réduit, c'est pratiquement illisible car la largeur des colonnes est limité. Enfin, je ne comprend pas bien pourquoi ces informations ne sont pas dans un article encyclopédique, peut être du type Guerre Irak : ligne du temp, qui serait lié d'une part aux articles en référence à la guerre en question, et d'autre part à cette page d'actualités. Car enfin, par la suite, ces infos vont être archivées, et donc pratiquement perdues pour le lecteur de l'encyclopédie...et nous sommes une encyclopédie pas un journal d'actualité, non ? Donc j'aime bien l'idée, mais pas vraiment ici...ou alors seulement un temps court, puis déplacé vers un article de type timeline. Qu'en penses tu ? Anthere 8 avr 2004 à 06:24 (CEST)

Je suis d'accord avec Anthere: que va-t-il se passer lorsqu'un événement dure 3, 4, 10 ans? On allonge la liste? Que va-t-il se passer si nous avons plusieurs événements "important"? Plusieurs colonnes?
La partie de droite devrait être dans la partie encyclopédique. Jyp 9 avr 2004 à 16:46 (CEST)

Je suis d'accord avec Greudin et je pense que la page d'actualité a sa place. Il ne faut pas non plus une encyclopédie morte ou qui fait l'autruche.

81.53.136.166 8 avr 2004 à 14:09 (CEST)

C'est quoi ces infos: # Fallouja, «c'est comme Hué au Vietnam» /Multiplication des prises d'otages. Là ça commence à faire vraiment revue de presse. N'oubliez pas que wikipedia se doit d'avoir l'info et ne peut se baser sur une source externe. On ne peut garantir la pérennité de telle source et lorsqu'elles disparaitront, ces entrées n'auront plus aucune signification. Ce type de titre n'importe aucune information. La page d'actu doit au moins avoir des entrée qui ont un minimum d'info et de contexte autrement si dans 4-5 ans je relis c'est ligne elle ne serviront à rien. Greatpatton 9 avr 2004 à 09:01 (CEST)

L'information principale doit être contenue dans le texte: j'abonde dans ce sens. La page Actualités n'est pas une revue de presse. On y décrit les événements. Les liens sont les bienvenus et, comme les wikifs (que je viens de faire pendant 30 minutes!) est un point de départ vers des compléments d'information. Le but de la page d'actualité n'est pas d'être exhaustive (impossible) ni d'être un média d'information, mais il est d'être un point d'entrée où trouver des informations complémentaires sur l'actualité. Jyp 9 avr 2004 à 16:49 (CEST)
Bon, voici ma vision des choses. La table à droite c'est pour un genre de téléscripteur qui crépite tout au long du jour. Ce sont des évennements bruts, envoyés pêle-mêle sans grande analyse de leur impact sur l'actualité telle que nous la verrons dans un an ou de 20 ans. Au bout de quelques temps, on peut voir se dégager une tangente qui permet de construire la nouvelle principale qui elle devrait apparaître en dehors du tableau. Le cheminement se fait comme suit: fait brut (dans le cadre), actualité (hors cadre) et plus tard, peut-être, éphéméride. Nous ne savons pas encore si la rafale d'évennements feront de ces jours-ci une étape marquante dans la guerre en Irak. Vous remarquerez que le contenu du tableau évolue d'heure en heure, il n'y a pas d'accumulation de données. Par contre, la page Actualités elle existe dans un esprit de conservation et d'archivage. Si la situation devait se calmer, le tableau lui devrait disparaître, n'ayant plus sa raison d'être.
La page Actualités n'est pas une revue de presse. dixit Jyp. Qui peut prétendre contruire une page 'Actualités' sans aller voir ailleurs ce qui se passe? Les médias traditionnels (journaux, télés, radios) le font eux-même. Chaque média a une salle de rédaction mais l'essentiel de l'information vient des grandes agences de presse. Même les agences de presse se fournissent les unes les autres. Ce qui distingue Le Monde du Figaro (ou Le Devoir de La Presse), c'est le traitement de l'information, l'analyse, les mises en perspective. Là encore, un bon article de fond ou une excellente analyse représente une nouvelle en tant que tel. Nous ne sommes pas assez nombreux pour être nous même témoins de ce qui se passe à travers le monde Même CNN n'a pas un réseau assez étendu pour faire ça. Que fait CNN pour assurer une couverture globale? Elle fait appel à des sources externes, agences de presse, télévisions locales etc. avant d'envoyer sur place une équipe de journalistes. En fait, dans tous les médias de la planète, c'est 60% de matériel qui vient de source externes, 10% de contribution originale et 30% d'analyse et d'agencement des éléments bruts. Les pourcentages peuvent varier mais l'essentiel est là. Le choix des nouvelles, l'ordre de leur présentation, l'espace qu'on consacre à chacune d'elle, tout cela constitue un message en soi qui est aussi subjectif qu'une analyse très savante signée par Ignatio Ramonet dans Le Monde. Marshal Macluan a dit un jour que le message c'est le médium. Oui, j'ai donné une tonalité internationale (et non québécoise comme on l'a prétendu) aux choix des nouvelles que j'ai faite. C'est un apriori subjectif, je préfère m'intéresser à ce qui se passe en Irak (guerre d'), en Algérie (élection présidentielle), aux États-Unis (comparution de Condelozza Rice) qu'à des nouvelles trop locales (arrêt de la ligne A du RER, protestations des employés d'EDF ou encore le scandale des commandites à Ottawa). Yanik Crépeau 9 avr 2004 à 21:41 (CEST)
Tu m'as mal compris. Quand je dis "La page Actualités n'est pas une revue de presse", je ne dis pas : "Nous ne devons y mettre que ce dont nous sommes témoins et ne pas nous baser sur les agences de presse.". Je dis: "Nous devons décrire des faits, à partir d'articles de presse et des dépêches d'agence, MAIS nous ne devons pas juste donner des titres d'articles de presse, sans retravail." Exemple "Fallouja, «c'est comme Hué au Vietnam»" n'exprime guère de fait. Ce n'est que de la revue de presse. Aucun information, qu'une interprétation qui sera perdue dès que l'article disparaîtra. C'est ce genre de chose qu'il faut éviter.
Dans un autre ordre: le téléscripteur est, à priori, une bonne idée, mais tu le dis toi-même (dans un autre cas) nous ne sommes pas assez nombreux. Pour l'alimenter en temps réel, non plus, nous ne sommes pas assez. Pour la page actualités, nous pouvons y ajouter des informations datant de quelques jours lorsqu'on les découvre. Avec un télescripteur, il faut du temps réel, où alors cela n'a pas de sens. Et nous n'y arriverons pas.Jyp 9 avr 2004 à 21:55 (CEST)

hello je suis nouveau ici et je tâtonne. La question que je me pose est combien de temps faut-il pour être publier

Aucun délai. Tu cliques sur "Modifier cette page" et tu y vas. Les modifications sont instantannées. Pour info, quatre tildes après ton message (dans les pages de discussions seulement) et ta signature est ajoutée... Bienvenue. Jyp 15 mai 2004 à 22:23 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 27 mai 2004 à 00:59 (CEST)

Sommaire

[modifier] Résultat du foot

Au Samedi 15 janvier 2005, il y a eu un ajout sur les résultats du foot français. Est-ce que c'est vraiment pertinent de les mettre dans l'actualité? Personnellement je ne trouve pas. Et plus généralement, êtes vous pour ou contre les résultats sportifs dans l'actualité? Sanao 16 jan 2005 à 21:55 (CET)

[modifier] Discussion de l'Actualité, c'est vraiment le désordre...

La page Discuter:Juillet 2003 reprend une grande partie de la page Discuter:Actualités. On retrouve, perdu au milieu des 53 ko de l'Actualité une suggestion de Youssefsan :

Pour ne pas surcharger la page, je propose de déplacer, disons tous les mois les infos dans une archives (exemples : 'actualités,juin 2002', 'actualités, juillet 2002), etc)

Et si on faisait quelque chose pour que ça devienne lisible ? Je voudrais bien que ce qui ne sert plus à rien soit effacé ou archivé d'une manière ou d'une autre. Désolé, j'ai posté ça sur le Bistro, mais je ne sais pas très bien où discuter d'une discussion... Cœur 15 mai 2004 à 21:05 (CEST)

Je propose de supprimer pur et simplement les vieilles discussions/propositions qui n'ont plus d'utilité. Quant à l'archivage, l'historique est suffisant (sauf cas particulier où la discussion est toujours utile). Exemple: la proposition d'archiver les actualités une fois par moi, le fait de marquer 1er au lieu de 01. Jyp 15 mai 2004 à 22:52 (CEST)
Pour les discussions datées (genre visite Elizabeth II), il faudrait les déplacer dans la page du mois en question Jyp 15 mai 2004 à 22:56 (CEST)
Qui s'en occupera ? Je n'ai jamais lu cette page avant, donc je ne suis pas à même de juger si une discussion est caduque ou pas. Il nous faut un(e) brave ! :p Cœur 15 mai 2004 à 23:24 (CEST)
J'ai fait un peu d'ordre là. C'est déjà plus lisible. J'attends la réaction des autres Jyp 15 mai 2004 à 23:39 (CEST)

Suggestion (je fais cela sur toutes les pages mensualisées comme le petit rapporteur). A la fin d'un mois, plutôt que de copier le contenu du mois vers une archive, déplace la page vers la page archive (par exemple [[Actualités]] -> [[Actualités/mars2004]]. Ce faisant, la page de discussion en cours, est automatiquement rattachées à Actualités/mars2004, et l'historique associée à la page. Puis, recrée de propre (vide) la page actualités du mois suivant. (page de discussion vide, aucun historique). Fais cela chaque fois. Tu conserve une page de discussion propre, et l historique est conservé et surtout consultable. Anthere

Tout ce qui est répétitif devrait être réalisé par un robot, non ? Cœur 16 mai 2004 à 01:16 (CEST)

[modifier] Épreuve du bac

Je me pose la question sur l'utilité de mettre ce genre d' actualités. Je m'explique:

  • ce n'est pas un événement exceptionnel: c'est un événement annuel, normal, sans statut particulier cette année
  • c'est un événement très local
  • si on accepte ce genre d'événements, on aura de la peine a ne pas accepter des actualités du genre: "Début en Suisse, du 36e festival des Guggenmusik".

Laissons les actualités pour les événements exceptionnels, susceptible d'apparaître dans un article autre que les dates du bac de philo depuis 1856. Jyp 10 jun 2004 à 16:20 (CEST)

Bien d'accord. J'avais retenu l'épreuve de pétanque à Marseille, seulement comme une nouvelle insolite. Spedona 28 jun 2004 à 20:02 (CEST)


A propos de la discussion sur les médias de presse, qqn disait que ce n'étaient que les "holdings" qui y participaient... Faux ! Il y a les travailleurs indépendants, les free lance et les forums sur internet !

[modifier] Nouvelle ressource

Aujourd'hui un anonyme a ajouté http://www.xasa.com/news/fr/ qui semble être une recopie des news google. Je serais pour la suppression du lien. Le même utilisateur avait remplacé dans l'article mathématiques un lien vers dmoz.org par un lien vers xata.com sur une page qui reprend le contenu de dmoz. Tipiac 28 jun 2004 à 11:25 (CEST)

[modifier] Irak

Annoncer un « transfert de souveraineté » à des dirigeants non élus alors que le pays reste occupé militairement, n'est-ce-pas reprendre un point de vue, celui du gouvernement américain ? Spedona 29 jun 2004 à 13:27 (CEST)

La riposte d'un pays dont la sécurité a été violée le 11 septembre est parfaitement justifiée. Le monde arabe n'est-il pas en train quelque part de vouloir dicter sa loi en Occident par le biais de d'actes barbares que nous avons tous tendance à banaliser ? Kalaan

[modifier] Archivage

Je viens d'archiver juin 2004 (sans faire de bêtise :) ), car j'avais pas envie de passer pour un flémard en entamant juillet sans nettoyer juin. Est-ce que je ne l'ai pas fait trop tôt? sebjd 1 jul 2004 à 13:17 (CEST)

[modifier] OMC

Faudrait juste veiller à ne pas caricaturer : la rédaction actuelle oublie au passage que les agriculteurs des pays « riches » ont à payer des cotisations sociales non négligeables, ce qui n'est pas le cas dans la plupart des pays « pauvres », et que cela se ressent obligatoirement dans les prix de vente pratiqués par les producteurs : une marchandise produite par un agriculteur français, par exemple, sera grevée de plus lourdes charges que n'en supporte le produit équivalent mis sur le marché par un agriculteur zimbabwéen (au hasard). Et les choses sont infiniment plus compliquées que cela, d'ailleurs. Il doit simplement être possible de rédiger cela de façon plus neutre, mais arriver à le faire de façon claire et concise (pas en cinquante lignes) n'est pas forcément évident. Ma'ame Michu | Discuter 2 aoû 2004 à 11:34 (CEST)

D'autre part le débat ne se situe pas seulement entre pays riches et pays pauvres, mais aussi entre pays développés, d'un côté l'Europe accusée de tous les maux alors qu'elle est le premier importateur mondial de produits agricoles du Tiers-Monde, de l'autre les pays neufs à agriculture extensive industrialisée, qui veulent tous simplement évincer l'Europe des marché mondiaux à leur profit (Il y a les États-Unis qui ne se privent pas de subventionner leur agriculture, et les pays du groupe de Cairns qui compte 15 membres dont l'Australie, le Canada, l'Argentine et le Brésil). Spedona 2 aoû 2004 à 11:52 (CEST)
Alors qu'est-ce qu'attend Madame Michu pour compléter la rédaction actuelle, si elle a des informations complémentaires, meilleures ou autres, qu'elle (ou il) les mette? sebjd 2 aoû 2004 à 12:16 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

[modifier] Ordre des dates dans l'actualité

Je soumets ceci à votre appréciation : Je pense qu'il vaut mieux ordonner les dates de l'actualité du mois en cours de façon antéchronologique pour des raisons évidentes de visualisation rapide. Mais en ce qui concerne les mois précédents, le mieux serait à mon avis de les ordonner de façon chronologique, pour faciliter la recherche.Toto24 5 aoû 2004 à 15:32 (CEST) (pardon, j'avais oublié de signer)

Bien sûr !
Je suis pour (même si je plains celui qui doit mettre toutes les dates en sens inverse à la main en fin de mois, un bot existe pour ça ?). pour ce qui est de l'ordre dans l'accueil actualité voir Discussion Modèle:AccueilActualite FoeNyx 5 aoû 2004 à 14:52 (CEST)
Pourquoi ne pas simplement conserver l'ordre antéchronologique ? Pourquoi changer de logique tout en se donnant plus de boulot. La recherche ne me paraît pas plus difficile dans un sens que dans l'autre. Roby 5 aoû 2004 à 23:03 (CEST)
D'autant plus que, si l'on est dans les actualités et que l'on désire consulter un mois antérieur, on est légèrement décontenancé en quittant un ordre chronologique qui nous est familier et trouvant un ordre inversé... ©éréales Kille® ⌨ ☺ 6 aoû 2004 à 00:48 (CEST)

Un débat avait déjà eu lieu à ce sujet fin 2003 et tout le monde était à l'époque d'accord pour des dates rangées par ordre chronologique, ce qui est moins déconcertant et plus familier à un lecteur lambda. Je suis donc contre de revenir à nouveau à un ordre antéchronologique. -Semnoz 6 aoû 2004 à 06:47 (CEST)

Je ne crois pas qu'un utilisateur moyennement doué soit vraiment profondément et durablement déconcerté. <;°) D'autant moins que l'ordre antéchronologique est souvent utilisé : en ce qui concerne les CV ou certains documents comptables par exemple. Ce qui est plus déconcertant, à mon avis, est de changer de logique en changeant d'échelle de temps. Et puis, c'est vraiment un travail de tout retourner et comme on ne sait pas qui va le faire… Ou alors utilisons l'ordre chronologique dans les deux cas. Quoiqu'on fasse, je n'en ferai pas une maladie. ;) Est-ce qu'il faut voter ? Roby 6 aoû 2004 à 11:13 (CEST)
Je pense aussi que l'ordre antéchronologique doit être utilisé dans Actualités. Pour les archives, je n'ai pas de préférence, les deux ont des bons arguments. Yann 6 aoû 2004 à 14:29 (CEST)

Pour Actualités, le bon sens semble impliquer l'ordre antéchronologique, pour faciliter la réactivité des contributeurs. Si, en fin de mois, il faut qu'il fassent fonctionner l'ascenseur pour aller ajouter un événement pour le 30 ou 31, ils auront amha moins envie d'aller y ajouter quelque chose. Si le plus récent est en haut, c'est tentant de contribuer.

Évidemment, il y a la question de l'archivage, qui ne se fait pas tout seul dans l'ordre inverse (avec quelques risques de « pertes » si c'est un processus manuel de couper-coller successifs) et est un peu laborieux. Ma'ame Michu | Discuter 6 aoû 2004 à 14:41 (CEST)

En effet, question qu'il va falloir se poser : qui veut se charger de la manutention? Toto 24? Car, pour l'argument du c'est plus pratique et on a pas à aller en bas : à quoi ça sert d'avoir des outils techniques (raccourcis clavier et souris) si c'est pour être un peu feignant? sebjd 15 aoû 2004 à 23:56 (CEST)

C'est moi qui les ai préparé d'avance, ça me dérange pas de faire les reports d'actualités au mois correspondant, je le fais depuis longtemps, mais si un bot pouvait le faire cela m'arrangerai. De toute façon j'ai fait les mois d'actualités en remontant dans le passé jusqu'en avril 2001 et je vais peu à peu continuer. Je suis heureux que d'autre participent à ces actualités qui me semblent essentielles.

Une autre idée que j'ai depuis longtemps, c'est d'arriver à créer des regroupements thématiques d'articles de wikipédia pour mieux coller à l'actualité, par exemple, si Massacre à Gatumba on pourra proposer un regroupement Évènement au Burundi et Rwanda avec : Histoire du Burundi, Histoire du Rwanda, Histoire de la RDC, Tutsies, Hutus, Massacres de 1996 au Burundi, .... etc. Quand pensez-vous ? -Semnoz 16 aoû 2004 à 01:13 (CEST)


Quel est le délai (à vue de nez) d'une création d'article et son indexage(?) dans google ou http://news.google.fr ?

Pour être franc, est ce que ça sert à quelque chose de bien s'occuper d' Actualités pour être encore plus populaire  ? Greudin (discuter)

Je ne pense pas que ce soit dans ce but... L'actualité d'aujourd'hui fera (peut-être) l'histoire de demain, et l'avantage d'une encyclopédie vivante comme la nôtre est de pouvoir coller au plus près des événements au quotidien. C'est le seul intérêt à mes yeux ;) ©éréales Kille® ⌨ ☺ 5 aoû 2004 à 19:18 (CEST)
Je suis d'accord avec Céréales Killer, j'ajouterai que, outre une utilité de mise à jour des articles (quel est le nouveau premier ministre, ...), on trouve un autre intérêt dans les biographies: quelqu'un qui a fait l'actualité à pas mal de chance (si ce n'était pas son décès) de le refaire; sa biographie existera alors. Enfin, troisième avantage, il permet de déterminer des articles utiles: des lieux, des gens, des concepts qui font souvent la Une et qui méritent donc un article (ex. Darfour ou Abou Moussab Zarqaoui).
Ce n'est donc pas la rapidité qui est primordiale ici.
Jyp 5 aoû 2004 à 19:39 (CEST)
Par contre on a un prob de mise à jour, lorsqu'on lit maintenant l'article sur les attentats du 11 mars on voit qu'il y a un certain décalage et que celui présente l'info un peu trop à chaud et ne prend pas en compte les dernières infos. greatpatton 5 aoû 2004 à 23:45 (CEST)
Cela ne m'apprends rien, wikipedia n'est pas là pour faire des news mais en complément. Ma question était de connaitre ce délai (cherché sans succès sur meta et en) et d'utiliser actualités pour rameuter des nouveaux wikipédiens. Greudin (discuter)
La catastrophe du Paraguay, survenue le 1er août, est référencée par Google, depuis le 3 août. Cf. requête : « bonbonne gaz paraguay site:fr.wikipedia.org ». Ce qui ne signifie pas que tous les événements le sont aussi rapidement. Mais comme on trouve aussi par ce biais des événements du 26 juillet, on peut supposer que la page d'accueil et la page Actualités sont visitées au moins une fois par semaine par Googlebot. Ma'ame Michu | Discuter 6 aoû 2004 à 01:28 (CEST)

Certains rédacteurs prennent trop souvent wikipedia pour un journal. De nombreux articles sont donc pollués de contenu journalistique. Un journal est différent par son contenu d'une encyclopédie, et cela nécessite peut-etre d'etre clarifié quelque part dans wikipedia. Evidement, il faut mettre le contenu de wikipedia à jour, au jour le jour ; mais l'existence même d'une page actualité entretient la confusion des genres. Pour terminer, les question de page-ranking ne doivent à mon avis être prise en compte lorsque l'on parle de contenu. Kelson 6 aoû 2004 à 17:54 (CEST)

L'intérêt de relayer l'actualité ici me paraît surtout d'ouvrir des liens sur les notions à acquérir pour bien la comprendre. Exemple :

« 4 août : Les Bochimans du Kalahari, menacés d'expropriation par le gouvernement du Botswana dénoncent des pressions de la De Beers convoitant le diamant que recèle le sous-sol de cette terre ingrate où les refoulèrent autrefois les Bantous. »

Cette insertion a permis de constater que Bochimans, Kalahari, De Beers, Bantous manquaient. Bochimans, au moins a vu le jour. Roby 7 aoû 2004 à 06:26 (CEST)


[modifier] "C'est l'accident nucléaire le plus meurtrier que le Japon ait connu"

"Nucléaire" ? Pour une fuite de vapeur non-radioactive ? À ce compte, ne faut-il pas dire aussi que Claude François a été tué par l'électricité nucléaire ? François-Dominique 10 aoû 2004 à 19:30 (CEST)

Je suis d'accord c'est un accident dans une centrale nucléaire, mais pas nucléaire. Sans quoi la page sur les accidents nucléaires ferait 1Mo. Je corrige.Jyp 10 aoû 2004 à 19:51 (CEST)


[modifier] Promesses électorales

Contrairement aux promesses électorales du candidat Chirac, il n'y aura pas cette année de diminution de l'impôt sur le revenu.

Le candidat Chirac a-t-il vraiment promis une baisse de l'IR sur le budget 2005 ? Spedona 25 sep 2004 à 14:03 (CEST)

[modifier] Problème de mise en page ( boggue )

voila ce que je peux lire avec firefox 1.0PR en haut :


[modifier]

Nous sommes le jeudi 7 octobre 2004 16:01 UTC; il y a 55984 articles disponibles dans cette encyclopédie libre[modifier] de toutes contraintes.

Le [modifier] n'a rien à) faire là et il gêne la compréhension eet cela parait bizzare et sans aucun sens.

Il faudrait régler ce problème rapidement. --ChtiTux 7 oct 2004 à 18:06 (CEST)

[modifier] Liens externes vers le Monde

S'agit-il d'une action de promotion de ce quotidien qui est le seul, semble-t-il, à bénéficier de cette faveur ? Spedona 8 oct 2004 à 14:16 (CEST)

De toutes façons, Le monde est le seul journal indépendant! J'espère qu'on ne va pas faire comme le wikipedia en qui fait de la publicité pour CNN.

[modifier] Dimanche 17 octobre 2004

Officiellement, l´aviation militaire brésilienne, s´appelle :«FAB - Força Aérea Brasileira» . Traduisant, on garde ou on ne garde pas les majuscules? Hibisco-da-Ilha 18 oct 2004 à 15:07 (CEST)

On applique les règles francophones... forces aériennes brésiliennes. Par contre, tu peux mettre entre parenthèses la graphie originale. ©éréales Kille® ✉ ☺ 18 oct 2004 à 15:14 (CEST)

[modifier] Quelques stats de Kate

Kate Turner published the list of most edited pages for every Wikimedia project.

Here's the top twenty:

  • 1. October 2003 (5007 edits, is an archive of the English current events page)
  • 2. George W. Bush (3953 edits)
  • 3. Main page, English (3432 edits)
  • 4. John Kerry (3238 edits)
  • 5. Actualités (French current events) (2474 edits)
  • 6. Main Page, French (2228 edits)
  • 7. In het nieuws (Dutch current events) (1875 edits)
  • 8. Sexual slang (1874 edits)
  • 9. Jesus (1857 edits)
  • 10. Jew (1634 edits)
  • 11. Adolf Hitler (1624 edits)
  • 12. Main Page, Japanese (1568 edits)
  • 13. Recent deaths (1556 edits)
  • 14. Saddam Hussein (1547 edits)
  • 15. United States (1528 edits)
  • 16. Main Page, Italian (1519 edits)
  • 17. September 2003 (1491 edits, is an archive of the German current events page)
  • 18. India (1478 edits)
  • 19. Main Page, Dutch (1461 edits)
  • 20. New York City (1444 edits)

[modifier] Actualités (du bistro)

N´y aurait-il pas moyen d´éviter que, le premier du mois (et même quelques heures avant pour les fuseaux horaires plus tardifs), brusquement, tout le mois antérieur ne soit retiré de l´actualité vers l´histoire? Par exemple, tous les jours, la pile de trente jours ne pourrait-elle pas être dégarnie de la date plus ancienne par un robot. Hibisco-da-Ilha 1 nov 2004 à 15:39 (CET)

C'est moi qui a fait la "mise à jour". Il y a en effet un problème lorsque l'on veut "dégarnir" la page "Actualités" puisque qu'il existe les fuseaux horaires. En fait, ma principale motivation fut l'actualité en elle même puisqu'il y a en même temps quatre élections importantes dans le monde, et j'ai pensé peut être à tort qu'il fallait être dans l'actualité plutôt que d'être dépassé. Néanmoins, ta réaction m'a fait réfléchir sur un point. On pourrait par exemple avoir pendant quelques jour à la fois l'actualité du mois et celle du précédent. Donc avoir
==Actualités du mois de novembre==
...
==Actualités du mois d'octobre==
...
Et pour la surcharge de la page, ce n'ai pas très important(enfin je pense). On pourrait essayer cette idée à la fin du mois. Si tu relève ce problème c'est que tu as été géné, alors je m'excuse pour la gène occasionnée, ce n'était pas volontaire.--David 1 nov 2004 à 22:02 (CET)
En fait, il s´est passé ceci:
J´avais annoncé qu´il y aurait des élections le 31 au Brésil.
Dans la soirée du 31, la TV annonce le résultat et commente que l´on attendait la réaction des milieux syndicalistes français ( Martha est liée avec eux) mais que le résultat n´était pas encore connu en France. J´ai donc cru bon de tenter de devancer l´Agence France-Presse :-} Mais le 31 octobre était déjà aux archives. J´ai donc annoncé la nouvelle le 31 au soir sur la page du 1er novembre.
C´est un cas limite, qui ne se reproduira probablement pas.
Je crois que plus important est que, comme je l´ai déjá fait, on peut annoncer le 2 novembre, par exemple, un fait qui est arrivé le 29 octobre.

Hibisco-da-Ilha 2 nov 2004 à 20:51 (CET)

Je te propose de faire à la fin du mois comme je l'ai expliqué plus haut (en plus cela sera facilité puisque tu habites le Brésil à quelques fuseaux horaires de moi. J'en parle aux autres (s'ils ne lisent pas le bistrot), pour qu'il ne mettent pas à jour le premier décembre. Si tu pouvais en même temps de nouveau devancer France-Presse avec des infos dans la nuit du 30 novembre au 1er décembre (heure française), pour pouvoir ensuite demander si cela doit devenir une règle. Ce serait sympa  :). De nouveau, désolé de t'avoir gêner (surtout que la semaine dernière, on faisait le journalisme) pour des informations aussi importantes que les élections.--David 2 nov 2004 à 22:44 (CET)

Selon moi, un mois d'actualités, c'est inutile, c'est trop long. Il suffirait de découper l'actualité en semaines et tout se passerait merveilleusement bien. L'actualité des deux dernières semaines serait visible, le reste dans les archives. Ça allégerait la page, et on aurait un simple découpage à faire chaque semaine. Gentil ♡ 4 nov 2004 à 07:35 (CET)

[modifier] Microsoft : OPA sur l'Internet ?

Lu sur Slashdot. Depuis le procès SCO, il y en a vraiment qui ne doutent de rien : !

"According to an eWeek story Microsoft is beginning to assert IP rights over 130 protocols including many basic Internet protocols including TCP/IP, DNS, etc. The story originates with a mailing list post to the IETF's IPR list."

http://slashdot.org

[modifier] Exercer son sens critique face à l'actualité (du bistro)

L'actualité est un facteur décisif des contributions sur Wikipédia, il suffit de regarder les modifications au jour J et comparer avec l'actualité (ecrite, audio et audiovisuelle) et le programme télé du jour J-1 et bingo, à la louche 50% minimum des contribs sont plus ou moins liées à des sujets traités par les différents médias l'à veille ou précedemment... Logique, très certainement oui, ce qui me fait un peu peur c'est quand je me rends compte du nombre de débilités qui sont répandues telles des flots de purin sur les champs de la connaissance par ces obscurantistes dévoués à l'audimat et aux censeurs. Bon c'est vrai je ne les aime pas (ça doit se comprendre à me lire d'ailleurs) ;-). Alors je m'exclame pour la forme et la votre : "S'ils vous plaît exercez votre sens critiques !" Ne gober pas tout ce qui est vous ais servis d'apparement succulent et généreux sans même y gouter. Défiez vous et réflechissez, essayez de comprendre et de mettre en rapport cela avec ce que vous savez déjà, analysez puis n'en tirez aucune conclusions, non, considérez ceci comme votre point de départ et sans convictions soyez neutre objectif et critique. Ainsi Wikipédia sortira des travers qui l'opresse et l'étouffe c'est à dire des tonnes de discussion inutile et, parfois, si lourdes à digérer que soporifiques... Ce n'est que mon point de vue et il n'engage que moi, bien sûr... --•Šªgε• | ♂ 27 déc 2004 à 14:41 (CET)

Sylvano, tu as sans doute raison, mais n'est-ce pas là un principe important pour faire découvrir Wikipédia au plus grand nombre? Pour prendre un exemple (et expliciter ce que je dis), il y a eu "très récemment" un séisme dont l'épicentre est proche de l'île de Sumatra... Les gens étant curieux vont rechercher des informations (sur le séisme, sur les pays...). Immagine qu'ils tombent sur un lien de wikipédia (dans les 5 premiers de la liste de Google (sinon, ils ne regardent pas)), qu'ils lisent l'article, qu'ils voyent l'acceuil et qu'après avoir lu la page d'acceuil, ils se disent que c'est intéressant, ils deviennent des contribs et Wikipédia en est gagnante, non?--David 27 déc 2004 à 15:43 (CET)

Oh la, attention, en aucun cas je ne dis "Ne pas faire d'article en rapport avec l'actualité". Je reformule : Je dis d'exercer son sens critique quant aux informations véhiculées par les médias de tous bords. Ne pas laisser Wikipédia sous l'influence, amha néfaste, de ces derniers (les médias).--•Šªgε• | ♂ 27 déc 2004 à 16:00 (CET)

Peux tu donner des exemples de ce que tu dénonce ici? .: Guil :. causer 27 déc 2004 à 15:46 (CET)

Je ne dénonce, ici, rien. J'annonce en revanche que conserver et/ou dévelloper son sens critique et être alerte la dessus est indispensable à une évolution saine et durable (pérrenité). Je dis juste que ce n'est pas une bonne idée de contribuer sans réflechir, comprendre et donc critiquer.--•Šªgε• | ♂ 27 déc 2004 à 16:00 (CET)

Oui mais ça c'est une tautologie :-) Ca ne fait certes jamais de mal de le rappeller, mais bon si tu donnais des exemples concrets ton intervention aurait peut-être une chance de devenir autre chose qu'un rappel très théorique. .: Guil :. causer 27 déc 2004 à 16:06 (CET)
Le sens critique, il faut l'utiliser en permanence et pas seulement devant son écran de télé ou son quotidien, je suppose un exemple (fictif) d'actualité d'un tremblement de terre au Sahara dans lequel les médias indiquent plusieurs million de morts, dans se cas, un peu de sens critique suffit pour se dire que c'est pas possible. Je suppose encore que Sylvano essaye d'anticiper sur les événements afin que les erreurs possible des médias ne viennent pas sur la wikipédia. Pour remédier à ces erreurs, le meiux est d'avoir au moins 3 sources d'informations différentes et ensuite de faire la part des choses. C'est bien cela que tu voulais dire Sylvano?--David 27 déc 2004 à 16:10 (CET)

C'est bien cela David, cela dit 3 sources ou 4 ou 5 ou 1 pour peu que ce soit fait de manière réfléchie et critique.--•Šªgε• | ♂ 27 déc 2004 à 17:16 (CET)

Il faut se méfier avec les sources de médias: si un journal n'a pas envoyé un correspondant sur place, 99.9% du temps il reprend les informations de Reuters, AP, ou l'agence de son pays (AFP, AFS, ...). En fait même avec 15 sources 'news' on a en général que une ou deux sources réelles derrière. Jyp 28 déc 2004 à 07:10 (CET)

[modifier] Illustrations

Et voilà, 5 seconde de recherche et voici une illustration de ce que je dis:

Prenons l'article tsunami, très actuel, eh bien voilà que quelqu'un vient de completer un peu l'article ce matin, et pour y rajouter quoi ? à votre avis ? EH bien oui le tsunami de dimanche qui à dévasté l'océan indien. Le problème c'est qu'il y est indiqué un bilan provisoire du nombre de mort comme si le chiffre final etait déjà connu. Wikipédia ne fait de l'information en temps réel, elle n'envoit pas de démentie toutes les heures pour ci et pour ça en disant que maintenant c'est ça et ci. Wikipédia enregistre de l'information prouvée, sûre et stable ; en toute relativité bien sur. De plus aucune mention d'autre tsunami n'existe dans l'article pourtant il y en à déjà eu plein et des plus meurtriers. C'est l'exemple type de rédaction d'après une actualité vrariable et changeante considérée, à tord, à un instant T sans exercé aucun sens critique ni même réflechir. Rien de grave c'est sur mais bon cela illustre ce que je dis précedemment. --•Šªgε• | ♂ 27 déc 2004 à 16:13 (CET)

Bah justement je trouve que c'est un mauvais exemple :-) L'actualité a fait ajouter un passage court mais relativement bien écrit, et si le chiffre des victimes évolue le chiffre donné sur l'article pourra évoluer avec. A cette occasion une section a été ajoutée à l'article qui permettra un recensement des grands tsunamis de l'histoire: même si pour le momentne s'y trouve que celui dont on parle actuellement (et il ne fait dors et déjà aucun doute qu'il restera dans les anales de l'histoire...) la section est maintenant ouverte pour inciter un contributeur à la compléter avec d'autre Tsunami. Bref je trouve que au contraire cet exemple montre combien wikipédia fonctionne bien, comment elle évolue de façon réactive mais en restant ouverte et pouvant être corrigé à tout moment en cas d'erreurs. .: Guil :. causer 27 déc 2004 à 16:30 (CET)

Un mauvais exemple pour ton point de vue ;-). Je l'ai pris comme exemple car c'est un bon exemple de mon point de vue. Ce que tu dis, désolé, mais je trouve ça bête comme une valise sans poignée, cela revient à se gratter l'oreille droite avec les orteils de son pied gauche. C'est à dire que quelqu'un va dépenser tant de temps à mettre des infos fausses et surtout trompeuses, puis encore du temps à rectifier le nombre de victime à chaque fois que le nombre va changer c'est à dire tous les jours si il faut puis d'autre passeront du temps à contribuer pour corriger et enfin obtenir une version stabilisée sur un seul évenement.

--> Autre manière de faire qui revient au même sans perdre son temps :

Attendre que l'information soit définie, critiquée, analysée... Passer une seule fois à dépenser un peu de temps.

Simple, efficace, crédible et économique. Cela procure les mêmes avantages que tu soulignes et wikipédia fonctionne aussi très bien. --•Šªgε• | ♂ 27 déc 2004 à 17:16 (CET)

Une autre illustration avec Viktor Iouchtchenko et voici ce qui est rajouté :

Les résultats officieux et non définitif du troisième tour de l'éléction présidentielle le 26 décembre. Et ceci, une perle : S'il est définitivement élu, le plus dur pour Victor Iouchtchenko sera de former son gourvernement d'union national (composé de plusieurs partis politiques).

Génial non ? pour une encyclopédie...

Encore le cas typique de soumission aux opinions et aux informations ("fallacieuses") des médias ,aujourd'hui, à un instant T. Et puis demain ce sera différent donc on refera le travail...

  • Tout ça fait partie du processus normal de wikipédia, avec ses articles incomplets, vandalisés, imprécis, partiaux, ... Il faut du temps pour arriver à un article de qualité. Par principe, on ne peut pas imposer de méthode de travail ou de règles trop strictes dans une encyclopédie libre (d'accès).
Deux techniques possibles : le sprint (modifier les erreurs/dérives le plus vite possible) ou l'endurance (à la longue, presque tous les articles seront graduellement améliorés). A vos marques,Prêts, Partez ! TahitiB 27 déc 2004 à 21:46 (CET)

Hors sujet ; digression je n'evoquait pas cela.--•Šªgε• | ♂ 28 déc 2004 à 10:22 (CET)

J'ai déja retrouvé des informations complétement obsoléte dans les actualités, je ne suis pas un grand fan des actualités mais suffisamment de gens les trouve utiles. Il faut dater dans ce genre de cas « le bilan provisoire au 26/12/2004 est de 23 000 victimes », « le soir des élections les résultats provisoire donne xxx vainqueur, si ce résultats ce confirme il devra former un gouvernement provisoire ... » l'important est de comprendre que des fois on oublie de mettre à jour et que l'information doit rester valable. Je ne vois pas du tout ce que tu as contre ce genre de chose si on met de coté le caractères encyclopédiques des actualités. Tahiti le sprint ne fonctionne pas, quand l'intéret d'un évenement tombe il peut être oublié phe 27 déc 2004 à 21:50 (CET)

Voila qui confirme ce que j'evoquai, si les actualités était insérées de manière inrelligente, réfléchies et critique pas de souci en revanche relayer et diffuser les déjections sales des médias (je les aime pas j'ai déjà dit) ça me désole ! Et quant à faire pire qu'eux je vois pas l'intérêt, mais alors pas du tout.--•Šªgε• | ♂ 28 déc 2004 à 10:22 (CET)

C'est aussi une affaire de responsabilité personnelle : si l'éditeur se contente d'ajouter l'info dans Actualités du 34 décembre, il n'y a rien de faux ; c'est juste l'info qu'on avait ce jour là. S'il commence un article sur un sujet d'actualité qui n'interessera pas grand monde dans quinze jours, à lui de veiller à un minimum de mise à jour. archeos 28 déc 2004 à 18:12 (CET)

Je voudrais dire à Sylvano notamment que ca fait 2-3 semaines que je participe activement à la page actualité et que pour des raisons de temps, on ne peut pas faire des articles parfaitements objectifs chaque jours. Je me contente en effet de reproduire les propos des médias (je n'irais pas en Irak chercher les infos...) mais j'essai de mettre le plus de liens possibles pour que chacun choisisse s'il préfère lemonde.fr, reuters.fr, nouvelobs.com, l'express.fr, liberation.fr ... Je pense que c'est une manière de fournir une information rapide et relativment objective. D'autre part, les informations données ne font que relater des évènements et ne sont en aucun cas tendancieux, du moins depuis que je vois cette page. Les articles plus complets sont à réserver à des pages indépendantes fournissant une information plus complète. --Funakoshi 10 jan 2005 à 21:54 (CET)

[modifier] Pertinence

Je sais que c'est tout ressent, mais es-ce que les pages Actualités et Wikipédia:Portail Actualités et évènements ont toujours raison d'être maintenant que wikinews (http://fr.wikinews.org/wiki/Accueil) à démarrer ? --Sbrunner 7 fev 2005 à 12:52 (CET)

  • Tout à fait d'accord, je me sentirai d'autant moins seul sur fr.wikinews.
Ce n'est pas que je sois seul à ajouter des nouvelles, mais ce n'est pas loin. (divolnews, c'est joli , mais ce n'est pas le but ;)))) Divol 21 mar 2005 à 11:15 (CET) , mon profil est plus complet là : Divol

[modifier] Sommaire : Centre de nouvelles ONU

Je vais rajouter, chaque jour, le sommaire du Centre de nouvelles ONU. Vous pourrez remarquer que l'on parle très peu, dans vos médias habituels, du travail qui y est fourni tous les jours par l'ONU. L'ONU est souvent controversée, pourtant cette organisation travaille pour le bien de tous. Imparfaitement, j'en conviens. Les lobbies s'y affrontent et rendent son travail très difficile, voire impossible. Si cette organisation venait à disparaître, il n'y aurait plus de frein aux ambitions de certains gouvernements. L'ONU, toute controversée qu'elle soit, reste notre dernier rempart contre la misère et notre dernier espoir de voir l'avènement d'un monde plus juste pour chacun de nous ainsi que pour nos enfants. Il est juste de mieux faire connaître son travail. L'esprit qui anime l'ONU n'est pas éloigné de l'esprit qui nous anime sur WikipediA.

Certains diront que je fais du plagiat. Effectivement, j'avais à choisir entre écrire un article personnel sur certains points de l'actualité Onusienne ou reprendre mot pour mot les titres trouvés sur leur page d'accueil. Si je veux travailler dans la durée, le temps à consacrer ne m'en laisse pas le choix. Par contre, j'approfondirai certains de ces articles de l'ONU en dehors des Actualités WikipediA.

Bien à vous, Abuzin 16 mar 2005 à 01:47 (CET)

  • (tsss,coquin va et "y a pas de quoi !" (on me demande pourquoi je déprime aprés...) Divol 21 mar 2005 à 11:16 (CET))
  • je corrige : j'ai commencé le 7 mars à diffuser sur wikinews certaines (et pas toutes) infos de l'ONU. Quelque jours plus tard tu annonces en grande pompe la même chose sur wikipédia... j'ai trouvé ça un peu rude, mais pas de problème, j'ai pas de monopole ! ;)))
  • ce serait bien de le faire sur wikinews maintenant que le domaine existe... Jacques Divol 29 mar 2005 à 10:23 (CEST)

[modifier] Benoît XVI et Lance Armstrong

C'est pas pas parceque Benoît XVI vient d'être élu qu'il faut virer l'info sur la retraîte de Lance Armstrong. Certes, c'est un évènement sportif, mais celui-ci est suffisemment important pour être en page actualités. Il faisait d'ailleurs la une sur wikiactualité (avant l'éléction du Pape). Faut m'expliquer pourquoi les infos sportives n'ont pas le droit de citer ici. Je sais qu'une page est dédiée aux actus sportives, mais bon quand même, la retraite d'armstrong c'est pas rien. Petrusbarbygere 19 avr 2005 à 20:11 (CEST)

Es-tu sûr que ton commentaire est sur la bonne page? C'est décembre 2004, ici... Jyp
Quant à moi, c'est la journée où tout le monde m'en veut alors... Il y a une page Actualité sportive. sebjd 19 avr 2005 à 20:18 (CEST)
Merci, à vous deux. C'est sur cette page que je suis dirigé en cliquant sur l'onglet discussion. Bizzare. P.S. Je suis pas du tout un fan d'Armstrong (cf mes ajouts dans l'article). Petrusbarbygere 19 avr 2005 à 20:37 (CEST)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 01:47 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 01:47 (CET)