Discuter:Crises du logement en France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Crises du logement en France fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Je félicite l'auteur pour sa grande clairvoyance; d'après lui, les prix auraient déjà dû chuter de 50% depuis début 2005. Je ne m'en suis pas encore aperçu. Peut-être son argumentaire comporte t-il des failles. J'en ai repéré de nombreuses; à sa disposition pour en parler

à quelle discussion répond cette intervention ? il manque le début

il faut les exposer dans ce cas ! je ne vois où l'on dit que cela baissera en 2005

[modifier] Merci de ne pas reverter à tort à travers !

Cher MacroEco,

Ce n'est pas la première fois que tu supprimes, que tu censures les informations que tu juges contraires à tes croyances. Dorénavant, il serait appréciable que tu prennes systématiquement le temps de justifier les modifications que tu fais, sur les pages "discussions". Tu pourras commencer par expliquer pourquoi :
- tu censures l'existence de bidonvilles en France dans les années 60, qui ont notamment dénoncé publiquement par l'Abbé Pierre ?
- tu supprimes la référence à un Colloque titré "Crises et politiques du logement en France et en Grande-Bretagne" organisé en 2006 notamment par le CREC, structure de l'Université Sorbonne Nouvelle - Paris 3 ?
Toutes futures suppressions d'informations de ta part, en l'absence d'explications argumentées et motivées pourra être considérée comme du vandalisme. Je te rappelle également que Wikipedia n'est pas une tribune politique, mais un projet encyclopédique visant à faire comprendre le monde réel.--Mielle gris (d) 8 décembre 2007 à 22:03 (CET)

Le premier point est du pur délire de votre part, le texte ayant été déplacé deux lignes plus bas.

le second élément est un lien vers un site qui ressemble fortement à un blog et qui est organisé par le "Centre de Recherches en Civilisation Britannique". Le contenu de l'article se limitant pour le moment au cas français, je n'en vois pas l'intérêt.

Pour le coup de la remarque manichéenne sur l'usage de WP comme tribune politique, non, je ne pense avoir la même pratique que vous (ajout très neutre et très exact, militantisme sur Wikipédia:Pages à supprimer/Parti pour la décroissance,...). –MACROECO [oui ?] 8 décembre 2007 à 22:51 (CET)

Heu oui, j'ai un peu de mal à comprendre cette charge contre MaCRoEco. Il a juste déplacé une phrase et viré des liens très discutables. L'accusation de vandalisme est au minimum très déplacée... Clem²³ 8 décembre 2007 à 23:29 (CET)

Cela va sans dire.. Je crois qu'il ne s'agit que d'une mauvaise lecture de Mielle Gris et qu'il n'y a pas de raison d'insister sur cette erreur. L'erreur est humaine, passons à autre chose et oublions ça. --Bombastus ^[Discuter] 9 décembre 2007 à 01:57 (CET)

Mea culpa. Je viens de faire exactement ce que je vous reproche : poster avant de lire et réfléchir. Mea maxima culpa. Par contre les deux exemples que vous choissisez sont particulièrement éclairants :

1. Le "Centre de Recherches en Civilisation Britannique" (CREC) est bien organisateur d'un colloque sur la "Crises et politiques du logement en France et en Grande-Bretagne". C'est aussi une structure de l'Université Sorbonne Nouvelle - Paris 3. Je repose ma question : pourquoi censurer le travail d'universitaires se penchant sur la question de la "crise du logement" sur une page WP consacrée à la crise du logement ? Si l'apparence blog est vraiment genant, le B A-BA, c'est de vérifier le contenu du lien proposé (les actes du colloque précité), pour comprendre l'intérêt du lien. Et de noter que 9 des 18 actes d'universitaires sont consacrés à la Crise du logement en France.

2. Le deuxième exemple est tout aussi révélateur de cette attitude "supprimer avant de réfléchir". Ce jour la, j'ai reverté -à juste titre- une contribution d'un tiers -certes maladroite- que vous avez censuré. J'ai ensuite démontré en page de discussion que cette contribution pouvait être corrigée et améliorée pour enrichir l'intérêt de la page. La aussi, il était possible d'améliorer (sur le fond, comme sur la forme) l'apport proposé plutôt que le supprimer, brutalement.

Bref, ces deux exemples confortent ce que je vous reproche : une attitude peu collaborative, bien peu compatible avec le projet collaboratif et encyclopédique qu'est WP. Et je pourrais citer d'autres exemples...--Mielle gris (d) 9 décembre 2007 à 02:04 (CET)

Je vais commencer à regretter d'avoir pris votre défense.. Avant la paille, commencez par la poutre.. Si vous estimez qu'il y a erreur, discutons en et trouvons une solution sans avoir d'a priori négatifs. De grâce évitons de tomber dans les attaques personnelles qui ne font que décrédibiliser celui qui les prononce. --Bombastus ^[Discuter] 9 décembre 2007 à 02:23 (CET)

Si ce soir, j'ai en effet fait preuve d'une attitude "soupe au lait" fort peu courtoise (je reconnais mes torts et suis prêt à m'excuser auprès de MaCRoEco, sincérement), c'est que le différent que j'ai avec lui date un peu. Je ne cherche pas à m'ériger en juge (de quel droit ?), mais je constate que depuis notre première rencontre sur WP, il refuse le dialogue et la concertation. De mon coté, j'ai pris soin autant que faire se peut de justifier mes interventions de manière courtoise et argumentée. A fortiori si cette intervention consiste en la suppression in extenso de la contribution d'autres membres...

Aussi, si ce soir je me suis emporté, c'est que j'ai le sentiment que la même absence de concertation se répéte, une fois de plus... Quelle attitude suis-je sensé avoir face à cette réalité ?--Mielle gris (d) 9 décembre 2007 à 02:57 (CET)

Pour la suppression des liens fautifs, j'ai peut-être été un peu large dans la suppresion. Ca arrive de se tromper. Dans ce cas, vous auriez pu simplement le remettre.

Sur progrès technique, je n'avais pas le temps sur le moment de retravailler l'ajout problématique, donc oui, j'ai tout effacé (de manière très réflechie) alors que bien sûr il aurait mieux valu retravailler. Sur WP, je crois avoir compris qu'il est parfois mieux que les articles soient construits avec cohérence plutôt que par petits ajouts juxtaposés et incohérents entre eux. Mais dans ma réponse qui date du 6 décembre, je vous ai dit que j'étais d'accord avec vous : c'était un encouragement implicite pour que vous remettiez l'ajout problématique après l'avoir retravaillé. Je ne vois pas où j'ai refusé le dialogue. Excuses acceptées pour l'erreur. –MACROECO [oui ?] 9 décembre 2007 à 11:49 (CET)

Merci pour votre réponse... qui prouve qu'en effet, vous acceptez et participez de manière constructive au dialogue. Encore une fois, je reconnais que j'ai été peu patient dans cette affaire. De plus, je crois que vous pointez la, un de nos désaccords de principe : je considère qu'il vaut mieux accepter toute contribution non vandale, quitte à la corriger immédiatement sur le fond comme sur la forme. Il y a quelques jours, j'ai par exemple halluciné devant les aberrations écrites sur architecture totalitaire, mais je n'ai rien effacé. J'ai préféré poster un message en page de discussion pour appeler à une refonte complète de la page, refonte que Dauphiné a bien voulu initier. "Corriger plutôt que supprimer", voila mon credo. Maintenant, je respecte votre point de vue... Le tout est que dans le futur, nous nous accordions pour éviter de nuisibles malentendus... Bonne continuation ! (je ne suis pas contre un retour au "tu" si l'occasion s'y prête).--Mielle gris (d) 9 décembre 2007 à 19:53 (CET)

"Corriger plutôt que supprimer" c'est ce que j'essaie de faire depuis 1 an, mais à certains moments où le temps manque, ton credo n'est pas facile à respecter –MACROECO [oui ?] 10 décembre 2007 à 00:01 (CET)

[modifier] Conservation de l'article après proposition en Pàs

Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

Xic667 (d) 22 décembre 2007 à 13:50 (CET)

[modifier] Section Politiques proposées pour résoudre la crise

« (...) la restauration de la liberté contractuelle dans les relations entre propriétaire et locataire. » : il me semble qu'il n'y a rien à restaurer et que cette liberté contractuelle existe déjà, non ? DocteurCosmos - ✉ 15 avril 2008 à 08:52 (CEST)

Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle est sérieusement entravée par la législation. Restauration est peut-être trop fort (mettre "revenir à une plus grande liberté contractuelle"?) mais l'idée me semble juste et est de toute façon développée par Vincent Bénard + attribuée.--Bombastus ^[Discuter] 15 avril 2008 à 13:58 (CEST)

J'ai reformulé. Je ne connais pas en France de contrat qui ne se fasse pas sous l'égide d'une législation donnée. Vincent Bénard souhaite une sorte de « loi de la jungle » immobilière si je comprends bien. DocteurCosmos - ✉ 15 avril 2008 à 14:58 (CEST)

Légèrement caricaturale ta vision non.. Il est une chose de demander qu'une autorité garantisse l'exécution d'un contrat, c'en est une autre de demander que cette autorité impose le contenu du contrat. La première est la garantie de la liberté et l'opposé de la loi de la jungle, la seconde est au contraire le retour de la loi du plus fort, le plus fort étant celui qui contrôle l'autorité concernée. --Bombastus ^[Discuter] 15 avril 2008 à 17:36 (CEST)

Bombastus > Qu'est ce que tu entends par "imposer le contenu du contrat" ?!? A ma connaissance, on est libre de faire un contrat de bail de 3 ou 3000 mots en France. Mon premier contrat de bail (rédigé sous excel (!)) se limitait à une trentaine de mots (mon nom + celui de mon proprio + l'adresse de l'appart)... Il aurait été illégal ? --Mielle gris (d) 15 avril 2008 à 20:14 (CEST)

Je te laisse voir ça directement avec Vincent Bénard, ce sont ses arguments, pas les miens . Pour ébaucher une réponse cependant, le droit encadre déjà beaucoup les contrats de ce genre, bien plus que, en comparaison, dans les pays de Common law. Si tu peux faire un bail extrêmement court, c'est parce qu'une bonne part des dispositions sont fixées par la loi et non modifiables. C'est donc une confirmation de ce qu'il avance, pas une infirmation.. J'ajouterai par ailleurs qu'il entend très probablement également que l'Etat doit faire respecter le contrat, en particulier avec les expulsions. Il y a quelques manques là dessus dans l'article, ainsi que sur la loi 48.--Bombastus ^[Discuter] 15 avril 2008 à 20:39 (CEST)

La formulation actuelle me semble bien meilleure (plus précise, moins poétique). DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 08:47 (CEST)