Discuter:Circulaire Royal

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Proposition de renommage

(NB : cette conversation a été déplacée de la page de discussion politique française et pédophilie, passée en PàS depuis. Mica 2 septembre 2007 à 09:52 (CEST))

On appellerait ça Position des deux candidats du second tour de l'élection présidentielle française de 2007 sur la question de la pédophilie, avant, pendant et après leur campagne électorale, ça aurait l'avantage d'être plus clair. Là-dessus, quel est l'intérêt encyclopédique d'un tel sujet ? Que ça figure dans un article plus large d'accord mais bon, une fois qu'on aura constaté que, ben, les politiques en France comme ailleurs ils sont pour les victimes et contre les abuseurs, et que la politique française c'est de réprimer la pédophilie, on aura tout dit... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 16:07 (CEST)

La pédophilie est devenu un sujet important dans le débat public ces dernières années, souvent mal compris et utilisé à des fins parfois douteuses. Les politiques ont relayé ces débats, et par leurs lois et déclarations, influé sur la perception actuelle de la pédophilie en France. Cet article est donc valable, comme illustration de la dérive du sens du mot, de la diabolisation des pédophiles, de la sensibilité du sujet, etc. Encolpe 1 septembre 2007 à 17:21 (CEST)
À O.M.H : l'article est en PàS. Pour info, Barraki en avait demandé la SI hier. Mica 1 septembre 2007 à 18:33 (CEST)
Salut, Encolpe. Bon, la pédophilie est un sujet important, bon, c'est dans le débat public, bon, les politiques ont relayé le débat, bon, il y a des lois, bon, il y a diabolisation, bon, le sujet est sensible, alors allons y: Sujet important français et pédophilie, Débat public français et pédophilie, Relais politique français et pédophilie, Législation française et pédophilie, Diabolisation française et pédophilie, Sujet sensible français et pédophilie, mais n'oublions pas nos voisins: Sujet important belge et pédophilie, Débat public belge et pédophilie, Relais politique belge et pédophilie, Législation belge et pédophilie, Diabolisation belge et pédophilie, Sujet sensible belge et pédophilie, idem pour l'Allemagne, l'Italie, le Bénin, l'Argentine, et les 186 autres membres de l'ONU.
Pour dire les choses clairement: on n'a pas nécessité à créer cinquante, cent, cinq cent articles sur «la pédophilie», un article princeps et quelques secondaires -- aspects psychiatriques, aspects juridiques / judiciaires, aspects sociologiques, débat public (qui engloberait les aspects politique, social et médiatique) -- suffiraient. Incidemment, tu sais pourquoi cette page existe ? Cette demande de suppression se dirigeant vers la suppression, cet article me semble un moyen préventif pour contourner la suppression et recycler l'article condamné en lui donnant une vague apparence de plus grande généralité.
Au fait, tu peux m'élucider ces passages: «La pédophilie est [un sujet] souvent mal compris et utilisé à des fins parfois douteuses» et «Cet article est donc valable, comme illustration [...] de la diabolisation des pédophiles, de la sensibilité du sujet» ? -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 19:02 (CEST)
Les fins douteuses c'est de jouer sur la douleur des gens pour faire parler de soi, la diabolisation, c'est l'assimilation des pédophiles et des molesters ; lis l'article pédophilie (enfin, ce qu'il en reste) et tu comprendras. Sinon j'ai la flemme de débattre plus: dans son état, cette page est nulle, et elle va être supprimée, mais si un jour j'ai le courage, j'esseyerai d'en faire quelque chose, où de développer un § dans l'article « pédophilie ». Encolpe 1 septembre 2007 à 19:19 (CEST)
C'est exactement ça que je dis: créer une partie sur le sujet (si possible en ne le limitant pas à la «politique française») dans un article plus large. Le sujet n'a pas de potentiel encyclopédique en soi mais dans un cadre plus large. La raison en est simple: pour discuter sérieusement de cet aspect il faut le recadrer dans le débat public général, déterminer ses liens avec la notion de pédophilie stricto sensu (définition psychiatrique initiale) et avec l'acception large apparue dans les années 1980 de «délit sexuel sur mineur», les interactions entre débat public, pratiques des juges, évolutions de la loi, etc. Ce qui conduirait à créer un deuxième article «pédophilie», ce qui semble d'une utilité relative. Alors, au lieu de vouloir contourner le problème en agissant sur un article secondaire, le mieux me semble, au lieu de te lamenter sur «l'article pédophilie (enfin, ce qu'il en reste)» de travailler dessus pour l'améliorer. Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 19:54 (CEST)

[modifier] Circulaire Royal

(NB : cette conversation a été dupliquée depuis la page Wikipédia:Pages à supprimer/Politique française et pédophilie. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

Ne faudrait-il pas supprimer aussi l'article Circulaire Royal ? L'article mais pas son contenu: on peut l'intégrer dans l'article abus sexuel sur mineur en France (pour autant que ce ne soit pas déjà fait). -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

A mes yeux non.
  • Au niveau fond, il est bien abordé, l'avant (la partie contexte), le pendant (la partie contenu), et l'après (la partie critiques).
  • Au niveau forme, je pense que c'est une "entité" suffisamment importante pour s'accorder un article entier. J'ajouterai juste {{article principal|Abus sexuel sur mineur en France}} en entête de l'article.
Eric 1 septembre 2007 à 21:17 (CEST)
Tout ça est assez juste (même si l'article ne me paraît pas aussi proche de l'AdQ que tu sembles le croire - je n'ai jamais affirmé ça Eric 2 septembre 2007 à 15:55 (CEST) :-)), mais ma question reste: quel intérêt d'avoir une page séparée sur un sujet qui s'inscrit dans un ensemble, ne se sépare pas des traitements antérieurs et postérieurs de la «pédophilie» par les divers gouvernements français, ni de son traitement politique en général, et pas seulement en France. Pour en rester à la France, il me semble, comme Mica le proposait un peu plus haut, ou moi-même dans la page de discussion de l'article, qu'un article synthétique sur les aspects politique, juridique et judiciaire de la question serait plus cohérent.
Une critique récurrente à propos de ce genre d'articles est leur longueur; pour moi (et pour bien d'autres contributeurs, j'ai pu le vérifier dans diverses pages de discussion) ce n'est pas un problème et en tout cas, un moindre problème que de devoir sauter d'un article à un autre pour obtenir ce que l'encyclopédie devrait nous offrir directement: une synthèse sur le savoir à propos d'un sujet donné.
Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 08:45 (CEST)
Tu trouves aussi un article (de mémoire pas terrible, je te le concèdes) sur la loi Evin par exemple. Ce sont des concepts que je juges utile de définir car -surtout Evin- sont des concepts souvent usités dans la vie courante. Eric 2 septembre 2007 à 15:59 (CEST)
PS. Cela dit, il y a un autre problème: le titre de l'article. À le lire on croirait que Ségolène Royal n'a attaché son nom qu'à une et une seule circulaire notable, ce qui est assez loin de la réalité. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 08:51 (CEST)
Circulaire Royal relative à la lutte contre la pédophilie t'irais mieux ? Je n'y vois aucun inconvénient tant que Circulaire Royal reste une redirection Eric 2 septembre 2007 à 15:59 (CEST)
Non plus, mais le mieux est de poursuivre cette discussion sur la page de discussion de l'article. Mica 2 septembre 2007 à 16:12 (CEST)
Aucun titre ne me conviendrait, Eric, puisque la page elle-même de me convient pas. La comparaison avec la loi Evin est non pertinente pour au moins deux raisons: une circulaire n'est pas une loi mais un simple document administratif; l'impact de la loi Evin sur la société française est notable, pas celui de la «circulaire Royal». Le «problème de titre» que je relevais ne visait pas à suggérer un renommage mais à pointer le fait que des circulaires signées Ségolène Royal, on en relèverait au moins une par mois durant les périodes où elle fut ministre, alors si ça te tente, crée donc une cinquantaine de pages «circulaire Royal» pour chacune de celles qu'elle a signées. Bien à toi. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 21:19 (CEST)