Discuter:Chute libre (cinématique)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Chute libre (cinématique) fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Ce style est il le bon ?

Je pense que ce style un peu télégraphique doublé de ce qui pourrait paraître être des jugements de valeurs ne convient pas trop à une encyclopédie. Exemple : ce qu'un homme éduqué retient de son cours de mécanique ( qq'uns arrivent même à retenir les lois de Kepler) : FRANCHEMENT !!! c'est presque méprisant. Là je dis halte ! c'est quoi un homme éduqué ??? Pour certains il ne fait jamais une faute d'orthographe, pour d'autres il connait les lois de Képler ou il sait démonter et remonter un carburateur et pour d'autre enfin il peut ouvrir un coffre fort sans faire sonner les alarmes ! Bref ce ne sont que des jugements de valeur. Ce type de remarque n'a donc rien à faire dans un article, n'est t il pas ?

on montre ( avant , au bac) : Trop franco-français et pourquoi pas au bac C : les examens passés par moins d'un quart de la population ne peuvent pas être pris comme référence dans une encyclopédie. L.P. 18 mai 2005 à 18:44 (CEST)

Effectivement.

Je trouve que l'article se lit bien et j'ai sourit mais le style correspond à celui d'un journal ou d'une revue et le ton "éducatif"/"pédagogique" adopté represente plus un à discour d'enseignant en amphi ou en classe.

A mon humble avis, à réécrire avec un style neutre et encyclopédique. --•Šªgε• | ♂ 18 mai 2005 à 18:48 (CEST)

Le style reste relativement déplorable, il est malheureux que l’article débute par : "la formule..." C’est quand même triste pour un article qui se prétend encyclopédique. De plus ça manque de schémas, un petit repère, quelques vecteurs c’est mieux qu’un long discours. Xlory 7 juillet 2006 12:21 CEST.

[modifier] Réponse

Merci de ces critiques ; je m'y recolle , en rectifiant.A vous relire après. En tout cas , il n'y avait aucun mépris dans mon esprit, ce n'est pas mon genre. Mais si vous l'avez ressenti, il faut que je corrige.--Guerinsylvie 24 mai 2005 à 21:01 (CEST) Voilà, j'ai terminé; si vous voulez plus , je peux : les études galiléennes de Koyré sont une mine inestimable d'exercices de compréhension subtile de la démarcation : Scolastique et mécanique. le Drake et Drabkin fournit les originaux de Benedetti et Galilée(Opere de FAVARO, de Motu de ~1590), et quasiment toutes les références possibles sur le XVIème siècle nécessaires pour comprendre l'explosion de 1620-1648.Mais ici , j'ai écrit en pensant à des élèves de Terminale initialement; maintenant, je ne sais plus...--Guerinsylvie 25 mai 2005 à 01:48 (CEST)

[modifier] Modifications mineures

12 sept 2005 : j'ai mis un point d'interrogation à côté du dessin de chute sur un triangle , car la descente AB y apparaît plus rapide que la descente AO +OB ??

j'ai corrigé , OB = OA/6 , le facteur 1/12 paraissant suspect ( erreur de cacul dans l'approximation?)