Discussion Utilisateur:Chetao

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Chetao !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

--jonathaneo 14 septembre 2006 à 10:32 (CEST) pour toshiro, je suis d'accords avec toi, mais il y a pas mal de rumeur qui circulent

Sommaire

[modifier] Consultation médicale

Bonjour Chetao

Je viens de supprimer ton article, car wiki est une encyclopédie et pas un roman d'anticipation. Merci de lire les pages d'aide dans l'Accueil qui explique ce qu'est wiki. Bonne continuation Moumousse13 - bla bla 21 mars 2007 à 16:31 (CET)

[modifier] Bonjour

J'ai vu tes modifs de l'aritcle sur Toshiro. T'es un copain de Léo ? ;-)

cdang | m'écrire 24 mai 2007 à 11:18 (CEST)

[modifier] titre de livre en italiques

Bonjour,

pense à mettre en italique tout titre de livre. Par exemple comme ceci: Holism and evolution. Cordialement. Apollon 7 août 2007 à 14:39 (CEST)

[modifier] Révert dans théorie de l'évolution

Salut,

J'ai retiré ton intervention dans l'article théorie de l'évolution. Le livre que tu cites (holism and evolution) n'est pas un livre scientifique, et les travaux de son auteur n'ont jamais été acceptés (ni même connus d'ailleurs) par la communauté des biologistes évolutionistes. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est que l'avis d'un philosophe sur la théorie de l'évolution, et c'est son droit d'exprimer son avis, mais ça n'en fait pas moins qu'il n'a aucune pertinence scientifique. De manière générale, je trouve que tu "spammes" un peu des articles génériques avec ce bouquin, sans jamais démontrer en quoi ce livre a changé quelque chose dans le domaine concerné. la diffusion du bouquin a été trés marginale; par exemple, il n'a jamais été traduit en français. Arnaudus 8 août 2007 à 18:16 (CEST)

Si tu ne veux pas discuter, je réverterai tes interventions de nouveau (ce que je viens de faire). Cet ouvrage n'a rien à faire sur des articles traitant de l'évolution; il y a des milliers d'ouvrages qui traitent du sujet, et on ne cite que ceux reconnus par les spécialistes comme des références : Lamark, Darwin, et plus récemment Gould, Dawkins, etc. Arnaudus 9 août 2007 à 12:21 (CEST)

[modifier] théorie de l'évolution

Bonjour Arnaudus,

J'ai développé les réflexions inspiré par ta remarque ici.

Les faits scientifiques sont les faits. Certains (holistes ou réductionnistes) cherchent à partir de ces faits à démontrer logiquement leur point de vue métaphysiques sur la nature ultime de la réalité ("d'un coté les déterministes (les formes sont le résultats du jeu des causes efficientes) de l'autre les finalistes (il existe un but, une cause finale qui dirige l'évolution des formes). Certains comme Kant admettent à la fois le déterminisme universel et les causes finales.").

Je pense qu'on trouve là, les motivations profondes des différents théoriciens de l'évolution (et de la plupart des polémiques sur WP).

Je pense que présenter le point de vue scientifique finaliste ainsi que le point de vue scientifique déterministe sur l'évolution permet d'améliorer la neutralité de l'article. Le livre de Jan Smuts "holism and evolution" est le meilleur exemple que j'ai trouvé pour cela (point de vue qui acceptent tout les faits scientifiques accumulés sur l'évolution et les places au sein d'un point de vue non-deterministe). En connais-tu de plus pertinent ?

Chetao 9 août 2007 à 13:48

Salut,
Je reconnais tes efforts pour exprimer clairement ces débats philosophiques. Cependant, je peux te donner mon point de vue de scientifique : la plupart des gens que tu cites ne comprennent rien à ce qu'ils racontent. Être biologiste n'est pas quelque chose qui s'impovise, même pour un philosophe... En l'ocurrence, les réflexions de Jan Smuts n'ont absolument aucune valeur scientifique, et c'est contraire à la neutralité de point de vue que de sous-entendre le contraire (la NPOV impose la mention des points de vue pertinents sur un sujet, or, l'avis d'un homme politique sur un problème scientifique complexe est tout sauf pertinent). Après, la grosse question, c'est si on peut se permettre de parler des interprétations philosophiques dans l'article sur les théories de l'évolution. La question est plus compliquée qu'on ne peut croire. En général, les articles scientifiques ne parlent que de science, et relatent de manière neutre l'état des connaissances scientifiques sur un sujet particulier. Ce qui est un peu le principe d'un article comme évolution par exemple. Théories de l'évolution est un peu plus compliqué, parce qu'il se propose de retracer l'histoire des idées. Dans ce cadre, parler d'Aristote ou de Kant sont justifiables, Aristote étant à la pointe de ce qui se faisait en sciences de son temps, Kant parce qu'il représente une manière de penser de son époque. Cependant, j'ai beaucoup plus de mal avec l'holisme par exemple, qui est arrivé un siècle après que la question ait été réglée scientifiquement. Ça ne devient qu'un débat de philosophes, et n'est plus du tout connecté avec les progrès des connaissances; c'est pour ça que je considère ce bouquin et son auteur comme minoritaires et non pertinents dans cet article.
Je ne remet donc pas du tout en doute la qualité de tes interventions. J'ai peut-être un petit problème avec le fait que ton analyse semble sortir un peu de nulle part, et pourrait ressembler à du travail personnel; mais le sujet est d'importance et je ne doute pas qu'on puisse trouver des sources sérieuses pour appuyer cette interprétation. Cependant, je pense toujours que évolution ou théories de l'évolution ne sont pas les articles adaptés pour parler de ça. Je pense qu'on s'attend à trouver des informations scientifiques dans le premier, et de l'histoire des sciences dans le second. Je pense que les modèles philosophiques qui ont été construits en parallèle pourraient faire l'objet d'un troisième type d'article.
Je dois quand même dire que je ne suis pas certain de te suivre quand tu dis que Le livre de Jan Smuts "holism and evolution" est le meilleur exemple que j'ai trouvé. Vu que tes dernières interventions sont vraiment concentrées sur ce bouquin, sur son auteur, et que tu as introduit des références à ce livre dans de nombreux articles, certains (comme évolution n'ayant pas grand chose à voir), je ne crois pas au hasard. Je pense que la discussion serait beaucoup plus saine si on pouvait parler de Kant, d'Aristote et Cie, sans les mettre au même niveau que ce philosophe mineur qu'est Jan Smuts (sans jugement de valeur, simplement un jugement de notoriété).
Je te propose de continuer cette discussion sur Discuter:Théories de l'évolution, où on pourra recueillir d'autres avis. Arnaudus 9 août 2007 à 14:13 (CEST)

[modifier] Quelques suppositions de départ

C'est ce qui montre que la théorie de l'Évolution est une théorie comme la théorie des nombres et la théorie de la relativité. On prend la sélection naturelle, les axiomes de Peano ou le principe de relativité, on cogite un peu et on explique tout.

Dans le cas de l'évol, c'est la sélection naturelle et les mutations génétiques les fondements. Je dit suppositions de départ pour généraliser à toutes les théories scientifiques. Barraki Retiens ton souffle! 14 août 2007 à 21:12 (CEST)