Discussion Projet:Catégories/Archivage juillet 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Catégorisation des ebauches

Si un article est considéré par ses contributeurs comme une ébauche ou comme une partie d'un projet en cours, catégorisons le nous ? --Lolo le 13 31 mars 2006 à 17:48 (CEST)

Ça me semble bien de catégoriser les ébauches. Le problème, c'est que c'est dommage de mélanger les catégories proprement dites et les catégories liées au fonctionnement de Wikipédia. Est-ce que des catégories du style [[Catégorie:Wikipédia:Ébauche]] ont déjà été imaginées ? C'est là dedans qu'on pourrait mettre les ébauches, les articles dont l'orthographe est douteuse, ceux n'ayant pas d'interwikis, les projets, etc. Qu'en pensez-vous ? Helldjinn 31 mars 2006 à 17:58 (CEST)
Jusqu'à maintenant, quand je tombais sur une ébauche mal ou pas catégorisée, je mettais premièrement le bandeau ébauche le plus pertinent (voire deux), deuxièmement, une catégorie non-ébauche. Souvent, cela fait doublon: une catégorisation en ébauche d'électronique et en électronique, par exemple. Mais tant qu'il y aura des contributeurs qui vireront le bandeau d'ébauche sans prendre garde à la catégorisation qu'il apporte à l'article, si on ne catégorise pas, il faudra repasser derrière... GillesC -Жиль- 31 mars 2006 à 18:39 (CEST)
Catégorie:Wikipédia:ébauche existe depuis bien longtemps ! Mais effectivement, il faut que toutes les ébauches reçoivent des catégories normales en plus des catégories d'ébauche, cf. Projet:Articles sans catégories.R 31 mars 2006 à 19:17 (CEST)
Ha oui mince :) Par contre, je ne pense pas qu'il faille, par exemple, attacher [[Wikipédia:Ébauche philosophie]] à [[Catégorie:Philosophie]] pour ne pas mélanger travail communautaire et restitution de l'information. Helldjinn 1 avril 2006 à 02:15 (CEST)
En conséquence, nous catégorisons tout ce qui bouge et les contributeurs enlèveront eux même leurs ébauches s'ils jugent que leur article est suffisemment complet. Ca me paraît assez logique puisqu'il faut pousser par notre travail l'effet piranha. --Lolo le 13 31 mars 2006 à 19:31 (CEST)

[modifier] Page des "Catégories demandées"

Salut, je m'inscrit sur le projet, j'ai toujours ete interesse par le classement et suis le createur de plus de 40 categories... dont certaines sont originales.

Les categories les + demandees : A premiere vue presque toutes sont a supprimer. Faire une demande pour chacune est trop long, pourrait on faire "une charette" ? Ensuite (avant !), il faut aller manuellement enlever la mention dans chaque article. En fait si on enleve les mentions dans les articles, elles disparaissent automatiquement puisqu'elles n'ont pas ete creees... suis-je bete !!! - Siren - (discuter) 1 avril 2006 à 07:01 (CEST)

Je crois qu'il faudra un bot pour beaucoup de corrections. Faut-il passer par la voie normale ou pourrait-on être pistonné ? La Cigale 1 avril 2006 à 08:26 (CEST)

[modifier] Collaborations interprojets

[modifier] Catégories sous Éducation

Dans la cadre du projet Éducation, j'étais en train de recenser toutes ses sous-catégories, avant réorg ... C'est ici.

Mica participante au projet Éducation 1 avril 2006 à 09:21 (CEST)

[modifier] Projet:Industrie

Au niveau du projet industrie, j'ai mis en place une "catégorisation idéale" dans la sous-page Projet:Industrie/Arborescence catégories afin de permettre une vision du but à atteindre dans le projet. Je vous invite à complèter, commenter, critiquer et/ou à valider l'organisation finale de ces catégories. Merci à vous. --Lolo le 13 14 mai 2006 à 02:07 (CEST)

[modifier] Catégorie:Film en A

catégorie:Peintre en A, etc...

Je trouve que c'est vraiment un morcellement inutile des catégories :

  • il suffit d'ajouter un sommaire dans une unique catégorie (avec {{CategoryTOC}}) pour y naviguer plus facilement que dans les 26 (1/lettre).
  • difficulté de catégorisation pour les films ayant plusieurs titres (titre original, titre(s) francophonisé(s)...)
  • etc...

enfin, c'est mon avis. Je me souviens qu'il y avait eu un débat à ce sujet (une proposition sur PàS il y a plusieurs mois ?) mais je ne sais pas trop comment ça c'est fini. DarkoNeko 만화 3 avril 2006 à 16:05 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Je trouve également qu'une catégorie qui est amenée à recevoir plusieurs milliers d'entrées n'a rigoureusement aucun intérêt. Helldjinn 3 avril 2006 à 17:48 (CEST)
  • résolument contre   <STyx @ 27 avril 2006 à 19:10 (CEST)

[modifier] Question générale

Je ne comprends pas très bien la problématique. En effet, je suis bibliothécaire de formation et les principes énoncés dans la page du projet me semblent claires. En même temps, il ya des problèmes. Il me semble qu'il faut d'abord recenser ceux-là, comme vous l'indiquer, d'ailleurs. Y-a-t-il problème, parce que les auteurs des articles ne savent pas qu'il doivent l~eurs attribuer une ou plusieurs catégories? Parce qu'ils choisissnent la "mauvaise" catégorie? Parce qu'il y a des catégories redondantes? mal définie? autres problèmes? Traumrune 5 avril 2006 à 12:05 (CEST)

Il y a des problèmes, parce que:
  1. les auteurs ne catégorisent pas ;
  2. les auteurs ne catégorisent pas dans la bonne catégorie (pas la catégorie de plus bas niveau applicable, par exemple) ;
  3. les auteurs font des fautes de frappe dans les catégories ;
  4. les auteurs catégorisent un article, mais ne font pas l'effort de créer la catégorie correspondante si elle n'existe pas (ça, à la limite je préfère : il est plus facile de détecter les erreurs) ;
  5. les catégories ne sont parfois pas catégorisées, ou mal (mêmes problèmes que pour les articles) ;
  6. n'importe qui pouvant créer une catégorie, des catégories sont créées qui ne sont pas pertinentes (sujet restreint au mieux à un ou deux articles, ou non neutre) ;
  7. des catégories ne respectent pas les conventions de nommage.
C'est tout ce que je vois pour le moment ;-) GillesC -Жиль- 5 avril 2006 à 13:11 (CEST)

Une aide non négligeable pour trouver la bonne catégorie est l'outil Category Tree; encore faut-il qu'il soit connu et utilisable facilement par les auteurs d'articles...est-ce la solution ? La Cigale 5 avril 2006 à 14:39 (CEST)

En partie la connaissance de CategoryTree pourra aider. Mais cela ne suffit pas toujours. Comment savoir p.ex que la poterie se trouve dans la catégorie:Céramique? Je crois qu'il y a un projet de signaler automatiquement aux auteurs l'abscence de catégorie dans l'article qu'ils sont en train de créer. Peut-être indiquer en même temps des liens vers des utilsateurs qui peuvent aider dans le cas où l'auteur ne trouve pas de catégorie approprié? Traumrune 11 avril 2006 à 18:34 (CEST)

[modifier] Faut il en finir avec les catégories ?

C'est le thème d'une discussion lancée sur le bistro aujourd'hui : une proposition de remplacer les catégories par des affiliations. Mica 11 avril 2006 à 19:39 (CEST)

Une prise de décision vient d'être initiée sur ce sujet Mica 21 avril 2006 à 22:09 (CEST)

[modifier] Catégorisation des images

Comment doit-on catégoriser les images ? Je ne vois pas de cohérence dans ce gigantesque chantier… GillesC -Жиль- 12 avril 2006 à 10:38 (CEST)

[modifier] On va où ?

Je commence à trouver les catégories de plus en plus ridicules. Il faudrait vraiment qu'il y ait une prise de conscience globale que de trop nombreuses catégories sont inutiles (et donc font perdre à la fois du temps à leurs concepteurs, aux lecteurs et aux serveurs). Je citerais bien (au hasard et sans aucune mauvaise intention) la catégorie Catégorie:Terme médical commençant par C (alors que Catégorie:Terme médical existe et que les catégories trient déjà par lettres !!). Je n'en citerai pas plus mais chacun connaît de nombreux exemples de soussoussoussousous catégories.

Nous sommes à l'ère de l'informatique, et sur une encyclopédie numérique et fortement ancrée dans la "culture web". Je suis donc très favorable à ce que l'on limite au maximum le morcellage des catégories et que l'on utilise des solutions appropriées (recherches croisées comme le propose la prise de décision ...). On pourrait notamment penser à des catégorisations automatiques et sous-entendues (article contenant "portail Médecine" => catégorie "Médecine")

Enfin, je trouve que les bas de page de wikipédia sont déjà trop pleins (sources, notes, wiktionnaire, wikisources, wikibooks, liens divers, AdQ, portails). L'affichage des catégories dans un gros cartouche me déplait donc fortement (surtout pour afficher des catégories aussi étranges que celles que l'on rencontre parfois)

Voilà mes petits avis personnels, j'espère qu'ensemble on va réussir à trouver une solution plus professionnelle. En effet, le manque d'efficacité du système actuel de catégorisation n'incite pas les gens à catégoriser, à bien catégoriser. (Le comportement de créer une catégorie spéciale pour "ranger" son article au plus profond n'est pas rare et nuit à l'encyclopédie). Souvent, certains articles traitant du même thème ne sont pas catégorisés aux mêmes endroits, ce qui conduit à leurs développements parallèles, puis plus tard, à une demande de fusion, une fusion, une réorganisation (vous voyez où j'en arrive, encore une fois perte de temps pour tout le monde... )

Merci à ceux qui m'ont lu et dans l'attente de vos suggestions et réactions, Frederic.marbach 24 avril 2006 à 19:07 (CEST)

  • lu et (globalement) approuvé   <STyx @ 24 avril 2006 à 22:50 (CEST)
Hum... je ne trouve pas que les catégories soient ridicules, elles sont seulement parfois mal utilisées. Pour moi le problème de base est déjà de savoir si elles sont strictes ou relatives (voir discussion sur le Bistro ces jours derniers, ou ma page perso). je milite pour la seconde solution, avec création d'un bandeau qui l'explique. Le but des catégories est de faciliter la navigation du lecteur et pas de rajouter ou de valider de l'information dans les articles. - Siren - (discuter) 25 avril 2006 à 01:06 (CEST)
  • C'est bien gentil ce que tu proposes, mais une catégorie contenant des milliers d'articles est inutilisable. On est donc bien obligé de morceler les catégories (mais pas selon des critères alphabétiques : c'est la seule forme de navigation qui marche à l'intérieur d'une catégorie). R 25 avril 2006 à 01:58 (CEST)
  • strictes ou relatives?]   <STyx @ 25 avril 2006 à 02:45 (CEST)

[modifier] Evolution des catégories

(On va là:)

Il faut tenir compte d'une probable évolution prochaine des catégories (voir (en) Improving categories et ici). En conséquence, ce projet doit

  1. recommander d'éviter les sous-catégorisations excessives.
  2. encourager les catégorisations multiples (transversales).

par exemple préférer catégorie:écrivain catégorie:bulgare à catégorie:écrivain bulgare.   <STyx @ 25 avril 2006 à 02:47 (CEST)

  • ... et le pire, c'est qu'ils l'ont fait :-) J'ai mis dans le mille au hasard   <STyx @
Alors si on va là c'est parfait :) Frederic.marbach 25 avril 2006 à 07:53 (CEST)

[modifier] Catégorisation des modèles

Wikipédia:Modèles/Arborescence est une ébauche oubliée à recycler. Je souhaite le faire. Je préconise (j'ai entrepris (et je reprend partiellement))

  • en premier lieu, de délimiter clairement les modèles utilisables (directement) dans l'espace encyclopédique des autres afin que le contributeur moyen s'y retrouve.
  • donc de catégoriser par domaine d'utilisation (namespace)
  • de mieux catégoriser par type : bandeau, encadres, flottant, tableau, boite de navigation, signalétique, ...
  • de mieux catégoriser les modèles internes par fonction.
  • de creer une Catégorie:Modèle à catégorie ou Catégorie:Modèle catégorisant (à voir).
  • (si possible) de creer une Catégorie:Modèle paramétré
  • et finalement (si possible) de supprimer la "Catégorie:Modèle" (Catégorie:Espace Modèle)

  <STyx @ 25 avril 2006 à 03:15 (CEST)

[modifier] Doublon de catégorie

Je ne sais pas bien où demander de l'aide, et comme ça concerne les catégorie, je tnete ma chace par ici ^^

En furetant sur les cat sans cat j'ai trouvé Catégorie:Black métal (créée le 14 avril et contenant pour le moment 5 articles) qui me semble être un doublon de Catégorie:Black metal (créée en 2004 ayant 26 articles et 3 sous catégories). Donc la question est : que faire dans ce genre de cas ? on bouge tout les articles de l'un dans l'autre et on demande la suppression de l'autre ? et si oui demande de suppression rapide ou par vote ? y a t il une sorte de redirection pour les catégories ? et si oui que deviennent les articles de la catégorie redirigée ? y a t il une page d'aide qui parle de ce genre cas ? (oui j'ai plein de questions sorry ^^). Merci d'avance pour les réponses Hervée(blabla) 28 avril 2006 à 19:25 (CEST)

[modifier] Recommandations : Qu'est ce qu'une catégorie ?

ceci est un essai pour l'établissement de recommandations concernant le catégorisation. Il vient en complément de Projet:Catégories/Méthodes de catégorisation ; mais ce veut plus pragmatique.

  • « Categories in MediaWiki are tags. » - Brion Vibber
  • les catégories majeurs (science, philosophie, modèles) ne doivent contenir que des sous-catégories et provisoirement des articles a "sous-catégoriser"
  • préconiser la catégorisation multiple plutot que la sous-catégorisation
  • ne pas mettre un article dans une catégorie et une de ses sous-catégoires
  • promouvoir un tri des catégories dans les articles : en premier la (/les) catégorie correspondant au portail auquel l'article appartient.
  • mettre un entete a chaque categorie pour définir le contenu de chaque catégorie. C'est une chose que va de soit mais mieux vaut le rappeler.
  • il faut relativer la notion d'appartenance à une (certaine) catégorie, et pour cela mettre en entête de la catégorie un petit message d'avertissement
  • Les catégories d'un articles sont ses mots-clés (les plus importants)
  • Ne pas craindre une mauvaise catégorisation : supposons qu'un article soit catégorisé à tort selon une idée recue. l'article sera justement là pour démonter cette idée recue.
  • un article "foo" entre dans la catégorie "bar" pas seulement parce que "foo" est un exemple/instance/représentant de "bar" ; mais aussi lorsque la notion "bar" est fortement liée à "foo" (connexion sémantique).
par exemple
  • un personnage doit etre catégorisé comme "dictateur" parce qu'il est accusé de dictature. l'article permettant de rélativiser ou récuser l'accusation.
  • un problème est un paradoxe dès lors qu'il est connu comme tel.
  • mieux vaut mettre l'article principal comme un lien dans l'entete plutot que de le categoriser.

  <STyx @ 9 mai 2006 à 18:58 (CEST)

[modifier] Retours sur Bistro

[modifier] Définir les catégories

Franckiz a proposé récemment d'inclure des définitions dans les catégories (Voir Wikipédia:Le_Bistro/10_mai_2006#Idée_à_la_mer_:_Définir_le_contenu_des_catégories). Il serait intéressant d'inclure cette idée au projet ainsi que son auteur, non ? --Lolo le 13 13 mai 2006 à 16:08 (CEST)

Bonne idée. À ajouter à la proposition de méthodes de catégorisation ? Au fait, est ce qu'elle ne devait pas être présnetée en prise de décision ? Mica 14 mai 2006 à 16:16 (CEST)
« idée » ? Vous débarquez ! Ce n'est pas une idée mais une recommandation. Mais il est clair qu'il faut enfoncer le clou/mettre les points sur les i et préciser les choses.   <STyx @ 3 novembre 2006 à 19:02 (CET)

[modifier] Sémantique de la catégorisation

Question vues dans le bistro :

Je n'ai jamais compris si "X est dans la catégorie Y" signifiait "X est un Y" ou bien "X a un certain rapport avec Y". Parce que Mission interministérielle pour la lutte contre les sectes est dans Catégorie:Secte. Apokrif 14 juin 2006 à 17:54 (CEST)

Mica 14 juin 2006 à 23:55 (CEST)

[modifier] Retours sur Pages à Supprimer

[modifier] Prise de décision

Une prise de décision est en cours concernant les PàS. Le 7e point concerne les catégories. Mica 14 mai 2006 à 15:46 (CEST)

[modifier] Catégories proposées à la suppression

À ce jour, 25 catégories sont proposées à la suppression. Mica 14 mai 2006 à 16:39 (CEST)

[modifier] Proposition sur la supression des catégories

La question de la suppression de catégorie a de nouveau été abordé sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer et l'idée est de ne plus mettre de catégorie en PaS pour créer une page Wikipédia:Catégories en discussion. Odejea (♫♪) 24 novembre 2006 à 12:20 (CET)

[modifier] Modèle Infobox

Que diriez-vous de catégoriser les différents modèles présents dans Catégorie:Modèle infobox histoire que ce soit plus clair (à comparaison avec en:Category:Infobox templates) ? 16@r (parlanjhe) 7 août 2006 à 12:56 (CEST)

[modifier] Rangement

Bonjour tous le monde.

Avez vous remarqué qu'au fur et à mesure de l'acroissement du nombre d'article, l'entropie progresse dans les catégories ?

A mon avis, ceci est du à plusieurs causes :

  • Les mauvaises habitudes des contributeur :
    • Surcatégorisation systèmatique (combien d'articles sont classés dans trois catégories gigognes ?)
    • Classement dans la catégorie de base à la vas-y-que-j'te-pousse (une fois un article écrit, l'auteur est si fier de son bébé qu'il ne peut s'empécher de le mettre dans la catégorie la plus "prestigieuse")
    • Catégorie aux contours floues (certaines catégories sont beaucoup trop larges et finissent par être surpeuplée)
  • L'impossiblité de suivre automatiquement les ajouts dans une catégorie (comme pour la liste de suivi)
  • L'absence de plan général et de normes de catégorisation

Les conséquences les plus marquantes sont :

  • Un système de catégorie inutilisable sur beaucoup de sujets (par surpeuplement, par sous-peuplement ou par manque de pertinence)
  • Des contributeurs qui ne s'y retrouvent pas
  • Un laisser-aller général face à l'ampleur de la tâche
  • Une impression générale de bazar pas très "pro"

Quelques mesures qui pourraient être prises :

  • Des patrouilles de catégorie un peu sur le modèle des patrouilles RC
  • Permettre un suivi des contenus des catégories du genre "liste de suivi"
  • Créer un "avertissement-rappel à l'ordre" pour les utilisateurs qui catégorisent mal

Les mesures qui seront probablement prises dans le cadre général de wikipédia mais qui n'amélioreront pas la situation :

  • La création d'une boite utilisateur "j'aime pas les catégories mal rangées"
  • Le lancement d'une PdD visant à savoir si on range ou pas

Je lance également la réflexion ici: Projet:Catégories/Recommandation

Voilà... --Powermongerpalabrer 2 novembre 2006 à 10:37 (CET)

Je ne connaissais pas ce projet. Je signale que dans le cadre du Projet:Intercomm la catégorisation des articles est revue (c'est en cours). Cela concerne la catégorie principale catégorie:Intercommunalité. Tella 2 novembre 2006 à 11:04 (CET)
La seule mésure qui ne fonctonnera pas, c'est le bandeau. Il existe déjà un bot qui signale l'absence de catégorie au créateur d'un article, mais très souvent il n'y a pas de catégorie, parce l'utilisateur ne sais pas faire. Une équipe de suivi sera plus éfficace. Traumrune 6 novembre 2006 à 22:36 (CET)
Excellente identification des problèmes!! Je t'appuie aussi dans les solutions --Riba-- 7 novembre 2006 à 00:19 (CET)

[modifier] Usage du mot "métier" ou du mot "activité" dans des titres de catégories ?

Ayant eu l'idée fort maladroite de créer la catégorie « Personnalité par secteur d'activité », j'ai été fort justement interpelé par Utilisateur:Ficelle. Il a souligné (et n'a pas tort à mon avis) qu'elle recouvrait désagréablement Catégorie:Personnalité par métier. On a été d'accord pour transférer tout ce que j'y avais mis dans cette dernière, puis supprimer « Personnalité par secteur d'activité ». Problème : on se retrouve avec des trucs dans Catégorie:Personnalité par métier qui ne sont pas stricto sensu des métiers ; par exemple Catégorie:Personnalité politique, ou Catégorie:Auteur de jeux de société ou Catégorie:Personnalité du sport.

Ma suggestion pour régler ce problème était de garder la structuration (ce genre de machins dans les mêmes contenants que les "vrais" métiers) mais changer le nom : utiliser systématiquement l'expression "Secteur d'activité" ou "Activité" là où des catégories, au cas par cas, utilisent soit "Activité" soit "Métier" soit "Profession". Il se trouve que Utilisateur:Ficelle a l'avis contraire : il préfèrerait que le mot "Métier" (ou "Profession") soit systématiquement utilisé. Donc je viens vers vous pour que vous nous départagiez.

À supposer que vous soyez d'accord avec nous deux selon l'idée qu'il ne faut pas différencier ce qui est un métier stricto sensu de ce qui s'en approche, quelle appelation préférez-vous ? Voyez-vous une objection de principe (après s'il y a des bizarreries au cas par cas on s'en apercevra bien) à ce qu'un seul des mots "Activité" (avec sa variante "Secteur d'activité" quand ça sonne mieux) , "Métier" ou "Profession" soit utilisé pour les catégories concernant des personnalités  ? (Notez que je ne parle que de celles-ci : la Catégorie:Métier me semble bien nommée elle, et n'a pas à mon sens contenir des trucs qui ne sont qu'approximativement des métiers). Utilisateur:TouristeCatégorisant 14 novembre 2006 à 15:25 (CET)

Pas d'objection de principe. Réunir les métiers et activités permettra d'éviter beaucoup de dilemnes et pinaillages, amha. Quant au terme à favoriser, j'aurais quand même une préférence pour Secteur d'activité, mais sans intégrisme, les arguments de Ficelle étant également pertinents. • Chaoborus 14 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Vous savez qu'il existe maintenant en plus une Catégorie:profession ! • Chaoborus 19 novembre 2006 à 04:31 (CET)

[modifier] Catégories des départements français Catégorie:Département français

Bonjour, une discussion s'est lancée sur ma page personnelle au sujet d'un réorganisation des sous-catégorie de la Catégorie:Département français après un début de réflexion à ce sujet. Que l'on peut trouver ici. Peut-on déménager les pages concerner à l'intérieur du projet:Catégories pour en discuter tous ensemble? Cette discussion est partie sur des changements d'organisation que j'avais fait sur quelques départements et qu'y ont soulevé quelques vagues de désapprobation que je comprend bien évidemment. C'est pour cela que j'aimerais dans la mesure du possible déplacer la réflexion ici pour que tout le monde puisse réagir. Merci --Pinpin 14 novembre 2006 à 22:02 (CET)

[modifier] Catégories de maintenance

Salut, je vois que quelques utilisateurs s'activent beaucoup en ce moment pour réorganiser les noms des catégories méta. Je me demande si dans le nouveau système adopté, les catégories Catégorie:Maintenance Wikipédia, Catégorie:Maintenance des articles, et leurs sous-catégories ne doivent pas elles non plus être renommées en Catégorie:Wikipédia:Maintenance, Catégorie:Wikipédia:Maintenance des articles, etc.

Il me semble que oui mais je préfère demander avant de faire quoi que ce soit, au cas où ;) PieRRoMaN 14 novembre 2006 à 22:52 (CET)

C’est pas forcément joli, mais j’ai voté en ce sens sur Projet:Catégories/Réflexions, un titrage systématique des catégories non encyclopédiques ne peut que servir à la clarté de l’arborescence. Keriluamox 14 novembre 2006 à 22:56 (CET)
Á ce propos, j'y ai jeté un œil récent à certaines catégories de maintenance (j'y cherchais un truc précis, ça a été une épopée pour le trouver). Beaucoup mélangent des pages des espaces de nommage "Wikipédia" et "Aide" et en pratique ça a l'air plutôt judicieux. Ce qui est embêtant pour l'idée (à laquelle j'étais assez favorable aussi) de vouloir structurer les catégories parallèlement aux espaces de nommage. Touriste * (Discuter) 14 novembre 2006 à 22:59 (CET)

[modifier] Catégorie:Vin

Voici le message que je viens de laisser sur la page Discussion Portail:Vigne et vin :

« Arrêtez-moi si je déc..., mais il me semble que la catégorie:Vin est un grand fourre-tout. Ne serait-il pas opportun de créer une sous-catégorie Vignoble, dans laquelle on mettrait... eh bien, tous les vignobles Clin d'œil ?

Autre question : la Catégorie:Viticulture annonce : Note : En attendant une harmonisation des catégories, voir aussi Catégorie:Vin français. Cette note a été postée le 10 septembre 2004. L'harmonisation des catégories a-t-elle vraiment eu lieu ?

(Je ne joue pas le candide : j'ai parfaitement vu que la catégorisation des vins français a hérité d'un état incohérent, où les vins de Bourgogne sont sous vignoble, alors que ceux de Bordeaux sont sous vin. Je voudrais seulement savoir si les participants du projet sont encore actifs de ce côté-là, ou s'il faut rameuter du monde depuis le projet:catégories. J'imagine que des renommages de catégories comme ceux que la situation évoquée plus haut semble appeler pourraient tout à fait être confiés à des robots.)

Cordialement • Chaoborus 19 novembre 2006 à 04:27 (CET) »

Le Portail:Vigne et vin ne compte que 3 participants inscrits (dont un est aussi participant à ce projet-ci) et semble assez peu actif (dernière modification de l'arborescence du domaine sur la page : 8 septembre 2005). Ai-je eu tort de pratiquer le bâtonnage ? J'aimerais avoir votre avis.

Re • Chaoborus 19 novembre 2006 à 04:27 (CET)

[modifier] Sous-projets de hierarchisation et de maintenance de catégories

Salut, juste pour signaler que depuis un certain temps existent des sous-projets de catégorisation spécifiques.

J'avais oublié de le signaler ici à l'époque de leur création, mais il serait peut etre opportun d'en dresser une liste au cas ou d'autres trucs similaires existeraient par ci par la ? LeYaYa 20 novembre 2006 à 16:20 (CET)

[modifier] Catégorie:Projet:Cafés&Brasseries

Encore une catastrophe ! Jybet a créé cette catégorie, associée au Projet:Cafés&Brasseries qu'il vient de mettre en place. Je suis très gêné, car je l'estime tout à fait impropre et mal utilisée :

  • c'est un doublon parfait de catégorie:débit de boisson
  • elle est utilisée sur toutes les pages et sous-catégories de la catégorie [débit de boisson], ce qui est en contradiction flagrante avec les recommandations.

J'imagine que Jybet n'avait jamais réfléchi à ces questions : De toute évidence, il aurait fallu créer un bandeau-projet. J'ai laissé un message sur Discussion Projet:Cafés&Brasseries, où je vous invite à exposer votre opinion. • Chaoborus 25 novembre 2006 à 09:17 (CET)

Ben s’il s’agit de classer les sous-pages du Projet:Cafés&Brasseries, ça va. Mais là, il y a non seulement confusion entre l’espace Projet: et l’espace encyclopédique, mais bien doublon… Keriluamox 25 novembre 2006 à 12:09 (CET)
Je suis d'accord avec vous. Mea culpa et pardon pour la "catastrophe" Jybet 25 novembre 2006 à 17:37 (CET)
Y’a pas de mal ! ;-) Keriluamox 25 novembre 2006 à 22:01 (CET)
Mes mots ont un peu dépassé ma pensée. Sourire • Chaoborus 25 novembre 2006 à 23:47 (CET)

[modifier] Catégorie:Rue

Un utilisateur (Yann pour ne pas le nommer) a ouvert des procédures de PàS pour renommer plusieurs sous-catégories. Voir :

Il souhaite les renommer en rue... Je l'ai contacté pour qu'il expose ici son point de vue. • Chaoborus 29 novembre 2006 à 20:48 (CET)

Le problème n'est pas "voie" ou "rue" mais l'adjectif. Je propose de renommer "Voie bruxelloise" en "Voie de Bruxelles", etc., ceci pour avoir la même appellation que les autres catégories du même genre. Yann 29 novembre 2006 à 21:12 (CET)

[modifier] Encore une catégorie fourre-tout !

Désolé d'en avoir trouvé encore une... Il s'agit cette fois de catégorie:aviation, qui rassemble des articles assez disparates (voir mon message sur le projet [1]).

Il me semble que deux questions associées doivent être réglées :

  • définition précise de ce que doit contenir la catégorie
  • éventuellement, nouvelle inclusion dans l'arborescence des catégories (un peu toilettée par mes soins, si quelqu'un veut y jeter un œil, qu'il n'hésite pas).

• Chaoborus 30 novembre 2006 à 13:24 (CET)

[modifier] Débat sur les catégories de religieux

Il se déroule actuellement sur Discussion Projet:WikiFourmi#Catégorie:Religieux français. Merci aux contributeurs du projet de donner leur avis. • Chaoborus 20 décembre 2006 à 04:00 (CET)

[modifier] "Racine" et autres = Vocabulaire inadapté ?

Bonjour, Je crains que le vocabulaire employé pour décrire l'organisation des catégories ne prête à confusion. En effet, d'une part, l'organisation des catégories est un réseau de plusieurs faisceaux qui s'entre-croisent dans des noeuds et, d'autre part, les termes de "Racine", "Catégorie-mère", "Catgéorie-fille" sugèrent une arborescence. J'ignore qui partage cet avis et quelle solution pourrait être retenue. Cepdendant, j'indique ici que je ne pense pas être seul à juger inadapté le vocabulaire et que je préconniserais soit de changer de vocabulaire soit de bien informer les lecteurs et les éditeurs de l'organisation en Réseau. Sous réserve que notre réseau soit un "réseau maillé" et non "un réseau en étoile".Cordialement. --brunodesacacias 14 mars 2007 à 13:50 (CET)

  1. PS1 : Arborescence = Racine vers Niveau -1 vers Niveau -2 vers etc point terminal
  2. PS2 : Réseau maillé = Un point de départ "source" est relié à un point d'arrivée "point terminal" par différentes voies.
  3. PS3 : Réseau en étoile = Juxtaposition d'arborescences liée par la Racine.

--brunodesacacias 14 mars 2007 à 13:50 (CET)

[modifier] Recommandation

Bonjour. Suite à des débats récurrents en PàS (acteur juif, récemment), il m'a semblé opportun d'ajouter cette recommandation. Merci de vos commentaires. Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Est-ce que tu omets volontairement Religion?
J'en profite pour rappeler que si l'on parle beaucoup d'acteurs et de chanteuses juifs, il y a aussi une catégorie que je trouve bizarre : Catégorie:Philosophe par religion. Maïmonide ou BernanosPierre Teilhard de Chardin, OK, mais d'autres... (idem Catégorie:Écrivain catholique) jpm2112 bla-bla 16 avril 2007 à 12:49 (CEST)
Pour ma part, je suggérerai d'éviter les catégories croisées. Je sais que cette approche a ses limites. Mais elle évite d'avoir à attribuer une religion à un philosophe, par exemple ... Sourire. Si la religion n'est pas un critère de différenciation des philosphies entre elles mais qu'une personnalité de l'Eglise cathololique est un philosophe, alors il me semble assez objectif de la mettre dans la catégorie "Philosophe" et la catégorie "Personnalité catholique" sans induire que sa philosphie est catholique. Idem pour acteur juif ou journaliste noble. Pour ce type de cas, ma préférence est : "Acteur", "Personnalité juive", "Journaliste", "Personnalité de la noblesse française". Cordialement. --brunodesacacias 16 avril 2007 à 13:29 (CEST)

[modifier] Projet:Catégories/Structure

Si l'on visite les différentes WP, on constate que la catégorisation se présente de nombreux problèmes et nous ne faisons pas exception. L'automne dernier, une réflexion préliminaire sur une réforme des catégories fut amorcée. Afin de trouver un consensus sur une structure stable des catégories dès la racine, un volet Structure fut annexé au projet Catégories. Bien sûr, ce projet nécessite des participants qui seront invités à se prononcer sur la structure des catégories et sur leurs fonctions spécifiques. Ils peuvent également collaborer à la rédaction de recommandations quant aux critères d'inclusion dans ces catégories. La mise en place et la maintenance de cette structure se fera main dans la main avec les participants au projet WikiFourmi.

Le projet se réalisera étape par étape et pour chacune, un avis sera lancé aux différents projets concernés afin de coordonner nos efforts. Vous êtes donc tous invités à consulter les détails du projet et à vous exprimer en visitant sa page de discussion et de sondage. Des propositions y sont déjà présentées et votre opinion est importante. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 23 avril 2007 à 23:20 (CEST)

[modifier] Dérouler tous les [+]

Bonjour, Je veux créer la liste des catégories et sous-catégories pour mieux suivre un projet. J'aimerais donc copier-coller toute l'arborescence. Par contre, je dois cliquer sur tous les + pour dérouler les sous-catégories. Il doit bien y avoir une facon (monobook ou autres) de voir tout? Merci, --Fluti 10 mai 2007 à 19:22 (CEST)

[modifier] Nœud difficile

Salut ! Je viens de créer une Catégorie:Nœud car pour l'instant les Nœuds sont uniquement associés au domaine maritime (voir Catégorie:Matelotage), or ils sont aussi utilisés dans d'autres domaines tels que l'alpinisme. Jusque là rien de très original, sauf que je sais pas trop ou la positionner cette catégorie. Pour l'instant je l'ai furtivement placée dans Catégorie:Techniques et sciences appliquées mais je sens que je vais me faire taper sur les doigts ;) Qu'en pensez-vous ? --Zedh msg 13 mai 2007 à 01:07 (CEST)

Sous-catégorie de la Catégorie:Matelotage, bien sûr (et non le contraire Clin d'œil, puisque la matelotage est un domaine + vaste que les nœuds, il me semble), et de la cat d'alpinisme la plus appropriée (ah, mais je vois que tu as aussi créé une catégorie:Nœud d'alpinisme, donc c'est sans objet.)
Je vois que tu mets aussi ta nouvelle cat. dans 2 catégories de plongées. Catégorie:Technique de plongée me semble douteux (si on compare avec ce que contient déjà cette catégorie). Cordialement • Chaoborus 13 mai 2007 à 02:04 (CEST)
Il faudrait donc que je crée une catégorie:Nœud de matelotage car je crois bien que le Matelotage n'est pas strictement réservé aux noeuds. Pff je ressemble à un pêcheur qui s'est pris une branche ;) En tous cas je te remercie pour les conseils --Zedh msg 13 mai 2007 à 20:06 (CEST)

[modifier] Unités militaires française

Environ 800 unité-articles (+800 historiques) en vrac dans une seule cat. Fouilli. J'ai lancé une proposition sur Discussion Portail:Histoire militaire. Je suis ni spécialiste, ni passionné... Si des curieux... -- Camille contact 23 juin 2007 à 21:15 (CEST)

[modifier] proposition d'un nouveau modèle de maintenance

Bonjour, une discussion sur un nouveau modèle de maintenance des catégories à été ouverte sur Discussion Modèle:Conteneur. Jamcib 10 juillet 2007 à 13:35 (CEST)

[modifier] Demande de suppression

Salut,

Je viens de proposer à la suppression la catégorie "Film d'action américain" (j'ai eu la flemme de faire de même pour Film d'horreur américain, Film dramatique américain et compagnie, mais la décision devrait être la même). Okki (discuter) 19 juillet 2007 à 07:47 (CEST)

[modifier] Holocauste et génocide juif

Je voudrais remettre de l'ordre dans ces deux catégories dans lesquelle un chat perdrait ses jeunes mais je ne souhaite pas le faire seul (je ne sais d'ailleurs pas si c'est permis). Où lancer une discussion à ce sujet? A+Couthon 4 août 2007 à 17:43 (CEST)

[modifier] Fusion

Que pensez-vous de fusionner cette page de discussion avec Discussion Projet:WikiFourmi ? C'est quand même dommage d'avoir deux pages distinctes, surtout que l'activité n'est pas énorme. --Zedh msg 6 août 2007 à 20:13 (CEST)