Discuter:Calculateur quantique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Calculateur quantique fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Calculateur quantique fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Univers simulable

David Deutsch émet l'idée suivante : si l'univers entier est simulable dans ses moindres détails avec un ordinateur de 300 qubits, comme le suggère le calcul, cela signifie :

soit qu'il existe quelque part une loi inconnue qui nous empêchera d'atteindre cette limite (sans quoi il serait possible à la partie de décrire le tout, ce qui semble curieux)

>N'est ce pas ce que l'on constate chez l'homme avec l'ADN ? une minuscule partie du tout (la cellule) contient la description du tout global (le corps dans son ensemble) ? ça ne me parait pas si improbable.

Le sujet est certes intéressant et mérite sa place dans une encyclopédie. L'article manque cependant de structure et n'est pas terminé. Il y a également beaucoup de répétitions, et le propos est de temps en temps peu clair. Une relecture et refonte par l'auteur original ou par quelqu'un connaissant le sujet seraient les bienvenues.

C'est moi ou il y a des trucs qui sont pas très justes. Comme l'histoire du chat qui est mort et vivant en même temps ou la particule à deux endroits à la fois. Ça me semble faux. Le chat est soit vivant soit mort mais pas les deux en même temps. On se sait pas comment il est. Il y a seulement une probabilité qu'il soit mort et une qu'il soit vivant. Mais il n'est pas les deux à la fois. Une fois qu'on effectue la mesure (on ouvre la boite pour voir s'il est en vie), à ce moment là on connait son état. Je vois ce que l'auteur veut dire mais AMHA ça porte beaucoup trop à confusion. Quelqu'un d'un peu plus pointu que moi en quantique pourrait donner son avis? Je ne voudrais pas faire de bêtises. Med 26 aoû 2003 à 10:33 (CEST)

En fait, le chat n'est pas une particule, donc il est effectivement soit mort, soit vivant, mais on peut considéder, que, si le chat en était une (de particule), il serait dans une superposition de deux états quantiques, équiprobables. On jette un coup d'oeil, et hop' décohérence !

Ce chat là a été introduit par Schrödinger, justement pour éclairer ces phénomènes de superposition, comme métaphore.

tim (salut Med !)

Pour moi la particule est comme le chat. Elle a une position donnée. C'est juste qu'on ne peut pas la connaître avant d'avoir fait la mesure. C'est comme pour l'histoire des fentes de Young certains disent que la particule passe par les deux trous en même temps. Je n'aime pas trop ce genre d'explication qui porte trop à confusion à mon sens. Pour la plupart des non scientifiques (au sens large) que je connais, on pourrait détecter la particule à deux endroits en même temps ... D'où le fait que je n'aime pas trop cette explication. Les gens oublient que c'est une affaire de probabilité et de fonction d'onde derrière tout ça. Med 26 aoû 2003 à 11:08 (CEST)

Je considère plutôt que la particule, et non le chat, est dans un certain espace, avec une certaine probabilité. Quand on mesure sa position, elle "apparaît" a un certain endroit. Pour les fentes de Young, la particule, lors de la mesure, apparaît dans l'un ou l'autre, au hasard. tim

Rien de tout ce qui précède dans la discussion ne tient vraiment la route, puisque le verbe "être" n'a pas le moindre sens en mécanique quantique : on ne peut y parler que de ce qu'on observe. Or le chat lui-même ne peut pas constituer un observateur possible puisqu'il ne peut s'observer lui-même que vivant :-D (logique, non ?). 81.65.27.14 8 septembre 2005 à 17:58 (CEST)

Hehehe, il-y a des différences d'interprétations au sujet du chat mort ou vivant ou mort-vivant. Une des positions tenues par de nombreux quantistes est : comme, selon la théorie quantique, il est impossible de savoir si le chat est mort ou s'il est vivant; la question ne se pose même pas. Dans le cas hypothétique où on aurait la fonction d'onde totale du chat et de son environnement, l'équation de Schrodinger est toujours valable : tout se comporte comme si le chat était à la fois mort et vivant jusqu'au moment où l'on effectue une observation du système. Maheureusement c'est encore plus compliqué que ça ; si un observateur (appelé l'ami de Wigner) effectue l'observation mais ne dit rien concernant l'état du chat; alors le problème est toujours le même pour le système Schrodinger-chat. Il faut donc réinterpréter le système chat+Schrodinger+l'observateur et selon la mécanique quantique il n'y toujours pas de paradoxe; c'est juste que les propriétés quantiques vont à l'encotre de notre intuition.

D'autre part, certain considère que les notions d'états quantiques n'ont peu ou pas de sens pour les systèmes macroscopiques.

D'un point de vue intuitif et philosophique, le problème reste intéressant. -- Looxix 26 aoû 2003 à 19:38 (CEST)

Il-y-a une difference entre le faît de se trouver en deux endroits en même temps (qui n'a pas de sens operationnel justement parce-que l´état du système est détruit lorsque il est mesuré), et de se trouver en superposition d´états, qui a un sens operationnel précis: Le sens de la superposition est déterminé en considerant un ensemble statistique de ces systèmes. Bien qu'il existe une notion de logique quantique, le principe que p et non p est faux est toujours valable. CSTAR 21 jun 2004 à 16:09 (CEST) (en anglais User:CSTAR)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 25 novembre 2005

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/9809/9809016.pdfAn
  • Dans Calculateur quantique, le Thu Jan 26 19:45:31 2006, 404 Not Found
  • Dans Calculateur quantique, le Mon Jan 30 21:37:59 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 22:50 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://squint.stanford.edu/qc/links.html
  • Dans Calculateur quantique, le Thu Jan 26 19:48:39 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")
  • Dans Calculateur quantique, le Mon Jan 30 21:41:07 2006, Socket Error: (110, "Connexion termin\xc3\xa9e par expiration du d\xc3\xa9lai d'attente")

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 22:53 (CET)

[modifier] Calculateur quantique a base solide

(edit: message replacé correctement le 10/03/05)

Bonjour, Etant donné que la puce de calcul à base solide existe depuis quelques mois grace à l'University of Michagan, je me suis permis de l'ajouter dans l'article

[modifier] Calculateurs a 12 qubits

Je viens de l'apprendre dans la lecture du numero de Technology review (MIT) du mois d'aout 2006.

On progresse...

Voici l'article

"SL: Today, the largest general-purpose quantum computer is only a dozen bits. So we're at least a decade or two away. But we've already built quantum computers that simulate other quantum systems: you could call them quantum analog computers. These little machines can perform computations that would require an ordinary computer larger than the universe".

[modifier] Avenir commercial ?

A mon avis, ce paragraphe est très faible : il est à la fois hasardeux et non sourcé. Que doit on en faire selon vous ?
--Gloumouth1 18 août 2006 à 13:05 (CEST)

[modifier] Nombre d'atomes dans l'univers

J'm'y connais pas trop en chimie/physique, mais bon, quand je lis ça : "S'il y avait eu n qubits, cette table aurait eu 2^n lignes. Pour un n aux alentours de 100, il y aurait eu plus de lignes que d'atomes dans l'univers connu."
2^100 ~= 1.26*10^30, soit à peu près le nombre d'atomes dans environ 2.1 tonnes d'hydrogène. On connait pas le même univers ou le nombre d'avogadro est pas défini de la même manière chez vous?
--213.246.243.80

Je suis d'accord avec vous, c'est foireux. D'ailleurs, d'une manière générale, cet article manque de sources.

--Gloumouth1 26 octobre 2006 à 09:24 (CEST)

Jreeman En fait oui c'est tout à fait faux, ce nombre est supérieur au nombre d'atomes dans notre univers... observable qui correspond aux corps qu'on peut observer grâce à la lumière émise.

Il s'agit clairement d'une confusion entre les 100 qubits qui permettent d'après Deutsch de simuler (en puissance théorique) un cerveau humain et des 300 qubits permettant de simuler l'ensemble de l'univers connu (source : The Fabric or Reality, David Deutsch). Il y a donc juste à remettre en place le bon chiffre. 81.64.199.206 9 février 2007 à 09:26 (CET)

[modifier] Discussions autour du calculateur quantique

Je ne comprends pas bien où est la paradoxe dans le fait que le temps de calcul d'un tel ordinateur deviendrait arbitrairement court. Il semble être dit implicitement qu'il est absurde de prétendre connaitre la Vérité ceci grâce à un ordinateur. Mais ce n'est absolument pas ce qu'implique l'existence d'un tel calculateur, cela signifie juste que nos connaissances seraient dépasser par les capacités de calcul d'un tel ordinateur, la limitation deviendrait alors nos connaissances et non le temps de calcul. Un exemple : la théorie du chaos dit qu'une toute petite erreur dans les conditions initiales sont suceptibles d'engendrer des grandes différences dans les résultats. Donc non un tel ordinateur ne sera pas capable de fournir des resultats conforme à la réalité. Jreeman

« Connaître la vérité » ne signifie pas grand chose en matière de calcul (l'article parle de calculateur). Un calculateur quantique ne peut être assimilé à un ordinateur, à aucun point de vue. Des « connaissances dépassées par des capacités de calcul », cette expression ne veut rien dire. Quant à ce donc, il sonstitue un exemple parfait de non sequitur. Je suis très étonné de voir un commentaire pareil en page de discussion. 81.64.199.206 9 février 2007 à 09:30 (CET)

[modifier] La controverse D-Wave

Cette affaire est à suivre de près pour le devenir de l'article :

• Ou bien les réserves sont infondées, et ce passage montrera les caractère houleux des débuts du calcul quantique en matière industrielle (ce qui n'est pas sans rappeler les débuts du Sperry Univac 1).

• Ou bien elles le sont - ce que l'avenir dira - et ce passage méritera de devenir un article autonome avec juste un lien dans l'historique du calcul quantique. Il s'agirait en effet d'un coup de poker impressionnant, méritant un article en soi tout comme le Turc mécanique.

• Article sur la démonstration Sudoku
• Vidéo de la présentation sur Google Video
• Deuxième partie de la vidéo

(Il y a de bonnes autres vidéos sur le calcul quantique sur ces pages).

81.64.199.233 17 février 2007 à 00:32 (CET)

[modifier] "Ordinateur" est ici un contresens sur le mot "computer"

Le terme utilisé originellement dans la littérature anglosaxonne est quantum computer. Computer peut signifier calculateur (exemple : "analog computer") ou dans le cas très précis d'une machine de type Von Neumann "ordinateur"). Or un calculateur quantique n'a strictement rien à voir avec une machine de Von Neumann. Même le concept de "variable" y est totalement différent, puisqu'une variable informatique contient une valeur scalaire et une variable quantique une distribution complète de valeurs.

Je sais que plusieurs journalistes (à la différence des chercheurs) ont déjà commis l'erreur de parler d'"ordinateur" quantique, mais Wikipédia n'a pas de raison particulière d'entériner ce barbarisme. Nommer "ordinateur" un dispositif qui n'a justement rien à voir avec un ordinateur ne peut qu'embrouiller l'esprit du lecteur, exctement comme lorsqu'avant l'invention du mot "ordinateur" les mêmes journalistes (ou leurs parents) les nommaient en total abus de langage cerveaux électroniques, ce dont tout le monde rit encore aujourd'hui. 196.203.183.74 9 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

Pas faux tout ça. Mais "ordinateur quantique" est maintenant un terme consacré, et tout autre terme pour le titre de l'article serait limite TI. Si : WP a une raison particulière d'entériner ce barbarisme; être le reflet de la connaissance telle qu'elle est et ne pas faire de TI. Cela étant dit, "Calculateur quantique" est plus précis et toute de même assez usité (bien que beaucoup moins que "Ordinateur quantique"). --Jean-Christophe BENOIST 9 septembre 2007 à 17:51 (CEST)

Tout dépend sans doute si l'on regarde la presse de vulgarisation (voire - horreur ! -les quotidiens) ou si on assiste à des conférences. Le mieux est sans doute de présenter les deux en indiquant le pourquoi de chaque terme. Pour un programmeur, l'affaire est claire : le flux de données est quantique, la logique de traitement, elle, utilise de bons vieux bits (il n'existe pas de "code d'instructions quantique", mais un code d'instructions tout à fait classique et qui est celui d'un ordinateur ordinaire). Bref, ajouter une carte quantique (si c'est un jour possible) sera assez similaire à ajouter un convolveur ou un calculateur de FFT à son PC. Il s'agira là aussi juste d'un circuit annexe auquel on fournira et dont on tirera peu d'informations, et qui effectuera de son côté un très grand nombre de combinaisons.

J'avais connu l'article dans un meilleurs état. Il a glissé vers le sensationnalisme genre « Sciences et Avenir » gonflé de superlatifs et d'hyperboles. J'ai essayé de remettre un peu de neutralité dans la mesure du possible Trimégiste (d) 15 décembre 2007 à 00:34 (CET)

[modifier] On a laissé une question... et enlevé la réponse !

Le fonctionnement des ordinateurs quantiques peut paraitre mystérieux au premier abord : la théorie quantique est une théorie décrivant des probabilités de présence. Comment dès lors concilier ce concept d'aléa avec un calcul qui se veut déterministe ?

C'était expliqué dans une version antérieure de l'article avec une image très simple, et compréhensible par tous. Pourquoi avoir gardé la question pour supprimer la réponse (certes intuitive) qui motivait à la lecture du reste ? Pourquoi ne pas avoir commencé par indiquer le but recherché, plutôt que partir bille en tête dans des calculs sans savoir seulement où on cherche à aller ? Ca ne va pas du tout !

L'article était à peu près clair; faut-il croire que pour certains, faire sérieux implique de faire indigeste ? Les rédacteurs intermédiaires n'ont-ils donc jamais lu un seul cours de Feynman ?

Trimégiste (d) 15 décembre 2007 à 00:46 (CET)

Peux-tu nous donner un lien sur la version de l'article qui a ta préférence ? Sans défendre spécialement la version actuelle, la réponse est tout de même dans le texte, juste après (même si ce n'est pas spécialement clair). Si tu as des idées pour améliorer l'article n'hésites pas ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 décembre 2007 à 13:38 (CET)

Euh... OK, je plongerai en apnée dans les profondeurs de l'historique; cela va prendre un peu de temps, mais j'apprendrai sans doute au passage par qui et pourquoi ledit passage avait été supprimé (en admettant, maintenant que j'y pense, que ce soit bien là que je l'aie lu...) Trimégiste (d) 15 décembre 2007 à 17:44 (CET)