Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Préétude sur la réfection du mode de désignation des administrateurs et des bureaucrates

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Propositions de CK

Sans présumer des explications de Darkoneko, je pense qu'il serait bon de songer à certaines propositions afin d'améliorer le fonctionnement de l'élection des administrateurs. En vrac :

  1. Le début de l'élection débutera le lendemain du jour du dépôt J, à J+1 0 heure :
    • Date de dépôt le 1
    • Date de début le 2 à 0 heure
  2. La fin de l'élection aura lieu J+15 (ou autre durée à définir précisément)
    • Date de clôture le 16 à minuit
  3. Le dépouillement et l'accord ou non du statut aura lieu le jour suivant, donc J+16 :
    • Date du dépouillement et de sysopage le 17
  4. La confirmation par un ou plusieurs des autres bureaucrates du résultat.
  5. Le pouvoir discrétionnaire ne sera pas remis en cause, mais, en cas d'élection litigieuse ou limite, il faudra se concerter entre bureaucrates et/ou administrateurs afin d'éviter toute injustice, quitte à proposer d'un commun accord une prolongation du scrutin.
  6. Établir une bonne fois pour toute les limites pour une élection.
    • Pourcentage limite pour que le statut soit accordé ;
    • Définition du seuil de « tolérance » pour que le bureaucrate puisse appliquer le « pouvoir discrétionnaire ».
    • Nombre minimal éventuel de suffrages exprimés pour valider une élection (s'il n'y a eu que vingt votants, le vote peut ne pas être significatif...).
  7. Établir le type de voix qui pourront être acceptées et, dans le cas de plusieurs nuances, définir une valeur à ces voix (comme l'avait proposé plus haut Bradipus, il me semble).
  8. Redéfinir clairement la qualité des électeurs (ancienneté, contributions, assiduité - un compte dormant ne devant pas être réveillé pour l'occasion -, etc.).
  9. Graver une fois pour toute ces choix, une fois définis, dans une charte approuvée et publiée.

En effet, plus le temps avance, plus il y a de monde et plus les motifs d'interprétation seront nombreux. Je ne remets pas en cause les statuts de Darkoneko, mais je mets le doigts sur certains dysfonctionnements que je qualifierai de graves, notamment sur les délais non respectés des scrutins, coupant par là même la possibilité aux autres bureaucrates de participer et de nommer les nouveaux administrateurs. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 avril 2007 à 16:51 (CEST)

[modifier] Avis de Darkoneko

Je suis bien d'accord, il est temps que certaines choses soient clarifiées.
  • Pour les differentes date, je propose de prendre 0h00 à heure europeenne , où se trouvent une grande majorité des votants -les francais, belges et suisses ont le meme crenau, si je ne me trompe pas- .s'il y a des oppositions sur ce point, on peut prendre GMT+0, mais ça va etre plus ch*** pour beaucoup de monde.
  • petite nuance, ma durée est-elle vraiment 15 jours, ou plutot 2 semaines ? (l'expression "a dans 15 jours" signifiant le plus souvent,en pratique, "à dans 2 semaines")
  • Pour le dépouillement/accord, il faudra faire une section à part ici réservée à ça (et évidemment que tous les Bcrates aient la page en suivi)
  • Je propose que ce qui sera "décidé" soit stocké dans Wikipédia:Bureaucrate/déroulement d'une élection (avec un lien depuis wp:bureaucrate) ou dans un endroit similaire et facilement accessible.
  • un probleme avec la représentativité du nombre de suffrage, c'es tque la notion evolue beaucoup avec le temps : il y a 2 ans a peine, avoir 40 votes sur une election admin était un tres bon score, alors que l'on depasse souvent les 100 votants maintenant.
  • Concernant le type de voix, ça me gène vraiment de retourner à un systeme binaire. Des critiques indiquent qu'il n'est pas "normal" d'avoir 2 nuances d'opposition, mais une seule d'approbation. Je proposerai donc un systeme " totalement pour / approbation / neutre / reticence / opposition france "(les titres de sections ne sont pas encore fixés) pour equilibrer, avec un ratio de valeur de "1 / 0.5 / 0 / -0.5 / -1"
  • Laisse t-on le "50 contributions minimum" comme "droit de vote", ou est ce que l'on discutera aussi de ce point ?
En tout cas, je salue cette proposition, elle permet de faire avancer les choses.
- DarkoNeko le chat は 30 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Pour ma part, je souhaiterait tout de même la possibilité de "terminer plus tôt" le vote, quelquechose dont les votants seraient avertis à l'avance.

Par exemple, quelquechose comme "en cas de consensus particulierement visible, les bureaucrates ont la possibilité de terminer un vote jusqu'a 3 (?) jours plus tôt qu'initialement prévu, après accord entre eux.

En pratique, ça pourrait donner sur cette page, mettons le jour 11 d'une éléction "Bon, je voudrais clore cette éléction, le consensus est stalinen et tout et tout", et un paralèle, un avertissement à ce sujet "ce vote risque d'être clos dans 24h sur la page de vote". Après 24h, s'il n'y a pas d'opposition sur le BB, alors le bureaucrate clos le vote.

Qu'en pensez vous ?

- DarkoNeko le chat にゃ 5 mai 2007 à 02:56 (CEST)

[modifier] Avis d'Educa33e

  1. Le début de l'élection débutera le lendemain du jour du dépôt J, à J+1 0 heure : je suis Favorable
    • Date de dépôt le 1
    • Date de début le 2 à 0 heure
  2. La fin de l'élection aura lieu J+15 (ou autre durée à définir précisément) je suis Favorable
    • Date de clôture le 16 à minuit
  3. Le dépouillement et l'accord ou non du statut aura lieu le jour suivant, donc J+16 : je suis pour : A partir du jour suivant, il s'agit juste d'une question de disponibilité de chacun.
    • Date du dépouillement et de sysopage le 17 A partir de
  4. La confirmation par un ou plusieurs des autres bureaucrates du résultat. je suis Favorable
  5. Le pouvoir discrétionnaire ne sera pas remis en cause, mais, en cas d'élection litigieuse ou limite, il faudra se concerter entre bureaucrates et/ou administrateurs afin d'éviter toute injustice, quitte à proposer d'un commun accord une prolongation du scrutin. je suis Favorable
  6. Établir une bonne fois pour toute les limites pour une élection. je suis Favorable
    • Pourcentage limite pour que le statut soit accordé ; oui
    • Définition du seuil de « tolérance » pour que le bureaucrate puisse appliquer le « pouvoir discrétionnaire ». oui
    • Nombre minimal éventuel de suffrages exprimés pour valider une élection (s'il n'y a eu que vingt votants, le vote peut ne pas être significatif...). oui, quorum nécessaire (>40~50)
  7. Établir le type de voix qui pourront être acceptées et, dans le cas de plusieurs nuances, définir une valeur à ces voix (comme l'avait proposé plus haut Bradipus, il me semble). je suis Favorable à la clarification de ce point
  8. Redéfinir clairement la qualité des électeurs (ancienneté, contributions, assiduité - un compte dormant ne devant pas être réveillé pour l'occasion -, etc.). plutôt que de qualité, parlons de critères minimum nécessaires.
  9. Graver une fois pour toute ces choix, une fois définis, dans une charte approuvée par la communauté (pdd) et publiée. OUI

Educa33e 4 mai 2007 à 06:52 (CEST)

[modifier] Avis de Traroth | @

Sans entrer dans les détails, je suis 100% favorable à l'ensemble de la proposition, sauf concernant la question de l'utilisation de l'heure européenne plutôt que de l'heure GMT, sur laquelle je n'ai pas d'avis. Du moment que la règle est claire pour tout le monde et qu'elle est la même dans tous les cas, c'est tout ce qui m'importe. Je trouve que cette clarification est une excellente idée et j'appuie fortement cette proposition. L'idée de demander une prolongation du vote au lieu de simplement se substituer à la communauté me parait particulièrement bien trouvée. Ca fait du trop fameux "pouvoir discrétionnaire" un dernier recours beaucoup plus acceptable, en cas d'indécision prolongée, surtout si la prise de décision est prise de manière concertée par plusieurs bureaucrates. Traroth | @ 4 mai 2007 à 12:58 (CEST)

[modifier] Synthèse et proposition d'Educa33e

Reprends pour grande part les propositions de Bapti.

[modifier] Délais
Dépôt Début du scrutin Clôture du scrutin Dépouillement/Décision
jour J jour J+1 jour J+16 > J+16

[modifier] Prérequis Votants
Votants
Critère Seuil
Nb édit min 100
Tps présence 1 mois
Régularité (je ne suis pas pour ce critère)

[modifier] Type de vote

Je suis pour conserver les types de votes actuels :

  • Pour
  • Contre
  • Réticent
  • Neutre

Peut-être ajouter un 'Attendre' (qui peut très bien être un 'pour' décalé et que l'on ne met que dans les réticents aujourd'hui).

[modifier] Résultats
Résultats
Critère Élu (1+2+3) Pouvoir discrétionnaire si
Quorum 50 45~50
1- P/(P+C) > 80% 75%~80%
2- P/(P+C+R) > 70% 65%~70%
3- P/(P+C+R+N) > 60% 55%~60%

+Application du pouvoir discrétionnaire si 2 sur 3 prérequis (1+2+3) atteints.

[modifier] Divers
Critère Commentaire
Prolongation de vote +15 j si quorum non atteint
Validation résultat Pv Discr. Au moins 2 bureaucrates
Clôture de scrutin anticipée. Plutôt défavorable (mais sans opposition ferme)

Educa33e 4 mai 2007 à 11:49 (CEST)

[modifier] Synthèse et proposition de Céréales Killer

[modifier] Les délais
Dépôt Début du scrutin Clôture du scrutin Dépouillement/Décision
jour J jour J+1 jour J+16 à partir de J+16

[modifier] Prérequis votants
Votants
Critère Seuil
Nb édit min 100
Tps présence 2 mois
Régularité au moins 50 éditions le mois précédant le scrutin (afin de prendre en compte la remarque des vacances)

[modifier] Types de votes
  • Pour = +1
  • Contre = -1
  • Réticent = -0,5 (s'il le faut)
  • Neutre = 0

Les autres votes fantaisistes seront déclarés nuls.

[modifier] Résultats
Résultats
Critère Élu (1+2+3) Pouvoir discrétionnaire si
Quorum 100 > 90 < 100
1- P/(P+C) > 80% > 77% < 80%
2- P/(P+C+R) > 70% > 67% < 70%
3- P/(P+C+R+N) > 60% > 57% < 60%

Le pouvoir discrétionnaire devrait être en concertation avec les autres bureaucrates (voire quelques administrateurs s'il le faut). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2007 à 12:02 (CEST)

Je sais pas si je réagis au bon endroit, n'hésitez pas à déplacer si ce n'est pas le cas. Mort de rire
Une chose me gêne CK dans tes propositions : le nombre de votants et le durcissement des critères pour voter. En effet, tu veux durcir les critères pour voter (et ça, je suis totalement pour, même s'il faut définir précisement ces critères) et d'un autre côté mettre un minimum de 100 votants (ou 90 si on compte le pvr discrétionnaire). Or il faut considérer que le durcissement des critères pour voter va exclure en gros 5 votants à chaque fois (d'après ce que j'ai vu sur les derniers scrutins) et au vu de Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives, 4 admins n'auraient pas été élus en raison d'un manque de votants : IAlex (87 votants), Tibauk (76), Olmec (82), et plus récemment Bokken (80). Quant à Kropotkine 113 (96 votants), il aurait été limite au niveau du nombre de votants avec un durcissement des conditions de vote.
Aussi la barre de 100 votants me semble un peu trop haute, qui plus est avec un durcissement des critères. Il faut aussi considérer qu'un minimum de 100 votants risquent d'empêcher tout sysopage pendant l'été par exemple. À voir si c'est la direction qui veut être pris...
Autre question sur les critères pour voter : tu dis "au moins 20 éditions la semaine précédant le scrutin". Il faudrait préciser d'une part si c'est la semaine précédent le dépot de la candidature ou une autre étape. Et d'autre part, sur le plan technique, est-ce qu'un bot peut être programmé pour vérifier ce critère ? À priori oui, mais faudrait quand même que des spécialistes confirment Educa33 ou Darko au hasard... Mort de rire. (oui c'est faisable, mais le passage au mois est plus simple à vérifier, ne serait-ce qu'au travers de l'éditcount. Educa33e fainéant.)
Enfin, tu voudrais consulter parfois les admins. Sur le plan informel, je ne suis pas contre, loin de là (demander des avis aux admins expérimentés par exemple). De là à le mettre de manière formel... Pour moi, ça pose un double problème pratique : quels admins faut-il consulter (les plus vieux, ceux qui ont le plus d'édits, ceux que vous aimez bien ?) ? et combien ? et puis pourquoi ne pas aussi consulter certains péons (membres du CAr par exemple) ? Bref, je ne suis pas contre qu'un bureaucrate consulte des admins ou d'autres contributeurs, mais cela doit pas entrer dans la procédure officielle : du genre il ne peut pas dire "Je sysope machin, vu que l'admin Truc et Bidule sont d'accord."--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 12:45 (CEST)
juste pour rigoler, ne le prenez pas au sérieux... mais on va finir par avoir des critères pour les votants plus élevés que pour ceux qui se présentent.... Mort de rire. Educa33e 4 mai 2007 à 14:36 (CEST)
Quelques commentaires (que j'espère constructifs). Le système avec les différents taux me semble un peu usine à gaz. Pour moi "réticence" c'est une façon polie de dire "contre" (comme pour les AdQ on dit "attendre" maintenant Clin d'œil, mais ça devrait être décompté comme les contre. Ensuite si c'est tangent, aux bureaucrates de prendre en compte les commentaires de votes (et mettre contre ou réticence est un commentaire). Je ferai remarquer aussi que dans le décompte proposé, neutre devient de fait un vote défavorable (on se retrouve avec trois façons de voter contre plus ou moins forts). M'enfin ce que j'en dis. Hadrien (causer) 4 mai 2007 à 11:59 (CEST)
Pour la régularité : ne pas contribuer pendant une semaine (travail, vacances, coup de mou...), ce n'est quand même pas la marque d'un désintérêt pour la vie wikipédienne non ?
Un commentaire relatif à la logique interne: pour la distinction entre "contre" et "réticent", il faut soit donner un poids différent à "réticent" (comme Réticent = -0,5), soit faire des quorum distincts, pas les deux :-) Dire par exemple "un contre vaut deux réticents", c'est donner aux votants un outil simple qui permet de comprendre immédiatement quel poids aura son vote sur la décision finale. Bradipus Bla 5 mai 2007 à 12:38 (CEST)

[modifier] Avis de A☮ineko ✍

Je pense personnellement qu'il faut garder un système simple car la clarté et l'impartialité du système me semble bien plus important pour éviter les conflits qu'un système complexe qui se voudrait plus juste. Je suis pour garder les votes pour/neutre/contre, mais je pense que leur sens doit être explicité : pour="je soutiens la candidature", neutre="sans opinion" ou "sans opposition", contre="je m'oppose à la candidature". Est élu, celui qui a un rapport supérieur à 2/3 de "pour" sur les "contre". Pour ce qui est du timing, je suis la aussi pour la simplicité : le vote commence dès la création de la page et se termine 2 semaines plus tard à la même heure. Un message d'avertissement explique bien ces règles et les bureaucrates utilisent la version de l'historique qui précède la date limite pour comptabiliser les résultats. Tant pis pour ceux qui auront voté après coup. Quand à fermer le vote plus tôt en cas de consensus, je ne pense pas que 2 semaines soit un délai trop long qu'on ne puisse attendre son terme même si l'issu est prévisible. Pour ce qui est des conditions requises pour participer au vote, ça me semble nécessaire, mais si nous n'avons pas d'outil pour nous aider, je serai plutôt pour ne conserver que la date d'inscription (1 mois avant le début du vote). Enfin, si on veut changer les règles, il me semble vraiment indispensable de passer par un vote de la communauté. Nous pourrions décider entre nous du contenu du règlement, puis le proposer à l'approbation de la communauté. A☮ineko ✍ 8 mai 2007 à 04:25 (CEST)

Ha, et je suis totalement opposé au pouvoir discrétionnaire des bureaucrates (sauf absolu nécessité). De toute façon, si nous avons des règles claires, je ne vois aucune raison que nous en aillons besoin. A☮ineko ✍ 8 mai 2007 à 04:29 (CEST)

[modifier] Première partie : Questions

Il me semble qu'il serait bon de procéder en deux temps. Les premières questions à débattre seraient :

  1. Doit-on modifier la durée (N) du scrutin ?
    1. Si oui, définir les durées (N) à proposer.
  2. Doit-on clarifier la date de début et de fin du scrutin ?
    1. Si oui, définir les bases telles que proposées plus haut ou autres, c'est-à-dire : J = dépôt ; J+1 à 0 heure = début du scrutin ; J+1+(N) à minuit = fin du scrutin ; J+1+(N)+1 = dépouillement.
  3. Doit-on faire valider le résultat d'une élection par d'autres bureaucrate/administrateur ?
  4. Doit-on définir un quorum pour valider une élection ?
    1. Si oui, quel est le quorum à atteindre ?
  5. Doit-on revoir la qualité des votants ?
  6. Doit-on revoir les types de voix possibles ?
  7. Redéfinir la valeur de chaque voix possible.
  8. Définir clairement les taux minimaux pour être élu (avec une tolérance de tant...).

N'hésitez pas à faire des propositions pour ajuster ce projet. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 mai 2007 à 16:10 (CEST)

Je ne sais pas s'il est nécessaire de définir une heure de début ; certains aiment voter le plus rapidement possible pour leur favori ! (cela éviterait cependant peut-être que des candidatures canularesques prennet de l'importance). Par contre oui il faut une limite de clôture claire et prévue à l'avance. Pour le quorum je ne sais pas, mais en cas de déficit conjoncturel (période des vacances par exemple), les bureaucrates pourraient prolonger. Pour les taux minimaux je ne sais pas non plus. Le mode de scrutin fait que quel que soit le taux, pour les "personnalités" contestées, on sera toujours près de la limite (quand on hésite, il est plus tentant de s'exprimer si c'est proche de la barre) : on le voit avec les cas présentés dans les tableaux ci-dessus : on tend à se rapprocher de la limite, et un vote en plus ou en moins fait la différence. Un des critères pour prolonger le vote pourrait être le nombre de votes à l'approche l'échéance (par exemple pour Grimlock, ça a basculé juste à la fin me semble-t-il, et des gens se sont du coup (peut-être) exprimés. Il faudrait aussi des critères clairs pour les électeurs. amicalement Hadrien (causer) 2 mai 2007 à 19:49 (CEST)
Le "problème" de l'heure de début n'en ai pas vraiment un : il pourra toujours y avoir un prem's à 0h à l'ouverture du vote et franchement on s'en fout des prem's, non ? et je le dis alors que j'en ai fait cet après midi.
  1. La durée de quinze jours me semble bonne : ni trop longue, ni trop courte.
  2. L'idée de CK de faire démarrer le vote le lendemain du jour de dépôt me semble excellente et permettra d'éviter le déclenchement des votes fantaistes. Je suis pour 1 jour de dépôt + 14 jours pleins (de 0h à minuit) de vote. Par contre, je crois qu'obliger les bureaucrates à dépouiller dès le lendemain est hasardeux, laissons leur la possibilité d'un délai plus long si l'élection mérite des discussions.
  3. Valider le résultat par les autres admin ? Ca fait vraiment cabale et cooptation... et sur l'aspect pratique : ça serait compliqué de consulter les 130 admins... Par contre, je suis pour que chaque sysopage délicat (seuil pour / pour+contre < 85 % en gros) fasse l'objet d'une discussion publique (sur le WP:BB par exemple) entre les bureaucrates.
  4. En quorum, un seuil de 50 votants me semble un minimum.
  5. Revoir la qualité des votants ? Je propose au moins 50 contributions sur le dernier mois et au moins un mois d'ancienneté.
  6. Les voix : la nuance "Réticences" / "Contre" me semble utile. Par contre, j'ai toujours pas compris le sens de l'absention alors que les contributeurs prennent vraiment par aux votes. "Neutre" me semble nécessaire : c'est vraiment quand on est ni pour ni contre.
  7. La valeur de chaque voix : voir réponse suivante. Pour moi, en-dessous de ces taux, les bureaucrates n'auraient pas le droit de sysoper. Au-dessus, cela appartient à leur "pouvoir discrétionaire". En clair, ils doivent normalement sysoper mais peuvent toujours refuser.
  8. Pour les taux, je propose en ordre d'idée
    1. Pour / (Pour+Contre) > 80 %
    2. Pour / (Pour+Contre+Réticence) > 70%
    3. Pour / (Pour+Contre+Réticence+Neutre) > 60 %
  9. Un autre point que CK n'a pas évoqué il me semble : les motivations des votes. L'idée des PàS (les votes doivent être motivés mais les motifs "Idem Machin" sont acceptés) peut être reprise ici : je ne vois pas par exemple quelle valeur il faut accord au vote pour "Machin, que j'aime bien, a voté pour, donc je vote pour" ou un vote contre "Seulement 1900 contributions, le candidat n'a pas atteint les 2000 contributions". Comment prendre en compte de tels votes ?--Bapti ✉ 2 mai 2007 à 22:42 (CEST)
Voilà du constructif et des propositions intéressantes. Je n'ai pas parlé de la motivation des votes mais ce peut être également discuter : accepter un commentaire dans le vote ? Si oui, en tenir compte ? La voix en elle-même devrait suffire... Merci pour ces précisions à Hadrien et à Bapti. J'espère que d'autres propositions constructives vont venir, cela permettra de cerner les besoins et de proposer quelque chose de précise et de cohérent. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 mai 2007 à 23:07 (CEST)
Je rejoint CK sur l'aspect constructif de ces propositions qui me conviennent. Pour la motivation des votes, j'y suis favorable. Je pense qu'elle est nécessaire. En effet, un refus/réticence et à distinguer d'un refus pour cas 'd'attente' par exemple. Educa33e 4 mai 2007 à 07:03 (CEST)
En ce qui me concerne :
  • La durée du scrutin me semble être adaptée ;
  • L'idée de ne commencer les votes que le lendemain du dépôt de la candidature me semble intéressante (J+1 à 0 heure) ;
  • Il pourrait être intéressant de valider le résultat d'une élection par un collège de bureaucrates et d'admins, ou du moins qu'une décision commune puisse éventuellement avoir une influence sur le résultat dans une certaine marge (2,3,4 ou 5% autour de la limite par exemple) ;
  • Il me semble indispensable qu'il y ait un nombre minimum de votants, que j'estime aujourd'hui être de l'ordre de 100 votes exprimés. Et si ce nombre n'est pas atteint lors de l'échéance des 15 jours, on a alors le choix entre laisser la candidature se poursuivre jusqu'à obtention du nombre désiré, ou rejeter la candidature (voire choisir l'une des solutions en fonction des taux déjà exprimé : si consensus pour mais pas assez de votants, on laisse poursuivre, si le consensus n'est pas atteint, on rejette) ;
  • Les limites pour pouvoir donner son avis doivent selon moi être revues à la hausse. Le choix d'un administrateur ne peut pas décemment se faire sans connaître un minimum ses actions et ses interactions, et quelqu'un avec seulement 50 contributions n'en a strictement aucune idée. Je pense qu'il faudrait fixer la limite pour pouvoir voter à 500 ou 1000 contributions, dont 50 dans la semaine précédent le dépôt de candidature (notamment afin d'éviter les réactivations de compte juste pour l'occasion) ;
  • Je suis plutôt favorable à une simplification des choix (pour - contre - neutre), mais si l'on doit aller vers une diversification, alors il me semble nécessaire de tenir compte des avis favorables au même titre que l'on tient compte des avis réticents. Le fait d'avoir rajouté une section « Réticent » est un formidable biais contre les candidats, car des gens qui auparavant préféraient voter neutre plutôt que contre votent aujourd'hui réticent, alors qu'il n'est pas possible à des gens qui votaient neutre plutôt que pour de voter favorable ;
  • Évidemment, si l'on diversifie les choix, il faut en tenir compte dans le résultat. Selon moi, le résultat principal dont il faudrait tenir compte serait alors le rapport Pour/(Pour+Contre), tandis que les rapports incluants les votes neutre, favorable et réticent serviraient de base au collège d'admins et de bureaucrates pour trancher les cas limites ;
  • Il faut clairement établir un taux minimal, dire quelle valeur il a, et quelle marge de manœuvre on entend laisser. Selon moi, le rapport Pour/Pour+Contre doit être de 80% minimum, avec une tolérance de l'ordre de 2 à 3%, qui serait la marge de manœuvre d'un éventuel collège d'admins et de bureaucrates.
Voilà pour l'immédiat, je rajouterai éventuellement quelques idées par la suite, pour l'instant, je dois m'arrêter là. Manchot ☺ 2 mai 2007 à 23:59 (CEST)

Pour répondre à CK, en ce qui concerne le vote avec motivation ou pas, ça dépend on fixe une limite stricte, ou si on laisse le pouvoir discrétionnaire pour les cas tangents ("à la tête du client, dans l'arbitraire le plus absolu" Clin d'œil). Dans le premier cas, on pourrait interdire les commentaires (comme pour les arbitres). Dans le deuxième (qui a ma faveur, plutôt qu'une nomination à un vote près), il vaut mieux laisser les commentaires, qui peuvent servir au(x) bureaucrate(s). On pourrait cependant interdire les commentaires aux commentaires Mort de rire, il y a la page de discussion pour les échanges. Hadrien (causer) 3 mai 2007 à 13:43 (CEST)


[modifier] Question subsidiaire

Visiblement, il y a consensus sur les propositions. Je vais mettre tout cela au clair et vous soumettre le projet, ensuite, il conviendra de se mettre d'accord sur son application : devrons-nous proposer le projet au vote de la communauté ? En attendant, il reste plusieurs points à préciser : quorum, qualité des voix (nombre d'éditions totales, ancienneté, assiduité...). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2007 à 11:05 (CEST)