Discussion Utilisateur:Brunodesacacias/Serre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour. --brunodesacacias 14 juin 2007 à 18:30 (CEST)

Sommaire 1 Serre 2 Plaisir du travail collaboratif 2.1 Wikipedia 1.0 2.2 Concours, Label AdQ et Label BA, Travail de la semaine 2.3 Comité de lecture, Discussion sur les ébauches 2.4 Proposition de tâches au sein d'un projet 2.5 Pages "Aide", Guilde des guides, Critères d'admissibilité des articles 2.6 Discussion sur un "Bandeau de désaccord" 2.7 Procédure de Pages à Supprimer 2.8 Guerre d'édition 3 Quelques remarques

[modifier] Serre

O_o Salut! Mais il est très bien ton truc. EN lisant le début, il est certain qu'il pouyrrait faire avancer le schmilblick . Tu devrais en parler sur le bistrot ou bien carrément entamer un sondage. EN attendant, moi, je m'y rue . Cordialement Ico Bla ? 16 juin 2007 à 11:23 (CEST)

[modifier] Plaisir du travail collaboratif

L'une des méthodes pour orienter les rédacteurs (que nous sommes tous) vers la forme idéale avec des types d'informations utiles et de bons moyens associés consiste à leur donner du plaisir à travailler ensemble. Différents moyens permettent de travailler à plusieurs. Certains sont constructifs, d'autres le sont moins. Cette partie du sondage devrait nous permettre d'évaluer le degré d'efficacité de différents moyens de travail collaboratif.

• Marquer les moyens qui vous semblent constructifs ( {{Pour}} .Motif.Signature.), ceux qui vous semblent peu constructifs ( {{contre}} .Motif.Signature.) et ceux qui vous paraissent ni l'un ni l'autre. ( {{neutre}} .Motif.Signature.):

[modifier] Wikipedia 1.0

•  Pour Je participe au concours, et je trouve ça sympa, utile (et une bonne fournée de AdQ en perspective), et permettant de travailler par affinités.

[modifier] Concours, Label AdQ et Label BA, Travail de la semaine

Travail de la semaine permet de coordonner le projet (pour ceux qui le lisent) Ico Bla ? 16 juin 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Comité de lecture, Discussion sur les ébauches

•  Pour à mon sens, permet d'augmenter la qualité Ico Bla ? 16 juin 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Proposition de tâches au sein d'un projet

•  Pour Peu suivi (enfin, cela dépend des projets) mais utile àmha Ico Bla ? 16 juin 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Pages "Aide", Guilde des guides, Critères d'admissibilité des articles

• Très  Pour Les critères sont ma bible, et un vrai garde fou, sinon, WP se transformerait (plus vite encore ?) en Google où chacun parle de lui-même Ico Bla ? 16 juin 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Discussion sur un "Bandeau de désaccord"

•  Neutre Permet en théorie de donner un point de vue plus large, mais en pratique inutilisable car trollogène Ico Bla ? 16 juin 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Procédure de Pages à Supprimer

•  Pour vu que c'est mon écosystème. Plus sérieusement, outre la faut qu'il faille se séparer des articles qui n'ont pas leur place dans WP, cela amène à de grandes améliorations parfois Ico Bla ? 16 juin 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Guerre d'édition

•  Pour Non, je déconne.  Contre Une guerre d'édition est àmha stérile et n'apporte rien Ico Bla ? 16 juin 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Quelques remarques

Sur la première partie, il est entendu implicitement que les les articles volumineux seront nécessairement en quantité limitée (avec un e à "limité", soit dit en passant), à l'inverse des petits articles qui pourront être beaucoup plus nombreux. Pourquoi donc? Il faudrait une quatrième section, proposant l'option grand nombre d'articles volumineux et grand nombre de petits articles. De surcroît, je comprends mal l'expression "quantité limitée". Enfin, il y une certaine confusion en "beaux articles" et "articles columineux". M'est avis que tu voulais plutôt poser une question sur l'équilibre entre les articles pleinement encyclopédiques, portant sur des sujets généraux, et des articles portant sur des sujets plus circonscrits, et donc souvent plus succincts. Et là je répondrai qu'il faudra ce qu'il faudra, et qu'il n y a pas d'"idéal" a priori.

Sur la seconde partie, un problème apparaît immédiatement : tu demandes que l'on se prononce dans l'absolu sur l'importance de tel ou tel type d'information. Mais une information n'est intéressante que rapportée à un certain contexte. Même un conseil peut être pertinent sur un article, et même en l'absence de source. Sur l'article Azote liquide par exemple, je crois qu'il est écrit qu'il vaut mieux éviter d'y tremper la main trop longtemps, et qu'il est préférable de le manipuler avec précaution. Faudrait-il enlever ce conseil? Mais je crois que tu pensais plutôt aux conseils de type médicaux, du genre pour soigner votre Sida, trempez vous les fesses dans une bassine d'eau froide. Là évidemment...

Ces remarques valent également pour la dernière section. Là encore, tout dépend des circonstances. Sur l'article Recherche scientifique par exemple, je ne m'interdirai pas de renvoyer le lecteur vers la base de Thomson ISI, organisme à but lucratif certes, mais totalement incontournable si l'on souhaite avoir des info scientométriques.

Bien cordialement,--EL ✉ - ✍ 19 juin 2007 à 18:22 (CEST)

Merci pour ces remarques. Je vais étudier comment les prendre en compte. Ceci dit, la question est bien là : "Y a-t-il des types d'information à désherber a priori ou bien toute information doit-elle être analysée dans son contexte ?" Cordialement. brunodesacacias 19 juin 2007 à 18:33 (CEST)

Oui, ça c'est une bonne question. Il vaudrait mieux qu'elle apparaisse de manière explicite. Si c'était moi, je commencerais par la poser, pour demander ensuite à ceux qui ont répondu positivement quelles sortes d'informations devraient être désherbées a priori. Mais c'est ton sondage .--EL ✉ - ✍ 19 juin 2007 à 18:46 (CEST)