Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Une once de félin 2 Sarothamnion scoparii 3 Poules, coqs et autres poulets dans la culture populaire 3.1 Mini Sondage 3.1.1 Comme maintenant: Poule (homonymie) + Poule (biohomonymie) + Gallus gallus domesticus 3.1.2 Comme juste avant : Poule (homonymie) + Poule + Gallus gallus domesticus 3.1.3 Changer pour ça : Poule (homonymie) + Poule domestique + Gallus gallus domesticus 4 Sous-titres zoologiques, titre en latin et noms communs 5 Doublon d'article sur le manchot des Galapagos et question 6 Effet page d'Accueil 7 Page d'articles essentiels ? 8 EF hand 9 Proposition de BA 10 Phytosociologie 11 help ogm 12 Pour ou contre les collections de papillons ? 13 Petit appel à l'aide à l'attention des arachnophiles 14 Du problème du choix de la référence en classification… 15 Blog d'Alithia 16 Bloqué dans une traduction anglaise... 17 Encore une protéine à sauver 18 Venin 19 Italiques et conventions typographiques 20 Sarcophagidae 20.1 un peu d'aide pour moi et un peu de compréhention pour Anlirian 21 Image:DNA replication.svg (d · h · j  · ↵) 22 Dragon de Patagonie 23 Confusion chez les plathelminthes 24 Question de titre 25 Question sur la suppression de la catégorie Milieu de culture 26 Canche antarctique 27 Coenobita perlatus 28 OGM 29 Taxobox/taxotest : des nouvelles du front 30 Caspases et apoptose 31 Toujours des protéines 32 Ornithorynque (d · h · j  · ↵ · PBA)

[modifier] Une once de félin

Hello,

l'article Once (félin) indique l'espèce Panthera uncia, confirmé par l'article du genre qui référence cette espèce. Sauf que toutes les références semblent indiquer que le nom valide est Uncia uncia. L'article de genre Uncia redirige sur Once (félin).
N'étant pas féru de la classification des félins (et des mammifères en général) est-ce qu'un connaisseur pour faire le tri pour qu'on corrige ça ? Ça ne fait pas sérieux d'avoir des références qui donnent une classif. différente de celle de la taxobox (dans tous les cas une note dans le texte serait la bienvenue).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 avril 2008 à 20:21 (CEST)

ITIS parle de Uncia uncia (Schreber, 1775), Pantherinae, Felidae. Elapied (Discu) 2 avril 2008 à 10:43 (CEST)

J'alignerai les taxobox (et l'article de genre) à l'occasion. Hexasoft (discuter) 2 avril 2008 à 13:22 (CEST)

. J'ai également ajouté quelques mots sur les articles concernés pour indiquer la chose. Hexasoft (discuter) 2 avril 2008 à 20:53 (CEST)

[modifier] Sarothamnion scoparii

Au secours ! Si quelqu'un, adepte de peuplement et d'alliance de végétaux, pouvait au moins faire une ébauche convenable de Sarothamnion scoparii. Merci --Zyzomys 2 avril 2008 à 19:07 (CEST)

J'ai tenté une wikification et une présentation plus explicite (mais la phytosociologie "classique" est presque une science occulte)

Mais je n'ai pas vérifié dans le détail le contenu scientifique

Par ailleurs, comme je considère que Wikipédia est une encyclopédie générale, les majuscules sur les noms communs ont sauté pour s'en tenir à l'orthographe ordinaire.

Si on veut exploser le nombre d'articles on pourrait en ouvrir un pour chaque association végétale répertoriée au monde mais c'est très rébarbatif.--Channer [koz a mwin] 2 avril 2008 à 21:02 (CEST)

Je ne suis pas non plus un adepte de cette secte, mais pour évoluer régulièrement dans le Sarothamnion en question, je n'ai rien décelé de choquant dans cette ébauche. --Jymm (flep flep) 3 avril 2008 à 08:24 (CEST)

Euh, qu'on soit d'accord, j'ai lancé ce message avant que François ne contribue. C'est donc ma propre contribution que je remettais en cause, pas celle de François . --Zyzomys 3 avril 2008 à 13:47 (CEST)

[modifier] Poules, coqs et autres poulets dans la culture populaire

Bonsoir, j'ai encore un débat culturel du type "le champignon et la culture" à vous soumettre. Voilà ! : Où mettre les aspects culturels, mythologiques et linguistiques de ces braves volailles alors que toutes redirigent vers le très latin Gallus gallus domesticus? On a bien Poulet et Poussin qui vont faire l'affaire, mais les articles Poule et Coq sont potentiellement des biohomonymies tous les deux. Or ce qui concerne la poule domestique, ne concerne pas la poule faisane et la poule d'eau, idem pour le Coq domestique et le Coq de bruyère. Je propose donc de réhabiliter à cet usage les articles Poule domestique et Coq domestique afin de s'en donner à coeur joie dans la culture volaillère. Redonnons une juste place à nos coqs et poules d'autan : à la Poule de Pâques française, une espèce en voie de disparition, détrônée par l'espèces invasive qu'est le Lapin de Pâques. Retrouvons le charme des imprimés pied-de-coq ou pied-de-poule, le souvenir de mascottes bien connues, les saveurs de la poule au pot, etc . J'en ai la chair de poule tant il y aurait à dire sur ces volatiles! --amicalement, Salix ( converser) 7 avril 2008 à 23:46 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce que tu pourrais dire de franchement différent entre coq domestique et poule domestique, si ce n'est l'aspect avicole, qu'il serait préférable de voir développer dans un sous-article plus spécifique à l'élevage, c'est à dire qui traite de l'élevage quelque soit le sexe, d'ailleurs poussin de un jour, explique comment le choix est fait. Vincnet G discuss 8 avril 2008 à 00:24 (CEST)

En outre coq et poule ne sont pas des biohomonymies strictes au sens ou on l'a défini, mais ce sont des articles connexes, d'ou ma proposition de boites connexes... Vincnet G discuss 8 avril 2008 à 00:25 (CEST)

Pour la biohomonymie on peut en effet en discuter. Selon moi c'est oui, comme sur poule, car tout l'article a bien pour but d'expliquer qu'il n'y a pas qu'une seule espèce dite "poule" et qu'il faut regarder dans plusieurs autres articles d'oiseaux (et uniquement d'oiseaux). Autre possibilité : on blanchit ces deux articles, coq et poule, et on applique le même principe aux deux : ajouter à la page Poule (homonymie) la liste complète des autres poules et rediriger « poule » (un article d'importance maximum, visité environ 3000 fois par mois) sur « poule domestique » selon la règle de la surprise minimum. Sinon, pour répondre à ta question, ce qu'on peut dire de différent sur le coq et la poule ? Et bien comme d'habitude toute l'éthymologie, la symbolique qui est très différente, la mythologie, les personnages célèbres, l'art, les expressions, les aspects culinaires, les coutumes, etc. Bref, tout l'aspect culturel cher aux wikipédiens non biologistes, qui est actuellement est très réduit et en vrac sur Gallus gallus domesticus, ce qui ne fait àmha que donner du grain à moudre aux détracteurs des articles titrés en latin. --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 12:09 (CEST)

Ce problème doit être gérer de la même façon pour l'ensemble des espèces. Lapin homonymie ne traite pas des différentes espèces de lapin /lapin domestique/lapin de garenne/hase/Lapine/Lapereau. Le problème se pose en effet pour cochon/porc/truie/verrat, cheval/étalon/jument/poulain et surtout vache/taureau/Boeuf/bos taurus etc... La présentation de Salix n'est pas adaptée. Les termes propres à un genre (masc/fem) doivent être traité spécialement car très nombreux et on doit absolument éviter l'amalgame d'un sexe et d'une espèce sans quoi l'article va être très vite orienté soit vers un type d'élevage, un type de comportement, ...

C'est bien ce que je demande comme à chaque fois : que poule domestique et coq domestique aient au moins leur propre article (si on admet de ne pas faire de biohomonymie sur coq et poule, option que je préfère à priori car elle réconcilie tout le monde ). Ceci pour en traiter les aspects culturels, symboliques, historiques, etc. correctement sur ces pages... et ça peut être très vaste! Sachant que les aspects élevage sont en général traités à part (aviculture, cuniculture...) et que les aspects purement biologiques renvoient à l'espèce ou la sous-espèce latine proprement dite (et vice versa) dans le but d'éviter à la fois les articles fourre-tout bien trop longs pour certains ordinateurs et les complaintes des contributeurs plus littéraires qui n'y trouvent pas leur compte. --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 18:39 (CEST)

Pour le cas présent je ne m'imagine pas quelqu'un taper "poule domestique" pour avoir spécifiquement un article sur la femelle "gallus gallus domesticus", l'article sur l'espèce peut parfaitement et doit contenir ces deux aspects, les complaintes des contributeurs plus littéraires qui n'y trouvent pas leur compte sont rares et minoritaires, davantage de contributeur qui ne fréquente pas ce café et qui trouverons que cette façon de voir les chose c'est de l'ostracisme. Je suis donc contre cette partition. Vincnet G discuss 8 avril 2008 à 18:55 (CEST)

Je ne comprends pas bien. Tu as dit toi même ci-dessus que « poule » ne serait pas une biohomonymie (je cite: « coq et poule ne sont pas des biohomonymies strictes au sens ou on l'a défini, mais ce sont des articles connexes »), c'est donc qu'il n'y a, toujours selon toi, aucun rapport avec les autres espèces dites "poules" et qu'elles ont en conséquence leur place en page d'homonymie. Poule est alors bien un terme assimilé prioritairement à Poule domestique. Sinon cela redevient, de fait, une biohomonymie àmha. --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 20:41 (CEST)

[modifier] Mini Sondage

Quelle est selon vous, à la lecture de la discussion ci-dessus, le meilleure découpage à adopter? Nous ferions aussi la même chose pour coq. ( Comparer ainsi Poussin, Coq, Poule, Poulet, Poulette...) --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 15:57 (CEST)

[modifier] Comme maintenant: Poule (homonymie) + Poule (biohomonymie) + Gallus gallus domesticus

1. Poule (homonymie)
2. Poule (biohomonymie) = biohomonymie des oiseaux relevant du concept populaire "poules"
3. Gallus gallus domesticus = biologie et culturel en vrac pour tous les poulets

•  Pour/ Neutre --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 15:55 (CEST)

[modifier] Comme juste avant : Poule (homonymie) + Poule + Gallus gallus domesticus

1. Poule (homonymie)
2. Poule = article expliquant qu'il y a divers oiseaux nommés "poules"
3. Gallus gallus domesticus = biologie et aspects culturels en vrac pour tous les poulets

•  Contre --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 15:55 (CEST)
•  Pour Vincnet G discuss 8 avril 2008 à 17:44 (CEST)

[modifier] Changer pour ça : Poule (homonymie) + Poule domestique + Gallus gallus domesticus

1. Poule (homonymie), en ajoutant les autres "poules"
2. Poule = redir ou renommé en > Poule domestique = éthymologie et aspects culturels (idem pour coq vu 7000 fois/mois = redir ou renommé en >> Coq domestique) selon le principe de moindre surprise
3. Gallus gallus domesticus = biologie (et élevage?) des divers poulets, allégé des aspects culturels qui seraient répartis sur les articles en noms communs.

•  Pour --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 15:55 (CEST)
•  Pour • Chaoborus 8 avril 2008 à 16:55 (CEST)
•  Contre car poule a un sens différent que celui strictement de poule domestique à mon sens, conformément à notre article actuelle. Il doit y avoir un article différent. Je ne pense pas qu'un article poule (homonymie)/poule/poule domestique/Gallus gallus domesticus soit gérable. Vincnet G discuss 8 avril 2008 à 17:45 (CEST)

Tu as mal compris j'ai l'impression, je parle à chaque fois de trois articles distincts, pas d'une fusion. --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 20:29 (CEST)

•  Pour Si je comprends bien, il s'agit juste de créer un article (poule domestique) d'amplitude plus large pour permettre au néophyte de s'orienter facilement au sein des différentes espèces et d'y positionner le point de vue culturel. Rien de plus, non ? Alors pourquoi ce tintamarre? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 8 avril 2008 à 22:19 (CEST)

Pas les espèces, mais éventuellement les races et surtout l'aspect cuturel (cf. ce que j'ai déjà glané sur les poules, rien que dans wikipédia et qq recherches rapides) --amicalement, Salix ( converser) 9 avril 2008 à 00:40 (CEST)

[modifier] Sous-titres zoologiques, titre en latin et noms communs

Non, rassurez-vous, ce n'est pas le retour de la vengeance du fils…
C'est juste pour dire qu'en parcourant les articles anglophones de reptiles, j'ai constaté que plusieurs articles ont un titre en latin puis une sorte de sous-titre reprenant les différents noms courants anglais, avec références. Voir par exemple en:Crotalus viridis ou en:Cerastes (genus).
Je ne sais pas si c'est largement répandu ou marginal, si ça fait suite à une quelconque forme de décision communautaire ou s'il s'agit de l'initiative d'un contributeur isolé, c'est juste que ça m'a sauté aux yeux quand je suis tombé (plusieurs fois) dessus.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2008 à 13:11 (CEST)

Bonjour Hexasoft, rien d'officiel ICI, mais la réponse semble être ICI. Tu as un alter ego semble-t-il chez les amateurs de reptiles en la personne de Jwinius --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 13:42 (CEST)

J'ai vu, je lui ai d'ailleurs laissé un message . Il fait du bon boulot coté reptiles (surtout serpents semble-t-il) et possède une foultitude de sources, que je compte bien utiliser pour étoffer les articles francophones… Hexasoft (discuter) 8 avril 2008 à 13:48 (CEST)

Ces sous-titres devraient se trouver dans l'introduction. Je doute que cela reste longtemps en l'état. — PurpleHz, le 8 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Je doute aussi que ça reste longtemps en l'état. Ceci dit je trouve que ces sous-titres sont à leur place . Hexasoft (discuter) 8 avril 2008 à 14:15 (CEST)

En tous cas, en faisant des recherches là-bas, j'ai vu que la convention actuelle sur les titres en gène plus d'un aux entournures! Les débats sur l'adoption de tel ou tel autre nom commun en titre n'a pas fini de remplir les pages de discussion! Nous avons de la chance ici finalement, comparé à eux... --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2008 à 15:25 (CEST)

L'utilisateur en question me disait que leur botanistes ont fait adopter le nommage latin, mais pas les zoologistes. Hexasoft (discuter) 8 avril 2008 à 21:07 (CEST)

[modifier] Doublon d'article sur le manchot des Galapagos et question

Bonjour, je viens de remarquer deux problèmes sur les manchots :

1. D'après un article, il existe 19 espèces de manchots. Or, la catégorie « manchots » lie vers certaines espèces qui n'apparaissent pas en page principale (manchots). Pourriez-vous vérifier que cela est bien le cas ? Je ne veux pas risquer d'ajouter une sous-espèce n'ayant aucun rapport.

   La catégorie manchot inclue aussi les Gorfou (d · h · j  · ↵)s ou manchot à ailerette. Vincnet G discuss 8 avril 2008 à 19:03 (CEST)

2. Les pages manchot des Galapagos et Spheniscus mendiculus parlent de la même espèce. Que faire dans ce cas, quelle page fusionner ?

   fusion effectuée. Vincnet G discuss 8 avril 2008 à 19:03 (CEST)

Merci de votre attention. Je ne surveille pas cette page, mais ma page de discussion est là au moindre souci  ! Diti (parler au manchot) 8 avril 2008 à 18:56 (CEST)

[modifier] Effet page d'Accueil

L'effet Page d'accueil est certain, Trochilidae (d · h · j  · ↵ · PBA) a eu plus de lecteur hier suite à sont passage en page d'Accueil (1900 hit) que pour l'ensemble d'un mois (1200 hit env). Vincnet G discuss 9 avril 2008 à 15:11 (CEST)

En général l'effet page d'accueil c'est aussi ça hélas ... --amicalement, Salix ( converser) 9 avril 2008 à 18:53 (CEST)

Plus d'exposition, plus de hits, plus de risque de vandalisme ... --Grook Da ^Oger 10 avril 2008 à 02:58 (CEST)

[modifier] Page d'articles essentiels ?

Bonjour à tous,

Pour des raisons personnelles, j'ai décidé d'arrêter mes études d'informatique et de m'investir dans la biologie. J'essaie de démontrer au plus grand nombre pourquoi ; mais là n'est pas la question.

Je suis encore en première ; or il se trouve que je n'ai pas choisi la spécialisation SVT mais SI. Pour pouvoir espérer faire un métier en rapport avec la biologie, il faut que je rattrape mon retard, et c'est là que ma question intervient : pourquoi ne feriez-vous pas une page destinée à la vulgarisation et à l'essentiel à savoir pour un non-initié ?

En effet, tandis que l'encyclopédie Wikipédia prend par la main les nouveaux venus pour les aider à contribuer de manière générale, je ne vois aucune initiative similaire pour le portail biologie. Essayez d'imaginer un non initié, un utilisateur moyen, en train de réfléchir à qu'est-ce qu'un taxon ou une biohomonymie au premier coup d'œil. Et en l'absence de documentation…

J'espère que ma question est bonne et que cela pourrait être utile. Diti (parler au manchot) 10 avril 2008 à 00:42 (CEST)

Bonsoir Diti, Bonjour en l'occurence, il se fait tard pour te répondre, mais tu peux déjà cliquer sur tous les liens de la page Sciences naturelles, en particulier l'article Biologie qui est loin d'être parfait mais qui débrousaille déjà le terrain . Bonne nuit. --amicalement, Salix ( converser) 10 avril 2008 à 00:52 (CEST)

Les portails sont plus ou moins destiner à présenter une connaissance, tu peux toujours le travailler, présenter un dossier comme celui de portail:HZB. Vincnet G discuss 10 avril 2008 à 11:48 (CEST)

[modifier] EF hand

Coucou. En lisant un article j'ai vu un lien rouge EF-Hand qui a sa traduction en anglais. Y a-t-il un volontaire ? Car cela m'intéresse mais je ne parle pas anglais et ce n’est pas trop à mon niveau pour la rédaction. a++ Chatsam (d) 10 avril 2008 à 12:31 (CEST)

Bonjour, si ça peut aider pour la traduction/rédaction de cet article vous pouvez suivre ce lien sérieux. --Eloah ^{[Par ici]} 10 avril 2008 à 14:54 (CEST)

[modifier] Proposition de BA

Rorqual boréal (d · h · j  · ↵ · PBA). Merci de vous exprimer. Vincnet G discuss 10 avril 2008 à 20:32 (CEST)

[modifier] Phytosociologie

Bonsoir à tous, Afin de ne pas répéter sans arrêt les même choses, que pensez-vous de mettre en place une redirection de certaines alliances en phytosociologie synusiale vers les plantes maîtresses (lorsque c'est possible). Je m'explique prenons Sarothamnion scoparii cité plus haut, il serait mieux à mon goût de mettre ces infos sur Cytisus scoparius ; de même pour Nardetea strictae avec Nardus stricta. Evidemment, les alliances faisant appel à plusieurs espèces comme Melampyro pratensis-Holcetea mollis resteraient des articles à part entière. Alors? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 avril 2008 à 20:32 (CEST)

S'il n'y a pas plus de développement à espérer que ce qu'il y a déjà sur Sarothamnion scoparii, cela semble une solution très envisageable pour la non spécialiste que je suis. --amicalement, Salix ( converser) 11 avril 2008 à 20:47 (CEST)

Tout dépend des alliances, mais cela peut facilement faire le triple voire le quadruple, car il peut y avoir la description, les plantes compagnes, les usages du milieu, l'évolution de ce milieu, le côté bioindicateur, l'intérêt patrimonial, les incidences de l'homme, gestion environnementale, intérêt économique agricole ou autre... mais ce sont des éléments également imp pour la plante en elle même, non? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 avril 2008 à 20:58 (CEST)

A vrai dire, Sarothamnion scoparii était un redirect vers Cytisus scoparius mais ça me gênait car Sarothamnion scoparii c'est un terme de phytosociologie et non un synonyme de Cytisus scoparius. C'est pour ça que j'avais demandé une ébauche, pour éviter l'amalgame. Je n'aime pas trop qu'un terme de jargon d'un domaine redirige vers un article d'un autre domaine. Ensuite, c'est toi le spécialiste de la phytosociologie.--Zyzomys 11 avril 2008 à 21:32 (CEST)

Je suis loin d'être spécialiste, mais ça m'interesse bcp... , Je suis Ok avec toi quant à la redirection, mais le problème, ce sont les répétitions... Bon, on verra bien au cas par cas... Merci pour tout — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 avril 2008 à 21:47 (CEST)

J'ai une opinion contraire, opposée à la redirection. Bien que je ne sois pas un fan de la phytosociologie classique, à partir du moment où l'on commence à développer la description des associations végétales et des alliances, il faut les définir en tant que telles avec leur propre article. Le cas où une seule espèce caractérise aussi étroitement un groupement de végétation que les cas cités (Cytisus scoparius, Nardus stricta) représente l'exception. Autrement ce sont des mélanges plus subtils. Il faut donc être cohérent puisque les autres articles vont bien évidemment suivre... --Channer [koz a mwin] 12 avril 2008 à 04:00 (CEST)

D'accord avec ce dernier point de vue (cohérence). Ça n'empêche pas, évidemment, de faire un lien de l'association vers l'espèce maitresse. - Archipel (►discuter) 12 avril 2008 à 12:16 (CEST)

Il me semble qu'il n'y a pas de désaccord entre Channer, Archipel et moi. Abalg est d'accord également, seulement il a peur que ça fasse parfois des répétitions inutiles. Or, ces répétitions ne sont pas forcément inutiles. Ai-je bien résumé ? --Zyzomys 12 avril 2008 à 14:18 (CEST)

Bien résumé en effet, je rajouterai un argument allant dans ce sens, pour la cohérence globale, il vaut mieux que tous les articles en question ne soient pas des redirections. J'imagine que la décision est prise. Reste plus qu'à la graver dans le marbre! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 avril 2008 à 18:32 (CEST)

Du point de vue d'un ignare en phytosociologie, j'apprécierais de trouver dans Sarothamnion scoparii quelques indications sur les régions géographiques où existe ce milieu (ou est-ce que ce genre de considération constitue un blasphème dans la discipline considérée ?) • Chaoborus 13 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Bonne idée ça Chaoborus ! Signé Ignarde n°2. --amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2008 à 18:10 (CEST)

très bonne idée en effet, mais les publications auxquelles j'ai accès ne parlent que de quelques régions de France. Je n'ai donc pas une vision globale. Tout du moins pas encore! peut-être que d'autres... Bien à vous! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 avril 2008 à 22:51 (CEST)

[modifier] help ogm

bonjour m'sieurs-dam'

Nous sommes quelques uns à travailler depuis 3 mois sur la refonte de l'article ogm qui laisse actuellement plus de part aux argumentaires des "pro" ou "anti" qu' à l'exposé "scientifique". Or, c'est dans ce sens que nous aimerions reprendre cet article afin de le neutraliser autant que possible.

Serait-il possible dans cette perspective d'obtenir votre aide? Dans l'espoir d'obtenir une réponse affirmative, je m'avance un peu:

dans le projet du nouvel article (Discuter:Organisme_génétiquement_modifié/brouillon), nous aurions besoin de vos lumières (sourcées) pour remplir la section 4. Si je fais appel à vous, c'est en supposant que vous êtes plus à même de fournir des (r)enseignements qui ne soit pas issus, par ex., des plaquettes de communication de l'ISAAA.

Par ailleurs, étant donné que cet article est particulièrement "chaud", nous nous sommes entendus pour ne pas agir directement ni sur l'article lui-même qui est l'expression du plus grand fouilli, ni sur la page dont je vous donne les coordonnées ci-dessus et que nous gardons pour y inclure les informations après qu'elles aient été discuté par l'ensemble des personnes qui travaillent régulièrement à ce projet. Elles peuvent donc être reçues sur cette page-ci : Discuter:Organisme_génétiquement_modifié/recyclage , toujours dans la section 4.

J'espère que ma requête intéressera quelques uns d'entre vous. Vous pouvez bien sûr me contacter. Je vous remercie par avance--Flop (d) 12 avril 2008 à 23:59 (CEST)

[modifier] Pour ou contre les collections de papillons ?

Mon grand-père entomologiste aurait sûrement donné son avis sur Wikipédia:Pages à supprimer/Galerie des Arctiidae. Vous pouvez le faire à sa place. • Chaoborus 15 avril 2008 à 11:44 (CEST)

Perso pour le déplacement dans un espace portail/projet. Il me semble que le problème de base est l'apport encyclopédique. Comment faire un article à partir d'une série d'images ? Sans compter que si effectivement la catégorisation est correcte sur commons toutes ces images seraient accessibles (plus ou moins) directement. Cela deviendrait un article encyclopédique si des données spécifiques (texte) étaient ajoutées : caractéristiques des différents genres, identification, … Bref des données ayant un apport. Mais cela me semble être un lourd travail, avec un fort risque de redondance avec les articles de famille/genre/espèce. Hexasoft (discuter) 15 avril 2008 à 12:27 (CEST)

[modifier] Petit appel à l'aide à l'attention des arachnophiles

Bonjour, chers biologistes !
Je m'approche de vous pour voir si vous ne pourriez m'aider en identifiant une jolie bestiole.
J'ai récemment pris en photo une araignée que j'avais pris, à tort, pour une Misumena vatia. Or, on me dit que M. vatia n'existe pas en Guyane et ne tisse pas de toile (la suivante photo, que vous voyez en vignette sur la page de celle-ci, montre la toile et son habitat en général). Quelqu'un d'entre vous saurait-il m'identifier cette jolie araignée verte ?
Merci d'avance,
Arria Belli | parlami 15 avril 2008 à 15:08 (CEST)

Je n'y connais rien mais on trouve aussi Misumena vatia sur cette page : [1], la même chose ici [2] mais trouvé en essayant avec Misumenops (la forme du corps correspond mieux à ce genre). J'ai aussi trouvé cette page de photos de Thomisidae. Cela peut-il t'aider? --amicalement, Salix ( converser) 15 avril 2008 à 18:52 (CEST)

Bingo ! Je crois que je la tiens : Misumenops tricuspidatus si l'auteur de cette image ne se trompe pas. --amicalement, Salix ( converser) 15 avril 2008 à 19:18 (CEST)

Salut Salix, et merci d'être penché sur ce cas. Je ne suis pas sûre que ce soit Misumenops tricuspidatus ; j'ai trouvé, entre autres, cette page avec plusieurs photos de l'espèce, et aucune ne ressemble trop à celle sur ma photo. :-/ Je ne sais pas trop quoi en penser. Peut-être une identification erronée de la part de l'utilisateur sur Flickr ? Arria Belli | parlami 16 avril 2008 à 15:53 (CEST)

effectivement! Alos tu as peut-être trouvé une espèce rare  ! --amicalement, Salix ( converser) 16 avril 2008 à 19:12 (CEST)

Heheh, j'espère ! Ça serait chouette, mais malheureusement presque impossible vu que les espèces de la côte guyanaise sont beaucoup plus connues et documentées que celles de l'intérieur. En tout cas, encore merci ! Arria Belli | parlami 17 avril 2008 à 14:40 (CEST)

[modifier] Du problème du choix de la référence en classification…

Hello,
dans mes déambulations reptiliennes je suis tombé sur Anolis, un genre qui contient près de 400 espèces d'après l'article français et anglais, et sans doute d'autres.
Sauf que : d'après TIGR il n'y a "que" 215 espèces reconnues, ITIS n'en connaît qu'une 15aine (mais ils sont à la traîne coté reptiles), NCBI en reconnaît 157, et ADW environ 290. C'est donc assez flou, même si avoir une liste exhaustive n'est pas spécialement importante tant que les articles d'espèces concernées n'existent pas.
Quoi qu'il en soit cela repose la question du choix de la référence pour les classifications des différents groupes sur wikipédia. Personnellement je suis TIGR, qui reste une référence chez les herpetologistes (d'ailleurs beaucoup d'autres sites indiquent piocher les données chez eux). Il ont de plus le gros avantage de fournir des listes de références biblio, des répartitions, commentaires, posés par les herpetologistes eux-mêmes.
Je pourrai bien sûr parcourir toutes les espèces pour trouver celles qui ont été synonymisées et faire le tri, mais c'est un travail long et douloureux. Bref, pensez-vous qu'il soit raisonnable "d'aligner" le contenu sur TIGR sans décision "officielle" ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2008 à 20:02 (CEST)

[modifier] Blog d'Alithia

Bonjour,

il y a un post qui pourrait vous intéresser sur le blog d'Alithia : article-18740801.html . Cordialement. PoppyYou're welcome 16 avril 2008 à 00:36 (CEST)

Résumé :

• Testudo graeca redirige vers Tortue grecque alors que le nom vernaculaire de l'espèce est Tortue mauresque (actuellement une page d'homonymie)
• Testudo hermanni ne ressemblerait plus à rien à cause de multiples interventions non pertinentes d'IP. Voir notamment : Discuter:Tortue d'Hermann#Navrant !

— PurpleHz, le 16 avril 2008 à 01:52 (CEST)

Voici une note reportée dans TIGR reptile database :
« Interstingly, a recent molecular analysis (PARHAM et al. 2005, 2006) showed that T. hermanni is nested in a clade with Indotestudo, Agrionemys and Malacochersus and thus paraphyletic with respect to other Testudo species. In order to resolve the paraphyly “Testudo” hermanni may be placed in the genus “Agrionemys”. »
Ceci peut peut-être permettre de sourcer et de mieux présenter la partie sur les sous-espèces (si quelqu'un arrive à traduire correctement le tout).
Si besoin : Parham, James F.; J. Robert Macey; Theodore J. Papenfuss; Chris R. Feldman; Oguz Türkozan; Rosa Polymeni and Jeffrey Boore 2005. The phylogeny of Mediterranean tortoises and their close relatives based on complete mitochondrial genome sequences from museum specimens. Molecular Phylogenetics and Evolution 38 (1): 50-64 [2006]
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 avril 2008 à 16:09 (CEST)

Oh, et il y avait une autre sous-espèce Testudo hermanni robertmertensi Wermuth, 1952 qui est considérée comme invalide et synonyme de T. h. boettgeri Mojsisovics, 1889. Hexasoft (discuter) 16 avril 2008 à 16:11 (CEST)

[modifier] Bloqué dans une traduction anglaise...

...un peu trop pointue pour moi.

Je bloque sur une phrase de l'article en:Ocean Sunfish que je traduis en ce moment ici : Môle (poisson). La phrase en question c'est : The smooth-denticled clavus retains twelve fin rays and terminates in a number of rounded ossicles. Si quelqu'un est familier du vocabulaire de l'anatomie des poissons en anglais, son aide est la bienvenue.

FR ^{¤habla con él¤} 16 avril 2008 à 19:35 (CEST)

[modifier] Encore une protéine à sauver

Vous vous souvenez qu'un groupe d'étudiants avait eu pour mission de créer des articles sur les protéines sur Wikipédia ? Beaucoup de ces articles sont (ou étaient) orphelins. Certains sont facilement wikifiables et intégrables, mais d'autres tombent dans des domaines encore très mal couverts, et je n'arrive pas à les récupérer tout seul.

K-bZIP est dans ce cas... un article très pointu, très opaque au non-spécialiste : on ne sait même pas quels organismes sont concernés – la seule partie accessible au profane était une partie consacrée au mode d'action du virus de l'herpès... où il n'était pas une seule fois question de K-bZIP (je l'ai supprimée).

J'ai vaguement regardé sur les autres Wp, et j'ai trouvé seulement en:bZIP domain en anglais et allemand... Il nous manque l'article bZIP.

À défaut, si quelqu'un pouvait au moins expliquer de quoi il s'agit dans l'article concerné... • Chaoborus 17 avril 2008 à 02:27 (CEST)

[modifier] Venin

Je viens verifier aupres de vous une info qui me parait etrange dans l'article Venin, il y est ecrit dans le chapitre "Animaux venimeux" Toute piqûre de scorpion ayant lieu à plus de 600 mètres au-dessus du niveau de la mer doit être considérée comme dangereuse. Cette correlation entre altitude et venin me semblant assez etrange.--Kimdime69 (d) 17 avril 2008 à 02:40 (CEST)

Je n'y connais rien en venin, mais l'altitude a des effets sur l'oxygénation de l'organisme et entraine des variations du sang (hématocrite, pH...). C'est peut être en ce sens que l'altitude joue un rôle sur une piqûre vénimeuse. Dans tout les cas, il faudrait préciser. --Eloah ^{[Par ici]} 17 avril 2008 à 10:51 (CEST)

Je n'ai pas le temps de tout lire, mais la réponse est certainement dans ce document et semble être due à certaines espèces du genre Tityus qui sont endémiques de certaines aires bien définies. C'est à cause des scorpions les plus dangereux qui vivent au dessus de 600m d'altitude : « En Venezuela se distribuyen en zonas montañosas de más de 600 metros sobre el nivel del mar (...) donde el género Tityus es endémico y toda picadura por este escorpión se considera emponzoñamiento grave (Omaña y Sevcik 2002). Tityus discrepans (Karsch) vive sobre los 600 m sobre el nivel del mar. » cf ce PDF --amicalement, Salix ( converser) 17 avril 2008 à 15:02 (CEST)

[modifier] Italiques et conventions typographiques

Bonsoir les zoologistes de la première heure, je recopie ici en partie une question de Mf9000 posée sur ma page:
« Je me pose la question, car la page conventions typographiques n'est pas très claire. Ainsi, on est sensé mettre des italiques (...) seulement au genre et à l'espèce. (...Mais) comme on doit mettre les mots latins en italique (...) je trouve ça contradictoire.»
En résumé pourquoi ne met-on pas les noms latins supérieurs au genre en italiques aussi? Qui se souvient de l'origine de notre convention? --amicalement, Salix ( converser) 18 avril 2008 à 20:20 (CEST)

L'italique pour les genres et espèces sont en zoologie seulement. En botanique, tous les mots latin sont en italique. Cette convention sur WP est calquée sur sur une nomenclature internationale qui a déjà été évoquée ici, suffit de regarder dans les archives. Ceci dit, dans les taxobox tous les niveaux taxinomiques sont en italiques. Une contradiction de plus, mais on est plus à une près... — PurpleHz, le 18 avril 2008 à 20:53 (CEST)

J'ai retrouvé, c'est là : Code international de nomenclature zoologique [3] qui dit dans son appendice II paragraphe 6 : « The scientific names of genus- or species-group taxa should be printed in a type-face (font) different from that used in the text; such names are usually printed in italics, which should not be used for names of higher taxa. Species¬group names always begin with a lower-case letter, and when cited should always be preceded by a generic name (or an abbreviation of one); names of all supraspecific taxa begin with an upper-case (capital) letter. » --amicalement, Salix ( converser) 18 avril 2008 à 21:00 (CEST)

Mmm. pour les taxobox il faudrait que je jette un œil. La difficulté est que les modèles de classification sont communs à toutes les taxobox. Si je vire les italiques pour (par ex.) {{taxobox famille}} ceux-ci disparaîtront aussi pour les plantes, ce qui n'est pas le but souhaité.

Et ajouter le "règne" dans chaque modèle rendrait les éditions lourdes ({{taxobox famille animal|toto}} ou {{taxobox famille|animal|toto}}.

Mon rêve, qui n'est hélas pas partagé par les développeurs, serait d'avoir des notions de tags ou de variables valables sur tout un article. On pourrait alors ouvrir une taxobox en précisant le règne, cette valeur serait fixée dans une variable qui serait ensuite réutilisée dans les modèles suivants, pour les couleurs, les éventuels italiques ou encore l'affichage de précisions dépendant du contexte (par exemple le {{taxobox fin|zoologie}}).

Mais bon, sans ça je ne vois pas de solution simple. Les deux seules qui me viennent sont l'ajout du "règne" à chaque modèle (évoqué plus haut, très lourd) et de passer par un modèle unique pour toute la taxobox, mais on a alors un modèle énorme et peu évolutif, qui doit contenir en interne tous les cas de figure possibles. Ça paraît lourd aussi.

Hexasoft (discuter) 18 avril 2008 à 21:37 (CEST)

Une solution intermédiaire serait d'utiliser ta version de taxobox plus façile à customiser. Vincnet G discuss 18 avril 2008 à 21:43 (CEST)

[modifier] Sarcophagidae

que pensez vous de cet article? On pourrait peut-etre le mettre comme, au moins bon article?--Tengu84 (d) 19 avril 2008 à 22:56 (CEST)

Très dommage qu'il n'y ait aucune note pour démêler les sources. Malgré une grosse bibliographie je vois peu de renvois à celle-ci, même sous la forme scientifique classique. Pas assez Wikifié aussi vers le bas et d'un langage tout de même très très élitiste. àmha un article très intéressant mais qui ne colle pas vraiment aux principes d'accessibilité et de vérifiabilité de Wikipédia. Va pas être facile de faire admettre ça à un spécialiste --amicalement, Salix ( converser) 19 avril 2008 à 23:41 (CEST)

NB : Anlirian (d · c · b) est un faux-nez du Pr. Andy Lehrer. — PurpleHz, le 20 avril 2008 à 01:41 (CEST)

Mais oui, notre ami des Bengalia! La biographie de ce nouvel article avait en effet un air de déjà vu --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2008 à 13:32 (CEST)

Le contenu n'est a priori pas problématique, mais comment le savoir ? Cette personne ne veut pas comprendre le fonctionnement de wikipédia sur les TI alors comment être certain que le contenu de l'article vient entiérement des références citées et non de ses vues personnelles sur le sujet ? Remarque : cet utilisateur est roumain est sa maîtrise du français est loin d'être parfaite. J'imagine que le contenu de l'article s'en ressent beaucoup. — PurpleHz, le 20 avril 2008 à 15:21 (CEST)

En tous cas la classification indiquée dans la taxobox ne correspond pas à celles retenues par les liens habituels et Sarcophagoidea semble une création du rédacteur de l'article. --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2008 à 16:56 (CEST)

Je comprend un peu mieux la situation (TI c'est quoi?) amicalement--Tengu84 (d) 20 avril 2008 à 17:39 (CEST)

WP:TI. — PurpleHz, le 20 avril 2008 à 18:13 (CEST)

[modifier] un peu d'aide pour moi et un peu de compréhention pour Anlirian

Bonjour je suis encore un novice dans l'art de wikifier les articles si un spécialiste des arthropodes peut m'aider à wikifier ce bel article qu'est "Sarcophagidae" (allons on finit toujours dans leur estomac un jour ou l'autre!!). Ainsi on verra en pleine lumière le travail inestimable d'un scientifique pour Wikipedia. Si Anlirian peut continuer à donner des articles comme celui-ci.--Tengu84 (d) 20 avril 2008 à 17:18 (CEST)

Le problème c'est que les travaux d'Andy Z. Lehrer sont loin de faire l'unanimité (voir par exemple Knut ROGNES : Bengalomania - A review of Andy Z. Lehrer’s book on Bengalia Robineau-Desvoidy, 1830 and related works (Diptera, Calliphoridae)[4]) et que sa classification n'est pas retenue par la communauté scientifique. Dans ce cas Wikipédia ne peut pas adopter uniquement son point de vue. Elle peut simplement mentionner que la classification actuelle est remise en cause par tel ou tel chercheur, mais ne peut pas donner plus d'importance à ces travaux qu'à d'autres en vertu des principes fondateurs de neutralité de point de vue et donc « représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ; de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue ainsi que de qui les tient ; et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. » L'article est donc à reprendre dans ce sens, avec toute l'objectivité possible. Mais seul un spécialiste est caplable de le faire en l'état, faute de quoi l'article risque d'être élagué pour cause de "travail inédit ou confidentiel". --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2008 à 17:50 (CEST)

[modifier] Image:DNA replication.svg (d · h · j  · ↵)

Quelqu'un de + compétant (que moi, je n'arrive pas à mettre la main sur mon vieux bouquin de biologie cellulaire) pourrait svp vérifier les dire de cette ip en ce qui concerne cette image :
« il y'a une faute dans l'orientation car le brin d'ADN nouvellement formé est orienté de 5'vers 3'. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 41.249.128.171 (d · c). »
Merci d'avance. --pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 23:48 (CEST)

Pour commencer, il y a surtout une légende qui n'est pas claire. Au niveau du brin Leading strand, le brin 5' semble être légendé 3' et le brin 3' légendé 5'. Vous n'avez pas cette impression ? C'est le schéma lui-même à cet endroit qui est source d'erreur, trouvé-je --Zyzomys 21 avril 2008 à 13:23 (CEST)

Et bien je ne peux pas te dire sinon je ne le demanderais pas. ^^ D'après mes vagues souvenir de bio cellulaires: si un brin commence par 3' il doit se terminer par 5', si un brin commence par 5' il doit se terminer par 3'. Selon cette règle le schéma me semble cohérent. Après il y a peut être des inversions mais je n'ai pas de schéma correcte sous les yeux. D'autres avis ? --pixeltoo⇪員 21 avril 2008 à 16:23 (CEST)

Bonjour,

d'après moi, le schéma est correct : le nouveau brin est toujours créé dans le sens 5' vers 3' (nucléotides toujours ajoutés à l'extrémité 3') :

• soit de façon continue, pour le brin direct,
• soit par fragments d'Okazaki, pour le brin indirect.

(voir l'article « réplication de l'ADN »)

cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 9 mai 2008 à 14:31 (CEST)

Ok bon alors fausse alerte. Merci à vous Zyzomys et en rouge. --pixeltoo⇪員 15 mai 2008 à 13:52 (CEST)

[modifier] Dragon de Patagonie

Salut, cet article nous parle d'un insecte à branchies. Cela semble lié à un documentaire sur une expédition en Patagonie de chercheurs du Muséum d'Histoire naturelle. Il n'y a bien évidemment pas de source et cette espèce ne semble pas avoir été décrite. Bref, c'est très louche. Qu'en pensez-vous ? — PurpleHz, le 21 avril 2008 à 16:26 (CEST)

Pour illustrer ton propos, je donne deux liens, [5] et [6]. Il s'agirait d'un insecte de l'ordre des Plecoptera. --Zyzomys 21 avril 2008 à 17:06 (CEST)

La bête existe, je connais quelqu'un qui a participé au tournage du film et le coups des branchies, c'est vrai, c'est des trachéobranchies anales (comme celles qui existent par ex. chez les larves d'anisoptères) qui se sont conservées de l'état larvaire. Par contre je crois que la description de l'espèce est toujours en attente... L'article est probablement à reformuler mais l'insecte mérite intérêt ! Zatelmar (d) 2 mai 2008 à 22:28 (CEST)

[modifier] Confusion chez les plathelminthes

Je vous soumets le cas de ces trois articles : Trematoda, Monogenea et Monogène, qui demandent à être mis en cohérence entre eux. Il me semble qu'il y a un problème de doublon nom "français" - nom "latin" ainsi qu'une histoire de changement de classification... R (d) 21 avril 2008 à 22:04 (CEST)

J'ai mis le contenu de l'article titré en français dans celui titré en latin, qui était quasiment vide. La classification indiquée en tête de l'article sur les trématodes est "la bonne" (... !). ITIS a gardé l'ancienne...

Cordialement, David Mitrani (d) 25 avril 2008 à 19:00 (CEST)

[modifier] Question de titre

Bonjour,

Je me suis récemment aperçue que dans certains cas, le modèle {{Titre incorrect}} était utilisé pour mettre un titre d'article en italique, par exemple sur Poaceae ou Connaraceae. Que l'on veuille, par habitude, mettre le terme en italique dans le texte, ok, mais modifier l'apparence du titre pour ça me gêne. Après tout, dans ces cas-là l'italique n'a pas de valeur ajoutée orthographique ou grammaticale. Quelqu'un pourrait-il me dire s'il y a une bonne raison pour que je m'abstienne d'ôter ce modèle de là où il me semble n'avoir rien à faire ?

Cordialement, Esprit Fugace (d) 23 avril 2008 à 17:06 (CEST)

Aucun raison, ce modèle n'est pas fait pour ça. Je le retire moi-même dès que je le rencontre. Cordialement. — PurpleHz, le 23 avril 2008 à 17:42 (CEST)

Aucune raison, en plus ce sont des taxons supérieurs au genre, donc italiques inutiles à tout point de vue. --amicalement, Salix ( converser) 23 avril 2008 à 23:03 (CEST)

Non, Salix, tu te fourvoies. Les exemples sont ici des familles de plantes et qui donc nécessitent l'italique dans le corps de l'article. Pour le titre, ça ne sert pas à grand-chose, en effet. --Zyzomys 23 avril 2008 à 23:45 (CEST)

Mais oui, tu as raison Zyzomys, ce sont des plantes! Pourtant avec tout ce vert j'aurais dû m'en apercevoir. Je ferais mieux d'aller me coucher moi... Bonne nuit --amicalement, Salix ( converser) 23 avril 2008 à 23:49 (CEST)

[modifier] Question sur la suppression de la catégorie Milieu de culture

Bonjour,

Un article décrivant la composition d'un milieu de culture est en PàS ici. En cas de suppression de l'article en question, tous les articles du même type pourraient se voire supprimer (principe de cohérence). Veuillez donc svp argumenter l'admissibilité de ce type d'article en n'oubliant pas que Wikipedia n'est pas une banque de données et que les recettes de cuisine ont été viré de Wikipedia (un parallèle peut être tirer entre les 2 types d'articles. La question de la suppression de la catégorie en cas de suppression de l'article est postée sur le Bistro. Snipre (d) 25 avril 2008 à 18:15 (CEST)

[modifier] Canche antarctique

Une petite herbe prometteuse (réchauffement climatique oblige) de verts et (très) frais pâturages. Mais faut-il s'en tenir au nom scientifique ou "traduire en français" comme cela apparaît déjà dans certains articles ? --Channer [koz a mwin] 26 avril 2008 à 08:55 (CEST)

C'est-à-dire ? parler de « Canche antarctique » et non de « Deschampsia antarctica » ? --Zyzomys 26 avril 2008 à 12:08 (CEST)

Oui c'est cela. Y a-t-il un usage suffisamment établi du nom en français pour en faire le titre principal de l'article ou en reste-t-on au titre avec le nom scientifique ? Quels sont les avis ?--Channer [koz a mwin] 26 avril 2008 à 13:00 (CEST)

Le nom scientifique est plus répandu que le nom vernaculaire d'après "Google en français de France". « Canche » ne traduit pas vraiment une réalité scientifique mais plutot morphologique ou historique. Donc le titre peut rester en nom scientifique pour moi. --Zyzomys 26 avril 2008 à 13:41 (CEST)

[modifier] Coenobita perlatus

S'il y a un cancerologue (c'est bien comme ça qu'on nomme les spécialistes des crabes et affiliés ?) qui veut développer l'article ? --Channer [koz a mwin] 26 avril 2008 à 08:55 (CEST)

Pardon, pour les bernard l'hermite, c'est bernardologue (à ne pas confondre avec les spécialistes de Bernardo, le serviteur de Zorro).--Channer [koz a mwin] 26 avril 2008 à 13:02 (CEST)

[modifier] OGM

Bonjour à vous. Je sais que Flop est déjà passée par là il y à quelque jours. Et je salut votre sagesse de ne pas vous emmêler dans cette embrouille :P . Néanmois, si vous tombez sur des sources sur le sujet, même si elles ne sont pas froncièrement neutre, nous somme prenneur ! Pensez à nous si vous voyez quelque chose d'interessant. Cordialement, Iluvalar (d) 26 avril 2008 à 18:35 (CEST)

[modifier] Taxobox/taxotest : des nouvelles du front

Hello,

de retour, avec espérons-le plus de temps.
Par un effet de bord j'ai découvert les joies du CSS sur wikipédia, et ça m'a permi de faire des tests relatifs aux taxobox.
L'un des problème majeur à mon sens par rapport à une fusion des différents "règnes" reste les zones avec couleur (ex. binomial <règne> et d'autres) : celles-ci dépendent du règne, et il faut donc soit avoir un modèle spécifique pour chaque (système actuel) soit passer l'information en paramètre (système utilisé dans mes taxotests).
Or grâce au CSS il est possible de définir une classe CSS "taxobox_animal", "taxobox_végétal", … qui définissent les propriétés de base et faire des "sous-classes" comme par exemple "sous-titre", "taxon", "classification", … Le gros intérêt derrière c'est que si on défini une table avec la classe "taxobox_animal" on a juste ensuite à préciser sur les lignes ou les cellules la sous-classe à utiliser, qui sera automatiquement la sous-classe associée à la classe "mère". Et là plus besoin de préciser le règne, qui est "commun" à toute la table (la taxobox dans son ensemble).

J'ai un exemple mais qui ne peut être vu que par moi ou ceux acceptant de modifier leur monobook.css (c'est une feuille de style "privée"). Ça semble fonctionner correctement. Je vais voir ce que je peux en tirer, mais ça permettait à terme une fusion complête des taxobox de tous les règnes, avec "simplement" la création des styles associés dans le CSS commun de wikipédia.

Je vais donc essayer de transformer les taxotest (ou un duplicata de celles-ci) pour utiliser cela dans mon espace perso, afin de voir si c'est utilisable et plus pratique coté code.
Au passage (ça fera plaisir à certains ) j'ai testé un style "classification" avec et sans italiques, ce qui serait un premier pas pour permettre l'utilisation à bon escient des italiques selon le niveau taxinomique et le règne.

Bref, je vous tiendrai au courant, mais si vous avez des remarques n'hésitez-pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2008 à 23:51 (CEST)

Je viens d'incorporer tes réglages .css à mon monobook pour voir, et c'est pas mal. Tu peux faire des captures d'écran et les mettre en ligne quelque part aussi pour que tout le monde puisse y jeter un coup d'œil.

A propos du graphisme des taxoboîtes, ce serait bien de faire moins envahissant visuellement. Tout ce rose pâle et ce vert commencent à me sortir par les yeux :( Il faut aussi remplacer 'classification classique' par 'classification scientifique'. C'est tout pour l'instant. Cordialement. — PurpleHz, le 28 avril 2008 à 01:51 (CEST)

Oui, je ferai des captures (attention pour ceux qui veulent copier mon CSS : il change très souvent…).

Pour le coté graphisme : pour le moment mon propos est surtout d'obtenir la même chose que l'existant avec un code plus léger (en gros être sûr qu'on peut utiliser les styles CSS sans "surprise" dans les recoins).

À noter : j'ai ajouté un taxotest outils infrang : cet outil retourne 1 si le rang passé en paramètre est inférieur ou égal au genre. Je l'utilise pour déclencher les italiques dans mes futures nouvelles taxobox, ça devient donc automagique. Tout ce qui est <= au genre a alors le style "classif_it" et > au genre le style "classif", et c'est ensuite au niveau du style CSS que ce style est (ou pas) en italiques.

Question : je sais que zoologie = italiques pour inférieur ou égal au genre, et que pour botanique = italiques partout. Mais qu'en est-il pour les autres "règnes" ? Pareil que zoologie ou que botanique ? Autre question pour les réglages : est-ce que les tribus et sous-genres sont considérés comme inférieurs au genre ? Ils le sont, certes, mais au niveau italiques ?

PurpleHz : tu dis "envahissant visuellement" : peux-tu préciser ? Est-ce la taille en largeur (mais celle-ci est conditionnée dans les exemples par les 250px de l'image), la taille des zones de texte, le "style" visuel qui serait trop lourd…

Personnellement je ne suis pas graphiste ou designer, mes compétences sont limitées en ce domaine. L'idéal serait d'avoir des exemples de choses qui plaisent ailleurs .

Au passage j'ai vu sur le projet infobox qu'ils ajoutent maintenant une image discrete en fond de la zone de titre, image (monochrome) en rapport avec le sujet bien sûr. Vous en pensez quoi ? (car ça s'intègre dans la feuille de style CSS).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 avril 2008 à 09:13 (CEST)

Au passage, j'en pense le plus grand mal : le projet infoboxV2 est en train de "passer en force" sur une infobox après l'autre, en imposant ses modifs à un projet après l'autre, et cela sans légitimité véritable (il faudrait au moins une PDD pour savoir si une telle harmonisation est souhaitable). Cette image en zone de fond est parfaitement inutile (d'autant qu'il me semble qu'elle va de pair avec une largeur et une épaisseur standardisées). • Chaoborus 28 avril 2008 à 09:36 (CEST)

En fait c'est Aiolia (d · c · b) qui passe en force nous sommes tout aussi légitime de refuser ses modifications.--pixeltoo⇪員 28 avril 2008 à 10:36 (CEST)

(conflit de modif) Oui. J'ai parlé du projet infoboxV2 pour citer mes sources . Mais cette tentative d'uniformisation fait "des remous". Ce passage est de toute façon peu envisageable pour nous, car nos taxobox sont très différentes structurellement des autres infobox : celles-ci sont des modèles uniques avec plein de paramètres, alors que nos box sont une collection d'entrées élémentaires qui construisent le résultat. Quoi qu'il en soit le travail serait presque impossible pour un robot, et infaisable à la main…

Sinon sur le coup de l'image effectivement : avoir une taille fixe n'est pas souhaitable, car ça tue l'accessibilité (par exemple pour ceux utilisant de très grosses fontes).

Reste qu'en lisant les échanges sur ces infoboxV2 j'ai exploré l'idée d'utiliser le CSS, et j'ai vu que cela permettrait de faire de grosses simplifications dans le code de nos taxobox, ce qui je pense est souhaitable en terme de charge pour les serveurs et de facilité de maintenance. Hexasoft (discuter) 28 avril 2008 à 10:41 (CEST)

Techniquement je n'ai pas de conseils à donner . Esthétiquement je suis d'accord avec PurpleHz pour déplorer les couleurs vieillotes de nos taxobox. Il le faudrait à la fois moins colorées (un fond blanc?) et choisir des tonnalités de couleurs plus actuelles. Pour l'image de fond sur le bandeau, j'hésite. Personnellement elle ne me dérange pas dans les projets où la boîte est blanche et pas très longue (ex:Elton John), le choix du logo pour nous serait en revanche délicat... En tous cas bravo pour tes devoirs de vacances, Hexasoft! --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2008 à 10:58 (CEST)

D'accord avec la couleur de fond blanche et un changement de couleur. J'aime beaucoup la taxobox du wiki-en. J'aime bien ses couleurs aussi... — PurpleHz, le 28 avril 2008 à 13:07 (CEST)

Pour ceux qui ne fréquentent pas la wikipédia anglaise, les taxoboxes, c'est ici. Tu aimes vraiment ce "caca d'oie" des zoologistes PurpleHz? --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2008 à 14:09 (CEST)

Ouaip ! Cela met en valeur les images et soulage l'œil. — PurpleHz, le 28 avril 2008 à 16:08 (CEST)

(Humour) « Soulage »! C'est le mot --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2008 à 18:48 (CEST)

(retour en début de ligne…)
Pour l'esthétique je pense qu'une fois les fonctionnalités recréées on pourra faire des essais.
Pour l'image j'ai testé sur Elton John : si on réduit la taille de la fonte (par exemple quand on a une très faible résolution d'écran) la zone de titre garde la même hauteur, donc on a du texte tout petit dans une grosse zone… Et quand on augmente la taille des fontes la zone devient plus haute, mais pas l'image. On voit donc une image "coupée" en bas, ce qui est esthétiquement discutable. Bref à part avoir un moyen de faire en sorte que l'image soit "scalée" à la hauteur de la zone ce me semble une mauvaise idée. Hexasoft (discuter) 28 avril 2008 à 11:07 (CEST)

Hello,

voici un exemple de ce que ça donne. Comme je disais, je reproduis le style des taxobox actuelles pour le moment, pour le moment le but reste pour moi de dupliquer toutes les fonctionnalités existantes.

Notez au passage les italiques à tous les niveaux pour le végétal et seulement pour le genre pour le animal : c'est le modèle associé qui fait ça tout seul.

Le code de ces deux taxobox est strictement le même, à part le début (que je compte factoriser en T|animal/végétal|...) :

Animal :
{{Utilisateur:Hexasoft/T animal|''Uroplatus''|UroplatusSikoraeSameiti.png|test légende}}
{{Utilisateur:Hexasoft/T classification|embranchement|Chordata}}
{{Utilisateur:Hexasoft/T classification|classe|Reptilia|Repile}}
{{Utilisateur:Hexasoft/T classification|genre|Uroplatus}}
{{Utilisateur:Hexasoft/T taxon|Genre|Uroplatus|Duméril, [[1806]]}}
{{Utilisateur:Hexasoft/T fin}}
Végétal :
{{Utilisateur:Hexasoft/T végétal|''Uroplatus (en fait une plante)''|UroplatusSikoraeSameiti.png|}}
{{Utilisateur:Hexasoft/T classification|embranchement|Chordata}}
{{Utilisateur:Hexasoft/T classification|classe|Reptilia|Repile}}
{{Utilisateur:Hexasoft/T classification|genre|Uroplatus}}
{{Utilisateur:Hexasoft/T taxon|Genre|Uroplatus|Duméril, [[1806]]}}
{{Utilisateur:Hexasoft/T fin}}

Bref, je suis assez content . Vous pouvez jeter un œil aux modèles, ils restent assez simples, donc pas trop compliqué à maintenir (quand on a l'habitude).

Reste à créer les autres modèles (répartition, protection, commons…) ce qui fera peut-être apparaître quelques besoins de modification dans les CSS. À voir.

Hexasoft (discuter) 28 avril 2008 à 21:28 (CEST), content de lui

Je préfère nos taxobox aux anglaises. Peut-être faut-il élargir la gamme de couleurs. Mais j'apprécie que le fond des taxobox soit coloré comme dans le principe actuel. Notre vert/végétal est pas mal. Le rose de la zoologie est, c'est vrai, moins évident.

Ta capture est pas mal Hexasoft. Bon, l'auteur est écrit un peu gros pour l'instant (pense aux botanistes, pitié ^^ )

Sinon, en botanique, on utilise aussi des cellules de cladistique et ce n'est pas écrit en italique dedans, pour une fois . Et puis faudra adapter les cellules "n'existe pas en classif classiq" et "n'existe pas en classif phylogénétique" et puis ... et puis ... --Zyzomys 28 avril 2008 à 22:38 (CEST)

Si pour les taxons cladistiques il pouvait y avoir un léger décalé par rapport à la ligne précédente, cette partie de la taxobox serait plus facile à comprendre, j'avoue que j'ai mis pas mal de temps à comprendre ce que cela signifiait et pourquoi c'était présenté comme ca. Je suis pas un de ceux qui fréquente le moins ces lieux, alors j'imagine que cela ne doit pas être évident pour tout le monde... Vincnet G discuss 28 avril 2008 à 22:44 (CEST)

Hop : pour la taille des fontes, les couleurs… ça pourra se discuter . Là c'est pas spécifiquement mon rayon, puisque ça concerne tout le monde. Je vais continuer de "convertir" les autres éléments de taxobox existant (je n'oubli pas les autres "règnes", mais je fais dans l'ordre ).

Pour les clades sans italiques : z'êtes pas pénibles des fois ? Ça peut se régler, mais ce sera un cas particulier à trairer. Zyzomys, si tu avais un exemple de taxobox où je peux trouver ça (botanique = pas mon domaine).

Sinon pour le coté pratique, avec ce type de code il n'y aurait (comme avec les taxotest) plus qu'un seul modèle par type, quelque soit le règne, avec en prime de ne plus avoir à passer le règne en paramètre. Ce me semble une avancée intéressante. Sans compter que le code des modèles est nettement plus léger. Hexasoft (discuter) 28 avril 2008 à 23:32 (CEST)

[modifier] Caspases et apoptose

Bonjour à tous, je suis nouvelle ici et j'ai décidé de participer au projet BBCM.

J'ai complété l'article sur les caspases qui était un peu léger. C'est ma première contribution alors j'espère avoir fait ça dans les règles de l'art.

Il n'est pas tout à fait complet et il manque des références, mais c'est déjà mieux comme ça!

Si j'ai fait certaines erreurs, j'aimerais bien que vous m'en fassiez part afin de pouvoir m'améliorer :)

Ulalume (d) 28 avril 2008 à 19:33 (CEST)

[modifier] Toujours des protéines

Le Modèle:Infobox Protéine est en ébauche depuis octobre. Quelqu'un se sent de l'achever (dans quelque sens qu'on voudra) ?

• Chaoborus 28 avril 2008 à 20:05 (CEST)

[modifier] Ornithorynque (d · h · j  · ↵ · PBA)

Cet article, encore suite à un excellent travail de Berichard (d · c · b), été présenter en BA. L'article sur cet animal emblématique et hors du commun mérite que l'on le lise et qu'on éventuellement le modifie. Vincnet G discuss 28 avril 2008 à 22:07 (CEST)