Discuter:Bernard Werber

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikiprojet Réalisateur Bernard Werber fait partie du projet réalisation, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la réalisation et aux réalisateurs / réalisatrices. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs (laissez-nous un message)
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)
WikiProjet Scepticisme Rationnel
 Bernard Werber fait partie du projet Scepticisme rationnel, qui a pour but de créer et d'améliorer les articles ayant trait au scepticisme scientifique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Renommer les trilogies

Le site officiel de BW n'utilise pas les memes noms pour les trilogies. Je pense qu'il serait plus juste de les nommer selon le nom que leur a donnees l'auteur lui-meme.

Ce qui nous donnerait :

  • La trilogie des Fourmis
  • La trilogie des Thanatonautes
  • La trilogie du Père de nos Pères
  • Livres expérimentaux
  • Nouvelles
C'est fait. Je me suis egalement permis de rajouter une remarque pour expliquer pourquoi la trilo du pere de nos peres est appelee trilo alors qu'il n'y a que deux livres (pour l'instant) cf dernier commentaire de cette page.
La bibliographie au début du Souffle des Dieux propose les "cycles" suivants :
  • Cycle des Fourmis
    • Les Fourmis, 1991
    • Le Jour des Fourmis, 1992
    • La Révolution des Fourmis, 1996
  • Cycle Aventuriers de la science
    • Le Père de nos Pères, 1998
    • L'Ultime Secret, 2001
  • Cycle des Anges
    • Les Thanatonautes, 1994
    • L'Empire des Anges, 2000
  • Cycle des Dieux
    • Nous, les Dieux, 2004
    • Le Souffle des Dieux, 2005
    • Le Mystère des Dieux, à paraître
  • Autres livres
    • Le Livre du Voyage, 1997
    • L'Encyclopédie du Savoir relatif et absolu, 2000
    • L'Arbre des Possibles (nouvelles), 2002
    • Nos Amis les Humains (théâtre), 2003
Faut-il renommer les trilogies actuelles ?
Pas évident, je considère plus pertinente les infos extraites du site web de l'auteur, auquel il a sûrement collaboré plutôt que celles incluse dans un bouquin, vraisemblablement par l'éditeur. Pour trancher il faudrait tout simplement le contacter, si un de ses fans sait comment faire. — NoJhan ♥! 7 octobre 2005 à 21:21 (CEST)
Son email est disponible sur la page contact de son site
C'est fait. — NoJhan ♥! 8 octobre 2005 à 00:42 (CEST)
super ! Tu me dis quand tu en sais plus ?

[modifier] Catégorie Bernard Werber ? Non !

un écrivain n'a pas à apparaitre comme une catégorie sauf à dénaturer la notion de catégorie. par contre il est normal que Werber apparaisse dans la liste des écrivains français comme c'est le cas des 290 écrivains déjà identifiés de cette façon,

restons homogène pour améliorer la lisibilité

Je plussoie fortement. Et vais de ce pas créer une catégorie "Articles dans lesquels à contribué The SpaceFox". Vous ne trouvez pas qu'il y a déjà beaucoup de catégories comme ca ? The SpaceFox 31 mai 2006 à 16:58 (CEST)

[modifier] Une trilogie = deux livres ?

Heu, une trilogie, c'est quand il y a trois films ou trois livres, non? Mais pour la trilogie de Lucrèce et Isidore, il n'y a que deux livres...

àmha, le brave wikipédien qui écrivit ce titre devait en savoir plus que nous deux sur l'avenir de Lucrèce et Isidore. -- NucleoS 1 jul 2004 à 20:22 (CEST)
c'est tout simplement que le 3ème volume est à paraître :) Gnurou 17 aoû 2004 à 14:17 (CEST)

[modifier] Absence de style ?

Comment peut-on dire d'un écrivain qu'il ne possède pas de style, alors que toute absence de style peut-être considérée comme volontaire de la part de l'auteur ? N'est-ce pas là porter un jugement un peu biaisé sur l'oeuvre de Werber ? (noi)

De plus, je ne pense pas qu'il soit du ressort de Wikipedia de porter un jugement de valeur sur l'oeuvre d'un auteur : en effet, dire que " Il est peu probable, cependant, qu'il subsite autre chose de son oeuvre, dans le futur, que la splendide réussite que constituent ses trois tomes sur les fourmis " constitue, à mon sens, deux infractions à l'esprit de Wikipedia... Que ce soit qualifier les trois tomes des Fourmis de "splendide réussite" ou alors de présumer de l'avenir des oeuvres d'un auteur..

Non ?

Je me suis permet d'enlever le paragraphe dont je parle..

Solensean

Le 15 juillet 2005 à 15:32, je supprime une nouvelles fois les paragraphes portant un jugement, signale l'éditeur anonyme comme éditeur problématique. Solensean
Tu as bien fait de supprimer ce passage, qui n'est pas neutre. Ceci dit, avant de « signaler » un éditeur problématique, essaye d'abord de mettres des commentaires à tes interventions (« suppression passage non neutre » par exemple) et éventuellement à préciser sur la page de discussion de l'auteur si jamais il insiste. — NoJhan ♥! 16 juillet 2005 à 15:45 (CEST)

Merci de la précision. Solensean

[modifier] Discussion sur ma page personnelle entre l'utilisateur 81.57.74.77 et moi Solensean

Bonjour. Ce n'est pas être de parti pris que de proposer une lecture littéraire des oeuvres de Werber. La louange n'a pas de valeur si elle élude les faiblesses. D'autres seraient d'ailleurs beaucoup plus méchants que moi...

Proposer une lecture littéraire comme tu l'as fait donne un point de vue trop subjectif à l'article. Nous n'avons pas à porter un jugement de valeur, positif ou négatif... Cher inconnu. Solensean 16 juillet 2005 à 18:54 (CEST)
Il me semble que dire d'un auteur s'il fait de la littérature ou non est le point essentiel d'une notice sur un écrivain. Sinon, à quoi sert la notice? A donner son oeuvre? Le site de son éditeur le fait déjà. Si on vide le commentaire de sens, il ne présente plus d'intérêt. Autour écrire le Petit Larrousse. Avec les fautes d'orthographe en plus (conclut et non conclue).
1) Signe tes interventions, tu seras plus crédible.
2)"Autour écrire le Petit Larrousse. Avec les fautes d'orthographe en plus (conclut et non conclue)"
Désolé, là, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
3)Au lieu de faire un revert vers tes modifications, explique toi sur la page de discussion de l'article, ça nous aidera à comprendre ton point de vue : comme tu as pu le remarquer, je ne suis pas le seul à prendre ce que tu écrit sur Bernard Werber pour des commentaires personnels.
4)Franchement, je suis nouveau sur Wikipedia... Alors une guerre d'édition, merci, très peu pour moi.
Amicalement, Solensean 17 juillet 2005 à 12:46 (CEST)
Je ne me rendais pas compte à quel point Werber était un gourou pour un grand nombre de gens qui se fichent de savoir si ce qu'il fait ressortit ou non de la littérature. Je ne toucherai plus au sanctuaire, c'est promis. Je suppose que les gens ont besoin de croire en quelqu'un ou en quelque chose, et qu'il exploite - involontairement - ce filon. Je continue de croire que la notice, telle qu'elle est, ne présente plus aucun intérêt. La comparaison entre Werber et Jules Verne ne peut être qu'un honneur pour le premier. Je pensais que tous ceux qui ont un peu de culture dans un domaine ou dans un autre étaient capables de voir qu'il n'a jamais réellement ouvert un livre. Mais au fond, je m'en fiche. Il est sans doute plus digne d'admiration que beaucoup d'autres. Je vous laisse à votre culte. Fred
C'est dommage que tu le prennes comme ça. Regarde bien les passages sur lesquels nous sommes en désaccord : ils ne comportent pas que des points de vue négatifs à propos de Werber, mais aussi des points de vue positifs.
Tu as une réaction quelque peu enfantine, si tu considères que les différents éditeurs d'un avis contraire au tien (cinq à ce jour) sont tous d'immenses fans de Werber ne pouvant supporter une quelconque critique. Si cela avait été le cas, le paragraphe rajouté par tes soins n'aurait pas été supprimé, mais épuré de toute critique, pour en garder les louanges.
Le fait d'insulter les gens en leur déniant toute forme de culture, ou en les catégorisant en "fan de Werber" n'aidera personne à comprendre ton point de vue.
Et, au fait.. La prochaine fois que tu remarques une erreur d'orthographe dans un article, corrige la... Au lieu de t'en servir comme... comme quoi, d'ailleurs ? Je n'ai toujours pas saisi ce que ça venait faire là.
Amicalement, Solensean 17 juillet 2005 à 19:55 (CEST)
Il s'agit en effet d'un mauvaise compréhension de ce qu'est wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie neutre. C'est un principe fondamental, qui est décrit plus en détails sur la page : Wikipédia:Neutralité de point de vue.
Imaginez un instant que chacun y aille de sa « notice littéraire », l'article ne serait qu'une longue collection de « moi je pense qu'il est super » ou « moi je pense qu'il est naze ». Ça n'aurait strictement aucun intérêt encyclopédique.
Si Fred veut bien reste un peu sur Wikipédia, sans doute se familiarisera-t-il avec son principe, mais en l'état, au vue des bases de l'encyclopédie, il est réellement impossible d'inclure ses propres points de vue dans un article. Cela n'a bien sûr rien à voir avec un amour ou un dégout particulier de Werber en tant qu'auteur, c'est juste le principe de base de wikipédia, point.
J'espère néanmoins que Fred comprendra pourquoi il y a eu ces neutralisations, et qu'il participera à l'encyclopédie dans une optique neutre, par la suite. — NoJhan ♥! 17 juillet 2005 à 23:09 (CEST)

[modifier] Ce passage est illisible

Je cite:

« De plus, ses romans et ses nouvelles s'entrecroisent. On peut par exemple retrouver des personnages comme Edmond Wells dans L'Empire des anges ainsi que dans la trilogie des Fourmis, mais aussi des thèmes comme l'arbre des possibles d'Isidore, ou enfin le roman Nous les dieux et la nouvelle L’École des jeunes dieux. »

je ne comprend tellement rien a ce que ca veut dire que je n'arive pas a le reecrire en francais. Si quelqu'un peut eclaircir ce produit probable de nombreuses modifications de bouts de phrases par des contributeurs differents, il est bienvenu. patapiou 18 juin 2006 à 01:18 (CEST)

L'auteur de cette ligne veut dire que tu retrouves un personnage dans plusieurs trilogies ! Un personnage n'est pas propre à une trilogie ou un livre.

Vanheu 25 juillet 2006 à 06:07 (CEST)


[modifier] Wikipédia et Werber

Je lis Werber par intermitence et ce serait évidemment mentir que j'écris ici par hasard.

Mettre en commun nos connaissances à travers un outil comme internet ou Wikipédia, n'est-ce pas en qlq sorte réaliser ce que Werber décrit dans "La révolution des fourmis" ou mieux, faire comme les fourmis en connectant mutuellement nos antennes?

--85.28.112.188 29 décembre 2006 à 21:35 (CET)Paul

[modifier] Refonte du Papillon des étoiles

Je viens de terminer la refonte de l'article Le Papillon des étoiles. En cas de problèmes, page de discussion :)

--Mangatome 12 avril 2007 à 15:41 (CEST)

[modifier] Nouvelle parue dans ELLE

La nouvelle l'ami silencieux était distribué dans un journal de ELLE de 2001 sous forme de tout petit livre de poche. Quelqu'un connait il le numéro ou le mois? Ce serait peut être interessant de l'indiquer...--82.233.237.207 5 mai 2007 à 21:51 (CEST)

Bonjour,
Je n'ai pas retrouvé cette nouvelle, mais sur le site de Bernard Werber, j'ai retrouvé deux de ces nouvelles :
Comme indiqué sur la page " Un peu + " du site de l'auteur, la nouvelle est parue dans le magazine littéraire Senso en octobre 2004.
Merci. Cimoi 13 juin 2007 à 15:48 (CEST)

[modifier] Lien à réparer

Le lien de la BD "le deuxième cercle" pointe sur un film qui n'a rien à voir avec l'oevre de Werber. Je ne sais pas comment corriger cela, quelqu'un peut il s'en charger? --82.233.237.207 5 mai 2007 à 21:57 (CEST)

Fait Corrigé. Oxo | °°° | 5 mai 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Bernard Werber et les pseudo-sciences

(débat rapporté depuis la page consacrée à l'INREES, que Bernard Werber soutient)

  • Ecrire un bouquin de science-fiction n'est pas faire la promotion du paranormal ou d'une pseudo-science, heureusement... Nicolas J. (discuter) 23 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
Nicolas J., je trouve que tu as une position naïve concernant Bernard Werber, et son influence sur la culture de masse. Un ouvrage de science-fiction peut faire la promotion des légendes urbaines et des pseudo-sciences, ça ne fait aucun doute. Je te donne un exemple: dans les Fourmis, Werber raconte l'histoire suivante: un homme est enfermé dans un congélateur. Il meurt de froid. Or, en réalité, le congélateur n'était pas allumé. Il est donc mort à cause d'un effet psychosomatique (d'après Werber). Cet légende urbaine n'a AUCUNE base dans la réalité. On n'a jamais retrouvé aucun article relatant cet incident. Pourtant, si tu parles avec des gens dans la rue, régulièrement (ça m'arrive souvent), on va te ressortir cette légende urbaine, sans en citer la source (les "Fourmis" de Bernard Werber). Les gens qui ont lu les "Fourmis" ont cru l'histoire, parce que Werber est présenté comme quelqu'un ayant des connaissances scientifiques (ce qu'il n'a pas, désolé). Ce faisant, il a fait la promotion de cette légende urbaine, et ce n'est pas la seule. Idem pour des tas de pseudo-sciences. Par contre, un auteur de SF comme Isaac Asimov a fait dans la promotion dans ces romans de la science, de la pensée critique, etc. La science-fiction (et la littérature en général) n'est donc pas neutre de ce côté là, comme tu le prétends.--Venom 24 octobre 2007 à 03:11 (CEST)

[modifier] Modifications à justifier

A Nicolas J. : il est vrai que j'aurais du justifier mes modifications. J'ai retiré le " logique, ainsi que des données scientifiques. " pour la simple et bonne raison que les romans de bernard werber ne recèlent aucun contenu scientifique quel qu'il soit. Concernant la logique, les fautes de raisonnement dans la démonstration illusoire du "1+1=3" dans l'encyclopédie du savoir relatif et absolu montrent bien qu'on en est très loin.

C'est faux. Certains de ses romans (comme la trilogie des fourmis ou encore l'ultime secret) reposent sur des faits scientifiques (en l'occurrence, zoologie, biologie et médecine). C'est un fait avéré, et c'est d'ailleurs pour cela que la trilogie précitée à été utilisée dans certains cours, y compris des cours de mathématiques. Cela ne veux pas dire que ses romans sont des romans "scientifiques" pour autant. Nicolas J. (discuter) 6 février 2008 à 23:21 (CET)
Werber utilisé dans des cours de mathématiques, c'est d'un grotesque !! S'il n'en tenait qu'à moi, voila comment commencerait l'article :

Bernard Werber, écrivain français, Texte grasTexte italiqueLien interneLien externe (n’oubliez pas le préfixe http://)Sous-titre niveau 2Image inséréeLien vers un fichier médiaFormule mathématique (LaTeX)Ignorer la syntaxe wikiVotre signature avec la dateLigne horizontale (ne pas en abuser)TableauRayerÉnumérationListeGalerie d'imagesCommentaireRedirectionCatégorieModèleRéférenceIndex des référencesSection Voir aussi2008052922194520080506103732

Wikiprojet Réalisateur Bernard Werber fait partie du projet réalisation, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la réalisation et aux réalisateurs / réalisatrices. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs (laissez-nous un message)
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)
WikiProjet Scepticisme Rationnel
 Bernard Werber fait partie du projet Scepticisme rationnel, qui a pour but de créer et d'améliorer les articles ayant trait au scepticisme scientifique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Renommer les trilogies

Le site officiel de BW n'utilise pas les memes noms pour les trilogies. Je pense qu'il serait plus juste de les nommer selon le nom que leur a donnees l'auteur lui-meme.

Ce qui nous donnerait :

  • La trilogie des Fourmis
  • La trilogie des Thanatonautes
  • La trilogie du Père de nos Pères
  • Livres expérimentaux
  • Nouvelles
C'est fait. Je me suis egalement permis de rajouter une remarque pour expliquer pourquoi la trilo du pere de nos peres est appelee trilo alors qu'il n'y a que deux livres (pour l'instant) cf dernier commentaire de cette page.
La bibliographie au début du Souffle des Dieux propose les "cycles" suivants :
  • Cycle des Fourmis
    • Les Fourmis, 1991
    • Le Jour des Fourmis, 1992
    • La Révolution des Fourmis, 1996
  • Cycle Aventuriers de la science
    • Le Père de nos Pères, 1998
    • L'Ultime Secret, 2001
  • Cycle des Anges
    • Les Thanatonautes, 1994
    • L'Empire des Anges, 2000
  • Cycle des Dieux
    • Nous, les Dieux, 2004
    • Le Souffle des Dieux, 2005
    • Le Mystère des Dieux, à paraître
  • Autres livres
    • Le Livre du Voyage, 1997
    • L'Encyclopédie du Savoir relatif et absolu, 2000
    • L'Arbre des Possibles (nouvelles), 2002
    • Nos Amis les Humains (théâtre), 2003
Faut-il renommer les trilogies actuelles ?
Pas évident, je considère plus pertinente les infos extraites du site web de l'auteur, auquel il a sûrement collaboré plutôt que celles incluse dans un bouquin, vraisemblablement par l'éditeur. Pour trancher il faudrait tout simplement le contacter, si un de ses fans sait comment faire. — NoJhan ♥! 7 octobre 2005 à 21:21 (CEST)
Son email est disponible sur la page contact de son site
C'est fait. — NoJhan ♥! 8 octobre 2005 à 00:42 (CEST)
super ! Tu me dis quand tu en sais plus ?

[modifier] Catégorie Bernard Werber ? Non !

un écrivain n'a pas à apparaitre comme une catégorie sauf à dénaturer la notion de catégorie. par contre il est normal que Werber apparaisse dans la liste des écrivains français comme c'est le cas des 290 écrivains déjà identifiés de cette façon,

restons homogène pour améliorer la lisibilité

Je plussoie fortement. Et vais de ce pas créer une catégorie "Articles dans lesquels à contribué The SpaceFox". Vous ne trouvez pas qu'il y a déjà beaucoup de catégories comme ca ? The SpaceFox 31 mai 2006 à 16:58 (CEST)

[modifier] Une trilogie = deux livres ?

Heu, une trilogie, c'est quand il y a trois films ou trois livres, non? Mais pour la trilogie de Lucrèce et Isidore, il n'y a que deux livres...

àmha, le brave wikipédien qui écrivit ce titre devait en savoir plus que nous deux sur l'avenir de Lucrèce et Isidore. -- NucleoS 1 jul 2004 à 20:22 (CEST)
c'est tout simplement que le 3ème volume est à paraître :) Gnurou 17 aoû 2004 à 14:17 (CEST)

[modifier] Absence de style ?

Comment peut-on dire d'un écrivain qu'il ne possède pas de style, alors que toute absence de style peut-être considérée comme volontaire de la part de l'auteur ? N'est-ce pas là porter un jugement un peu biaisé sur l'oeuvre de Werber ? (noi)

De plus, je ne pense pas qu'il soit du ressort de Wikipedia de porter un jugement de valeur sur l'oeuvre d'un auteur : en effet, dire que " Il est peu probable, cependant, qu'il subsite autre chose de son oeuvre, dans le futur, que la splendide réussite que constituent ses trois tomes sur les fourmis " constitue, à mon sens, deux infractions à l'esprit de Wikipedia... Que ce soit qualifier les trois tomes des Fourmis de "splendide réussite" ou alors de présumer de l'avenir des oeuvres d'un auteur..

Non ?

Je me suis permet d'enlever le paragraphe dont je parle..

Solensean

Le 15 juillet 2005 à 15:32, je supprime une nouvelles fois les paragraphes portant un jugement, signale l'éditeur anonyme comme éditeur problématique. Solensean
Tu as bien fait de supprimer ce passage, qui n'est pas neutre. Ceci dit, avant de « signaler » un éditeur problématique, essaye d'abord de mettres des commentaires à tes interventions (« suppression passage non neutre » par exemple) et éventuellement à préciser sur la page de discussion de l'auteur si jamais il insiste. — NoJhan ♥! 16 juillet 2005 à 15:45 (CEST)

Merci de la précision. Solensean

[modifier] Discussion sur ma page personnelle entre l'utilisateur 81.57.74.77 et moi Solensean

Bonjour. Ce n'est pas être de parti pris que de proposer une lecture littéraire des oeuvres de Werber. La louange n'a pas de valeur si elle élude les faiblesses. D'autres seraient d'ailleurs beaucoup plus méchants que moi...

Proposer une lecture littéraire comme tu l'as fait donne un point de vue trop subjectif à l'article. Nous n'avons pas à porter un jugement de valeur, positif ou négatif... Cher inconnu. Solensean 16 juillet 2005 à 18:54 (CEST)
Il me semble que dire d'un auteur s'il fait de la littérature ou non est le point essentiel d'une notice sur un écrivain. Sinon, à quoi sert la notice? A donner son oeuvre? Le site de son éditeur le fait déjà. Si on vide le commentaire de sens, il ne présente plus d'intérêt. Autour écrire le Petit Larrousse. Avec les fautes d'orthographe en plus (conclut et non conclue).
1) Signe tes interventions, tu seras plus crédible.
2)"Autour écrire le Petit Larrousse. Avec les fautes d'orthographe en plus (conclut et non conclue)"
Désolé, là, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
3)Au lieu de faire un revert vers tes modifications, explique toi sur la page de discussion de l'article, ça nous aidera à comprendre ton point de vue : comme tu as pu le remarquer, je ne suis pas le seul à prendre ce que tu écrit sur Bernard Werber pour des commentaires personnels.
4)Franchement, je suis nouveau sur Wikipedia... Alors une guerre d'édition, merci, très peu pour moi.
Amicalement, Solensean 17 juillet 2005 à 12:46 (CEST)
Je ne me rendais pas compte à quel point Werber était un gourou pour un grand nombre de gens qui se fichent de savoir si ce qu'il fait ressortit ou non de la littérature. Je ne toucherai plus au sanctuaire, c'est promis. Je suppose que les gens ont besoin de croire en quelqu'un ou en quelque chose, et qu'il exploite - involontairement - ce filon. Je continue de croire que la notice, telle qu'elle est, ne présente plus aucun intérêt. La comparaison entre Werber et Jules Verne ne peut être qu'un honneur pour le premier. Je pensais que tous ceux qui ont un peu de culture dans un domaine ou dans un autre étaient capables de voir qu'il n'a jamais réellement ouvert un livre. Mais au fond, je m'en fiche. Il est sans doute plus digne d'admiration que beaucoup d'autres. Je vous laisse à votre culte. Fred
C'est dommage que tu le prennes comme ça. Regarde bien les passages sur lesquels nous sommes en désaccord : ils ne comportent pas que des points de vue négatifs à propos de Werber, mais aussi des points de vue positifs.
Tu as une réaction quelque peu enfantine, si tu considères que les différents éditeurs d'un avis contraire au tien (cinq à ce jour) sont tous d'immenses fans de Werber ne pouvant supporter une quelconque critique. Si cela avait été le cas, le paragraphe rajouté par tes soins n'aurait pas été supprimé, mais épuré de toute critique, pour en garder les louanges.
Le fait d'insulter les gens en leur déniant toute forme de culture, ou en les catégorisant en "fan de Werber" n'aidera personne à comprendre ton point de vue.
Et, au fait.. La prochaine fois que tu remarques une erreur d'orthographe dans un article, corrige la... Au lieu de t'en servir comme... comme quoi, d'ailleurs ? Je n'ai toujours pas saisi ce que ça venait faire là.
Amicalement, Solensean 17 juillet 2005 à 19:55 (CEST)
Il s'agit en effet d'un mauvaise compréhension de ce qu'est wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie neutre. C'est un principe fondamental, qui est décrit plus en détails sur la page : Wikipédia:Neutralité de point de vue.
Imaginez un instant que chacun y aille de sa « notice littéraire », l'article ne serait qu'une longue collection de « moi je pense qu'il est super » ou « moi je pense qu'il est naze ». Ça n'aurait strictement aucun intérêt encyclopédique.
Si Fred veut bien reste un peu sur Wikipédia, sans doute se familiarisera-t-il avec son principe, mais en l'état, au vue des bases de l'encyclopédie, il est réellement impossible d'inclure ses propres points de vue dans un article. Cela n'a bien sûr rien à voir avec un amour ou un dégout particulier de Werber en tant qu'auteur, c'est juste le principe de base de wikipédia, point.
J'espère néanmoins que Fred comprendra pourquoi il y a eu ces neutralisations, et qu'il participera à l'encyclopédie dans une optique neutre, par la suite. — NoJhan ♥! 17 juillet 2005 à 23:09 (CEST)

[modifier] Ce passage est illisible

Je cite:

« De plus, ses romans et ses nouvelles s'entrecroisent. On peut par exemple retrouver des personnages comme Edmond Wells dans L'Empire des anges ainsi que dans la trilogie des Fourmis, mais aussi des thèmes comme l'arbre des possibles d'Isidore, ou enfin le roman Nous les dieux et la nouvelle L’École des jeunes dieux. »

je ne comprend tellement rien a ce que ca veut dire que je n'arive pas a le reecrire en francais. Si quelqu'un peut eclaircir ce produit probable de nombreuses modifications de bouts de phrases par des contributeurs differents, il est bienvenu. patapiou 18 juin 2006 à 01:18 (CEST)

L'auteur de cette ligne veut dire que tu retrouves un personnage dans plusieurs trilogies ! Un personnage n'est pas propre à une trilogie ou un livre.

Vanheu 25 juillet 2006 à 06:07 (CEST)


[modifier] Wikipédia et Werber

Je lis Werber par intermitence et ce serait évidemment mentir que j'écris ici par hasard.

Mettre en commun nos connaissances à travers un outil comme internet ou Wikipédia, n'est-ce pas en qlq sorte réaliser ce que Werber décrit dans "La révolution des fourmis" ou mieux, faire comme les fourmis en connectant mutuellement nos antennes?

--85.28.112.188 29 décembre 2006 à 21:35 (CET)Paul

[modifier] Refonte du Papillon des étoiles

Je viens de terminer la refonte de l'article Le Papillon des étoiles. En cas de problèmes, page de discussion :)

--Mangatome 12 avril 2007 à 15:41 (CEST)

[modifier] Nouvelle parue dans ELLE

La nouvelle l'ami silencieux était distribué dans un journal de ELLE de 2001 sous forme de tout petit livre de poche. Quelqu'un connait il le numéro ou le mois? Ce serait peut être interessant de l'indiquer...--82.233.237.207 5 mai 2007 à 21:51 (CEST)

Bonjour,
Je n'ai pas retrouvé cette nouvelle, mais sur le site de Bernard Werber, j'ai retrouvé deux de ces nouvelles :
Comme indiqué sur la page " Un peu + " du site de l'auteur, la nouvelle est parue dans le magazine littéraire Senso en octobre 2004.
Merci. Cimoi 13 juin 2007 à 15:48 (CEST)

[modifier] Lien à réparer

Le lien de la BD "le deuxième cercle" pointe sur un film qui n'a rien à voir avec l'oevre de Werber. Je ne sais pas comment corriger cela, quelqu'un peut il s'en charger? --82.233.237.207 5 mai 2007 à 21:57 (CEST)

Fait Corrigé. Oxo | °°° | 5 mai 2007 à 23:18 (CEST)

[modifier] Bernard Werber et les pseudo-sciences

(débat rapporté depuis la page consacrée à l'INREES, que Bernard Werber soutient)

  • Ecrire un bouquin de science-fiction n'est pas faire la promotion du paranormal ou d'une pseudo-science, heureusement... Nicolas J. (discuter) 23 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
Nicolas J., je trouve que tu as une position naïve concernant Bernard Werber, et son influence sur la culture de masse. Un ouvrage de science-fiction peut faire la promotion des légendes urbaines et des pseudo-sciences, ça ne fait aucun doute. Je te donne un exemple: dans les Fourmis, Werber raconte l'histoire suivante: un homme est enfermé dans un congélateur. Il meurt de froid. Or, en réalité, le congélateur n'était pas allumé. Il est donc mort à cause d'un effet psychosomatique (d'après Werber). Cet légende urbaine n'a AUCUNE base dans la réalité. On n'a jamais retrouvé aucun article relatant cet incident. Pourtant, si tu parles avec des gens dans la rue, régulièrement (ça m'arrive souvent), on va te ressortir cette légende urbaine, sans en citer la source (les "Fourmis" de Bernard Werber). Les gens qui ont lu les "Fourmis" ont cru l'histoire, parce que Werber est présenté comme quelqu'un ayant des connaissances scientifiques (ce qu'il n'a pas, désolé). Ce faisant, il a fait la promotion de cette légende urbaine, et ce n'est pas la seule. Idem pour des tas de pseudo-sciences. Par contre, un auteur de SF comme Isaac Asimov a fait dans la promotion dans ces romans de la science, de la pensée critique, etc. La science-fiction (et la littérature en général) n'est donc pas neutre de ce côté là, comme tu le prétends.--Venom 24 octobre 2007 à 03:11 (CEST)

[modifier] Modifications à justifier

A Nicolas J. : il est vrai que j'aurais du justifier mes modifications. J'ai retiré le " logique, ainsi que des données scientifiques. " pour la simple et bonne raison que les romans de bernard werber ne recèlent aucun contenu scientifique quel qu'il soit. Concernant la logique, les fautes de raisonnement dans la démonstration illusoire du "1+1=3" dans l'encyclopédie du savoir relatif et absolu montrent bien qu'on en est très loin.

C'est faux. Certains de ses romans (comme la trilogie des fourmis ou encore l'ultime secret) reposent sur des faits scientifiques (en l'occurrence, zoologie, biologie et médecine). C'est un fait avéré, et c'est d'ailleurs pour cela que la trilogie précitée à été utilisée dans certains cours, y compris des cours de mathématiques. Cela ne veux pas dire que ses romans sont des romans "scientifiques" pour autant. Nicolas J. (discuter) 6 février 2008 à 23:21 (CET)
Werber utilisé dans des cours de mathématiques, c'est d'un grotesque !! S'il n'en tenait qu'à moi, voila comment commencerait l'article :
Bernard Werber, écrivain français, chantre d'une irrationalité remise au goût du jour, mime trompeur des idées scientifiques qu'il sacrifie sur l'autel de la facilité, dupant le lecteur et se complaisant dans des idées relevant du pseudo-mysticisme le plus médiocre.
Je ne dis pas que c'est vraiment ce qu'il faudrait écrire... Mais voila, il faut toujours faire avec les crédules et les idiots, les fanboys décérébrés à 2 sous. Apprenez-bien une chose : la vérité est toujours plus difficile à affronter que les élucubrations et les affirmations gratuites qui confortent dans l'irrationalité la plus arrogante ! Lisez du Greg Egan, bordel !
Anocka