Discuter:Banque centrale européenne

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Banque centrale européenne fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

	Banque centrale européenne fait partie du projet Union européenne, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'Union européenne. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Union européenne pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Banque centrale européenne	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Revoir quelques détails de typo. Kelson (d) 28 mars 2008 à 17:18 (CET)

[modifier] Rédaction initiale

Je ne sais pas comment présenter les BCN!

Et comme zà :

Edite la page pour voir la source ;op olie ze kat 5 sep 2003 à 21:45 (CEST)

Les allemand ont une photo!!!

J'étais un peu déçue quand j'ai appris que cet article n'est qu'une copie du site web de la Banque Centrale Européenne. J'ai voulu le traduire en anglais mais le contenu n'est pas très originel. Il est complètement légal à reproduire ces renseignments, selon le site web du BCE, mais on pourrait mieux mentionner l'origine de l'article. (Wikipédia:Copyright#Droits_et_devoirs_des_contributeurs) - Guppie 21 sep 2003 à 16:37 (CEST) (Je m'excuse si j'ai fait des erreurs en français).

Je suis bien d'accord avec toi Guppie ! J'ai commencé à remanier cette page pour la rendre plus wiki et puis j'ai supprimé certains renvois qui apparaissent inutiles. D'ici peu je me plongerai dans l'allégement de la page (elle est beaucoup trop dense) et sur sa neutralisation vis-à-vis du site de la BCE ; car effectivement cela ne sert pas à grand chose de copire/plagier un site public, certes, mais tout aussi accessible que wiki. geoffroy ♫ 30 avr 2004 à 11:16 (CEST)

[modifier] Compléter les liens des BC européennes

Maurege 12 fev 2005 à 01:00 (CET)

[modifier] Imprécision d'entrée

Plagiée ou pas cet article démarre mal. En effet, c'est l’Eurosystème (ou Système européen de banques centrales - SEBC), l’ensemble formé par la Banque Centrale Européenne (BCE) et les banques centrales des États membres de la zone Euro, qui assume la responsabilité de la définition et de la mise en oeuvre de la politique monétaire unique. Et non pas la BCE toute seule....

C'est certes expliqué plus bas mais il est délicat de mettre une information imprécise en exergue de l'article. Lozère 29 jun 2005 à 19:15 (CEST)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.oenb.co.at/
  • Dans Banque centrale européenne, le Fri Jan 20 21:25:23 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Banque centrale européenne, le Sat Jan 21 10:59:42 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:14 (CET)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 29 mai 2006

[modifier] Fusion Controverses sur la Banque centrale européenne et Banque centrale européenne

La neutralité de point de vue réclame que tous les points de vue soient traités dans un article. Faire un article principal et mettre tous les PdV critiques dans un article spécialisé est une violation de la neutralité de point de vue. Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 09:28 (CET)

Amha,

• soit fusionner, mais en élagant les scories qui concernent les autres banques centrales .
• soit renommer en, ou verser tout ça dans, un article mieux construit, moins euro-centré, et sans doute moins POV, Indépendance des banques centrales ?

--Pgreenfinch 17 novembre 2006 à 10:55 (CET)

L'article Controverses sur la Banque centrale européenne me semble effectivement assez élagable, et pour le reste, distribuable dans quelques autres articles. Je n'avais pas pensé au renommage, l'idée est intéressante (après un certain élagage tout de même). Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 11:02 (CET)

[modifier] Discussions provenant de Discuter:Controverses sur la Banque centrale européenne (fusion)

Cet article devrait être intégré en tant que chapitre dans . Non ? Felipeh 12 janvier 2006 à 23:40 (CET)

Sans doute. En général un article de controverse n'est créé que lorsqu'il prend trop de place dans l'article de base. Par ailleurs cet article conduit au débat de comptoir habituel keynésiens vs monétaristes, du moins entre les visions simplistes et bureaucratiques des deux. Cela alors que la gestion de toute banque centrale est plutôt du domaine pragmatique. L'économie et la finance se complexifiant sans cesse, sa batterie de benchmarks comprend bien autre chose que les seuls volumes de masse monétaire et le taux d'inflation des prix à la conso), et bien sûr est fonction de ses statuts. N'oublions pas enfin que l'autre objectif d'une banque centrale, en dehors de la politique monétaire, est la solvabilité du système bancaire. Un rôle plus discret de surveillance, prévention et parfois de pompier systémique en quelque sorte. --Pgreenfinch 13 janvier 2006 à 10:16 (CET)

Bon, en tout cas, ce devrait être possible de résumer les arguments des détracteurs en 10-12 lignes à intégrer dans Banque centrale européenne. Quant à savoir s'ils ont raison ou non, peu importe, les articles ne sont pas des pages débat. L'intérêt d'une banque centrale est de toute façon suffisament expliqué dans l'article en lui-même. Et si les détracteurs veulent en faire davantage, il y a toujours l'article sur le débat européen/du traité constitutionnel. Felipeh 13 janvier 2006 à 12:15 (CET)

Heu, résumer une controverse n'est pas reprendre seulement les arguments des détracteurs, c'est donner les avantages etinconvénients et les critères pour établir le rapport qualité / prix, comme dans la revue Que choisir ? ? Perso, d'ailleurs j'aurais d'autres thèmes de controverse, par exemple la surpondération des titres d'état dans les portefeuilles de placement des réserves de change des banques centrales, avec des conséquences inquiétantes sur le système financier mondial. Mais bon, les gens préfèrent les controverses idéologiques aux analyses économiques. --Pgreenfinch 13 janvier 2006 à 16:52 (CET)

Disons que le titre du chapitre sera changé en "critiques". Une controverse nait de toute façon des critiques des détracteurs. Comme l'article Banque centrale européenne décrit l'utilité de cet organisme, tous les éléments de la controverse seront représentés. Et d'ailleurs, je ne vois pas pourquoi tu ne mettrais pas les analyses économiques auxquelles tu fais illusion, si ça a déjà été évoqué par un économiste reconnu. L'essentiel, c'est que chacun fasse dans la concision et qu'on puisse comprendre, même s'il faut s'y prendre à trois fois avant de comprendre. Felipeh 13 janvier 2006 à 17:17 (CET)

L'utilité générale c'est autre chose et correspond à la description des objectifs et pratiques. Pourquoi diable changer en "critiques" ce qui ne devrait être, dans une optique de neutralité, qu'un bilan des positions de tel ou tel par rapport à ces objectifs et pratiques ? Pourquoi terminer l'article, non pas par une conclusion qui ne prendrait pas partie, mais sur les seules positions négatives ? D'ailleurs le mot bilan serait tout autant approprié. Un autre risqque serait de parsemer le pour et le contre dans chaque chapitre de l'article pour éviter de finir par cette approche partisane. --Pgreenfinch 13 janvier 2006 à 19:10 (CET)

J'ai jamais dit que ça devait être en fin d'article. Je suis partisan de faire des phrases comme "une critique dit que... malgré que" ou "bien que... on reproche". L'exercice devrait être d'autant plus facile qu'il n'y a que deux critiques majeures: indépendance et politique rigoureusement anti-inflationniste. Felipeh 13 janvier 2006 à 19:30 (CET)

Le point où nous sommes d'accord c'est de rentrer ces aspects dans l'article de base sur la bce au lieu d'avoir un article à part. Espérons qu'on arrivera à s'entendre, une fois les mains dans le cambouis, sur les formulations ;-) --Pgreenfinch 13 janvier 2006 à 19:55 (CET)

[modifier] La politique de taux de change en Europe dépend du Conseil des ministres et non de la BCE.

?? Et comment ils font pour faire évoluer le taux de change ? Soit ils le fixe d'autorité, mais ça n'est pas le cas, soit il faut que la BCE intervienne directement sur les marchés des changes, non ? HDDTZUZDSQ 13 janvier 2006 à 23:43 (CET)

[modifier] La Fed s'est livré ces dernières années à une création monétaire massive gonflant tant le déficit commercial que le déficit budgétaire du pays et l'endettement de la population.

"La Fed s'est livré ces dernières années à une création monétaire massive gonflant tant le déficit commercial que le déficit budgétaire"

Vous nous expliquez un peu votre théorie ? HDDTZUZDSQ 13 janvier 2006 à 23:44 (CET)

Où voyez vous une "théorie" ? Savez vous au moins distinguer une théorie des faits ? Tenez regardez Business Week de cette semaine concernant le départ de Greenspan. --Pgreenfinch 14 janvier 2006 à 00:16 (CET) Oops, The Economist, mais je suppose que BW en parle tout autant comme le font tous les journaux et mags d'éco depuis des années. Peut être même les revues people comme le diplo, entre deux articles sur bové ou chavez ;-) --Pgreenfinch 14 janvier 2006 à 00:52 (CET)

Je vois pas le rapport de la "création monétaire" avec "l'endettement de la population". (sans ironie aucune, là, je demande juste à comprendre) HDDTZUZDSQ 14 janvier 2006 à 01:14 (CET)

Le rapport est mécanique, la monnaie étant créée (pour simplifier, faudrait distinguer prêts courts et prèts longs, mais il y a des passerelles entre eux) par les crédits bancaire "loans make deposits" --Pgreenfinch 14 janvier 2006 à 08:58 (CET)

Je vois pas trop ou vous voulez en venir ... Mettons que la FED est accordé des prets aux banques. Bon , donc les banques en font crédit aux américains (particuliers et entreprises). Donc ils investissent, et ça les endettent. C'est ça ? Quel rapport avec le deficit commercial des USA ? Et quel rapport avec le deficit du budget federal ? HDDTZUZDSQ 14 janvier 2006 à 13:15 (CET)

Vous n'avez guère le sens des circuits économiques, et ne suivez pas l'actualité économique. Les prêts à taux bas incitant à emprunter (et à ne plus épargner, l'éparne nette est devenue négative chez les ricains) créent la surconsommation (d'où l'explosion des importations) et facilite les dépenses, puisque financées quasi gratuitement par des emprunts) à la fois de l'état fédéral et des états et villes (déficit budgétaire à tous les étages). Je vous conseille de vous initier au préalable aux choses sur lesquelles vous souhaitez contribuer dans une encyclopédie. Un moyen serait de commencer par des manuels basiques et la lecture de publications courantes. De préférence des publications non polémiques qui n'occultent pas les mécanismes réels. Un jour vous arriverez à savoir "comment ça marche", voire critiquer sur des bases solides, j'en suis sûr. Bon courage ! --Pgreenfinch 14 janvier 2006 à 15:08 (CET)

Excusez-moi, mais un taux bas ne veut pas forcément dire surconsommation + importations en hausse. Ca sert aussi pour les dépenses d'investissement, les exportations peuvent se contrer par la dévaluation de la monnaie, tout ca. La preuve, les taux encore plus bas en europe n'ont pas entrainé un deficit commercial comparable aux etats-unis. Pareil pour le Japon, ils sont exportateurs et eux ils ont eu des taux a quasi zero. Ca depend des circonstances, de la politique intérieure des pays, de plein de choses. Et si il y a une bulle immobilière, c'est pas seulement à cause des taux bas. C'est aussi du a l'arbitrage bourse contre immobilier à partir de 2001, ou les investisseurs se sont barrés des marchés pour investir dans la pierre, créant une demande supplémentaire. HDDTZUZDSQ 14 janvier 2006 à 17:22 (CET)

N'empêche que c'est ce qui est arrivé aux américains. Pour les japonais, dont la politique de taux bas est plus ancienne, la conso a été étranglée précisément par le surendettement, et c'est sans doute ce qui arrivera aux ricains qui passeront maintenant à cette phase II. Quant aux ropéens (en excluant la GB), les carcans étatistes à joué pour freiner l'économie mais n'a pas empêché la bulle immo. Comme vous dîtes les gens réagissent en fonction des circonstances locales, et aussi certes de leur confiance ou défiance en l'avenir (là intervient la finance comportementale, un sujet passionant, sur lequel j'ai une petite expertise). Dernier point, les bulles immo et boursière ont souvent tendance à coexister, en particulier l'évolution des taux donne à peu près le même effet sur les deux, avec de petis décalages. D'ailleurs dans l'example que vous donner comment voulez vous que des actifs financiers dépréciés puissent être facilement arbitrés contre des actifs immo ? Continuez vos explorations... --Pgreenfinch 14 janvier 2006 à 17:50 (CET)

Bin moi ma théorie la dessus, c'est que les investisseurs riches sont arrivés au début en se disant que l'informatique ca allait etre génial. En 96. Du coup la bourse montait montait (dans tous les secteurs, c'est lié par le phénomène de mouton, et les indices boursiers bidons qui additionne du pétrole et des yaourts danone). Puis, les particuliers se sont dit, "tiens t'as vu c'est mieux que le livret A", alors ils ont acheté, encouragé par les politiques gouvernementales style PEA et plan d'éparge entreprise de merde. Evidemment, à un moment, les investisseurs riches se sont dit "bon, la, ca suffit, il y a des pauvres start-up merdiques de 50 personnes valorisées des milliards, ca correspond plus a rien", et ils ont commencé a vendre (mettons en 99-2000). Forcément, le produit de leur vente, il a fallu le mettre quelque part : Donc l'or et la pierre, et du monétaire. (les cours de l'or et de la pierre ont explosés depuis, vous avez vu ?). Une fois qu'ils ont bien tout vendu en 2001, forcément les prix de la bourse s'effondre, on s'aperçoit que c'est n'importe quoi, et hop, ruinés les petits épargnants. Pendant ce temps, les prix de la pierre sont montés en fléche, empechant toute une génération d'accéder à un logment, a moins de se prendre des crédits sur 25 ans. Ca tombait bien, les taux étaient bas et les banques ont dit "vas-y, pas de probleme, tu rembourseras sur 25 ans, c'est toujours mieux que de louer, et prend quand même une petite assurance, on ne sait jamais". Crac, là, on est au plus haut du marché immo, ca va se casser la gueule (dommage pour les particuliers qui ont acheté), pendant que la bourse, elle, repart. Depuis 1 an. Voila, il faudrait moduler l'analyse avec les arbitrages occident+japon vs. chine+inde pour voir si une part de fric est parti la-bas. HDDTZUZDSQ 14 janvier 2006 à 19:10 (CET)

Bon, ben c'est comme tu veux, perso j'étais de ceux qui avait mis en garde en 2000, on m'a considéré alors comme un extra terrestre, mais j'ai constaté que la plupart sont tombés dans le piège, les riches comme les pas riches, comme ça été le cas dans tous les krachs, l'intelligence n'est pas affaire de richesse. --Pgreenfinch 14 janvier 2006 à 19:55 (CET). PS. à ce sujet, l'une de mes analyses de l'époque, celle-là quelques jours avant le début du krach 1.

"L'intelligence n'est pas une affaire de richesse". Je ne suis pas sûr. Si t'as plein de fric, tu vas pouvoir engager des gens brillants qui réfléchissent pour toi. Si t'es le petit client de la banque lambda, tu vas avoir droit à un conseiller financier (= un vendeur), qui est payé à la prime sur ce qu'il vend. Et qui ne sera surtout pas là pour dénouer tes positions au moment opportun, et encore moins pour réfléchir à la VEE de tes investissements. Alors que si t'as beaucoup du pogon, tu te payes Warren Buffet. Si t'en a un peu moins, tu achètes les analyses de Pgreenfinch :-). J'irai regarder ce que tu racontes sur ton site dès que j'ai un peu de temps. HDDTZUZDSQ 14 janvier 2006 à 20:20 (CET)

Oui, c'est intéressant. J'ai commandé le bouquin de André Orléan que tu cites sur ton site, et qui m'avais été conseillé par un prof de finance, il fut un temps. As-tu lu "Le commerce des promesses", par pierre-noel giraud, par hasard ? Je l'ai trouvé très bien. PS: Pierre Noel Giraud n'est pas du tout altermondialiste, hein. C'est un économiste sérieux. :-)

PPS: tu as plein de liens morts sur la page de liens vers les grands sites web de finance. HDDTZUZDSQ 14 janvier 2006 à 23:58 (CET)

Tu l'as lu, ou pas alors ? HDDTZUZDSQ 15 février 2006 à 17:48 (CET)

[modifier] Il me semble que l'article est neutre ?

Sinon merci de justifier les points problématiques, et de remettre le bandeau.

Concernant le bandeau pertinence, il ne me semble pas qu'il y ait de manquement : les 3/4 de l'article sont des extraits des statuts des banques centrales.

HDDTZUZDSQ 8 mars 2006 à 13:05 (CET)

[modifier] POLITIQUE MONETAIRE DE LA BANK OF ENGLAND

(Bonjour, tout d'abord félicitation pour votre site !!!)

Une petite précision, d'importance lorsqu'on s'intéresse à la politique monétaire UK.

Le 1998 Act précise effectivement les deux piliers (stabilité des prix et supporter la politique économique du gvt).

Un objectif plus précis est néanmoins fixé par le gouvernement UK, il est repris dans chacun des Inflation Report publié chaque trimestre par la BoE : "In order to maintain price stability, the Government has set the Bank’s Monetary Policy Committee (MPC) a target for the annual inflation rate of the Consumer Prices Index of 2%. Subject to that, the MPC is also required to support the Government’s objective of maintaining high and stable growth and employment. http://www.bankofengland.co.uk/publications/inflationreport/ir06may.pdf De plus si l'inflation dite 'headline CPI' dépasse les 3%, le gouverneur doit s'en expliquer par l'envoi d'une lettre au gouvernement.

Ainsi dans les faits, la BoE ne pilote sa politique monétaire qu'en fonction de cet Objectif de 2% headline CPI à un horizon de 2 ans : il y a préominance du pilier 'inflation' sur le pilier 'support de la politique economique' (CONFORMEMENT à la BCE, meme si Maastricht ne fait pas apparaitre les mots Emploi ou Croissance je vous l'accorde, et CONTRAIREMENT à la Fed Reserve qui place ses deux piliers sur le meme plan), ce que ne laisse par transparaitre le texte législatif fondateur. La BOE a adopté le targeting d'inflation comme l'a fait la BCE, et comme s'apprete à le faire la Fed, sous l'impulsion de Bernanke, car cette politique monétaire est considérée comme plus moderne car plus "transparente". On retrouve également cet objectif de "2% à 2 ans" chez la Riksbank (Banque centrale de Suède).

La grande différence avec la BCE (on lui reproche son dogmatisme, son manque de souplesse par rapport à d'autres BC) est qu'une inflation supérieure à 2% est tenable à court terme (pour supporter une politique économique par exemple) si elle revient à 2% d'ici 2 ans, contrairement à la BCE qui à un objectif d'inflation harmonisé immédiat.

Par exemple actuellement, la BOE voit son inflation immédiate (prévision pour les 3 prochains mois, soit l'été 2006) supérieure à 2% à cause du choc pétrolier (brent à 70$), mais prévoit également un retour de la croissance des prix à 2% d'ici 2 ans, donc pas d'urgence à remonter les taux selon elle, contrairement à la BCE qui, de part ses statuts est obligée de les remonter immédiatement, de 2% à 2,75% depuis le début de l'année. C'est pas la seule raison, mais cela nous explique pourquoi la BCE et Trichet refuse catégoriquement de discutter du Core CPI, c'est à dire des chiffres d'inflation hors pétrole.

D'ou mon point de vue plus nuancé quant à votre conclusion, un peu réductrice, car trop pres des textes, trop éloignée de la mise en oeuvre opérationnelle de la politique monétaire de la BoE. Aucun article n'est jamais neutre.

Merci pour ces précisions. On peut sans doute intégrer ces précisions d'objectifs de 2% à deux ans. Auriez-vous des sources qui prouvent que c'est l'objectf de la BCE ? HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 00:19 (CEST)

[modifier] indépendance et article 108 du traité de Maastricht

Horreur : Cet article fondateur de l'indépendance de la BCE est remis en question par certaines instances. À la différence des banques centrales d'autres grands pays ayant une monnaie utilisée dans les échanges internationaux (États-Unis, Royaume-Uni et Japon). le pouvoir politique européen s'interdit le droit d'influer sur les décisions de la BCE. On se croirait quelques mois avant le référendum de mai 2005. Ce qui est écrit ici est ARCHI-FAUX. En aucun cas les politiques des 3 autres grands pays cités n'ont influé sur la politique monétaire. La FED fait ce qu'elle veut aux ÉU, c'est de la démagogie pure que d'aller faire croire que les gouvernements américains influent la décision de Greenspan ou Bernanke. Par ailleurs plus de précisions seraient bienvenues, notamment sur les "certaines instances" ou sur "le droit d'influer" supposé dans les pays cités.

[modifier] critiques et contenu - controverse de l'indépendance

Il y a beaucoup de citations pour pas beaucoup d'explication. À mon avis, on s'en fiche de l'avis du PS ou de De Villepin. L'intérêt de l'article ce sont les tenants et les aboutissants de l'indépendance. Surtout que certaines citations sont fausses ou très très orientées et citées seules font semblant de faire partie de l'article, sous couvert de neutralité.

Je propose de retirer la liste des avis "qui est pour, qui est contre, qui s'en bats, etc." pour se concentrer sur le contenu. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Plyd /!\ 22 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Pour l'instant, je remarque que tu n'as laissé que l'avis du PS... D'ailleurs je ne crois pas que ce soit la ligne officielle du PS, seulement celle de qq. dirigeants. Je pense que si nous retirons tous les avis, ça va manquer et les lecteurs les remettront. Je suggère de regrouper les critiques dans un seul paragraphe, en précisant qu'ils sont apparus dans une zone pre-électorale et uniquement en France... —MACROECO ^{me parler} 22 janvier 2007 à 20:28 (CET)

J'ai pas laissé que le ps, j'ai laissé aussi ATTAC et d'autres, mais le PS est le seul à avoir une citation.

J'ai peur que le paragraphe que tu proposes devienne un fourre-tout à opinions dénuées de sens, mais bien rédigé, il peut être intéressant. Bon courage, je dirais :) Plyd /!\ 22 janvier 2007 à 21:53 (CET)

je vais essayer de faire ça mardi soir, ou au pire ce week-end ! :-) —MACROECO ^{me parler} 22 janvier 2007 à 22:55 (CET)

et voilà. J'ai essayé d'être assez équilibré entre les anti-BCE et les pro-BCE, en sachant que les anti-BCE sont une minorité en France et une archi-minorité en Europe. J'ai cité mes sources. J'ai enlevé des phrases frauduleuses ; je prie les prochains correcteurs de citer leurs sources, sinon j'annulerai leurs modifications. —MACROECO ^{me parler} 24 janvier 2007 à 03:38 (CET)

[modifier] Il faudrait

• rajouter quelque photos dans le corps de l'article, tirées des articles [en] et [de]
• faire un peu de mise en page
• sourcer les critiques "altermondialistes".
• s'inspirer des articles en:European Central Bank et de:Europäische Zentralbank pour compléter le texte. Appel aux traducteurs germaniques, l'article en allemand est de qualité.
• proposer l'article en AdQ ?

Avis aux ammateurs ! :-) —MACROECO ^{me parler} 24 janvier 2007 à 04:05 (CET)

[modifier] Crédibilité ?

Sans vouloir remettre en doute la crédibilité (qualité ?) de cet article, il est fait justement référence plusieurs fois à ce terme de "crédibilité" qui demanderait à être défini. Car en effet, dire que de nombreux économistes soulignent les effets négatifs au long terme d'une politique monétaire expansionniste avec comme exemple la "perte de crédibilité de la banque centrale" ne signifie rien sans cette définition. Cdlt. Chrisd 20 février 2007 à 20:28 (CET)

C'est vrai ; je vais faire un lien vers Crédibilité dans Banque centrale pour expliquer. Merci ! MaCRoÉ©o | talk| 22 février 2007 à 14:37 (CET)

[modifier] + 1 lien externe

Étant un ancien haut fonctionnaire de la Commission européenne et actuellement l'éditeur d'"europedia.moussis.eu", je souhaite placer l'URL de ce site parmi les liens externes de certains articles de Wikipedia, dont celui-ci. Europedia est un site gratuit qui essaye d'expliquer les politiques des institutions européennes d'un point de vue technique et juridique. Tout en étant basée sur un livre qui est largement considéré comme expliquant d'une manière objective les politiques européennes, Europedia contient beaucoup plus d'informations sur l'UE, qui peuvent être d'un grand intérêt pour les lecteurs des articles de Wikipedia. Elle permet de se connecter directement au site EUR-lex de la législation européenne et à des centaines d'autres sites des institutions et d'organismes européens et internationaux. Par sa fonction de recherche l'intéressé peut, par exemple, en écrivant le numéro ou le titre d'une directive ou d'un règlement, trouver non seulement le texte exact de l'acte, mais également un sommaire succinct de son contenu et le contexte de la politique européenne dans lequel il a été adopté. Or, quelqu'un efface l'URL www.europedia.moussis.eu des liens externes des articles Wikipedia. J'aimerais que cette personne arrête cette pratique ou, tout au moins, explique ici pourquoi les lecteurs de Wikipedia ne devraient pas connaître l'existence de Europedia.

réponse : ce lien est un site personnel, de pub pour un livre. Il aurait sa place sur qq. pages mais pas celle de la BCE.

Mettez des liens plus précis (vers la page directement en lien avec le sujet de l'article) MaCRoÉ©o ^{bla bla} 17 juin 2007 à 15:33 (CEST)

[modifier] Historique

J'ai déplacé dans un article séparé l'histoire de l'UEM. Il faudrait sans doute faire un ou deux paragraphes résumés de l'histoire de la BCE ici. —MACROECO ^{me parler} 25 août 2007 à 21:04 (CEST)

[modifier] information erronée

il me semble qu'il y a un petit problème avec une des informations dans la partie polémique. "Dans son rapport de janvier 2007, l'OCDE estime que la politique monétaire de la BCE est légèrement trop accommodante (c'est-à-dire que les taux directeurs sont légèrement trop faible)[29]. "

je suis allée sur le lien et en fait le rapport dit le contraire: "PERSPECTIVES ÉCONOMIQUES DE L’OCDE No. 82 VERSION PRÉLIMINAIRE ZONE EURO . L'inflation a brusquement augmenté en raison d'une forte hausse des prix de l'énergie et des produits alimentaires, mais elle devrait refluer en deçà de 2 %. Étant donné l'orientation à la baisse des risques qui pèsent sur l'activité et le ralentissement probable de l'inflation, il n'est pas nécessaire à ce stade de relever encore les taux d'intérêt. La récente amélioration de la situation des finances publiques est bienvenue, mais les gouvernements doivent poursuivre sur cette lancée et viser, au minimum, l'équilibre budgétaire."

alors, qu'en pensez vous Maestro MACROECO? suavemelae (d)

Bonjour Suavemelae.

le contenu écrit correspond bien à la source, qui date de janvier 2007 (source haut de la page 7).

Maintenant, les choses ont changé depuis (crise des subprimes) et en effet l'Economic outlook 82 dit quelque chose de différent. Merci pour votre remarque, je vous invite si vous le souhaitez à mettre à jour l'article. –MaCRoEco [oui ?] 4 mai 2008 à 23:54 (CEST)

[modifier] Attention

Cette page a été vandalisée faire revert -- fuucx (d) 4 mai 2008 à 15:33 (CEST)

vu annulation -- fuucx (d) 4 mai 2008 à 22:10 (CEST)

[modifier] Question

Pourquoi avoir enlevé le symbole de l'Euro de la première image ? -- fuucx (d) 28 mai 2008 à 09:38 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire la Banque centrale européenne n'existe que pour et par l'Euro, d'où ma question restée sans réponse -- fuucx (d) 28 mai 2008 à 23:21 (CEST)

La nouvelle image est quasiment identique à la dernière image de la page ; il semble évident que l'image initiale est plus pertinente. –MaCRoEco [oui ?] 29 mai 2008 à 00:21 (CEST)

Il est évident que la nouvelle image est mieux, elle montre mieux le bâtiment  : pas au pied de la tour et il n'y a pas l'affreux symbole au premier plan. Je pense que l'article est suffisament clair sur le rôle de la BCE sans avoir besoin d'un gros euro jaune au premier plan (faut pas prendre le lecteur pour un débile). (:Julien:) ✒ 29 mai 2008 à 08:57 (CEST)

Cette "sculpture" est un symbole fort et il est connu dans la ville ; il ne s'agit pas de « prendre le lecteur pour un débile ». Le bâtiment de la BCE est déjà bien visible dans les autres images.–MaCRoEco [oui ?] 29 mai 2008 à 10:23 (CEST)