Discussion Utilisateur:Apollofox

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Le gorille Houba 13 avril 2006 à 17:19 (CEST)

Sommaire 1 Colonisation de l'espace 2 poussiere corrosive(ou abrasive, peu importe) 3 Une vérité qui dérange 3.1 PàS 3.2 Politesse 4 Catégorie:Expression courante 5 Attentats 6 Gandhi 7 Vote AdQ 8 Fotos Che Guevara 9 Lettre Che 10 Che Guevara AdQ? 11 Léonard de Vinci 12 Che 13 En passant comme ça... 14 Attention aux traductions 15 Léonard de Vinci (2) 16 Carte Che Bolivie 17 Ché! 18 Réchauffement climatique et Kilimandjaro 19 Les dinosaures... des reptiles ? 20 Comment fais-tu ? 21 photo Abbé Pierre 22 Wikiconcours 23 Hindenburg 24 Burj-Al-Arab 25 Martin Luther King 26 travailleur pauvre 27 Questions

[modifier] Colonisation de l'espace

Salut,

Je tenais à te remercier et t'encourager pour la traduction de cet article. Ça commençait à me déprimer, de voir que les anglophones avaient autant d'articles dans la catégorie Space colonization qui ne bénéficiaient pas d'équivalents francophones. Alors courage et encore merci :) Okki (discuter) 21 juillet 2006 à 05:14 (CEST)

[modifier] poussiere corrosive(ou abrasive, peu importe)

Et pourtant...

• Moon dust is much more abrasive than Mars dust
• Lunar dust (...) is extremely fine and abrasive, almost like powdered glass. Astronauts on several Apollo missions found that it clung to everything and was almost impossible to remove.
• A more vexing problem, however, is lunar dust.
• etc, etc.

Enfin voila :)

Elles sont abrasives -je ne suis pas sur du terme francais-, du fait qu'il n'y a pas d'atmosphere pour émousser leur tranchant. DarkoNeko le chat いちご 29 septembre 2006 à 01:08 (CEST)

[modifier] Une vérité qui dérange

Bonsoir Apollofox,

Je suis lancé dans un travail plutôt original, consistant à recenser précisément les infos qui sont contenues dans la conférence de Al Gore, sur les écrans ciné en France, aux fins de mise à jour de l'article, mais aussi des informations contenues dans Wikipédia dans un second temps.

Il s'agit d'un état de l'art en matière de réchauffement planétaire. La première chose est donc de la voir, puis de repasser sur la page.

Au premier visionnage, je ne me suis quasiment pas souvenu des chiffres annoncés (et il y en a eu !), aussi bien des blancs sont à compléter. La trame générale fut écrite, toutefois.

Rendez-vous sur

Discuter:Une vérité qui dérange

pour connaître ma démarche.

Au second visionnage, j'ai pris des notes (c'est bien la première fois que je retourne au ciné avec un bloc notes !)

J'ai repositionné les pages :

Un bandeau signale l'avancement dans la rédaction. Bien entendu c'est une invitation à poursuivre, relire, corriger, comme tu le souhaites !

---

Premier appel : Le Lilliputien - 13 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

Second appel : 17 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

P.S. : je t'ai trouvé avec la "petite bille bleue".

[modifier] PàS

Wikipédia:Pages à supprimer/Discuter:Une vérité qui dérange

--Powermonger^palabrer 19 octobre 2006 à 13:06 (CEST)

[modifier] Politesse

Bonjour,
Je relaie la politesse dont on me fait la qualité. Aucune publication encore dans l'article, mais manifestement ce n'est pas encore assez — il faudrait se taire complètement. Je rappelle que ma manière de progresser, certes anticonformiste, m'a permis de ramener de la matière au sujet :

• un exemple : découverte puis le téléchargement du graphique exact dans la conférence. Ce genre d'action fera progresser l'encyclopédie (mais dans mon "second temps").

Seulement, pour parvenir à ces rapprochements, il faut du temps, de la sérénité et de la résolution.

Il est manifeste, en revanche, que je progresse lentement. Face à la technologie wiki : "rapidité" (à la méprise, manifestement), le processus

Vous ne savez pas encore vers quelle forme dans l'encyclopédie ce travail va mener. Moi non plus, je n'ai pas d'agenda. Cependant, les opposants se braquant, je ne vais pas tarder à en avoir un : cela ne saurait d'arrêter là. Je pense que la personne en face est aussi au faît que moi des procédures dans Wikipédia, et peut aussi mobiliser son équipe de confiance.

Je pensais que son incompréhension pouvait être due à un exposé mal dit de mes attentes, et qu'y répondre en scindant POV en page personnelle et sous-pages pour éviter d'encombrer la page de discussion. Manifestement, cela n'a pas suffi. Mais manifestement la période utopique de Wikipédia s'est achevée avec les Dinos ; aujourd'hui existe tout un éventail répressif contrant la belle idée du "Ba", la place sur laquelle les wikipédiens peuvent se retrouver pour progresser ensemble. Mais pour cela, il faut s'être intéressé au phénomène au point de se retrouver à Francfort, lors de Wikimania, pour en avoir la moindre idée.

Également je pense que d'autres, tels que vous, ont compris mes intentions. Ce n'est pas en se braquant que les choses vont avancer, au contraire elles risquent de les stigmatiser : voir la posture dudit SpinyNorman dans la talk page, archive 1 de l'interwiki. Lui aussi a voulu tout arrêter dans l'article, puisqu'il n'était pas d'accord avec le propos du film dont l'article traité.

On pourra rétorquer que cela n'a rien à voir, mais les gens révèlent rarement quelles sont leurs intentions réelles dans la vie courante. Ici aussi, sur un sujet aussi polémique que l'interprétation du réchauffement climatique.

Accusation plutôt forte, peut-être infondée concernant la posture de celui qui a lancé la calomnie, mais j'exprime ce doute.

Je vous laisse trancher, bien sûr. C'est comme cela que cela marche, d'après mes observations. Pour ma part, je trouve que voter serai entrer dans son jeu, et que sa demande est irrecevable : il a juste peur des implications que peuvent avoir ce travail <travail et investissement considérable, pour moi>, dans Wikipédia.

En conclusion je prends donc le parti d'ignorer la calomnie et laisse statuer la communauté. Vous aurez cependant la correction de m'informer du résultat du vote, pour que je puisse faire un backup. Parce que je ne vais pas pour autant cesser de progresser sur ces pages, j'ai trop vu le mode "juridique" agir en blocage pour { b } pour empêcher les contributions de { a } lorsqu'elles dérangent les convictions profondes de { b }.

J'arrête là, ce serait contre l'objectif : réagissez.

Cordialement,

Lil | * * * * * 19 octobre 2006 à 13:48 (CEST)

[modifier] Catégorie:Expression courante

Salut :) J'ai re-réverté tes modifs, car le classement de la catégorie était francocentrée, car tant que le titre ne le précise pas, on peut tout à fait y placer des expressions dans d'autres langues que le français. Par ailleurs j'ai suggéré un changement de titre dans la page de discussion, qu'en pense-tu ? A plus. Pwet-pwet · (discuter) 25 juillet 2007 à 20:47 (CEST)

[modifier] Attentats

Salut ! Je voulais pas te mettre en colère, ça me paraissait juste évident que ça relevait du journalisme, pas de l'encyclopédie... Je me trompe peut-être ! Je me basais naïvement sur ça. Que ce soit traduit de en ne change pas grand chose (ça pourra être supprimé de en, je m'en vais faire un tour par là-bas pour le proposer). Je ne suis pas un supprimeur professionnel, je suis tombé dessus, c'est tout. Pythakos 26 août 2007 à 18:24 (CEST)

Disons que c'est la méthode (effacage du texte et demande de suppression sans discussion) qui m'a agacé plutot que le but recherché (éviter l'amlagame wikinews - wikipedia). Certains événement méritent tout de même leurs propres articles ou bien il te faudra aussi éliminer tous les articles de Catégorie:Acte terroriste, et donc aussi Catégorie:Événement et toutes ses sous catégories...Apollofox 26 août 2007 à 23:07 (CEST)

[modifier] Gandhi

bonsoir apollofox

j'ai remis quelques lignes dans gandhi qui me fond sens :

- le petit homme en guenille (expression de churchill) : rien ne le caractérise mieux ; il était petit et habillé en guenille, c'est-à-dire, d'un simple dhoti, ce qui pour le civilisé anglais, était un paysasn ou un clochard... je crois que l'humilité de gandhi requiert cette appellation, lui qui ne s'est jamais pris pour un "grand" homme et encore moins pour un dirigeant, mais simplement un homme ou un père. quand je lis "grand dirigeant politique", je pense à kennedy, à de gaulle, etc., ou aujourd'hui à un blair, un sarko, etc. C'est un fait, pas un qualificatif, mais il ne montre pas la personnalité spirituelle de gandhi, or il était plus un guru qu'un simple politicien, même s'il était rusé...

- tout hindou quittant la terre sacrée de l'inde est hors caste, c'est la loi générique, d'autant plus applicable, du fait des interdits alimentaires ; il eut fallu qu'un cuisinier brahmane le nourrisse. je ne vois aucune exception ici. bien sûr, il peut réintégrer sa caste, mais il reste entâché... j'aimerai en savoir plus si vous avez des infos...

- gandhi a souvent en son temps été comparé à un christ moderne ; c'est évident, mais je n'ai effectivement pas de référence à ce propos, toutefois je pense que c'est trouvable dans les journaux anglais de l'époque... Allauddin 29 août 2007 à 22:47 (CEST) j'ai retrouvé un texte plus précis de churchill : It was while addressing the Council of the West Essex Unionists on February 23, 1931, that Churchill remarked of how, to him and most likely to much of his audience, it "was alarming to see Mr. Gandhi, a seditious Middle Temple lawyer, now posing as a fakir of a type well known in the East, striding half-naked up the steps of the Viceregal Palace, while he is still organising and conducting a defiant campaign of civil disobedience, to parley on equal terms with the representative of the King-Emperor." i.e. un fakir à demi nu...Allauddin 29 août 2007 à 23:00 (CEST)

Bonjour Allauddin

• Merci, je mettrai la citation de Churchill dans la partie critique. Peux me donner la source où tu as eu ce discours SVP ?
• "Grand" traduction de "major" dans l'article anglais. Pour les indiens oui Gandhi était grand dans le sens important, plus que Blair ou De Gaulle qui n'ont pas été fait pères de la Nation, eux.
• Hors caste: dans l'autobiographie (dans wikisource anglais), Gandhi explique qu'il n'a été "excommunié" qu'après un entretien avec un dirigeant de sa communauté, et malgré le soutien de son frère ainé, sa mère, et le prêtre Jain qui le suivait.
• Ok pour mentionner la comparaison avec Jésus dès que tu as les sources, peut être dans hommage.

Apollofox 30 août 2007 à 19:13 (CEST)

Salut Apollofox, beau travail sur Gandhi, il est également bien parti. Je peux donner un coup de typographie, à l'instar de MLK, si tu me laisse une petite semaine. ThrillSeeker ^{-_-} 30 août 2007 à 19:22 (CEST)

OK merci de ton aide, j'ai enlevé ta demande de relcture car l'article a déjà été relu la semaine dernière. Apollofox 31 août 2007 à 13:57 (CEST)

Bonsoir apollofox :

• pour gandhi et jesus, il y a un tas de livres d'époque et récent qui en parlent (voir google et google books : gandhi jesus christ), mais je n'ai guère trouvé d'articles de journaux... ex : http://www.google.fr/books?id=jDYv638mtOEC&pg=PA262&dq=gandhi+compared+jesus+christ&sig=7D2EH-TcStFFAK8UkJB5WoDttLU (p.262, n°54)
• le discours de churchill est ici : http://www.hindu.com/mag/2005/06/19/stories/2005061900060300.htm
• gandhi hors caste : http://www.mkgandhi.org/intro_autobio.htm (childhood): The caste elders were against his going to England. They excommunicated him from the caste.
• une citation intéressasnte sur l'unité des religions : http://209.85.129.104/search?q=cache:mcRcNp_qHbwJ:unesdoc.unesco.org/images/0011/001180/118082fo.pdf+JH+Holmes+gandhi+jesus+christ&hl=fr&ct=clnk&cd=17&gl=fr (p.83)
• merci d'avoir compris que "grand" dirigeant ne semblait pas approprié à gandhi, je pense même qu'il faudrait inverser et dire un guide spirituel et un dirigeant politique, qui n'a d'ailleurs jamais été ni ministre ni président, juste un chef de parti...
• un article synthétisant les problèmes des enfants de gandhi : http://www.karimbitar.org/gandhi (Les explications freudiennes)
• il me paraît important de souligner les raisons de la crise lors de l'indépendance, avec jinnah et nehru, et comment les anglais ont manigancé et provoqué la partition...
• Bonnes lectures...Allauddin 30 août 2007 à 23:17 (CEST)

• Ok, merci Allauddin je rajoute les éléments jésus et churchill dans les partis pertinentes.
• Pour "grand" j'ai beau me relire, je ne vois ou je met que le qualificatif "grand" ne convient pas à Gandhi... Au contraire je le répète, les indiens le considèrent comme le père de la nation, ce qui n'est pas rien (voir Pater patriae pour voir une liste succinte). Si "grand" te gène vraiment, je mettrai "majeur". La politique et la spiritualité étaient étroitement lié dans la lutte de Gandhi. Mettre l'un avant l'autre ne me choque pas.
• Lit le passage de Gandhi "Outcast" dans son autobiographie et tu verras que les excommunications pour voyage à l'étranger ne sont pas sytématiques, Gandhi l'a été suite a un entretien comme je l'ai mis plus haut. [ http://en.wikisource.org/wiki/The_Story_of_My_Experiments_with_Truth/Part_I/Outcaste]
• Merci pour les autres sources interessantes, ça va me prendre du temps de les lire en détail (bcp de pages ;-)

Apollofox 31 août 2007 à 13:57 (CEST)

Salut apollofox un petit mot pour te demander une chose : j'avais corrigé "étudiant la philosophie ..." en "adepte de la philosophie...", et tu l'as effacé en prétextant une fidélité au texte anglais : est-il une bible absolu ? ne trouves-tu pas ridicule de voir gandhi sur le banc d'école en petit étudiant de philosophie ? Il ne l'a jamais été, et ma correction me parraissait fondée, alors je t'invite ici à y réfléchir... Allauddin 8 octobre 2007 à 16:02 (CEST)

Desolé de répondre si tard Allauddin, chui un peu débordé en cemoment ;-) Oui j'ai remis étudiant parce que plusieurs contributeurs (voir histo) avaient estimés queGandhi n'était adpte que d'une partie de la philosophie hindoue (le Jaïnisme) mais avait étudié tous les aspects de la philosophie hindou toute sa vie (et même plein d'autres philosophies du monde entier religieuse ou non d'ailleurs). Donc voilà, perso l'un ou l'autre ne me dérange pas. Apollofox 12 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

[modifier] Vote AdQ

Oui tu peux voter si tu n'es pas le proposant car le proposant compte toujours comme pour. Je ne fait que l'expliciter. ThrillSeeker ^{-_-} 11 septembre 2007 à 20:27 (CEST)

Par ailleurs, je t'engage à suivre les commentaires sur la page de vote pour améliorer l'article. ThrillSeeker ^{-_-} 11 septembre 2007 à 20:29 (CEST)

Gandhi ? MLK ? Les deux ? oui, oui, je m'y met dès que j'ai le temps... C'est à dire pas assez souvent hélas ;-) Apollofox 11 septembre 2007 à 20:37 (CEST

[modifier] Fotos Che Guevara

Hola Apollofox:

Gracias or tu información. Técnicamente la cuestión de las fotos del Che Guevara es así:

1) Primero hay que ver en que país fueron tomadas y la fecha en que fue tomada.
2) Si fue en Cuba se aplica la ley cubana, que establece que están en el dominio público las fotos están en el dominio público después de 25 años de utilizadas. En ese caso se utiliza la plantilla de "PD because" con el texto: "Ley sobre Derechos de Autor de Cuba. La foto fue utilizada por primera vez en 1963. Se encuentra en el dominio público por Decreto Ley No. 156 de 28 de septiembre de 1994, modificatorio parcialmente de Ley No. 14 de 28 de diciembre de 1977, Ley de Derecho de Autor (Art 47) que establece que las fotos entran al dominio público 25 años después de su primera utilización."

Como por ejemplo en la siguiente foto:

3)Si la foto fue sacada en Bolivia, no hay nada que hacer, nunca entra al dominio público.
4)Si fue sacada en México, también hay serios problemas (creo que son 100 años desde la muerte del autor).
5) Si fue sacada en Argentina (todas las infantiles y juveniles) quedan en el dominio público 25 años después de publicadas. En este caso se utiliza la plantilla PD-Photo-AR.

Como en el siguiente ejemplo:

Espero que podamos salvar las salvables. Merci beacoup. Roblespepe (discusión)

Hola Roblespepe. Muchas gracias para tu ayuda y las informaciones. Tus repuestas me hacen venir mas preguntas :-)

1) las fotografias sacadas en Congo y Bolivia por guerilleros cubanos pueden ser condideradas como fotografias sobre la ley cubana, como si fueran sacadas en cuba ?

2) Pueden dar un enlace de las leyes cubanas que evocas ? Quizas los tios de comon lo van a pedir...

3) La ley de cuba se aplica a la celebrissima fotografia de Che Guevara por Alberto Korda o es una exepcion como lo a monstrado el juicio de Londres en 2001 ?

4)Hay que hacer de prisa porque las fotografias podrian estar borradas hoy (el 12 de octubre)...

Apollofox 12 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

Nuevamente hola, Apolo. Te respondo algunas de tus preguntas según mi entender, que ten en cuenta ha sido largamente estudiado y meditado:

1) Las fotografías sacadas en Bolivia son insalvables. Nunca van a estar en el dominio público.

2) Las fotografías sacadas en el Congo, lo ignoro. Habría que ver la ley del Congo. Podría hacerlo hoy.

3) La ley de Cuba se aplica efectivamente a la foto de Korda, por lo tanto la foto está en el dominio público desde el 1 de enero de 1986. Sin embargo Commons ha rechazado esto, una y otra vez, y ha borrado la foto.

4) Todas las fotos del Che Guevara se encuentran a disposición del público en la Oficina de Asuntos Históricos de Cuba, o en el Centro de Estudios Che Guevara de Cuba. Yo lo que he hecho para "salvar" las fotos que efectivamente se encuentran en el dominio público es consignar como "fuente" (source) el Oficina de Asuntos Históricos de Cuba. Un abrazo, Pepe. Roblespepe (discusión)

Bueno Apolo, completé la info en varias. La del Che con Gadea en México, debe ser borrada, porque no es PD, igual que la que está montado en Bolivia. Ahora voy a ver la situación de la foto del Congo. Saludos, Pepe (discusión)

PD: Vi tu conversación abajo sobre las cartas del Che. Las cartas en Cuba tienen derechos de autor hasta 50 años después de la muerte del autor. Lo que se puede hacer es "citar" fragmentos de la carta, ejerciendo el derecho de cita, si tiene relación con el estudio que se realiza. Saludos, Pepe

[modifier] Lettre Che

Regarde les ajouts d'une IP aujourd'hui, j'ai dû les annulé pour des problèmes de neutralité et de copyvio (je parle même pas de source). Néanmoins, si tu veux retravailler le texte en ce sens, c'est toi qui voit. ThrillSeeker ^{-_-} 11 octobre 2007 à 12:30 (CEST)

Merci Thrill, j'ai deja lalettre d'adieu du che en espagnol, je pensais en traduire certains passages clefs, la lettre en entier, c'est lourd (par contre question : une lettre privée est elle une oeuvre un fois qu'elle a été rendu publique ? Je crois qu'elle pourrait aller sur wikisource non ?)

a+ Apollofox 12 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

[modifier] Che Guevara AdQ?

Bravo pour on superbe boulot. Le texte (avant tout), l'iconographie, les superbes cartes, la richesse de la bibliographie et des références, la neutralité face à un sujet qui conduirait vite à l'hagiographie...Si tu n'obtiens pas le label, je boude (voire autre chose). Avec toute mon admirationCouthon 28 octobre 2007 à 19:10 (CET)

Merci Couthon ! En fait 70% des textes et 100% des photos/cartes viennent des ADQ anglais et espagnol, j'ai juste lié le tout, rempli les parties de la biographie qui me semblaient succintes, créé une cinquantaines d'articles (ébauches le plus souvent) pour les satanés liens rouges et surtout une synthèse de la pensée et de la personalité, le Che étant un personnage contrasté et parfois contradictoire. Avant je m'étais fait la main sur... Gandhi ! (aussi riche mais moins controversé ;-) Apollofox 28 octobre 2007 à 19:22 (CET)

Et en plus, modeste! Je m'associe aux remarques de Stef lors de son vote.Couthon 29 octobre 2007 à 19:35 (CET)

[modifier] Léonard de Vinci

Avec la fin du travail sur le Che, tu es sûrement à la recherche de travail. Cet article en souffrance cherche un traducteur motivé depuis un moment malgré son importance. Essaye de voir si tu peux t'en charger, ça rendrait service à beaucoup de monde. ThrillSeeker ^{-_-} 29 octobre 2007 à 07:21 (CET)

...La rançon du succès ;-) OK Thrill, bonne idée, je vais me pencher sur Léonard, en parallèle avec dinosaure que j'avais commencé à traduire, et baleine bleue. Merci beaucoup au passage pour tes relectures attentives. Apollofox 30 octobre 2007 à 13:12 (CET)

Désolé, en fait, j'ai repris Léonard et la traduction est finie. Je suis passée à l'étape suivante de vérification des informations et de recoupement (j'attends un livre pour bientôt). Tu peux donc continuer Dinosaure qui, il est vrai, mériterait mieux. ThrillSeeker ^{-_-} 7 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Oui j'ai vu que tu avais abattu un travail conséquent pendant le WE de la toussaint. J'essayerai d'aider, relire et voir ce que je peux faire pour les nouveaux articles (liens rouges). Apollofox 7 novembre 2007 à 14:04 (CET)

Ok. Plus on est de fous, plus on rit. ThrillSeeker ^{-_-} 7 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Je te laisse faire comme tu le sens pour la disposition des images même si cela à été déjà fait, évite juste de « coincer » du texte entre deux images. Je te précise également que je pense qu'une image placée sous l'infobox est envisageable. Ne traduis pas depuis en car tout n'est pas bon, la phase de vérification des informations est désormais prévue pour la semaine prochaine. ThrillSeeker ^{-_-} 10 novembre 2007 à 15:19 (CET)

Merci ! Terminé, un vrai casse tête : J'ai réparti les oeuvres pour illustrer le texte (ou respecter la chronologie pour la bio) et bien sûr évité le coinçage de texte. J'espère que cela te conviens. En tous cas avec d'aussi superbes illustrations, schémas et textes (les photos de lieux font limite moche à côté de ses oeuvres :-) l'article Leonard de Vinci sera sûrement l'un des plus beau de Wikipedia. (NB1:pour la photo sous l'infobox il vaut mieux éviter, ça casse tout si l'on masque le sommaire) (NB2:Ok bon courage pour la vérification des infos issus de la traduc, c'est ce qui prend le + longtemps !) Apollofox 10 novembre 2007 à 16:36 (CET)

Ok, de toute façon, je risque de repassé compte tenu des informations et je ferai en sorte que pour un 1024*768 (résolution moyenne actuelle), il n'y ai pas de chevauchement d'image et d'image sur les titres. ThrillSeeker ^{-_-} 10 novembre 2007 à 16:43 (CET)

Si tu as envie de tenter une autre aventure avec moi, je m'occupe de Accident de la navette spatiale Challenger, où je traduit purement l'article anglophone dans un premier temps. À toi de voir si le challenge(r) t'intéresse. ThrillSeeker ^{-_-} 11 janvier 2008 à 12:23 (CET)

OK je te filerai un coup de main je reviens bientot après un wikibreak de 3 semaines. Va falloir aussi que je boucle Matin Luther King pour le passer en ADQ. A Bientot et encore bravo pour Léonard, très beau boulot. Apollofox (d) 11 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Beep beep. J'y pense, tu as sûrement manqué la mise en place du Wikiconcours. Le défi, même s'il met entre parenthèse certains de tes projets, peut te permettre d'avoir une synergie avec d'autres utilisateurs. Tu peux créé une équipe ou en rejoindre une, et cela même après le début du concours (voir réglement). Bon retour. Like tears in rain ^{-_-} 28 février 2008 à 20:36 (CET)

[modifier] Che

Diario de un combatiente (Anderson, 724), inédit.  : 724 quoi ?
Bravo pour le travail. Chris93 4 novembre 2007 à 17:23 (CET)

Traduit tel quel de l'espagnol. Ca doit être la source et la page de la référnce de l'inédit, je corrige, merci pour le coup d'oeil ;-) Apollofox 5 novembre 2007 à 13:14 (CET)

Si tu es d'accord avec ma dernière modif, si elle peut rester, je change mon vote, parce que c'est vrai que l'article est remarquable et complet. J'ai un peu l'impression de faire du chantage, mais bon, je trouve que primer un article qui ne serait pas assez neutre... –MACROECO [ hum hum ] 14 novembre 2007 à 12:49 (CET)

OK pour ta dernière modif et merci pour ton changement de vote. Je vais juste remplacer la citation par du texte dans l'intro (j'évite si possible les citations dans les intro) et mettre la polémique sur l'exécution d'innocents face à l'iconisation des marxistes pour montrer les controverses qui ont encore lieu sur le personnage. Dis moi ce que tu en pense. Apollofox 17 novembre 2007 à 14:22 (CET)

ok... –MACROECO [ hum hum ] 17 novembre 2007 à 16:35 (CET)

[modifier] En passant comme ça...

Bonjour ! Je m'invite en douce sur ta page de discussion pour une simple (mais importante) raison : j'ai vu que tu avais inclus dans ta fiche personnelle la Wikiboîte "J’aime la science-fiction" (et de plus, l'empilage de tes boîtes utilisateur plaide pour toi !). L'astronautique et la SF sont aussi mes dadas. A tel point que je me suis mis à écrire des histoires de SF… Ayant été publié depuis peu, je cherche de courageux mécènes qui m’aideraient un peu à diffuser cette nouvelle dans le cercle des « initiés »... (chaque livre lu me rapproche de l'édition de mes autres romans)
Disponible pour discuter à ce sujet (ou tout autre) quand tu le souhaiteras ! Paskalo 11 novembre 2007 à 21:41 (CET)

[modifier] Attention aux traductions

Salut,

Je suis tombé sur l'article Victoire à la Pyrrhus, que tu as traduit de l'anglais en mai de cette année. Cependant, tu n'avais pas rempli le modèle {{traduit de}}, qui indique que cette page est une traduction d'un autre Wikipédia. Apposer ce modèle dans la page de discussion d'un article traduit est essentiel, puisqu'il garantit le respect de la GFDL (il redirige vers l'article original pour consulter la liste des auteurs).

Je l'ai fait pour Victoire à la Pyrrhus, tu peux le voir sur sa page de discussion.

Merci! chtit_dracodiscut 17 novembre 2007 à 17:50 (CET)

[modifier] Léonard de Vinci (2)

Ok, pas de problème, comme d'habitude, tout ajout est bon à prendre et tu as m'a confiance ;) J'ai encore du mal à finaliser la vérification des informations par manque de temps. Sinon, que pense tu de la pertinence de la partie que j'ai supprimé (voir la dernière discussion sur la pdd), je me demande si on ne devrais pas garder le truc du milan (oiseau). Les œuvres sont également en train d'âtre retouchées sur leurs article détaillés. ThrillSeeker ^{-_-} 29 novembre 2007 à 23:19 (CET)

Merci de ta confiance ;-) Synthétiser la pensée Léonard de Vinci va prendre du temps aussi... Les anectdotes sur le milan et la grotte sont intéressants, on devrait les conserver, surtout s'ils sont sourcés. On ne saura jamais si cela fait parti de la légende dorée dur personnage ou si cela s'est vraiment passé, mais vu que c'est Léonard lui-même qui raconte cela, le détail est d'importance. Apollofox 1 décembre 2007 à 14:27 (CET)

[modifier] Carte Che Bolivie

Salut. Je tiens à m'excuser, j'avais mis ça de côté (vu que j'avais un peu de mal). Mais avec les autres requêtes qui s'estompe, je vais m'y remettre: je te tiendrais rapidement au courant de l'avancement. Cordialement --— Balou ^Gador 15 décembre 2007 à 17:47 (CET)

[modifier] Ché!

Salut. Voilà, ça y est ! Cordialement — Balou ^Gador 16 décembre 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] Réchauffement climatique et Kilimandjaro

Bonjour, tu as replacé l'image du Kilimandjaro. or, je ne crois pas que le lien entre l'évolution de ce glacier et le réchauffement climatique ait été validé, ce lien a été même invalidé dans pour la science de décembre 2007 [1]. Donc pour la crédibilité de l'article je propose que cette image ne soit pas mise en début d'article. Je pense que tu le comprendras. Amicalement.--Tooony (d) 23 décembre 2007 à 00:12 (CET)

Salut Toony, L'article recoupe celui de l'université de Washigton qui est mentionné dans le commentaire de la photo et qui contredit le rapport de 2001 du GIEC, qui cite nommément le Kilimandjaro. Le truc est que j'ignore si ces chercheurs des université de l'Ohio et de washington ont vu leurs résultats validés par le GIEC. On attendant que le GIEC (qui représente la très grande majorité des climatologues) revienne sur l'exemple du Kilimandjaro (voir rapport 2007 ?), je rajoute la contradiction de pour la science en source. J'aime l'exemple du Kilimandjaro parce qu'il montre bien la complexité du changement climatique où vraiment rien n'est simple... Apollofox (d) 23 décembre 2007 à 19:16 (CET)

Salut, je ne doute pas de tes sources. Pour le rapport 2007 voilà ce qui est dit p.360 du rapport de groupe I:

Tropical glaciers have shrunk from a maximum in the mid- 19th century, following the global trend (Figure 4.16). Strong shrinkage rates in the 1940s were followed by relatively stable extents that lasted into the 1970s. Since then, shrinkage has become stronger again; as in other mountain ranges, the smallest glaciers are more strongly affected. Since the publication of IPCC (2001), evidence has increased that changes in the mass balance of tropical glaciers are mainly driven by coupled changes in energy and mass fl uxes related to interannual variations of regional-scale hygric seasonality(Wagnon et al., 2001; Francou et al., 2003, 2004). Variations in atmospheric moisture content affect incoming solar radiation, precipitation and albedo, atmospheric longwave emission, and sublimation (Wagnon et al., 2001; Kaser and Osmaston, 2002; Mölg et al., 2003a; Favier et al., 2004; Mölg and Hardy, 2004; Sicart et al., 2005). At a large scale, the mass balance of tropical glaciers strongly correlates with tropical sea surface temperature anomalies and related atmospheric circulation modes (Francou et al., 2003, 2004; Favier et al., 2004). Glaciers on Kilimanjaro behaved exceptionally throughout the 20th century (Figure 4.16). The geometry of the volcano and the dry climate above the freezing level maintain vertical ice walls around the tabular ice on the summit plateau and these retreat at about 0.9 m yr–1 (Thompson et al., 2002) forced by solar radiation (Mölg et al., 2003b). Their retreat is responsible for the steady shrinkage of the ice area on the summit plateau (Figure 4.16, insert) (Cullen et al., 2006). In contrast, the slope glaciers, which extend from the plateau rim onto the steep slopes of the volcano, decreased strongly at the beginning of the 20th century, but more slowly recently. This shrinkage is interpreted as an ongoing response to a dramatic change from a wetter to a drier regime, supposedly around 1880, and a subsequent negative trend in mid-troposphere atmospheric moisture content over East Africa (Cullen et al., 2006).

Apparement dans la phrase que j'ai mis en gras, les liaisons températures/état du glacier ne sont pas aussi nettes ( j'ai pas tout traduit). Le retrait date de la fin du XIXe siècle et serait du à un asséchement régionale de l'Afrique. Donc si cette liaison n'est pas aussi nette , et même si cette image à un côté percutent, il me semble que la mettre en première figuration enlève de la neutralité à l'article.--Tooony (d) 24 décembre 2007 à 16:42 (CET)

Merci effectivement on voit une nette évolution entre l'étude GIEC de 2001 et celle de 2007. Je redéplace la photo dans la partie glacier car elle parle de changement climatique (moins d'humidité et plus de soleil) et pas de réchauffement donc c'est clair qu'il ne faut plus illustrer le début de l'article avec elle. Apollofox (d) 28 décembre 2007 à 17:42 (CET)

[modifier] Les dinosaures... des reptiles ?

Salut Apollofox

J'ai vu que tu as révoqué mon intervention sur le troisième paragraphe (j'ai d'ailleurs remarqué que je n'étais pas identifié, désolé). Tu dis que les dinosaures étaient bien des reptiles en évoquant l'article original anglais. Mais wikipédia en français ne se doit pas d'être une collection d'articles traduits à partir d'articles des wikipédias en d'autres langues, surtout pas s'il s'agit de répandre des erreurs et des idées reçues. Il faudrait d'une fois pour toutes que les amateurs de paléontologie dépassent certaines de ces idées reçues, malheureusement trop incrustées dans la mémoire collective :

1 - Les dinosaures ne sont pas des reptiles car les reptiles ne sont plus un taxon accepté. Les reptiles, comme les poissons, N'EXISTENT PAS ET N'ONT JAMAIS EXISTÉ. On ne retrouve ces mots que dans les anciennes classifications. Aussi, bien sûr, dans le langage courant ou littéraire, mais pas dans un article à vocation scientifique ET encyclopédique, comme chez wikipédia.

2 - Les dinosaures ne sont pas préhistoriques puisqu'ils sont toujours représentés par les oiseaux actuels. Les dinosaures n'ont donc pas disparu, ils sont parmi nous. C'est comme si on se focalisait sur les mammifères disparus du Trias et ensuite on afirmait que les mammifères sont des reptiles préhistoriques. C'est de la bêtise du même degré que de dire que les dinosaures sont des reptiles préhistoriques : c'est faux.

Je vais te donner un bon conseil : va dans une bibliothèque publique et demande le livre de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader "Classification phylogénétique du vivant". L'introduction est suffisament courte pour être lue en une après-midi, c'est un excellent résumé pour comprendre ce qu'est une classification en biologie et comment s'y prendre.

Je rajoute que... avec ta révocation tu remets la faute d'accord de verbe, ne te soucies-tu pas de l'orthographe et de la grammaire ?  ;)

Amitiés !

343KKT Kintaro (d) 24 février 2008 à 10:02 (CET)

Hello Kintaro,

Houla tout d'abord reste zen, pas besoin de s'énerver, pas d'amalgame et pas de condescendance svp, respect ("répandre erreurs et idées reçues", "Il faudrait d'une fois pour toutes que les amateurs de paléontologie dépassent certaines de ces idées reçues", "USAGE DES CAPITALES", "bêtise"... pas cool comme ton)

1) Bien sûr que les dinosaures ne sont pas des reptiles, c'est bien le but de la dernière phrase de distinguer les dinosaures qui ne sont pas des reptiles des pléiosaures, ptérosaures, etc qui sont amalgamés avec eux dans la culture populaire... Visiblement en lisant "Le terme de dinosaure est parfois utilisé de manière informelle pour décrire d'autres reptiles préhistoriques comme..." tu as compris que la phrase disait que les dinosaures était aussi des reptiles. j'ai reformulé, comme ça c'est normalement + clair. Même si le terme reptile ou poissons ne sont plus utilisé, wikipédia s'adresse au plus grand nombre : les versions ADQ anglaise et espagnole l'ont bien compris, et parlent bien de reptiles, pas de Tetrapoda dans l'intro. Je suis d'accord avec ton raisonnement qui est juste mais le classement scientifique ne doit pas nuire à la visibilité encyclopédique... voir accessibilité].

2) L'intro précise bien que les dinosaures ont disparus lors de l'extinction massive du crétacé mais que les oiseaux sont leur descendants. On peut pas faire plus clair. Si je suit ton raisonnement en exagérant, il faudrait appeler tous les oiseaux contemporains "dinosaure" ;-) Je suis en train de traduire la définition anglaise qui est on ne peut plus clair à ce sujet.

Cordialement,

Apollofox (d) 24 février 2008 à 15:01 (CET)

Note: l'intro anglaise a été changée. On peut lire "Research since the 1970s indicates that theropod dinosaurs are most likely the ancestors of birds - in fact most paleontologists regard birds as the only surviving dinosaurs. Crocodilians are the other surviving close relatives of dinosaurs, and both groups are members of the Archosauria, a group of reptiles that first appeared in the very late Permian and became dominant in the mid-Triassic." Donc les dinosaures sont bien des reptiles comme les crocodiliens via les Archosauriens, mais les oiseaux sont les seuls descendants directs des dinosaures. Apollofox (d) 24 février 2008 à 15:08 (CET)

A nouveau salut Apollofox,

J'ai corrigé la faute de grammaire mais je ne suis toujours pas revenu sur une version correctement formulée de ce troisième paragraphe. Je le laisse tel quel pour ne pas te contrarier, mais il faudra pourtant corriger ces erreurs tôt ou tard, même si les articles des autres langues s'obstinent à les perpetuer. Si tu es prêt à débattre avec moi voici la réponse que j'ai à t'offrir :

1 - Je ne comprends pas pourquoi tu tiens à traduire de l'anglais... J'imagine que le sigle "ADQ" veut dire "adéquation" ou "traduction adéquate", mais l'adéquation on l'a doit d'abord à la vérité (ou du moins au consensus scientifique, puisque la vérité est constamment soumise à débat). Voilà à quoi on doit de l'adéquation sur un article scientifique de wikipédia, et non pas à d'autres articles qui par dessus le marché sont écrits dans un langage scientifique d'il y a 50 ans. J'ai quatre comptes wikipédia (anglais, français espagnol et catalan, les langues que je connais) et chaque wikipédia de chaque langue connaîtra certainement ses propres débats à propos de la façon dont la systématique doit être présentée au lecteur (c'est une grande responsabilité !). Pour l'instant je me propose de débattre avec toi sur l'article "Dinosaure" en langue française, j'aimerais bien pouvoir le faire sur les autres langues aussi mais c'est impossible, alors puisque je suis parti sur la langue française pour l'instant j'y reste.

2 - Si tu as compris que j'exclue les dinosaures du groupe des reptiles mais que j'y inclue ces autres animaux que sont les pterosaures, les pelycosaures les mosasaures etc tu n'as tout simplement rien compris. Les reptiles n'existent plus comme taxon, nous avons changé de mode de classification depuis belle lurette. Le mot est utilisé en littérature ou en histoire de la science, par exemple quand on dit que tel savant de 1850 ou tel autre de 1950 occupait la chaire des reptiles (etc).

3 - Voici une liste de quelques citations erronées avec les corrections que j'y apporte :

- "Visiblement en lisant "Le terme de dinosaure est parfois utilisé de manière informelle pour décrire d'autres reptiles préhistoriques comme..." tu as compris que la phrase disait que les dinosaures était AUSSI des reptiles"

Pourquoi "aussi" ? aucun de ces animaux n'est un reptile. Le taxon "reptile" a été abandonné, point. Il faut le retirer de tous les articles de wikipédia qui se veulent scientifiques. Si un roman s'appelle "le reptile" ici le mot a un autre sens, même s'il fait appel à un concept scientifique dépassé. Par contre en systématique et en sciences naturelles il faut le retirer de tous les articles.

- "j'ai reformulé, comme ça c'est normalement + clair"

C'est plus clair pour un systématicien de 1950, car en adéquation avec sa méthode de classification (la méthode dite classique, celle d'avant Hennig et même d'avant Darwin). Pour un systématicien de 2008 c'est clair que c'est faux. Les personnes qui écrivent les articles de wikipédia ont la responsabilité de s'instruire et de se renseigner sur ce qu'elles écrivent. Malheureusement les erreurs de la classification classique des êtres vivants sont bien installées dans les esprits et 58 ans après la publication de l'ouvrage de Hennig (Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Deutscher Zentralverlag, Berlin 1950) les préjugés ne tombent toujours pas... Cet ouvrage n'a fait que rappeler que si nous prétendons classer le vivant selon la méthode proposée par Darwin, c'est-à-dire selon les embranchements qui bourgeonnent à partir d'autres embranchements, et ben tout simplement on retrouvera forcément de nombreux groupes de la classification classique qui ne devraient pas être considérés comme tels.

Si tu as lu "L'origine des espèces" tu sauras que Darwin avait découvert que le critère objectif de classification que les naturalistes cherchaient depuis longtemps est en réalité le critère de l'evolution. Inconsciement (avant Darwin) les naturalistes avaient regroupé les êtres vivants par ressemblances. Sans s'en rendre compte, même s'ils étaient créationistes et opposés à l'évolution, ils avaient classé les vivants, plus ou moins, selon le passé évolutif. Darwin a donc enfin découvert un critère objectif de classification, car tel est le problème : classer sans que le critère soit aléatoire ou subjectif. Avant la cladistique phylogénétique (groupe naturel, un taxon objectivement valide, est celui qui regroupe un ancêtre et TOUS ces descendants. Si les oiseaux ont évolué à partir d'un ancêtre commun que l'on range dans le taxon "reptiles" les oiseaux sont des reptiles. Si les mammifères ont évolué à partir d'un ancêtre commun que l'on range dans le taxon "reptiles" les mammifères sont des reptiles. Si les reptiles ont évolué à partir d'un ancêtre commun que l'on range dans le taxon "batraciens" les reptiles sont des batraciens. Si les batraciens ont évolué à partir d'un ancêtre commun que l'on range dans le taxon "poissons" les batraciens sont des poissons. Selon cette organisation des taxons il est évident que toi et moi sommes ds poissons... Bien, une fois découvertes les erreurs de la systématique classique nous n'avons que deux possibilités pour les résoudre :

- Nous acceptons les taxons de la systématique classique et nous acceptons donc de dire que les chiens sont des poissons et que nous le sommes nous-mêmes.

- Nous refusons les taxons classiques qui sont erronés et nous conservons ceux qui sont valables, tout en créant les taxons pertinents à chaque fois qu'un groupe naturel sera découvert.

Les systématiciens ont fait le deuxième choix, et je n'invente rien : le consensus de la communauté scientifique est unanime à ce niveau là. Les débats se situent quant aux taxons eux-mêmes mais la méthode est désormais la méthode de Hennig que Darwin avait esquissé.

Si il y a un batracien qui est devenu un "reptile" c'est que tous ses descendants le seront aussi, oiseaux et mammifères inclus. Comme nous refusons de dire que les éléphants sont des reptiles ou que nous le sommes nous-mêmes et bien tout simplement le taxon "reptiles" part à la poubelle, et ça ne devrait poser aucun problème, à moins que nous ayons plus d'amour pour nos préjugés que pour la vérité elle-même, mais ceci serait lamentable.

Les mammifères existent, ils ont tous un ancêtre commun, les reptiles n'existent pas, ils ont tous un ancêtre commun mais cet ancêtre est aussi celui des oiseaux et des mammifères. Donc le groupe "reptiles" n'est pas naturel, il n'est pas objectivement existant, tout comme les poissons les invertébrés, les agnathes ou les gymnospermes ne le sont pas non plus. Par contre les vertébrés, les mammifères ou les oiseaux sont des groupes monophylétiques, des groupes naturels, des taxons valables. C'est simple à comprendre...

4 - "Même si le terme reptile ou poissons ne sont plus utilisé, wikipédia s'adresse au plus grand nombre"

Justement nous avons la responsabilité d'instruire le plus grand nombre et non pas l'obligation de nous plier à ses idées reçues.

5 - "les versions ADQ anglaise et espagnole l'ont bien compris, et parlent bien de reptiles"

C'est regretable, soyons un exemple pour eux et modernisons la systématique wikipédienne !

6 - "L'intro précise bien que les dinosaures ont disparus lors de l'extinction massive du crétacé mais que les oiseaux sont leur descendants. On peut pas faire plus clair"

On ne peut pas faire plus embrouillé. Les dinosaures n'ont pas disparu, point.

7 - "Je suis en train de traduire la définition anglaise qui est on ne peut plus clair à ce sujet"

Traduire ? oui, des erreurs...

8 - "Note: l'intro anglaise a été changée. On peut lire "Research since the 1970s indicates [...] Donc les dinosaures sont bien des reptiles comme les crocodiliens via les Archosauriens, mais les oiseaux sont les seuls descendants directs des dinosaures"

Tout ce paragraphe auquel tu fais allusion n'est pas en rapport avec la question de savoir si les reptiles sont oui ou non un taxon valable. Ce texte utilise le mot "reptiles" comme étant valable d'office, ce qui n'apporte rien au débat, il ne fait que perpetuer l'erreur elle-même.

Bien, voilà quelques points extraits de ton texte que j'ai commentés.

Je viens de consulter l'article "Agnathe"... Voilà ce qu'il faut faire ! Je suis étonné que ce qui a été fait pour les agnathes n'ait pas été fait pour les reptiles ou les poissons. Que le taxon a été abandonné devrait être signalé systématiquement sur chaque taxon abandonné, c'est d'ailleurs ce que je propose sur la page de discussion de l'article "Reptile".

Nous avons une très grande responsabilité nous autres amateurs éclairés qui écrivons sur wikipédia. De nous dépend que le public s'instruise ou bien qu'il reste dans ses idées reçues. En ce sens wikipédia est une chance : saisissons-la !

Très cordialement et avec mes meilleurs intentions :

343KKT Kintaro (d) 25 février 2008 à 13:01 (CET)

Houla ça c'est de la réponse !-) (Je remets cette discussion dans un seul sujet, ça sera plus simple).

• 1) Tu dois être nouveau à Wikipedia : "ADQ" signifie "article de qualité", c'est à dire que les wikipédiens ont votés pour ces articles qu'ils ont reconnus comme le meilleur de ce que pouvait offrir wikipedia. Traduire en français depuis un ADQ étranger permet généralement de gagner un temps fou, les wikipédiens ayant traversé les mêmes problèmes et déjà trouvés des solutions. Ca évite de réinventer la roue quoi. Pour notre histoire de classification des dinosaures, tu verras en pdd (page discussion) de l'article actuel en anglais qu'ils ont traversé le même débat que celui que nous avons maintenant et que ce débat est revenu sur la table depuis début février !-)
• 2 à 8) Les dinosaures sont des reptiles mais les reptiles cités en intro ne sont pas des dinosaures (excuse j'ai écris trop vite ci-dessus). Les références sourcées dans les articles ADQ sont formelles. Je peux comprendre ton raisonnement mais lis la partie "What is a dinosaur ?" dans l'article anglais : il y a la définition historique, la définition moderne, la description générale et les traits distinctifs : c'est dire que la notion de dinosaure est nébuleuse (entre définition scientifique, populaire, génétique...) et en pleine refondation et qu'il faut éviter de ne garder qu'une seule définition.
• Proposition: Je vais finir de traduire "What is a dinosaur ?" dès qu'il sera stabilisé d'ici une à deux semaine je pense (ils sont plusieurs à retravailler dessus sur wiki:en). La version anglaise à l'immense avantage d'être déjà sourcée. Tu rajouteras si ce travail ne te convient pas ta définition systématicienne, sourcée of course.

Cordialement

Apollofox (d) 25 février 2008 à 14:17 (CET)

[modifier] Comment fais-tu ?

Salut encore renard d'Apollon (Apollofox), comment fais-tu pour rester sur le même sujet ? moi je dois en créer un à chaque fois que je poste. Y a-t-il un lien pour ça ?

Sinon je pense tout comme vous qu'il faut tenir compte du sens traditionnel des mots, mais en ce sens qu'il faut en parler au lecteur. Cela doit être fait dans un paragraphe destiné à cela, pas n'importe où dans le principal corps de texte de l'article... J'ai lu le paragraphe récemment ajouté dans l'article du wikipédia en anglais, comme tu me le demandais, mais il ne résout pas le problème, le mot reptile reste utilisé comme un taxon étant toujours d'actualité, ce qui est faux.

Je suis d'accord pour que l'article "Dinosaure" spécifie que tout le long de l'article il s'agira essentiellement des dinosaures non-aviens (c'est le mot français pour non-avians), puisque bien sûr pour les oiseaux il y a un autre article. Je pense aussi que le mot reptile doit être inclu dans l'article et y être défini comme un mot désignant un taxon dépassé dans lequel on rangeait autrefois des animaux comme les tortues, les dinosaures ou les crocodiles... mais en dehors de ces précisions le lecteur ne doit plus retrouver les mots "non-aviens" ou "reptile". Il est important que le lecteur comprenne que reptile, poisson, agnathe, gymnosperme, invertébré etc sont des taxons dépassés. Il est important qu'il comprenne que les oiseaux sont des dinosaures. Il est important d'en finir avec une vision du vivant et de l'évolution qui est datée et dépassée. Les gens adorent regarder leur DVD de Jurassique Park et ensuite aller aux musées d'histoire naturelle admirer le squelette du "T-rex", mais on ne leur rend pas un service en les rassurant dans la vision superficielle qu'ils se sont faite de l'évolution et de la classification des êtres vivants. Bien au contraire nous nous devons de les instruire puisque nous écrivons cette encyclopédie volontairement, personne ne nous force.

Je comprends qu'il soit pratique pour toi de traduire de l'anglais du matériel déjà "sourcé", mais j'insiste, en survolant wikipédia en anglais, français et espagnol je constate que des personnes ont taxé de "article de qualité" des articles qui satisfaisaient leur vision de la chose. Une fois de plus le vieil adage reste vrai : le consensus du plus grand nombre n'est pas un critère de vérité.

J'ai étudié la philosophie à l'université, pas les sciences naturelles. Pourtant il y a huit ans j'ai choisi mon actuel appartement parce qu'il est à côté du Jardin des Plantes, à Paris. Je suis sociétaire du MNHN (Muséum National d'Histoire Naturelle). En gros je ne suis qu'un amateur, c'est tout. Et toi ? es-tu dans les sciences ou tu es aussi un amateur comme moi ?

Amitiés !

343KKT Kintaro (d) 25 février 2008 à 17:54 (CET)

[modifier] photo Abbé Pierre

bonjour Apollofox - l'origine de cette photo est Reuters, mais je ne sais rien du Copyright - j'ai eu de mal a l'imposer dans l'article sur l'Abbé Pierre en esperanto, je ne pense qu'on puisse la mettre dans "commons". ( http://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipediisto:Dominik ). 62.147.17.46 (d) 2 mars 2008 à 10:31 (CET)

[modifier] Wikiconcours

Salut Apollofox, tu tombes bien, il y a du nouveau. Je suis juge, je ne participe donc pas au Wikiconcours.

Néanmoins, j'ai monté une équipe hors concours (Équipe 6), profitant de l'émulation collective pour travailler sur le thème « Antarctique ». Je ne m'engagerai pas dans une nouvelle équipe à titre personnel car j'invaliderai d'office celle-ci et je ne peux travailler sur deux fronts à la fois.

Une création de ton côté (avec d'autres utilisateurs) est cependant envisageable ;D

Sinon, si le thème de l'équipe 6 te plaît, je recrute (les articles choisis ne sont pas limités dans le cadre du hors-concours, il y a donc la possibilité de proposer un article sur le thème et s'en charger plus particulièrement). Comme tu l'as compris, il n'y aura que la satisfaction personnelle à la clé, n'étant même pas noté par les juges. Certains ont choisi de me suivre sur ce coup et on a déjà pas mal avancé... Like tears in rain ^{-_-} 10 mars 2008 à 20:45 (CET)

Je reviens vers toi pour Baleine bleue, on met ça de côté, d'ici quelques mois, je te propose qu'on le tranforme en AdQ. Le sujet est bon et m'intéresse bien. Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 15:34 (CET)

Ca marche pour Baleine Bleu, je finis de créer la pensée de MLK pour son passage en ADQ et la traduc de l'article dinosaure avant. On se revoit donc au début de l'été ;-) Apollofox (d) 31 mars 2008 à 01:07 (CEST)

[modifier] Hindenburg

J'ai commencé le travail sur le rôle d'Hindenburg sur l'arrivée au pouvoir des nazis mais je ne suis pas certain de pouvoir terminer avant la fin du vote. A toi de voir. Cordialement. Couthon (d) 13 avril 2008 à 19:03 (CEST)

Je n'ai pas fini, mais je crois avoir sourcé les éléments essentiels. J'ai revu les années 1932 et 33 sur la base de Kershaw ; je dois encore en faire de même pour 1934 (nettement moins de boulot) puis vérifier quelques points dans Badia et Friedländer. L'article me semble actuellement mériter le label. A+. Couthon (d) 14 avril 2008 à 19:06 (CEST)

[modifier] Burj-Al-Arab

Bonjour, je me suis permis de modifier les tarifs. J'ai pris comme valeur les tarifs affichés comme tarifs officiel sur leur site web. - Zil (d) 4 mai 2008 à 22:12 (CEST)

[modifier] Martin Luther King

Bonjour Poppy. Je viens de répondre à tes remarques sur le vote adq pour Martin Luther King. En espérant que cela contribue a faire avancer ton vote et l'article vers l'adq, merci pour tes suggestions. Apollofox (d) 15 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Bonjour Poppy : juste un petit rappel pour avoir ton avis suite à ta remarque et à ton vote sur l'article. A bientôt, Apollofox (d) 22 mai 2008 à 13:49 (CEST)

. PoppyYou're welcome 22 mai 2008 à 23:23 (CEST)

[modifier] travailleur pauvre

J'ai pas mal corrigé l'article en titre. Le papier du nouvel obs dont tu t'es servi pour compléter l'article est franchement mauvais et manque totalement d'esprit critique. Diverses statistiques mal interprétées servent à établir le pdv de l'auteur forgé manifestement avant de connaitre celles-ci.

Pour l'Allemagne, l'article de la Wikipédia allemande semble indiquer un chiffre de 5,5% de la population, on ne sait pas d'où sort le chiffre catastrophe du nouvel obs mais le coupable est tout trouvé : c'est l'absence de smic. Pour la France, l'auteur ne remarque pas que la baisse du chômage augmente mécaniquement le nombre de travailleurs pauvres. Pour les USA, l'auteur ne cite pas les stats officielles, mais un chiffre extrapolé par Business week, très critiqué. Le tout agrémenté des clichés habituels. Apollon (d) 25 mai 2008 à 16:13 (CEST)

"Le papier du nouvel obs dont tu t'es servi pour compléter l'article est franchement mauvais et manque totalement d'esprit critique." : Houlala, ne commence pas une discussion par un POV aussi flagrant, ça n'est pas très positif !-( Mes réponses (c'est possible en de discuter en mode non POV et poliment, tu vas voir):

- "Pour l'Allemagne, l'article de la Wikipédia allemande semble indiquer un chiffre de 5,5% de la population, on ne sait pas d'où sort le chiffre catastrophe du nouvel obs": Ne pas demander encore une ref alors que j'ai bien cité le nouvel obs qui indique l'Institut pour le travail et la Qualification comme source: met plutôt le chiffre contradictoire que tu as trouvé dans l'article allemand à côté, avec sa source. Deux informations contradictoires de grands média et/ou instituts peuvent très bien cohabiter, tant qu'elles sont sourcée, au lecteur de se faire une opinion... Ca se tombe on parle pas des même chiffre...

-"Pour la France, l'auteur ne remarque pas que la baisse du chômage augmente mécaniquement le nombre de travailleurs pauvres.": Là ce serait plutôt à toi de sourcer, car le but de l'emploi est plutôt de lutter contre la pauvreté non ? Il y a une loi économique qui dit que la baisse du chomage augmente mécaniquement le nombre de trvailleurs pauvres ?

-"Pour les USA, l'auteur ne cite pas les stats officielles, mais un chiffre extrapolé par Business week, très critiqué.": C'est ton point de vue et celui de Thomas Sowell, économiste considéré comme un tantinet conservateur et ultra-libéral (mais que je me garderai comme toi de qualifier une vue différente de "franchement mauvaise et manquant totalement d'esprit critique"), l'étude de business week et son point de vue peuvent cohabiter non ? "Le tout agrémenté des clichés habituels.": On se calme SVP, et on ne retire pas des infos sourcées comme celle ou le nouvel obs indique que le % de travailleur pauvre est le "chiffre le plus élevé depuis 40 ans". Je rétablis donc et je met cette discussion en pdd de l'article, bien plus pratique... Apollofox (d) 25 mai 2008 à 17:09 (CEST)

[modifier] Questions

Oui, tu a créé Sunshiners le 5 décembre 2006 à 23:32, lequel à été supprimé, puis recréé et supprimer encore deux fois. Voir ici.

Martin Luther King est semi-protégé depuis janvier, voir l'historique. Tu parle peut-être de Che, et oui je viens de le semi-protégé. Lu de travers. C'est fait, Mohandas aussi. Like tears in rain ^{-_-} 5 juin 2008 à 23:47 (CEST)

Je met Dinosaure en suivi (il l'était en fait) et je t'attend pour l'autre projet. Like tears in rain ^{-_-} 5 juin 2008 à 23:25 (CEST)

Oui, le fait que tu sois prévenu n'est pas obligatoire. Je ne sais pas pourquoi il a supprimé cela mais je sais par expérience qu'un article peut être difficile à juger. Je te suggère de lui en parler, il s'agit d'une erreur, qui parait plus évidente avec le temps que sur le moment.

Pour l'historique, tu peux demander une restauration de page puis une fusion d'historiques mais je n'ai jamais vu un cas comme ça et certains te diront que ça n'en vaut pas le coup. Like tears in rain ^{-_-} 5 juin 2008 à 23:47 (CEST)