Discuter:Ama Mazama

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Rare ou emblématique ?

A Aoineko. Je retire la requête de référence, car il s'agit d'une info factuelle : Ama Mazama est quasiment la seule auteure francophone (en l'occurrence française) de (grande) renommée dans le courant afrocentrique, qui participe à des émissions télé, donne plusieurs conférences dans les milieux africains et afrodescendants ; outre ses nombreuses contributions académiques sur l'afrocentricité. Une requête par google pourrait vous édifier.--Ogotemmêli 17 juillet 2007 à 19:57 (CEST)

Ama Mazama ne semble effectivement pas anonyme, mais de la a en faire une figure « emblématique » de l'afrocentrisme, il y a un pas que seul un auteur pertinent pourrait franchir. Je vais reformuler. A☮ineko ✍ 18 juillet 2007 à 04:09 (CEST)

• Comment faites vous pour savoir que votre « rare » est plus pertinent que mon « emblématique » ; vous qui l'instant d'avant ne saviez rien de cette auteure, contrairement à moi qui possède quelques uns de ses ouvrages depuis une dizaine d'années et m'intéresse à ses travaux depuis lors? Il s'agit simplement d'une mise en perspective, que n'importe quel contributeur dûment informé du sujet aurait pu faire ; sauf que malheureusement en l'occurrence ce serait moi le « contributeur informé » : ce qui ne peut pas vous convenir personnellement. Je vais finir par m'honorer de l'extrême attention que vous portez à mes moindres faits et gestes sur WP...--Ogotemmêli 20 juillet 2007 à 11:50 (CEST)

  C'est vous qui avez dit qu'elle est « quasiment la seule auteure francophone » ; d'où le « rare ». A☮ineko ✍ 20 juillet 2007 à 14:06 (CEST)

  C'est aussi moi qui ai dit qu'elle était « emblématique » : d'où votre « rare »? Pourquoi suivez-vous mon allégation dans un cas, et pas dans l'autre? Peut-être trouvez-vous « emblématique » trop laudateur pour une afrocentriste. Tandis que « rare », ça ne mange de pain ; même si n'a rien à voir...--Ogotemmêli 20 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

  L'emblématisme est une notion qualitative hautement subjective alors que la rareté est notion quantitative beaucoup plus concrète. J'ai reformuler la phrase pour ne pas la supprimer ; maintenant, si elle ne vous conviens, n'hésitez surtout pas à la modifier (tant que vous respecter la neutralité de point de vue). A☮ineko ✍ 21 juillet 2007 à 07:04 (CEST)

• Cela me fait penser aux contrôles d'identité au faciès que font les flics en IDF. Au début, on s'offusque avec véhémence de voir qu'on est toujours du côté des contrôlés, et ce plusieurs fois par jour. On s'emporte : éclats de voix, propos excessifs, contre des Forces de l'Ordre qui, pourtant, ont parfaitement le droit de contrôler quiconque sur la voie publique ; quoiqu'ils contrôlent presqu'exclusivement les mêmes « types » de personnes. Puis, progressivement, on comprend qu'il est plus efficace de seulement montrer patte blanche, afin d'éviter le piège de la confrontation systématique, où en principe le Droit siègera toujours à côté de la Force : principe du monopole de la Violence Légitime...--Ogotemmêli 20 juillet 2007 à 11:50 (CEST)
• En conséquence, n'ayant pas trouvé « un auteur pertinent  » pour sourcer « emblématique », je m'incline bien docilement devant votre droit de dire ce qu'il convient de dire, même en une matière où visiblement vous ne savez pas grand chose...--Ogotemmêli 20 juillet 2007 à 11:50 (CEST)

  Je vous donne mon avis pour que nous en discutions dans le cadre des règles de Wikipédia, pas pour l'imposer. A☮ineko ✍

  Sauf que « votre avis » figure d'emblée dans l'article, au détriment du mien qui est pourtant mieux informé que le vôtre sur le sujet. A n'y rien comprendre...--Ogotemmêli 20 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

  Si vous trouvez quoique ce soit qui se rapporte à mon « avis » dans cet article, n'hésitez pas un instant à le supprimer car ça n'a rien à y faire. A☮ineko ✍ 21 juillet 2007 à 07:04 (CEST)