Wikipédia:Administrateur/Problème/Kropotkine 113

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Problème : page supprimée sans consensus

L'administrateur Kropotkine 113 a récemment supprimé une page qui n'avait pas donné lieu à un consensus. La page en question était Wikipédia:Pages à supprimer/Emile Pinel. Le vote était très légèrement minoritaire. 21 pour contre 19 contre. Ceci est contraire à la recommandation suivante : En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Or, le vote n'avait pas permis de dégager une tendance de fond.

[modifier] Décision partiale

Utilisateur:Kropotkine 113 n'a donc pas tenu compte d'une recommandation. En plus, à défaut, puisqu'aucun consensus n'avait été trouvé, il aurait dû tenir compte de la NPOV. Comme Utilisateur:Kropotkine 113 avait voté pour la suppression de la page, j'en conclus qu'il a fait passer ses désirs en priorité sur ceux de la communauté. Or, c'est contraire à ses devoirs et prérogatives d'un administrateur.

[modifier] Sanction

Je propose donc de lui ôter ses droits, pour montrer l'exemple, ce qui permettra d'éviter que des administrateurs ne prennent l'habitude de confondre leurs désirs avec ceux de la communauté. Comme en principe, il doit être aussi facile sur Wikipédia, de destituer un administrateur, que de l'élire, je pense qu'il faut un vote, après discussion, pour qu'on lui ôte ses droits d'administrateur, au moins temporairement. recyclage 10 avril 2007 à 06:29 (CEST)

[modifier] Réponse de Kropotkine_113

En plus de la réponse déjà faite à recyclage sur sa page de discussion, j'ajoute et/ou je répète les points suivants :

  • s'il et parfaitement légitime de se plaindre du comportement abusif d'un administrateur, il n'est pas nécessaire d'inventer des pseudo-délits pour renforcer son point de vue. Ainsi le simple fait de trouver la suppression de l'article Emile Pinel abusive mérite un signalement, qui instruira et fera réfléchir tout le monde sur ses actes, moi le premier. En revanche, il n'existe aucune recommandation, et encore moins de règle, qui auraient pu être violées étant donnée la confusion qui entoure le règlement des PàS. Je rappelle cette mention du premier paragraphe de la page Wikipédia:Pages à supprimer : Avant toute chose, vous devez savoir que les « règles » ci-dessous peuvent très bien ne pas être respectées, n'ayant pas fait l'objet d'une prise de décision jusqu'à ce jour (cf Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer). Votre avis est purement consultatif, et la suppression ou conservation d'une page peut parfaitement être décidée en contradiction avec l'avis majoritairement exprimé.
  • j'ai supprimé cette page pour deux raisons bien distinctes, à mon avis indépendantes et suffisantes : majorité (très courte certes) d'avis - Supprimer et un article, du point de vue d'une grande partie des avis négatifs exprimés, hors critères. Le traitement de l'article en demande de restauration de page par un autre administrateur a d'ailleurs confirmé ce choix délicat. Je conçois tout à fait qu'on trouve cette décision erronée, mais je trouve aussi dommage que de suivre un avis majoritaire sur une PàS puisse mener à une telle procédure contentieuse.
  • le consensus est un objectif à atteindre, pas une limitation des traitements des PàS. De plus ce consensus n'est pas atteignable pour les articles un tant soit peu polémiques.
  • invoquer WP:NPOV pour la suppression de cette page relève, soit de l'incompréhension de ce principe fondateur, soit de l'esbroufe pour faire poids dans la discussion.
  • je me reconnais un gros tort : avoir voté et clôturé cette page en souffrance. Je m'en excuse. Ce « comportement » n'est pas en soi répréhensible, mais il est très mal perçu et surtout laisse la porte ouverte à tous les procès d'intention (parce que c'est bien de cela dont il s'agit ici). Pour ces raisons il est à peu près certain qu'on ne me reprendra plus à traiter une PàS pour laquelle j'ai voté.

Kropotkine_113 14 avril 2007 à 11:23 (CEST)

L'erreur est humaine, du moment que tu reconnais avoir fait une bourde, moi ça me va. Cela étant, comme je suis d'un naturel inclusionniste, je pense que si il peut être valable de supprimer une page quand il y a un faible nombre de votes - parce que dans ce cas, on cerne vite le problème, et on se dit que les deux trois votes pour sont des gars qui ont pas bien pris le temps de mesurer l'absurdité de l'article - je crois, en revanche, que quand il y a un nombre élevé de votes positifs, il faut rester méfiant, et se dire, attention, ça cache une controverse plus lourde. Ici la controverse sous-jacente, c'est la guéguerre que la bande des scientistes font contre tout ce qui se ramène à de la pseudo-science, ou à de l'anti-science. Cette bande d'excités, je respecte leur opinion. Après tout, ils pensent ce qu'ils veulent. Mais en tous les cas, leur petit manège sur WP, je l'ai très bien compris. Parce que je vais te dire, il y a moi aussi des sujets que je préfèrerais de pas voir traités sur WP. Mais je m'abstiens de les censurer. La raison en est que je fais passer une sorte d'éthique de la liberté d'expression - et tant pis si tu n'aimes pas cette formule - avant mes opinions propres. Le problème sur WP - problème qui est d'autant plus difficile à traiter que nous sommes endoctrinés dès notre enfance par l'enseignement scientifique obligatoire - c'est qu'on arrive pas à comprendre que les opinions de physiciens, de biologistes ou de marxistes scientifiques, ça reste des opinions. Je suis sûr que tout le monde est ravi de les entendre, et de mon côté, je les écoute avec un grand intérêt. Mais il n'empêche que ça reste des opinions, et qu'il faut apprendre à respecter les opinions minoritaires. Bon, voilà mon avis. recyclage 14 avril 2007 à 22:16 (CEST)

[modifier] Avis

Eh bien puisque j'ai déplacé la section vers ici, je vais donner le premier avis: depuis plusieurs semaines, des volontaires, dont des administrateurs, tentent de maintenir les choses en place dans des PàS qui deviennent de plus en plus chaotiques. On a pu voir dans un passé récent des pages supprimées dans ces circonstances qui correspondaient encore moins aux recommandations. Cette question ne concerne donc pas Kropotkine 113 mais bien plutôt la communauté. En tout état de cause, la réponse de Kropotkine 113 me semble assez appropriée. L'appel à la neutralité est vain: WP:NPOV n'a pas à s'appliquer aux PàS. Le seul point qui me chatouille, mais là, il n'y a même pas de recommandation mais plutôt une règle de prudence, c'est que Kropotkine 113 avait donné un avis de suppression, et qu'il aurait donc dû laisser un autre traiter cette PàS là. Mais il s'agit là d'une simple habitude formelle. Peut-être faudrait-il rétablir la page pour la faire traiter par quelqu'un d'autre, mais c'est là une question pour WP:PàR...et qui a d'ailleurs déjà été traitée et refusée. La présente demande serait-elle basée sur le dépit d'avoir vu cette autre demande rejetée? Bradipus Bla 10 avril 2007 à 08:27 (CEST)

Absolument pas, je n'étais pas au courant de cette demande, et je ne défends pas cette page. Emile Pinel, ce n'est pas le problème. Je constate seulement un abus de pouvoir, et je ne vais pas laisser passer ça. Et saches que ce n'est pas une habitude formelle, c'est une suppression problématique, avec parti-pris, et de surcroît, une suppression qui ne respecte pas une recommandation. On ne supprime pas de l'information à la va-vite.
Maintenant, que la page ait été supprimée, c'est fait, et à la limite, de mon point de vue, ça ne me dérange pas ! J'ai voté sans grande conviction pour l'auteur, mais uniquement parce que l'auteur me semblait présenter une certaine notoriété. Le problème dans l'affaire, c'est que l'attitude de Kropotkine 113 a été tout à fait incorrecte, même si il s'agit peut-être d'un cas parmi d'autres, mais en l'occurence, celui-là, je l'ai vu. Généralement, je ne m'occupe pas des PAS, mais là socréate m'a demandé de voter pour cette page, croyant qu'il aurait mon assentiment. Ce qui n'était pas gagné. Je ne suis pas spiritualiste, je considère simplement le spiritualisme avec les mêmes critères que ceux qui se disent scientifiques. Pour moi, Kropotkine 113 et Socréate sont du même accabit, à quelques différences prêt. Simplement, l'un avait du monde derrière lui, l'autre non. Je note qu'alvaro a d'ailleurs souligné certains abus. Je ne sais pas si il avait raison pour les cas en question, mais je pense qu'on doit considérer avec respect sa décision. Alvaro était un vieux routard de WP, très investi, et je doute qu'il soit parti sur un coup de tête.
C'est pourquoi je pense qu'il faut se charger de supprimer ses droits à Kropotkine 113, au moins temporairement. La raison en est qu'il faut absolument éviter que des administrateurs, ayant un parti-pris, fassent régner leur loi selon leur bon vouloir, sur WP au détriment de la NPOV et de quelques règles élémentaires. Si rien n'est fait d'ici peu, je vais mettre l'affaire sur le bistro, pour qu'il y ait un vote. J'exposerai aussi mon avis à des bureaucrates. La communauté élit des administrateurs, elle doit aussi pouvoir les déstituer, c'est la moindre des choses. recyclage 10 avril 2007 à 13:19 (CEST)
Eh bien je t'ai donné un avis, mais si tu estimes vraiment que Kropotkine a abusé de ses pouvoirs d'admin et qu'il doit se voir supprimer ces outils, ce n'est pas le Bistro qui est la bonne page, mais la page du Comité d'arbitrage. Bradipus Bla 10 avril 2007 à 20:54 (CEST)
Bradipus, je comprends que tu défendes l'utilité de « ton statut », qui de mon point de vue n'en a pas, mais l'arbitrage n'est à utiliser qu'en dernier recours. Et je pense que lorsqu'il s'agit de radier un admin ou un arbitre comme toi, on a pas vraiment besoin de passer par votre club de pseudo-experts juridiques. Je préfère la vox populi. Un admin qui fait n'importe quoi, ça se voit tout de suite, pas besoin d'experts dans ton genre pour nous le confirmer. Personnellement, je pense même que le comité d'arbitrage est inutile et nuisible pour Wikipédia. Les arbitrages ne font qu'envenimer les conflits ou créer des injustices. Mais bon, je reconnais toutefois un avantage à de tels statuts : ça permet de motiver les wikipédiens qui s'imaginent qu'ils ont de l'importance dès qu'ils ont une médaille ou un grade que les autres n'ont pas... Et peu importe si cette médaille n'a aucune valeur d'usage, peu importe si c'est un leurre..., du moment qu'elle réussi à les fait courir... On lui en demande pas plus. Il faut de tout pour faire une encyclopédie... Et il faut bien quelques pièces en chocolat pour motiver les gens qui, pour se bouger, ont un besoin quasi-physique de se croire supérieurs au reste du monde. Si il leur faut ce genre de carottes pour les motiver à la contribution, bon ben faut faire avec... Ca a ses avantages. Après tout, notre but n'est-il pas de faire une encyclopédie et de libérer de l'information ? Donc tant mieux si on parvient à motiver des gens avec des récompenses aussi futiles !!! Au moins, ça coute pas cher... recyclage 14 avril 2007 à 22:47 (CEST)
Aaaah, je me demandais quand tu allais craquer. Va savoir pourquoi, je me doutais que tu ne tiendrais pas longtemps avant de passer aux attaques personnelles.
Bon, petit rigolo, je te signale que ça fait un bail que la communauté a décidé de créer un comité d'arbitrage précisément parce qu'elle avait constaté que la meilleure façon d'envenimer les conflits était de demander à la communauté de trancher les conflits. Alors je t'en prie, va sur le Bistro expliquer à la communauté qu'elle n'a rien compris, et que tu vas lui montrer la vérité. La communauté a l'habitude de voir débarquer des prophètes Sourire diabolique Bradipus Bla 14 avril 2007 à 23:29 (CEST)
"Petit rigolo" et autres "réfléxions" du même acabit......S'il y avait une autorité responsable sur WP, ce genre d'insultes gratuites envers d'autres contributeurs et tout ce que vous y faites de nuisible vous vaudrait la porte et ce serait salutaire. "La communauté" ne comporte heureusement pas que des ..........s dans votre genre.SoCreate 16 avril 2007 à 00:47 (CEST)
La première insulte était "club de pseudo-experts juridiques", elle surpasse largement les propos de Bradipus. La marge d'interprétation des points les rend encore plus graves. Bourbaki 16 avril 2007 à 15:46 (CEST)