Discussion Utilisateur:Adamantane

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ryo (XYZ) 23 mai 2005 à 14:05 (CEST)

Sommaire 1 toast du cavalier 2 Oulipo 3 Hyperchleuasme 4 destruction de tableau ? 5 Dorothée 6 Discussion Modèle:WikiLover 7 Message pour élections 8 convivialité 9 Information Wikipédia 10 Joyeux anniversaire ! 11 liste wiki-fr 12 Monique Morelli 13 Discuter:Éducation spartiate 14 Autograph 15 Logo ENSICA 16 Liens 17 Est-ce bien nécessaire ? 18 Joyeux anniversaire ! 18.1 Dimanche 22 octobre, 19 invitation 20 Striking your vote 21 bougie du sapeur

[modifier] toast du cavalier

• Ben alors ? On modifie les pages utilisateurs [1] sans meme prevenir ? Bref.. Je suppose que tu ne pensais pas à mal. Sinon pour la citation de Chirac, tu auras remarqué qu'il y a un lien ^^ --GôTô ^^ 16 jun 2005 à 21:27 (CEST)

• Le toast du cavalier est à peu près « à nos escaliers, à nos chevaux, à nos femmes, et à ceux qui les montent...»...Rituel chez les cavaliers (et les cavaleurs, on est dans le personnage). La progression va du plus public au plus intime.

• Arf, je ne savais pas qu'il l'avait piqué, c'est moins drôle.. Mais je te fais confiance et je vais restaurer ta modif sur ma page pour conserver le rythme :) Merci de l'info :) --GôTô ^^ 16 jun 2005 à 21:43 (CEST)

• Oui finalement j'ai de nouveau changé d'avis, car la citation est de chirac et je pense que du coup il a fait une boulette, et c'est aussi ce qui est intéressant ici :) --GôTô ^^ [ + ] 21 jun 2005 à 09:35 (CEST)

• Comment faire pour concilier la citation Chirac, la boulette, et l'original maltraité ?Adamantane 27 jun 2005 à 16:31 (CEST)

[modifier] Oulipo

• Bonjour, je me suis permis de supprimer le passage suivant : « ...L'ouvroir eût mérité le nom d'Oupoépo, ses applications les plus connues portant plus sur l'écriture poétique que sur la littérature en général. Sont à créer un Oucipo, un Oupolpo, et pourquoi pas un Ouwikpo ? », qui venait d'être rajouté... En effet les applications oulipiennes portent bien sur la littérature en général et en particulier, l'aspect poétique ne concerne qu'une partie des recherches de l'Oulipo. D'autre part l'Oucipo et l'Oupolpot ont déjà été créés, quand à un Ouwipo... pourquoi pas mais si l'on commence à citer tous les ouvroirs imaginables, ce sera sans fin puisque le principe de l'Ouxpo peut s'accorder à toutes les activités (et inactivités) humaines (et inhumaines)... Ahah 17 jun 2005 à 09:18 (CEST)

• Je ne vois aucun inconvénient à cette suppression, ma remarque relevant plus d'une discussion sur un article que de l'article lui-même. La littérature est considérée comme plus générale que la poésie, en effet. Les concepts oulipiens, côté recherche, étant objectivement plus faciles à appliquer à des formes courtes (Perec a tenté de sortir de cette restriction de fait : la disparition a la taille d'un "vrai" roman), les textes poétiques se sont retrouvés être un domaine d'application privilégié de ces systèmes de contraintes. Il en fut de même à l'époque des grands rhétoriqueurs.J'ai moi-même, comme écrivain, pratiqué l'écriture avec contrainte : sur les textes courts, elle intéresse et intrigue le lecteur ; sur les longs, outre les difficultés intrinsèques de construction, elle finit par "trop se voir" et lasse ledit lecteur. Adamantane 17 jun 2005 à 10:00 (CEST)

• Sur la grandeur d'un texte, il est bien entendu plus difficile de tenir la contrainte sur un long texte que sur un court. Cependant (en plus de La Disparition où la contrainte est manifeste) TOUS les romans de Perec (même Les Choses) sont contraints sans toujours "se voir", et ne "lassent" pas obligatoirement... en tous cas, pas moi. D'autre part, le roman de Calvino Si par une nuit d'hiver, un voyageur..., par exemple, est-il lassant ? Et Les Enfants du limon, et Les Fleurs bleues de Queneau ? Si les écrits publiés dans la Biblothèque Oulipienne sont courts, ce n'est que parce que la mission de l'Oulipo est d'analyser et sythétiser la contrainte littéraire en donnant de courts exemples, mais la contrainte peut être (et l'est assez souvent) utilisée dans des "vrais" romans. Ahah 17 jun 2005 à 10:55 (CEST)

[modifier] Hyperchleuasme

J'ai mordu à l'hameçon et me suis fendu d'une contribution. La citation de bas de page laisse apparaître ce que je pense de l'excès de catégorisation...mais une encyclopédie, il faut que ça encyclopède !

Il y a des sujets plus importants que la taxinomie des figures de réthorique, et je me sens très décalé en m'y intéressant.( Chleuasme ?).

Ce qui serait plus intéressant, ce serait d'en esquisser l'arbre phylogénétique, en reconstituant les origines et filiations des tropes ?

Il y aussi l'approche interculturelle : changer de langage, c'est aussi changer de réthorique. Quelles sont les figures de style en mandarin ou en arabe dialectal ?

Manque l'hypochleuasme...

Adamantane 11 jun 2005 à 17:21 (CEST)

[modifier] destruction de tableau ?

• un tableau comporte quelques éléments simples (en gros):

{| pour l'ouvrir (le créer)
border=1 argument pour l'apparence : bordure large de 1
| en début de ligne
|| entre les cases d'une ligne
|- pour séparer les lignes
|} pour le fermer (ouais c'est fini)

résultat:

titre1	titre2	titre3
texte1	texte2	texte3

si tu démolis encore la mise en page ici ou ailleurs n'hésite pas à me contacter VIGNERON 3°/5 * ^discut. 19 jun 2005 à 10:44 (CEST)

• Merci bcp pour cette aide. Le principe est sensiblement le même qu'en html, que j'utilise par ailleurs. C'est cette proximité qui au fond me pose pb : tant de conventions typo qui sont presque les mêmes, c'est bon pour la souplesse mentale mais ça induit des erreurs.

Ma difficulté n'était pas tant d'ailleurs de créer un tableau, que d'insérer des lignes dans un tableau existant que je n'aurais peut-être pas structuré de la même manière. Lorsque j'ai prévisualisé le résultat, et vu les dégâts, après plusieurs tentatives, j'ai choisi de ne rien démolir et de mettre mes remarques en mode texte.

Adamantane 19 jun 2005 à 18:56 (CEST)

[modifier] Dorothée

• Message de Alexboom à Ryo

Salut,

tu as retiré le bandeau {{ébauche}} de l'article Dorothée. Je ne partage pas ton opinion, car l'article pour l'instant ne fait que retracer dans les grandes lignes sa carrière, en oubliant certainement plein de détails. Bon, j'imagine bien que la définition d'une ébauche peut légitimement varier selon les points de vue ... Mais pour Dorothée, y'a encore trop de choses à dire pour que ça ne soit pas encore une ébauche :)

à plus Alexboom 23 jun 2005 à 17:09 (CEST)

• Grain de sel personnel d'Adamantane

-A-La définition de l'ébauche est en effet assez difficile à donner. Quand un article se réduit à une ou deux phrases, c'en est sûrement une. Quand il occupe une page pleine, si c'est pour l'entrée homme, alors c'est peut-être toujours une ébauche (ce qui est le cas actuellement). Si c'est pour l'entrée brucelles (pas les choux...), peut-être n'en est-ce plus une (ce qui est aussi...) ?

• Tout à fait, c'est tout à fait ce que j'évoquais en disant : "la définition d'une ébauche peut légitimement varier selon les points de vue". Pour reprendre le cas de Dorothée, je pense qu'en fait Ryo a retiré le bandeau "ébauche" en inculte Alexboom

• Je ne pense pas que le mot «inculte» soit le meilleur pour qualifier le lecteur non spécialiste du thème abordé. Je dirais plutôt «en lecteur non averti». Personnellement, j'avais aussi trouvé que le papier en question allait plus loin que l'ébauche.Adamantane 27 jun 2005 à 16:13 (CEST)

• pour l'utilisateur lambda l'article est peut être déjà suffisant, mais le connaisseur saura bien voir qu'il manque beaucoup d'informations, qu'il faut approfondir les causes, les conséquences, qu'il faut aussi plus contextualiser ... Je crois que Ryo s'est un peu fait abuser par la longueur de l'article qui pourrait laisser suggérer que le principal est dit.Alexboom

• Si le principal est dit, est-ce encore une ébauche ? Adamantane 27 jun 2005 à 16:13 (CEST)

• C'est effectivement le cas,mais il y a encore trop de "trous" dans cet article pour pouvoir dire : cet article est en l'état présentable et valide. A mon avis, l'article perd son état d'ébauche seulement quand tout a été décrit, que les causes et conséquences ont été (s'il y en a) évoquées. Et même arrivé à ce stade l'article peut être encore approfondi.Alexboom

• On ne peut je pense «tout» décrire. Il y a même un moment où l'article risque de devenir peu lisible par abus d'exhaustivité. Pour moi, l'intérêt du processus hypertextuel et de permettre, par le jeu des renvois, d'ajouter sans alourdir des éléments contextuels. Certaines de mes contributions ont été retirées par des lecteurs qui m'ont dit "cela va trop dans le détail..." . Cela m'a fait réfléchir.Adamantane 27 jun 2005 à 16:13 (CEST)

-B-Le statut d'ébauche donne-t-il envie à un contributeur d'en ajouter, et l'absence de ce statut inhibe-t-il les apports de celles et ceux qui ont encore quelque chose à dire ?~

• Je n'avais pas pensé à ce "détail", mais cela renforce bien l'importance de l'ébauche !Alexboom

• Est-ce seulement un détail ? Pour donner envie à d'autres contributeurs d'ajouter leur grain de sel, le bandeau signalétique «ébauche» est probablement une sollicitation efficace. Seulement je comprends la réaction de quelqu'un qui estime que passé par exemple trois parties de trois paragraphes de trois phrases, soit environ cinq cent mots, le stade de l'ébauche est quitté et l'article entre dans une autre phase de son cycle de vie : l'approfondisssement.

Adamantane 27 jun 2005 à 16:13 (CEST)

• Réaction de Ryo

Bonjour.

Perso je trouve qu'un article qui fait plus de quelques paragraphes n'est plus une ébauche... l'abus d'ébauche est dangereux pour la santé de mon point de vue, il ne faut pas multiplier les bandeaux, tous les articles peuvent être complétés si on cherche bien donc sont tous des ébauches.

Maintenant, comme je disais, n'hésite pas à remettre le bandeau, je n'ai aucune intention de faire une guerre d'édition là-dessus :)

Ryo (XYZ) 24 jun 2005 à 10:50 (CEST)

• halte à la débauche d'ébauches ! Pour moi, il y a bien une zone douteuse, où un article est une ébauche pour certains, et une somme inattendue pour d'autres. Et comme les catégories sont là pour mettre de l'ordre, et que trop d'ordre c'est un autre désordre, l'essentiel est la pertinence du contenu...Adamantane 27 jun 2005 à 16:13 (CEST)

[modifier] Discussion Modèle:WikiLover

VIGNERON 3°/5 * ^discut. 27 jun 2005 à 11:31 (CEST)

Je suis «admiratif», sans flagornerie. Que donnerait cette icône ramenée aux proportions usuelles des bandeaux ? As-tu des réactions d'autres wikilovers ? Seule remarque : le W serait plus évocateur s'il était de la même police que celui de WikipédiA, autrement dit deux V superposés sans disparition du croisement entre la branche droite du premier et la gauche du second (la charade est claire ?)

Bien cordialement. Adamantane 27 jun 2005 à 15:45 (CEST)

Merci

Pour le W, j'ai encore à faire (notamment un peu de relief et reprendre celui de Wikipédia) celui actuel c'est un bête W en times.

VIGNERON 3°/5 * ^discut. 30 jun 2005 à 09:22 (CEST) Pour les e-mails, je les regarde (presque) moins souvent que ma page de discussion wiki

[modifier] Message pour élections

• La confusion avant/depuis est corrigée, manifestement Ryo (XYZ) 30 jun 2005 à 16:54 (CEST)

• J'en suis ravi. Quand je l'ai signalée, et retrouvée signalée ailleurs, elle était bien réelle, et "manifeste".Adamantane 1 jul 2005 à 00:46 (CEST)

[modifier] convivialité

Je vais regarder ce que j'ai coché, j'ai du faire un truc qu'il faut pas. Papillus 4 jul 2005 à 19:10 (CEST)

J'ai trouvé et résolu le problème. Papillus 12 juillet 2005 à 19:12 (CEST)

[modifier] Information Wikipédia

Un référendum concernant une nouvelle règle pour le vote de passages en articles de qualité, qui obligerait à ce que les votes "pour" et "contre" soient motivés, est actuellement proposé sur cette page : Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité. Merci pour votre participation.

[modifier] Joyeux anniversaire !

Joyeux anniversaire, Adamantane !

Guillom (o_O) » (^_^) 22 octobre 2005 à 12:38 (CEST)

Merci pour le message d'anniversaire. Je me disais qu'avec 66 bougies ça faisait pas mal de cylindres pour un moteur, et avec 66 chandelles de quoi allumer un beau lustre de Venise dans la salle de bal des années...

Adamantane 22 octobre 2005 à 16:56 (CEST)

66 ça donne effectivement le vertige... de quoi se mettre la tête à l'envers. Le 66 devient alors 99. Rendez-vous pour tes 99 bougies ! ;) Guillom (o_O) » (^_^) 22 octobre 2005 à 17:10 (CEST)

[modifier] liste wiki-fr

merci pour ton intervention sur la liste. Elle est longue, mais on ne peut exprimer des idées et argumenter en trois mots. Le laconisme n'est pas l'éloquence (ou l'éloquence militaire). archeos 24 octobre 2005 à 22:42 (CEST)

En effet, pour un spécialiste des formes brèves, je me suis laissé aller.

Tout ceci m'a aidé à clarifier aussi pour moi-même.

Laissons les administrateurs débattre pour savoir s'il faut règlementer plus ou moins, exclure ou pas (souvent les arguments développés enrobent la peur d'agir dans une couche d'humanisme irréfutable...) et contribuons à ce projet.

Ce sont souvent les administrateurs qui lancent, animent ou rallument le débat, mais il ne faut pas leur en laisser l'exclusivité. Personnellement, j'admire et je trouve indispensable des gens comme toi qui prennent le temps de la réflexion, et ont la capacité d'en livrer les fruits à la communauté (et ça comprend tes réflexions sur les listes). merci archeos 25 octobre 2005 à 23:10 (CEST)

Il fait partie de ce dont je rêvais il y a cinquante ans, et commençais à me préoccuper plus activement il y en a vingt cinq. Je suis donc ravi de le vivre !

Dans le même fil, tu peux regarder

http://www.silamots.net/rubriques/rubrique.php?num=10&cat=32&art=69. Cette contribution est assez courte, mais dans l'esprit du temps.

Ma prochaine chronique sur ce site traitera «des listes de discussion et de leurs modérateurs».

Et la suivante «des listes de discussion et de la propriété intellectuelle»

WikiPédia est en fait une mégaliste de discussion qui veut autostructurer, le plus proprement possible, les traces du travail collectif.

Une sorte d'égrégore accouchant des savoirs.

La perlaboration est lente, pénible, un peu chaotique, au sens usuel comme au sens poincaro-glekien. Ne serait-ce pas bon signe ? Je me méfie, contemplant mes 66 bougies méticuleusement soufflées, des processus catastrophiques où l'entropie s'affole.

Adamantane 25 octobre 2005 à 21:20 (CEST)

Une autre question : qu'est-ce que le carnet intime (ou Carnet intime) ?

Le «carnet interdit», dont les archives sont accessibles à partir d'un lien à l'adresse http://isanou.chez.tiscali.fr/ était une liste de discussion à l'animation de laquelle ont contribué plusieurs poètes et écrivains. Lorsque la question s'est posée de décider de ses orientations, et du sort à réserver à quelques trublions, au lieu d'utiliser la liste elle-même pour en parler, nous avons jugé plus sage de créer une méta-liste, afin que les débats sur le process ne contaminent pas les débats produits de ce process. Pas facile à expliquer simplement, mais facile à comprendre pour qui a vécu des situations dans lesquelles la confusion entre deux niveaux d'abstraction (au sens sémantique générale) engendre de sérieux ennuis (ce thème est bien développé par Paul Watzlawick avec une approche un peu différente). Ai-je répondu à la question ? Me dire. Adamantane 27 octobre 2005 à 01:12 (CEST)

D'accord, bien compris. Les multiples listes de W pourraient servir à ça, mais à mon avis il en manque quelques unes.

Sinon, en effet, le wiki ne m'avertis pas de ta réponse, je suis obligé de mettre ta page de discussion dans ma liste de suivi pour être averti si tu la modifies. archeos

[modifier] Monique Morelli

Bonjour !

Tu as indiqué sur cette page : Cette page est en cours de préparation sur un autre site... Alors je viens aux nouvelles (je cherchais la date de son disque sur Bruant, en fait). -- Xian 17 novembre 2005 à 21:36 (CET)

[modifier] Discuter:Éducation spartiate

Bonjour ! je te contacte car j'ai vu que tu étais listé dans les utilisateurs maitrisant le grec ancien. J'ai posé une question sur cette page, et peut être connais tu la réponse, ou dispose tu d'un dictionnaire te permettant de la trouver ? Merci :-) --Markadet 25 novembre 2005 à 21:22 (CET)

Salut! En fait ça a déjà été corrigé... Désolé du dérangement. --Markadet 26 novembre 2005 à 11:18 (CET)

[modifier] Autograph

Merci pour l'inscription et la bonne volonté :) Jmskobalt 26 février 2006 à 00:31 (CET)

Bonsoir, est-ce que tu pourrais me communiquer une adresse mail pour que je t'envoies les dernières informations concernant la session participative ? Je pense que ça sera plus facile pour communiquer :) et (me connaissant) pour gérer ;) Jmskobalt 23 avril 2006 à 01:19 (CEST)

[modifier] Logo ENSICA

Bonjour,

Ayant pris la liberté d'apporter des complements et modification au site de l'ENSICA dont vous êtes le premier contributeur. Et au regard de votre travail pour la communauté wiki, je vous adresse ma question. Comme vous le constaterez j'ai rajouter le logo de l'ecole sur la page wiki dans le modèle: établissement scolaire. Hors, je suis quasiment certains que ce logo est soumis à un copyright ou autre restriction. De fait je ne suis pas sur qu'il soit correcte de l'inclure. J'ai suivi la meme approche que sur la page de SUPAERO ou leur logo est semble-t-il une marque deposé ou du moins apparait comme tel.

Donc trois solution :

• La page de SUPAERO est en tord, donc celle de l'N6K aussi, aucun logo protégé n'est admis.
• Il est possible d'inclure une image d'une marque deposée dans la mesure ou cela est précisé.
• On pourra inclure cette image si l'administration de l'ecole autorise son utilisation sur wiki.

Cordialement, Nielluin 23 juin 2006 à 15:20 (CEST)

Merci pour le message. Pas de possibilité de réponse directe, faute d'adresse courriel enregistrée.

Je peux obtenir de la direction de l'ENSICA l'autorisation de reproduire le logo de l'école sur sa page. Me dire. M'écrire à mon adresse courriel, accessible par la commande "envoyer un message à cet utilisateur".

Effectivement j'avais oublié de cocher la case permettant l'envoie des mails c'est maintenant corrigé. Sinon l'autorisation d'utilisation du logo émanant de l'école me semble la meilleure solution. Toujours concernant l'école, j'ai commencé une ébauche de traduction sur wikipedia anglais où la page de l'ENSICA faisait défaut. Nielluin 26 juin 2006 à 11:09 (CEST)

[modifier] Liens

Je me suis permis de rajouter les liens sur la liste de tes contributions, c'est quand même beaucoup plus pratique pour aller y faire un tour. Si l'absence de liens était volontaire, je m'en excuse d'avance. Tristram Shandy 13 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

pas de problème ; merci...

Ma force est ma faiblesse. 14 septembre 2006 à 23:37 (CEST)

[modifier] Est-ce bien nécessaire ?

Je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas ni vous blesser mais, pour vous présenter, vous avez votre page personnelle. La création d'un article doit répondre à une certaine notoriété. Je ne doute pas que vous soyez autant et plus important (et surtout utile à la société) que bien des footballeurs ou acteurs qui ont leur page sur Wikipédia mais vous avouerez avec moi que, quand même, créer un article sur soi-même, sans vouloir y mêler de principes moraux, c'est un peu gonflé. Vous me direz, vous avez au moins le courage de le faire sous votre pseudo et non sous IP...
Remi Mathis 30 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

Tu te mêles de ce qui te regarde – dans Wikipédia tout regarde tout le monde, et vice-versa – et tu ne me blesses pas (J'use par facilité du tu de complicité qui est informellement de rigueur entre contributeurs, mais je ne voudrais point l'imposer).

En effet j'ai songé à faire insérer la notice relative à mon activité poétique par un des wikipédiens de ma connaissance qui, comme moi, contribue à la rédaction et l'enrichissement des biobiblio de cette catégorie de personnalités reconnue par la structure Wikipédia.

Mais, comme tu le relèves toi-même, j'ai trouvé cette démarche un peu tortueuse, et j'ai agi au grand jour.

Je reconnais avoir eu antérieurement d'autres comportements "un peu gonflés" en faveur de la poésie francophone contemporaine, dont le soutien personnel et financier d'une revue littéraire et surtout la publication à compte d'éditeur de jeunes auteurs. Au point d'avoir, avec le recul, passé plus de temps à diffuser les oeuvres des autres qu'à travailler à ma propre écriture.

Pour ce qui est du critère de notoriété, il est l'objet de réflexions de ma part depuis les années HIV (je prenais un pot avec les chartistes en m'interrogeant sur le thème "lesquel(le)s se feront un nom dans leur spécialité ?" et "qu'est-ce qui les différencie aujourd'hui de qui ne le fera pas ?" – je me posais aussi bien sûr la même question au sujet des taupins de ma prépa ; j'ai, cinquante ans plus tard, la réponse ; elle n'était pas prévisible ; surtout en ce qui me concerne...).

J'aurais techniquement tendance à penser que pour rédiger une notice à mon sujet, je suis le mieux placé ; il ne s'agit pas en effet dans ce genre d'article de faire une évaluation critique, de porter une appréciation artistique sur les styles, travaux et influences, mais d'indiquer quelques faits objectifs balisant la vie et les œeuvres. Je sais quels ouvrages j'ai publié, via quel média, à quel moment ; je sais à quels mouvements, revues, manifestation j'ai participé, soit comme organisateur, soit comme acteur. Ce que j'ai écrit est vérifiable.

Il n'en reste pas moins vrai que ta réaction est tout à fait sensée, et que je te remercie de me l'avoir communiquée.

Lorsque je rédige un papier au sujet d'un collègue (voir par exemple Le Miel de l'Abîme, de Marc Alyn )je me situe à l'extérieur, quelle que soit la connaissance personnelle que je puisse avoir de lui, et je me sens légitime.

Quand j'initialise ou complète une notice biobliographique sur Wikipédia, ma seule préoccupation est l'intérêt potentiel pour le chercheur-lecteur, et même si cela me donne du travail je ne me pose pas de question sur mon droit à le faire.

En revanche, quand je rédige ma propre notice, à la demande directe de mon éditeur (voir par exemple la quatrième de couverture de l'Arbre Parole ) je suis un peu plus mal à l'aise et m'interroge sur "mon droit à parler de moi" .

Bien cordialement.

Adamantane 9 octobre 2006 à 11:45 (CEST)

[modifier] Joyeux anniversaire !

Joyeux anniversaire !Manu 22 octobre 2006 à 00:28 (CEST)

[modifier] Dimanche 22 octobre,

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./mail 22 octobre 2006 à 14:23 (CEST)

Joyeux anniversaire, Adamantane !

--jonathaneo 22 octobre 2006 à 16:06 (CEST)

• Je remercie amicalement les wikipédiens qui se sont manifestés à l'occasion de cet anniversaire. J'ai maintenant plus de 2/3 de siècle d'expérience cumulée et toujours assez de projets pour en occuper autant dans l'avenir. Enfin presque...!

Adamantane 30 octobre 2006 à 09:43 (CET)

[modifier] invitation

Je t'invite à voter pour le Portail:Côte d'Ivoire et pour qu'il deviennent le second portail africain qui soit un portail de qualité. De Majestyjp

[modifier] Striking your vote

Bonjour Adamantane,

Merci de votre intérêt pour les élections au Board de la Wikimedia Foundation. Le comité électoral a le regret de vous informer que votre vote n'est pas valide selon les règles électorales que nous avons mis en place et décrites ci-dessous.

Le comité électoral a le regret d'annoncer qu'aujourd'hui, environ 220 votes vont être annulés. Ces votes ont été effectués par des contributeurs/contributrices n'étant pas autorisés à voter. Les règles électorales mentionnent que les votants doivent avoir un compte avec au moins 400 contributions au 1er mars pour avoir le droit de vote.

La liste des votants que nous avons intialement envoyée à Software in the Public Interest (notre partenaire chargé de vérifier le scrutin) comportait des erreurs, en particulier, un des vos comptes était dans cette première liste. Il y avait un bug dans le compteur d'edit et la liste initiale comportait les comptes utilisateurs avec un minimum de 201 contributions au lieu des 400 prévues par le règlement. Ainsi un grand nombre de personnes ont été autorisées à voter à tort. Le bug a été résolu et une liste corrigée a déjà été envoyée à SPI.

Notre première liste, erronée, contenait 80458 comptes ayant le droit de vote. Le nombre correct de votants dans la liste que détient SPI est désormais de 52 750. Au 4 juillet au matin (UTC), 2 773 personnes ont voté et 220 contributeurs, vous y compris, ont voté sans y avoir le droit à cause du bug.

En accord avec les règles de vote, le comité élctoral va annuler environ 220 votes qui n'avaient pas le droit d'être émis. La liste des votes annulés est disponible ici : https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/List_of_struck_votes.

Nous sommes conscients de la possibilité que certaines des personnes, dont les votes ont été annulés, puissent avoir d'autres comptes avec plus de 400 contributions et ainsi qu'ils aient le droit de vote. Nous vous encourageons à vérifier si l'un des vos autres comptes peut voter. Si vous n'avez le droit de vote pour aucun de vos comptes, nous espérons que vous atteindrez le critère pour voter lors des prochaines élections et que vous y participerez.

Vos remarques ou questions au comité sont les bienvenues. Vous pouvez nous écrire à m:Talk:Board elections/2007/en. Encore une fois nous souhaitons vous présenter nos excuses pour tout ces inconvénients.

Sincèrement,
Kizu Naoko
Philippe
Jon Harald Søby
Newyorkbrad
Tim Starling

Pour le comité de direction des élections au Board de Wikimedia Foundation.

[modifier] bougie du sapeur

Bonjour, je reviens sur la formule de calcul du précédent numéro. Il n'y a pas exactement une parution tous les 4 ans (la formule est un peu plus complexe). C'est pourquoi enlever 4 à la prochaine parution n'est pas une bonne formule. Qui plus est mettre une formule pour calculer l'année précédente et mettre en clair dans le texte sans calcul l'indication du nombre de numéros déjà sortis (8 à ce jour) est un peu un non sens. Ce n'est pas très grave. À la demande générale de cet article, j'irais donc modifier mon modèle de calcul pour qu'il puisse aussi indiquer l'année bissextile précédente, de façon exacte. Pour le moment, j'ai mis 2008 en clair pour le principe. Ça ne devrait être fait rapidement, mais il n'y a pas d'urgence. / DC2 • 18 mars 2008 à 18:16 (CET)

4,124 pour respecter les règles d'arrondi et limiter l'erreur. Et parlons d'années centenaires plutôt que millénaires. (Cycle de 400 ans au total.) Cordialement aussi. / DC2 • 20 mars 2008 à 02:56 (CET)